Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education) [2003] 3 SCR 3, 2003 SCC 62, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que siguió a la conclusión de la Corte Suprema de Nueva Escocia de que una demora en la construcción de escuelas de lengua francesa en Nueva Escocia violó los derechos educativos en lengua minoritaria de los demandantes conforme al artículo 23 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Esta conclusión condujo a un importante debate sobre el alcance del artículo 24(1) de la Carta, que prevé recursos para aquellos cuyos derechos se ven infringidos, y la aplicabilidad de la doctrina de derecho consuetudinario del functus officio . Si bien la Corte Suprema de Canadá se dividió sobre lo que constituye un uso apropiado del artículo 24(1), la mayoría favoreció un artículo 24(1) con capacidades amplias y flexibles.
Según la Corte Suprema de Canadá, el pasado de Nueva Escocia no había estado marcado por una gran cantidad de acciones gubernamentales para proporcionar educación en francés. Sin embargo, después de 1982, se agregó la sección 23 a la Constitución de Canadá , creando así un derecho para los neoescoceses francófonos y acadianos a la escolarización en su propia lengua , siempre que fueran en número suficiente. Varias familias francófonas en cinco distritos escolares , Kingston/Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle y Clare, intentaron invocar ese derecho, solicitando nuevos edificios o programas para la educación primaria y secundaria , y el gobierno provincial respondió afirmando que la sección 23 efectivamente ordenaba que se cumpliera esta solicitud. Sin embargo, esta afirmación fue seguida por demoras, y en 1998, como no se había construido ninguna escuela, la comunidad de lengua minoritaria recurrió a la Corte Suprema de Nueva Escocia para que presionara al gobierno para que cumpliera con su obligación.
El tribunal escuchó el caso en octubre de 1999. El tribunal estaba presidido por el juez LeBlanc, quien determinó que el artículo 23 exigía la creación de nuevas escuelas y programas para las familias. Además, dictaminó que la demora en la construcción también constituía una infracción de los derechos de los demandantes en virtud del artículo 23. Llegó a esta última conclusión señalando que los habitantes de Nueva Escocia de habla francesa estaban siendo absorbidos cada vez más por la comunidad de habla inglesa . Por lo tanto, cualquier demora adicional acabaría poniendo en peligro la existencia de la comunidad francesa. Dado que las solicitudes de la comunidad francesa también se basaban en un principio constitucional, también merecían prioridad. En consecuencia, LeBlanc utilizó el artículo 24(1) de la Carta para fijar plazos y exigir que el gobierno le informara sobre el progreso de la construcción.
La obligación del gobierno provincial de informar al juez LeBlanc fue cuestionada, ya que se consideró una violación del functus officio , en el que un juez toma una decisión y luego no tiene autoridad. El Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia se puso del lado del gobierno y anuló el requisito de informar, citando preocupaciones sobre la posibilidad de que Canadá se inclinara por medidas cautelares al estilo de los Estados Unidos y alterara la relación entre el sistema judicial canadiense y el gobierno. Sin embargo, no se cuestionó el argumento de que la sección 23 otorgaba a los demandantes el derecho a programas y escuelas en francés.
Si bien la construcción ya se había completado cuando las familias de lenguas minoritarias apelaron su caso ante la Corte Suprema de Canadá, los jueces Frank Iacobucci y Louise Arbour , en representación de la mayoría de la Corte, se negaron a dejar de lado el caso por improcedente . Luego reivindicaron la posición del juez LeBlanc y revocaron la decisión del Tribunal de Apelaciones.
La mayoría de la Corte Suprema aprobó el método creativo para hacer cumplir el artículo 23, en parte porque hizo hincapié en la importancia del artículo 23 y en que siempre se pensó que era un derecho exigible. El artículo 23, escribieron, tiene un "carácter correctivo... diseñado para corregir injusticias pasadas no sólo deteniendo la erosión progresiva de las culturas de las lenguas oficiales minoritarias en todo Canadá, sino también promoviendo activamente su florecimiento". Por lo tanto, el artículo 23 es un derecho positivo que requiere la acción del gobierno.
En cuanto al artículo 24, la mayoría citó casos anteriores de la Carta, como R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re BC Motor Vehicle Act (1985) y Vriend v. Alberta (1998), para señalar que los tribunales han abordado la Carta con una "interpretación generosa y expansiva, y no una interpretación estrecha, técnica o legalista". La mayoría consideró que este estilo de interpretación era igualmente aplicable a los recursos como a los derechos, y observaron la redacción amplia del artículo 24(1), que simplemente dicta que el tribunal concederá un "remedio que considere apropiado y justo en las circunstancias". Dado que el artículo 23 debe hacerse cumplir, el artículo 24(1) debe ser "responsivo" a una infracción del derecho, y dado que el artículo 24(1) es en sí mismo una parte importante de la Carta, el recurso debe ser "efectivo". Si bien la moderación judicial es importante, está limitada por la obligación del Tribunal de hacer cumplir los derechos constitucionales.
Se consideró que las circunstancias, que incluían la amenaza de que el idioma francés acabaría desapareciendo, exigían un remedio que garantizara que el derecho se cumpliera en un plazo razonable. La frase del artículo 24(1) que limita los remedios, exigiendo que sean "adecuados y justos en las circunstancias", se definió en parte como que otorga a los propios tribunales el derecho de determinar lo que era apropiado y justo, aunque los jueces deberían tener en cuenta doctrinas como el functus officio. La Corte Suprema también definió un "remedio apropiado y justo" como aquel que defiende el derecho, incluso en relación con las circunstancias. También es apropiado y justo recordar que, como parte de la constitución, y con una redacción amplia, el artículo 24 puede "evolucionar para hacer frente a los desafíos y circunstancias de esos casos" y puede tener "características novedosas y creativas". El Tribunal debe evitar asumir funciones que no le corresponden y debe ser justo con el gobierno, pero en este caso se consideró que escuchar informes le permitía ejercer su función constitucional de hacer cumplir los derechos. Además, el tribunal no "asumiría indebidamente la gestión detallada y la coordinación de los proyectos de construcción".
En cuanto al functus officio , el Tribunal dictaminó que este principio de derecho consuetudinario no puede invalidar el artículo 24, aunque es una consideración importante. El Tribunal concluyó finalmente que no se había violado el functus officio porque los informes no "alteraban una sentencia definitiva". Si bien LeBlanc podía ver los informes, no podía cambiar su decisión de definir con más detalle el artículo 23.
Los magistrados que no se pusieron del lado de Iacobucci y Arbour no cuestionaron la aplicabilidad o importancia del artículo 23. En cambio, los magistrados Louis LeBel y Marie Deschamps escribieron un voto disidente sobre el uso del artículo 24(1) . Justificaron su voto disidente con el argumento de que para que los tribunales "eviten convertirse en administradores del servicio público... las intervenciones judiciales deben terminar cuando y donde se dé por concluido el caso del que se ocupa un juez". En su opinión, el hecho de que el magistrado LeBlanc viera informes equivalía a supervisar la interpretación, lo que violaba el functus officio y la separación de poderes , lo que, a su vez, podría amenazar la independencia judicial . Los magistrados disidentes también consideraron que el magistrado LeBlanc tenía la opción de no exigir informes, y que el artículo 23 todavía podría haberse aplicado.
Además, el gobierno consideró que las expectativas del juez LeBlanc no eran lo suficientemente claras, por lo que se consideró que se había violado la justicia fundamental .
La mayoría respondió a estas preocupaciones argumentando que "el enfoque adoptado por... los jueces LeBel y Deschamps, que parece contemplar que podrían estar disponibles recursos especiales en algunas circunstancias, pero no en este caso, subestima gravemente la importancia y la urgencia de los derechos lingüísticos en el contexto que enfrenta el juez LeBlanc".