En psicología , un sesgo de atribución o errores atribucionales es un sesgo cognitivo que se refiere a los errores sistemáticos que se cometen cuando las personas evalúan o intentan encontrar razones para sus propios comportamientos y los de los demás. [1] [2] Se refiere a los patrones sistemáticos de desviación de la norma o racionalidad en el juicio, que a menudo conducen a distorsiones perceptivas, evaluaciones inexactas o interpretaciones ilógicas de eventos y comportamientos. [3]
Las atribuciones son los juicios y suposiciones que las personas hacen sobre por qué los demás se comportan de cierta manera. Sin embargo, estos juicios pueden no reflejar siempre la situación real. En lugar de ser completamente objetivos, las personas a menudo cometen errores de percepción que conducen a interpretaciones sesgadas de las situaciones sociales. [4] [5] Los sesgos de atribución están presentes en la vida cotidiana. Por ejemplo, cuando un conductor le cierra el paso a alguien, la persona a la que se le ha cerrado el paso suele tener más probabilidades de atribuir la culpa a los rasgos de personalidad inherentes del conductor imprudente (p. ej., "Ese conductor es grosero e incompetente") en lugar de a las circunstancias situacionales (p. ej., "Ese conductor puede haber llegado tarde al trabajo y no estaba prestando atención").
Además, existen muchos tipos diferentes de sesgos de atribución, como el error de atribución final , el error de atribución fundamental, el sesgo actor-observador y el sesgo de atribución hostil. Cada uno de estos sesgos describe una tendencia específica que las personas exhiben cuando razonan sobre la causa de diferentes comportamientos. [3]
Este campo de estudio ayuda a entender cómo las personas interpretan sus propias acciones y las de los demás. También nos muestra cómo nuestras preconcepciones y atajos mentales pueden afectar nuestra toma de decisiones. Los investigadores han profundizado en estos sesgos y han explorado cómo influyen en las emociones y las acciones. [6] [7] [8] [9]
La investigación sobre los sesgos de atribución se basa en la teoría de la atribución , que se propuso para explicar por qué y cómo las personas crean significado sobre el comportamiento de los demás y el propio. Esta teoría se centra en identificar cómo un observador utiliza la información de su entorno social para crear una explicación causal de los acontecimientos. La teoría de la atribución también proporciona explicaciones sobre por qué diferentes personas pueden interpretar el mismo acontecimiento de diferentes maneras y qué factores contribuyen a los sesgos de atribución. [10]
El psicólogo Fritz Heider fue el primero en analizar las atribuciones en su libro de 1958, The Psychology of Interpersonal Relations (La psicología de las relaciones interpersonales) . [1] Heider realizó varias contribuciones que sentaron las bases para futuras investigaciones sobre la teoría de la atribución y los sesgos de atribución. Observó que las personas tienden a hacer distinciones entre los comportamientos causados por la disposición personal y las condiciones ambientales o situacionales. También predijo que las personas son más propensas a explicar el comportamiento de los demás en términos de factores disposicionales (es decir, causados por la personalidad de una persona determinada), mientras ignoran las demandas situacionales circundantes.
Basándose en los primeros trabajos de Heider, otros psicólogos de los años 1960 y 1970 ampliaron su trabajo sobre las atribuciones ofreciendo teorías adicionales relacionadas. En 1965, los psicólogos sociales Edward E. Jones y Keith Davis propusieron una explicación de los patrones de atribución denominada teoría de la inferencia correspondiente . [9] Una inferencia correspondiente supone que el comportamiento de una persona refleja una disposición estable o una característica de personalidad en lugar de un factor situacional. Explicaron que ciertas condiciones nos hacen más propensos a hacer una inferencia correspondiente sobre el comportamiento de alguien:
Poco después de que Jones y Davis propusieran por primera vez su teoría de inferencia correspondiente, Harold Kelley , un psicólogo social famoso por su trabajo sobre la teoría de la interdependencia, así como la teoría de la atribución, propuso un modelo de covariación en 1973 para explicar la forma en que las personas hacen atribuciones. [3] [11] Este modelo ayudó a explicar cómo las personas eligen atribuir un comportamiento a una disposición interna frente a un factor ambiental. Kelley utilizó el término "covariación" para transmitir que, al hacer atribuciones, las personas tienen acceso a información de muchas observaciones, en diferentes situaciones y en muchos puntos temporales; por lo tanto, las personas pueden observar la forma en que varía un comportamiento en estas diferentes condiciones y sacar conclusiones basadas en ese contexto. Propuso tres factores que influyen en la forma en que los individuos explican el comportamiento:
Kelley propuso que las personas tienen más probabilidades de hacer atribuciones disposicionales cuando el consenso es bajo (la mayoría de las personas no se comportan de la misma manera), la coherencia es alta (una persona se comporta de esta manera en la mayoría de las situaciones) y la singularidad es baja (la conducta de una persona no es exclusiva de esta situación). Alternativamente, es más probable que se alcancen atribuciones situacionales cuando el consenso es alto, la coherencia es baja y la singularidad es alta. [11] Su investigación ayudó a revelar los mecanismos específicos subyacentes al proceso de hacer atribuciones.
A medida que los primeros investigadores exploraron la forma en que las personas hacen atribuciones causales, también reconocieron que las atribuciones no necesariamente reflejan la realidad y pueden estar coloreadas por la propia perspectiva de una persona. [6] [12] Ciertas condiciones pueden llevar a las personas a exhibir sesgo de atribución o sacar conclusiones inexactas sobre la causa de un comportamiento o resultado determinado. En su trabajo sobre la teoría de la atribución, Fritz Heider señaló que en situaciones ambiguas, las personas hacen atribuciones basadas en sus propios deseos y necesidades, que, por lo tanto, a menudo están sesgados. [1] También explicó que esta tendencia tenía su raíz en la necesidad de mantener un autoconcepto positivo , más tarde denominado sesgo de autoservicio.
El modelo de covariación de Kelley también condujo al reconocimiento de sesgos de atribución. [11] El modelo explicó las condiciones bajo las cuales las personas harán atribuciones disposicionales versus situacionales informadas. Pero, asumió que las personas tenían acceso a dicha información (es decir, el consenso, la consistencia y la singularidad del comportamiento de una persona). Cuando uno no tiene acceso a dicha información, como cuando interactúa con un extraño, esto dará como resultado una tendencia a tomar atajos cognitivos, lo que dará lugar a diferentes tipos de sesgos de atribución, como el sesgo actor-observador. [6]
Aunque los psicólogos coincidían en que las personas son propensas a estos sesgos cognitivos, existía un desacuerdo sobre la causa de dichos sesgos. Por un lado, los partidarios de un "modelo cognitivo" argumentaban que los sesgos eran producto de las limitaciones del procesamiento de la información humana. Uno de los principales defensores de esta perspectiva fue el psicólogo de Yale Michael Storms, que propuso esta explicación cognitiva tras su estudio de 1973 sobre la percepción social. [12] En su experimento, los participantes vieron una conversación entre dos individuos, apodados Actor Uno y Actor Dos. Algunos participantes vieron la conversación de frente al Actor Uno, de modo que no pudieron ver el frente del Actor Dos, mientras que otros participantes vieron la conversación de frente al Actor Dos, obstruidos por el frente del Actor Uno.
Después de la conversación, se pidió a los participantes que hicieran atribuciones sobre los conversadores. Storms descubrió que los participantes atribuían más influencia causal a la persona que estaban mirando. Por lo tanto, los participantes hicieron diferentes atribuciones sobre las personas dependiendo de la información a la que tenían acceso. Storms utilizó estos resultados para reforzar su teoría de los sesgos de atribución impulsados cognitivamente; debido a que las personas no tienen acceso al mundo excepto a través de sus propios ojos, están inevitablemente limitadas y, en consecuencia, propensas a los sesgos. De manera similar, el psicólogo social Anthony Greenwald describió a los humanos como poseedores de un ego totalitario , lo que significa que las personas ven el mundo a través de sus propios seres personales. [13] Por lo tanto, diferentes personas pueden interpretar el mundo de manera diferente y, a su vez, llegar a conclusiones diferentes.
Algunos investigadores criticaron la idea de que los sesgos atribucionales son un producto exclusivo de las limitaciones del procesamiento de la información, argumentando que los humanos no interpretan pasivamente su mundo ni hacen atribuciones, sino que son seres activos y orientados a objetivos. A partir de esta crítica, la investigación comenzó a centrarse en el papel de los motivos en el impulso de los sesgos de atribución. [14] Investigadores como Ziva Kunda llamaron la atención sobre los aspectos motivados de las atribuciones y los sesgos de atribución. Kunda, en particular, argumentó que ciertos sesgos solo aparecen cuando las personas se enfrentan a presiones motivacionales; por lo tanto, no pueden explicarse exclusivamente por un proceso cognitivo objetivo. [15] Más específicamente, las personas son más propensas a construir juicios sociales sesgados cuando están motivadas para llegar a una conclusión particular, siempre que puedan justificar esta conclusión. [16]
Los primeros investigadores explicaron que los sesgos de atribución estaban impulsados cognitivamente y eran producto de errores en el procesamiento de la información. A principios de los años 1980, los estudios demostraron que también puede haber un componente motivacional en los sesgos de atribución, de modo que los propios deseos y emociones afectan la forma en que uno interpreta la información social. [16] [17] La investigación actual continúa explorando la validez de ambas explicaciones al examinar la función de tipos específicos de sesgos de atribución y sus correlatos conductuales a través de una variedad de métodos (por ejemplo, investigación con niños o utilizando técnicas de imágenes cerebrales ). [18] [19] [20]
Las investigaciones recientes sobre los sesgos de atribución se han centrado en identificar tipos específicos de estos sesgos y su efecto en el comportamiento de las personas. [7] [21] Además, algunos psicólogos han adoptado un enfoque aplicado y han demostrado cómo se pueden entender estos sesgos en contextos del mundo real (por ejemplo, el lugar de trabajo o la escuela). [22] [23] Los investigadores también han utilizado el marco teórico de las atribuciones y los sesgos de atribución para modificar la forma en que las personas interpretan la información social. Por ejemplo, los estudios han implementado el reentrenamiento atribucional para ayudar a los estudiantes a tener percepciones más positivas de sus propias habilidades académicas (consulte a continuación para obtener más detalles). [22]
Los estudios sobre el sesgo de atribución y la salud mental sugieren que las personas que padecen enfermedades mentales tienen más probabilidades de tener sesgos de atribución. [24] Las personas que padecen enfermedades mentales tienden a tener una autoestima más baja, experimentan evitación social y no se comprometen a mejorar su calidad de vida en general, a menudo como resultado de la falta de motivación. Las personas con estos problemas tienden a tener fuertes sentimientos sobre sus sesgos de atribución y los darán a conocer rápidamente. Estos problemas se denominan sesgos de cognición social e incluso están presentes en aquellas personas con problemas mentales menos graves. Hay muchos tipos de sesgos cognitivos que afectan a las personas de diferentes maneras, pero todos pueden conducir a un pensamiento, un juicio y una toma de decisiones irracionales. [25]
Una amplia investigación tanto en psicología social como en psicología del desarrollo ha examinado la relación entre el comportamiento agresivo y los sesgos de atribución, con un enfoque específico en el sesgo de atribución hostil. [26] [27]
En particular, los investigadores han encontrado consistentemente que los niños que muestran un sesgo de atribución hostil (tendencia a percibir las intenciones de los demás como hostiles, en lugar de benignas) tienen más probabilidades de participar en conductas agresivas. [7] Más específicamente, el sesgo de atribución hostil se ha asociado con la agresión reactiva, en lugar de la agresión proactiva, así como con la victimización . Mientras que la agresión proactiva no es provocada y está impulsada por un objetivo, la agresión reactiva es una respuesta furiosa y vengativa a algún tipo de provocación percibida. [7] Por lo tanto, los niños que son víctimas de agresión pueden desarrollar puntos de vista de sus compañeros como hostiles, lo que los lleva a ser más propensos a participar en una agresión vengativa (o reactiva). [28]
Las investigaciones también han indicado que los niños pueden desarrollar un sesgo de atribución hostil al participar en actos de agresión en el contexto de un videojuego. [29] En un estudio de 1998, los participantes jugaron a un videojuego violento o no violento y luego se les pidió que leyeran varias historias hipotéticas en las que la intención de un compañero era ambigua. Por ejemplo, los participantes pueden haber leído sobre su compañero golpeando a alguien en la cabeza con una pelota, pero no estaba claro si el compañero lo hizo intencionalmente o no. Luego, los participantes respondieron a preguntas sobre la intención de su compañero. Los niños que jugaron al videojuego violento tenían más probabilidades de decir que su compañero lastimó a alguien a propósito que los participantes que jugaron al juego no violento. Este hallazgo proporcionó evidencia de que la exposición a la violencia y la agresión podría hacer que los niños desarrollen un sesgo de atribución hostil a corto plazo.
Las investigaciones han descubierto que los seres humanos a menudo muestran sesgos de atribución al interpretar el comportamiento de los demás, y específicamente al explicar el comportamiento de los miembros del endogrupo frente al de los del exogrupo. Una revisión de la literatura sobre los sesgos de atribución intergrupal señaló que las personas generalmente favorecen las explicaciones disposicionales del comportamiento positivo de un miembro del endogrupo y las explicaciones situacionales del comportamiento negativo de un miembro del endogrupo. [30] Alternativamente, las personas son más propensas a hacer lo contrario al explicar el comportamiento de un miembro del exogrupo (es decir, atribuir el comportamiento positivo a factores situacionales y el comportamiento negativo a la disposición). Esencialmente, las atribuciones de los miembros del grupo tienden a favorecer al endogrupo. Este hallazgo tiene implicaciones para la comprensión de otros temas de psicología social, como el desarrollo y la persistencia de los estereotipos del exogrupo . [21]
Los sesgos de atribución en las relaciones intergrupales se observan desde la infancia. En particular, los estudiantes de la escuela primaria tienen más probabilidades de hacer atribuciones disposicionales cuando sus amigos realizan conductas positivas, pero atribuciones situacionales cuando sus compañeros antipáticos realizan conductas positivas. De manera similar, los niños tienen más probabilidades de atribuir las conductas negativas de sus amigos a factores situacionales, mientras que atribuyen las conductas negativas de sus compañeros antipáticos a factores disposicionales. [31] Estos hallazgos proporcionan evidencia de que los sesgos de atribución surgen muy temprano.
Aunque ciertos sesgos de atribución están asociados con conductas desadaptativas, como la agresión, algunas investigaciones también han indicado que estos sesgos son flexibles y pueden modificarse para producir resultados positivos. Gran parte de este trabajo se enmarca en el ámbito de la mejora del rendimiento académico a través del reentrenamiento atribucional. Por ejemplo, un estudio descubrió que los estudiantes a los que se les enseñó a modificar sus atribuciones en realidad obtuvieron mejores resultados en las tareas y los materiales de clase. [31] El proceso de reentrenamiento se dirigió específicamente a los estudiantes que tendían a atribuir el bajo rendimiento académico a factores externos. A estos estudiantes se les enseñó que el bajo rendimiento a menudo era atribuible a factores internos e inestables, como el esfuerzo y la capacidad. Por lo tanto, el reentrenamiento ayudó a los estudiantes a percibir un mayor control sobre su propio éxito académico al alterar su proceso atribucional.
Estudios más recientes han ampliado estos hallazgos y han examinado el valor del reentrenamiento atribucional para ayudar a los estudiantes a adaptarse a un entorno desconocido y competitivo. En un estudio, los estudiantes universitarios de primer año pasaron por un reentrenamiento atribucional después de su primer examen en un curso de dos semestres. [22] De manera similar al estudio anterior, se les enseñó a hacer atribuciones más controlables (por ejemplo, "Puedo mejorar mi calificación en el examen estudiando más") y atribuciones menos incontrolables (por ejemplo, "No importa lo que haga, voy a suspender"). Para los estudiantes que obtuvieron un rendimiento bajo o promedio en su primer examen, el reentrenamiento atribucional resultó en calificaciones más altas en el examen en clase y GPA en el segundo semestre. Se encontró que los estudiantes que obtuvieron un buen rendimiento en el primer examen tenían emociones más positivas en el segundo semestre después del reentrenamiento atribucional. En conjunto, estos estudios proporcionan evidencia de la flexibilidad y modificabilidad de los sesgos atribucionales.
Existen inconsistencias en las afirmaciones hechas por científicos e investigadores que intentan probar o refutar las teorías de atribución y el concepto de sesgos atribucionales. La teoría se formuló como una explicación integral de la forma en que las personas interpretan la base de los comportamientos en las interacciones humanas; sin embargo, ha habido estudios que indican diferencias culturales en los sesgos de atribución entre las personas de las sociedades colectivistas orientales y las sociedades individualistas occidentales. [32] Un estudio realizado por Thomas Miller [33] muestra que cuando se trata de conflictos creados por otras personas, las culturas individualistas tienden a culpar al individuo por cómo se comportan las personas (atribuciones disposicionales), mientras que las culturas colectivistas culpan a la situación general de cómo se comportan las personas (atribuciones situacionales).
Estos mismos hallazgos fueron replicados en un estudio realizado por Michael Morris [33] , en el que se pidió a un grupo estadounidense y a un grupo chino sus opiniones sobre los asesinatos perpetrados por Gang Lu en la Universidad de Iowa. El grupo estadounidense se centró en los problemas internos del propio asesino. El grupo chino se centró más en las condiciones sociales que rodearon el asesinato. Esto refuerza la idea de que las culturas individualistas y colectivistas tienden a centrarse en diferentes aspectos de una situación a la hora de hacer atribuciones.
Además, algunos científicos creen que los sesgos atribucionales sólo se manifiestan en ciertos contextos de interacción, donde los posibles resultados o expectativas hacen necesaria la formulación de atribuciones. Estas críticas al modelo de atribución revelan que la teoría puede no ser un principio general y universal. [34]
Los investigadores han identificado muchos tipos diferentes de sesgos de atribución, todos los cuales describen formas en las que las personas exhiben interpretaciones sesgadas de la información. Tenga en cuenta que esta no es una lista exhaustiva (consulte la Lista de sesgos de atribución para obtener más información).
El error fundamental de atribución se refiere a un sesgo en la explicación de las conductas de los demás. Según este error, cuando alguien hace atribuciones sobre las acciones de otra persona, es probable que enfatice demasiado el papel de los factores disposicionales y minimice la influencia de los factores situacionales. [35] Por ejemplo, si una persona ve que un compañero de trabajo choca con alguien cuando se dirige a una reunión, es más probable que explique este comportamiento en términos de descuido o precipitación del compañero de trabajo en lugar de considerar que llegó tarde a una reunión.
Este término fue propuesto por primera vez a principios de los años 1970 por el psicólogo Lee Ross después de un experimento que realizó con Edward E. Jones y Victor Harris en 1967. [36] En este estudio, se pidió a los participantes que leyeran dos ensayos; uno expresaba puntos de vista a favor de Castro y el otro expresaba puntos de vista en contra de Castro. Luego se pidió a los participantes que informaran sobre sus actitudes hacia los escritores en dos condiciones separadas. Cuando se les informó a los participantes que los escritores eligieron voluntariamente su posición hacia Castro, los participantes previsiblemente expresaron actitudes más positivas hacia el escritor anticastrista. Sin embargo, cuando se les dijo a los participantes que las posiciones de los escritores estaban determinadas por un lanzamiento de moneda en lugar de su propia voluntad, los participantes imprevisiblemente continuaron expresando actitudes más positivas hacia el escritor anticastrista. Estos resultados demostraron que los participantes no tomaron en cuenta los factores situacionales al evaluar a un tercero, lo que proporcionó evidencia del error de atribución fundamental.
El sesgo actor-observador (también llamado asimetría actor-observador) puede considerarse una extensión del error fundamental de atribución. Según el sesgo actor-observador, además de sobrevalorar las explicaciones disposicionales de las conductas de los demás, las personas tienden a subestimar las explicaciones disposicionales y sobrevalorar las explicaciones situacionales de su propia conducta. Por ejemplo, un estudiante que estudia puede explicar su conducta haciendo referencia a factores situacionales (p. ej., “tengo un examen dentro de poco”), mientras que otros explicarán su estudio haciendo referencia a factores disposicionales (p. ej., “es ambiciosa y trabajadora”). Este sesgo fue propuesto por primera vez por Edward E. Jones y Richard E. Nisbett en 1971, quienes explicaron que “los actores tienden a atribuir las causas de su conducta a estímulos inherentes a la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir la conducta a disposiciones estables del actor”. [6]
Ha habido cierta controversia sobre el fundamento teórico del sesgo actor-observador. En un metaanálisis de 2006 de todos los estudios publicados sobre el sesgo desde 1971, el autor encontró que la explicación original de Jones y Nisbett no se sostenía. [37] Mientras que Jones y Nisbett propusieron que los actores y los observadores explican los comportamientos como atribuciones a disposiciones o factores situacionales, el examen de estudios anteriores reveló que esta suposición puede ser errónea. En cambio, la reformulación teórica postula que la forma en que las personas explican el comportamiento depende de si es intencional o no, entre otras cosas. Para obtener más información sobre esta reformulación teórica, consulte la asimetría actor-observador o consulte el metaanálisis de Malle en #Lecturas adicionales.
Un sesgo egoísta se refiere a la tendencia de las personas a atribuir sus éxitos a factores internos y sus fracasos a factores externos. [38] Este sesgo ayuda a explicar por qué las personas tienden a atribuirse el mérito de sus propios éxitos y, a menudo, niegan la responsabilidad de sus fracasos. Por ejemplo, un jugador de tenis que gana su partido puede decir: "Gané porque soy un buen atleta", mientras que el perdedor puede decir: "Perdí porque el árbitro fue injusto".
El sesgo de autocomplacencia se ha considerado como un medio para mantener la autoestima. [39] Una persona se sentirá mejor consigo misma si se atribuye el mérito de sus éxitos y crea culpas externas por los fracasos. Esto se ve reforzado por las investigaciones que muestran que, a medida que aumenta la autoamenaza, es más probable que las personas muestren un sesgo de autocomplacencia. [40] Por ejemplo, los participantes que recibieron comentarios negativos sobre una tarea de laboratorio tenían más probabilidades de atribuir su desempeño a factores externos, en lugar de internos. El sesgo de autocomplacencia parece funcionar como un mecanismo de protección del ego , que ayuda a las personas a afrontar mejor los fracasos personales.
El sesgo de atribución hostil (HAB) se ha definido como un sesgo interpretativo en el que los individuos muestran una tendencia a interpretar las conductas ambiguas de los demás como hostiles, en lugar de benignas. [7] [8] Por ejemplo, si un niño es testigo de otros dos niños susurrando, puede asumir que los niños están hablando negativamente de él. En este caso, el niño hizo una atribución de intención hostil, aunque la conducta de los otros niños era potencialmente benigna. La investigación ha indicado que existe una asociación entre el sesgo de atribución hostil y la agresión , de modo que las personas que tienen más probabilidades de interpretar la conducta de otra persona como hostil también tienen más probabilidades de participar en una conducta agresiva. [27] [26] Consulte la sección anterior sobre agresión para obtener más detalles sobre esta asociación.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )