La traducción sentido por sentido es la norma más antigua de traducción . Básicamente, consiste en traducir el significado de cada frase completa antes de pasar a la siguiente, y se opone normativamente a la traducción palabra por palabra (también conocida como traducción literal ).
Jerónimo , un sacerdote católico romano , teólogo e historiador , acuñó el término "sentido por sentido" cuando desarrolló este método de traducción cuando el Papa Dámaso le encargó que revisara las traducciones existentes del Evangelio y produjera una versión en latín más confiable. [1] Describió este método en su "Carta a Pammachius ", donde dijo que, "excepto, por supuesto, en el caso de la Sagrada Escritura , donde incluso la sintaxis contiene un misterio", traduce non verbum e verbo sed sensum de sensu : no palabra por palabra, sino sentido por sentido. [2] Adoptó un marco que corrigió los errores de traductores anteriores, así como las alteraciones de los eruditos críticos y los errores cometidos por copistas descuidados [3] al recopilar los manuscritos griegos más antiguos, que comparó con las versiones en latín antiguo, y tradujo la escritura a una versión que se acerca lo más posible al significado original. [3]
Jerónimo no inventó el concepto de traducción sentido por sentido. Se cree que fue propuesto por primera vez por Cicerón en De optimo genere oratorum ("El mejor tipo de orador"). En este texto, dijo que al traducir del griego al latín, "no pensé que debía contarlas al lector como monedas, sino pagarlas por peso, por así decirlo". [4] Cicerón no mencionó el sentido por sentido en sus obras, pero se considera un tipo de teoría "segmentaria", que se le atribuye a él y a Horacio. Este enfoque de traducción se basa en la segmentación, que considera la longitud de un segmento (palabra, frase u oración) antes de pasar al siguiente. [5]
Jerónimo tampoco fue el creador del término “palabra por palabra”. Es posible que también lo haya tomado prestado de Cicerón o de Horacio , quien advirtió al escritor interesado en volver a contar cuentos antiguos de una manera original Nec verbo verbum curabit reddere / fidus interpretes : “no intentar traducirlos palabra por palabra [como un] fiel traductor”. [6]
Algunos han interpretado ese pasaje de Horacio de forma diferente. Boecio en el año 510 d. C. y Juan Escoto Eriúgena a mediados del siglo IX lo interpretaron como que traducir literalmente es “culpa del fiel intérprete o traductor”, y temen haber incurrido en ella. [7] Burgundio de Pisa en la década de 1170 y Sir Richard Sherburne en 1702 reconocen que Horacio no está aconsejando a los traductores sino a los escritores originales, pero aún así suponen que está llamando literal a toda traducción. [7] Finalmente, John Denham en 1656 y André Lefevere en 1992 interpretan que Horacio está advirtiendo a los traductores contra la traducción literal. [7]
En el prefacio de 1680 de John Dryden a su traducción de las Epístolas de Ovidio , propuso dividir la traducción en tres partes llamadas: metáfrasis, paráfrasis e imitación. [8] La metáfrasis es la traducción palabra por palabra y línea por línea de un idioma a otro. [9] La paráfrasis es la traducción sentido por sentido donde se conserva el mensaje del autor pero las palabras no se siguen tan estrictamente como el sentido, que también puede ser alterado o amplificado. [10] La imitación es el uso de metáfrasis o paráfrasis, pero el traductor tiene la libertad de elegir cuál es apropiada y cómo se transmitirá el mensaje. [11]
En 1813, durante su conferencia “Über die Verschiedenen Methoden des Übersetzens”, [12] Friedrich Schleiermacher propuso la idea de que “o bien el traductor deja al autor en paz, tanto como sea posible, y acerca al lector a él, o bien deja al lector en paz, tanto como sea posible, y acerca al autor a él”. [13]
En 1964, [ cita requerida ] Eugene Nida describió la traducción como algo que tiene dos tipos diferentes de equivalencia: equivalencia formal y equivalencia dinámica . [14] La equivalencia formal es cuando hay un enfoque en el mensaje en sí (tanto en forma como en contenido); [15] el mensaje en el idioma de destino debe coincidir con el mensaje en el idioma de origen lo más fielmente posible. [16] En la equivalencia dinámica, hay menos preocupación por hacer coincidir el mensaje en el idioma de destino con el mensaje en el idioma de origen; [17] el objetivo es producir la misma relación entre el texto de destino y la audiencia de destino que la que había entre el texto de origen original y su audiencia. [18]
En 1981, Peter Newmark se refirió a la traducción como semántica (palabra por palabra) o comunicativa (sentido por sentido). [19] Afirmó que la traducción semántica es aquella que tiene un sesgo hacia la lengua de origen, es literal y fiel al texto de origen, y la traducción comunicativa es aquella que tiene un sesgo hacia la lengua de destino, es libre e idiomática . [20] El objetivo de una traducción semántica es permanecer lo más cerca posible de las estructuras semánticas y sintácticas de la lengua de origen, permitiendo el significado contextual exacto del original. [21] El objetivo de una traducción comunicativa es producir un efecto en los lectores lo más cercano posible al que se produjo en los lectores del original. [22]
Además de estos conceptos, en 1990, Brian Mossop presentó su concepto de traducción idiomática y no idiomática. [23] La traducción idiomática es cuando el mensaje del texto de origen se transmite de la manera en que lo transmitiría un escritor en el idioma de destino, en lugar de quedarse con la forma en que se transmitió en el texto de origen. [24] La traducción no idiomática es innovadora y traduce palabras individuales. [25]
En 1994, también en los estudios de traducción moderna , Lawrence Venuti introdujo los conceptos de domesticación y extranjerización , que se basan en conceptos de la conferencia de Friedrich Schleiermacher de 1813. [26] La domesticación es la adaptación de términos específicos de una cultura o del contexto cultural, mientras que la extranjerización es la preservación del contexto cultural original del texto fuente (en términos de configuraciones, nombres, etc.). [26]
Venuti también describió la domesticación como estrategias fluidas y transparentes que resultan en aculturación, [26] donde “un otro cultural es domesticado, hecho inteligible”. [27] La distinción de Schleiermacher entre “llevar al autor al lector” (domesticación) y “llevar al lector al autor” [28] (extranjerización), abordaba una preocupación social y la distinción de Venuti entre domesticación y extranjerización aborda principios éticos . [26]