La pena capital en la India es la pena legal más alta para los delitos contemplada en la principal legislación penal del país, el Código Penal de la India , así como en otras leyes. Las ejecuciones se llevan a cabo mediante la horca, ya que el método principal de ejecución según la Sección 354(5) del Código de Procedimiento Penal de 1973 es "colgar del cuello hasta la muerte", y se impone solo en los "casos más raros". [1] [2]
En la actualidad, hay alrededor de 539 [3] presos en el corredor de la muerte en la India. Las ejecuciones más recientes en la India tuvieron lugar en marzo de 2020, cuando cuatro de los autores de violaciones y asesinatos en grupo cometidos en Delhi en 2012 fueron ejecutados en la cárcel de Tihar en Delhi. [4]
En el Código de Procedimiento Penal (CrPC) de 1898, la muerte era la pena predeterminada para el asesinato y requería que los jueces involucrados dieran razones en su sentencia si querían imponer la cadena perpetua en su lugar. [5] Mediante una enmienda al CrPC en 1955, se eliminó el requisito de razones escritas para no imponer la pena de muerte, lo que reflejaba que no había preferencia legislativa entre los dos castigos. En 1973, cuando se modificó aún más el Código de Procedimiento Penal, la cadena perpetua se convirtió en la norma y la pena de muerte se impondría solo en casos excepcionales, en particular si un delito atroz cometido hace que el perpetrador sea demasiado peligroso para ser "considerado" incluso para la libertad condicional en la sociedad después de 20 años (la cadena perpetua sin libertad condicional no existe en la India, ya que es demasiado caro alimentar y alojar libremente a criminales peligrosos durante toda su vida, y eliminar la posibilidad de libertad condicional después de una sentencia de cadena perpetua elimina el incentivo positivo y rehabilitador para mejorar el comportamiento; todos los criminales condenados a cadena perpetua en la India son automáticamente elegibles para la libertad condicional después de cumplir 20 años, según el artículo 57 del Código Penal de la India), y requerían "razones especiales". [2] Este cambio significativo indicó un deseo de limitar la imposición de la pena de muerte en la India. El Código de Procedimiento Penal de 1973 también bifurcó el juicio penal en dos etapas con audiencias separadas, una para la condena y la otra para la sentencia. [6]
Una vez concluidos los procedimientos previstos en el Código de Procedimiento Penal, el juez dicta sentencia en un caso de conformidad con el artículo 235. [27] En caso de condena del acusado, se celebrará una audiencia previa obligatoria de conformidad con el artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal. El Código de Procedimiento Penal de 1973 también contiene una disposición relativa a las razones especiales para la pena de muerte. El artículo 354(3) del Código dispone que el tribunal debe dejar constancia de las "razones especiales" que justifican la pena y explicar por qué una pena alternativa no cumpliría los fines de la justicia en el caso, de conformidad con el principio de que "la cadena perpetua es la regla y la pena de muerte es la excepción". [28]
Después de la decisión y sentencia del Tribunal de Sesiones, un tribunal superior debe confirmarla para que la sentencia de muerte sea válida. El tribunal superior puede confirmar la sentencia de muerte otorgada por el Tribunal de Sesiones, dictar cualquier otra sentencia justificada por la ley, anular la condena, condenar a la persona por cualquier delito por el cual el Tribunal de Sesiones podría haberla condenado, ordenar un nuevo juicio por el mismo cargo o por uno modificado o absolver a la persona acusada según la Sección 368, [29] del Código de Procedimiento Penal. El Tribunal Superior también puede aumentar la sentencia otorgada por el Tribunal de Sesiones a la pena de muerte de acuerdo con la Sección 386 (c), CrPC. El Tribunal Superior no aumentará la sentencia otorgada al acusado sin darle una oportunidad razonable de demostrar que tiene motivos para oponerse a tal aumento y, mientras demuestra dichos motivos, el acusado puede incluso pedir la absolución o la reducción de la sentencia otorgada por el Tribunal de Sesiones. [30] [31] Además, el Gobierno del Estado o el Gobierno Central, en virtud del artículo 377 [32] del Código de Procedimiento Penal, pueden ordenar al fiscal que apele ante el Tribunal Superior contra la sentencia dictada por el Tribunal de Sesiones por motivos de insuficiencia. Además, en ejercicio de sus poderes de revisión de oficio en virtud del artículo 397 del Código de Procedimiento Penal, leído en relación con el artículo 401 del Código de Procedimiento Penal, el Tribunal Superior puede, incluso en ausencia de apelación, aumentar la sentencia dictada por el Tribunal de Sesiones. [30] [33] [34] El Tribunal Superior también puede, de conformidad con el artículo 367 del Código, realizar u ordenar que se realicen más investigaciones o se tomen pruebas adicionales sobre cualquier punto que tenga relación con la culpabilidad o inocencia de la persona condenada. [35] A menos que lo ordene el Tribunal Superior, el acusado no necesita estar presente durante este período de esta investigación o cuando se tomen pruebas adicionales. El Tribunal Superior también tiene el poder en virtud del artículo 407 del Código de Procedimiento Penal para retirar un caso pendiente ante un tribunal subordinado y llevar a cabo el juicio, y puede dictar la sentencia de muerte. [36]
Español Después de que la sentencia de muerte sea confirmada por el Tribunal Superior, se puede presentar una apelación mediante una petición de permiso especial (SLP) de conformidad con el artículo 136 de la Constitución. [37] El Tribunal Supremo puede, a su discreción, después de considerar las cuestiones, conceder permiso especial para apelar de conformidad con el artículo 136 de la Constitución. Ejerciendo su poder en virtud del artículo 136, el Tribunal Supremo decide si la petición de permiso especial merece ser escuchada como apelación. Corrigiendo una tendencia anterior de desestimación de las SLP que involucraban la sentencia de muerte in limine (desestimación de la petición de permiso especial en el umbral sin dar razones detalladas), se sostuvo en dos casos de Babasaheb Maruti Kamble v. Estado de Maharashtra, noviembre de 2018 y Jitendra @ Jeetu v. Estado de Madhya Pradesh y otros, julio de 2020 que la petición de permiso especial presentada en aquellos casos en los que los tribunales inferiores otorgan la sentencia de muerte, no debe desestimarse sin dar razones, al menos en cuanto a la sentencia de muerte. [38] [39] Se opinó que en tales casos el Tribunal debería realizar un examen más profundo, acompañado de razones en apoyo de la pena de muerte.
Una petición que busca la revisión de una sentencia u orden dictada por la Corte Suprema puede ser presentada bajo el Artículo 137 de la Constitución ante la Corte Suprema dentro de los treinta días a partir de la fecha de dicha sentencia u orden. [40] Según la Corte Suprema en Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Supreme Court of India & Ors, septiembre de 2014, [41] las peticiones de revisión para casos de sentencia de muerte deben ser vistas en audiencia pública, pero habría un límite de tiempo de 30 minutos para la audiencia oral. Tal procedimiento sería justo y equitativo. Los casos serían vistos por un tribunal de tres jueces, y el procedimiento especial se aplicaría a todos los casos de sentencia de muerte donde la revisión hubiera sido desestimada pero la sentencia aún no se hubiera ejecutado, incluidos los casos presentados bajo la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Disruptivas. [42] Varios casos como MA Antony @ Antappan v. Estado de Kerala, abril de 2009, [43] Md. Mannan @ Abdul Mannan v. Estado de Bihar, abril de 2011, [44] Ambadas Laxman Shinde y otros contra el estado de Maharashtra, octubre de 2018 fueron reabiertos después de haber sido desestimados anteriormente para ser escuchados en audiencia pública después de la sentencia antes mencionada, que resultó en conmutaciones y una absolución. [45]
Según la sentencia de la Corte Suprema en el caso Rupa Ashok Hurrah contra Ashok Hurrah y otros, de abril de 2002, después de la desestimación de la petición de revisión, [46] la Corte Suprema puede permitir una petición correctiva para reconsiderar su sentencia u orden si se establece que hubo una violación de los principios de justicia natural o temor de parcialidad por parte de un juez. La Corte Suprema en dicho caso sostuvo que para evitar el abuso de su proceso y remediar un grave error judicial, puede reconsiderar sus sentencias en ejercicio de sus poderes inherentes. [47] La petición correctiva se haría circular ante el mismo tribunal que decidió la petición de revisión, si estuviera disponible, o ante los tres jueces más antiguos de la Corte Suprema. La petición correctiva se resolvería sin argumentos orales, a menos que la Corte Suprema ordene lo contrario. [30]
Los artículos 72 y 161 de la Constitución otorgan al Presidente de la India y al Gobernador el poder de conceder indultos y suspender, remitir o conmutar sentencias en ciertos casos. [48] [49] El Presidente o el Gobernador pueden considerar el caso del convicto y pueden indultar la pena de muerte.
Varias cuestiones legales en torno a la petición de clemencia han surgido una y otra vez, una de ellas es la demora. En V. Sriharan @ Murugan v. Union of India, febrero de 1947, [50] la Corte Suprema reiteró que el procedimiento de clemencia en virtud del artículo 72/161 ofrece un rayo de esperanza a los presos condenados y a sus familiares para la conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua y, por lo tanto, el ejecutivo debería intensificar sus esfuerzos y ejercer su antigua tradición de poder de clemencia garantizado en la constitución de una manera u otra dentro de un plazo razonable. En el caso de Shatrughan Chauhan v. Union of India, enero de 2014, [51] un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema dictó una sentencia histórica sobre la pena de muerte: sostuvo, en particular, que una demora excesiva en la ejecución de la pena de muerte era un factor atenuante esencial en una petición de conmutación. [52] Esto también se sostuvo en un caso anterior Triveniben V. Estado de Gujarat y otros, febrero de 1989, en el que se afirmaba que el Tribunal puede considerar si hubo una demora indebida en la resolución de la petición de clemencia; [53] si el Estado fue culpable de conducta dilatoria y si la demora no tuvo motivo alguno. Aunque la demora excesiva puede ser un factor significativo, eso por sí solo no puede hacer que la ejecución sea inconstitucional. Además, los tribunales también han reconocido algunas otras circunstancias supervinientes que deben considerarse durante la petición de clemencia, como enfermedad mental/demencia, trauma, confinamiento solitario, etc. [51]
En los casos en que se otorga la pena de muerte, el Formulario No. 42 en el Segundo Anexo del Código de Procedimiento Penal de 1973 contiene el formato de la " orden de muerte " o " orden negra ". [54] Está dirigida al superintendente de la prisión pertinente, quien se supone que debe devolver la orden al tribunal después de certificar que la sentencia de muerte se ha llevado a cabo. [31] Si un tribunal de sesiones emite una orden de muerte antes del final del proceso judicial y administrativo, equivaldría a una grave violación de la ley establecida por la Corte Suprema en Shabnam v. Union of India, mayo de 2015, que confirmó las directrices establecidas por el Tribunal Superior de Allahabad en PUDR v. Union of India, enero de 2015. [55] [56] En Shabnam v. Union of India, la Corte Suprema sostuvo que los principios de justicia natural deben leerse en los procedimientos de orden de muerte. Se debe permitir al convicto agotar todos los recursos legales disponibles, como apelación, revisión y peticiones de clemencia. Es necesario seguir las pautas dadas en el caso PUDR antes de emitir la sentencia de muerte.
Antes del examen del Tribunal Supremo de la India , la abolición de la pena de muerte en la India fue examinada por el informe de la 35ª Comisión de Derecho en respuesta a una resolución propuesta por Raghunath Singh , miembro de la Lok Sabha. [57] La Comisión de Derecho de la India hizo hincapié en el razonamiento de que las condiciones en la India exigen la posición contraria a la propuesta de "abolición de la pena de muerte" y concluyó que la pena de muerte debería mantenerse. Dijo que la variedad de la educación, la diversidad de la población, la disparidad en los niveles de educación y moralidad y la necesidad primordial de mantener la ley y el orden eran factores y cuestiones fundamentales que impiden a la India adoptar una posición favorable a la abolición de la pena capital. Sin embargo, la jurisprudencia relativa a la pena capital cambió desmesuradamente a lo largo de varias sentencias históricas pronunciadas por el Tribunal Supremo de la India.
El primer desafío a la pena capital en la India se produjo durante el caso de 1973 de Jagmohan Singh contra el Estado de UP, octubre de 1972. [58] La sentencia se produjo antes de que se promulgara nuevamente el CrPC en 1973 , por el cual la pena de muerte constituía una sentencia excepcional. [59] Se argumentó que la pena de muerte viola el derecho a la vida y la igualdad y está garantizada por la Constitución de la India . [60] Además, la discreción arbitraria incontrolada y sin guía de los jueces para imponer la pena capital viola el artículo 14 de la Constitución de la India y los peticionarios sostuvieron que el procedimiento para la consideración de las circunstancias con el fin de pronunciarse y razonar para tomar una decisión judicial entre la pena capital y la cadena perpetua no está disponible en el CrPC de 1898, por lo tanto, violó el artículo 21 de la Constitución de la India. [61] [62] Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India se negó a aceptar el argumento y sostuvo que la pena de muerte se pronuncia después de un registro y evaluación detallados de las circunstancias agravantes y atenuantes, por lo que dicho procedimiento justifica la imposición de la pena capital y no viola el artículo 21 de la Constitución de la India. Además, la crítica de la discreción amplia o centrada en los jueces sobre la fijación de la pena está sujeta al escrutinio de los jueces superiores y se basa en principios judiciales bien reconocidos. La sentencia también analizó la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Furman v. Georgia , octubre de 1971, donde el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló el plan de pena de muerte porque violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos por ser un castigo cruel e inusual. Pero el Tribunal Supremo de la India se negó a aceptar el razonamiento y afirmó que no hay base racional para concluir que la pena de muerte es inconstitucional porque la Constitución de la India no tiene un equivalente a la Octava Enmienda.
Desde la incorporación del Código de Procedimiento Penal de 1898, al imponer la pena de muerte, los tribunales estaban obligados a proporcionar "razones especiales" para no imponer la pena de muerte. [31] El verdadero cambio de la pena de muerte como norma a una excepción se produjo después de la introducción del Código de Procedimiento Penal de 1973. [61] El CrPC de 1973 introdujo la Sección 354(3), la sección que ordenaba que el juez debía proporcionar "razones especiales" para infligir o imponer la pena de muerte. [63] Además, el CrPC de 1973 introdujo la Sección 235(2), que permitía la audiencia posterior a la condena sobre la sentencia, lo que cambió drásticamente la jurisprudencia al permitir una evaluación y un análisis cuidadosos de las circunstancias que giraban en torno a la jurisprudencia de la pena de muerte. [64] [65]
Después de la promulgación del Código de Procedimiento Penal de 1973, la interpretación jurisprudencial de las "razones especiales" para imponer la pena de muerte se volvió ambigua. En el caso Rajendra Prasad contra el Estado de Uttar Pradesh, en febrero de 1979, la Corte Suprema se ocupó de la política jurídica sobre la discreción en la imposición de penas y también analizó en profundidad el significado de las "razones especiales" para imponer la pena de muerte por motivos excepcionales. [66] La Corte se apartó de la teoría retributiva y puso el acento en la teoría de la disuasión y la reforma como objetivos sociales. [66] Además, la Corte sostuvo que las "razones especiales" necesarias para imponer la pena capital no deben estar relacionadas con el delito, sino que deben centrarse en el delincuente. [61]
La validez constitucional de la pena de muerte fue nuevamente cuestionada en el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, en mayo de 1980, y se basó en múltiples desarrollos nuevos. [67] En primer lugar, la nueva promulgación del CrPC de 1973 había hecho de la pena de muerte una excepción con respecto a la regla de imponer cadena perpetua por delitos que consisten en la elección entre cadena perpetua y pena de muerte. [68] En segundo lugar, el dictum de Rajendra Prasad contra el Estado de Uttar Pradesh, febrero de 1979, había interpretado el parámetro sobre el cual la "pena de muerte" debe estar relacionada con las circunstancias del criminal y no con el delito en sí. [66] En tercer lugar, revisó la pena de muerte a la luz de Maneka Gandhi contra la Unión de la India , enero de 1978, ya que toda acción punitiva debe satisfacer la prueba de razonabilidad después de satisfacer la prueba del triángulo dorado de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India. [69] En el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980, la principal impugnación de la pena de muerte fue que la pena de muerte es innecesaria, un trato cruel, inhumano y degradante y que la pena de muerte no tiene fines disuasorios. Además, en este caso se impugnó la validez constitucional del artículo 302 del Código Penal de la India y del artículo 366(2) del Código de Procedimiento Penal, sobre la base de que la imposición de la pena de muerte es arbitraria y caprichosa. [70] [71] Sin embargo, la Corte Suprema por una mayoría de 4:1 no aceptó esta afirmación y afirmó la validez constitucional de la pena de muerte, pero propuso la doctrina de "lo más raro de lo raro" en el sentido de que la pena de muerte sólo puede imponerse "en los casos más raros de lo raro, cuando la opción alternativa está incuestionablemente excluida". Además, la Corte Suprema determinó que las "razones especiales" en el contexto de infligir la pena de muerte deben tener debidamente en cuenta tanto el delito como el criminal y se debe dar el peso relativo tanto a las circunstancias agravantes como a las atenuantes antes de indicar las razones especiales para infligir la pena de muerte. [72] La Corte Suprema reconoció que los factores atenuantes incluyen la condición mental, la edad del acusado, la posibilidad de reformarse o que la persona cometió el delito bajo órdenes superiores. [61] La Corte Suprema reconoció y enfatizó la sentencia individual pero basada en principios de la pena de muerte, el tribunal se negó a crear categorías, en cambio proporcionó discreción a los jueces para aplicar el razonamiento de principios de infligir la pena de muerte en cada individuo. caso sobre la base de circunstancias agravantes y atenuantes.
En la opinión disidente escrita por el juez PN Bhagawati en agosto de 1982, [73] dos años después de la decisión de la mayoría, sostuvo que la pena de muerte era inconstitucional. Opinó que el sistema de imposición de la pena capital, que exigía "razones especiales" sin ninguna orientación sobre su significado, dejaba esencialmente la toma de decisiones en manos de la evaluación subjetiva de los jueces individuales, lo que la hacía arbitraria.
En este caso, el tribunal analizó el artículo 303 del Código Penal de la India, que preveía la pena de muerte obligatoria para los delincuentes que cumplían cadena perpetua. [74] [75] Este artículo se basaba en la lógica de que cualquier delincuente que haya sido condenado a cadena perpetua y aún pueda matar a alguien no puede reformarse y, por lo tanto, el único castigo adecuado que quedaría sería la muerte. Se discutió que la idea original detrás de la redacción de este artículo era desalentar las agresiones de los condenados a cadena perpetua al personal penitenciario, pero el lenguaje elegido por la legislatura había excedido ampliamente su intención. Se sostuvo que el artículo 303 violaba el derecho a la igualdad y el derecho a la vida y la libertad personal conferidos en los artículos 14 y 21 de la Constitución. [75]
En Channulal, el Tribunal Supremo, a través del juez Kurian Joseph, señaló que era el momento adecuado para revisar la constitucionalidad de la pena de muerte y tomar en consideración los aspectos reformadores del castigo. [76] Si bien discreparon sobre la cuestión de la pertinencia de la pena de muerte, los otros dos jueces del tribunal enfatizaron el deber de los tribunales de ser constitucionalmente correctos, incluso si sus opiniones son contrarias a la mayoría. La opinión pública generalmente se forma a partir de narrativas cargadas de emoción que no necesariamente tienen que ser legalmente correctas ni estar debidamente informadas. Incluso pueden ser contrarias a los valores del estado de derecho y el constitucionalismo que los tribunales deben respetar. El tribunal reiteró la opinión en Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra de que, en la imposición de la pena de muerte, la opinión pública no es una circunstancia objetiva relacionada con el delito ni con el criminal. [77] La pena de muerte fue conmutada por cadena perpetua después de tomar en consideración la posibilidad de reforma y rehabilitación del apelante, evidenciada por su buena conducta en prisión.
El ahorcamiento es un antiguo método de ejecución que formaba parte del derecho romano , anglosajón , inglés , francés y alemán . El ahorcamiento como castigo fue un modo de ejecución predominante y estándar hasta la abolición de la pena capital en el Reino Unido en 1965. Este método tradicional de ejecución puede implicar suspender al convicto de una horca o una viga transversal hasta que muera por asfixia , o puede ser que el condenado se pare sobre una trampilla y cuando se libere la trampa caiga un par de metros hasta que lo detenga la cuerda atada alrededor de su cuello o un nudo en la soga ayude a tirar hacia atrás la cabeza de la víctima lo suficientemente bruscamente como para romperle el cuello. Este modo de ejecución es ampliamente debatido y la Comisión de Derecho en su informe de 2015 declaró que se debe realizar el cambio del ahorcamiento a métodos de ejecución más avanzados en la India. [61]
En el caso de Deena v. Union of India, septiembre de 1983, se cuestionó la validez constitucional de la ejecución en la horca sobre la base de que la ejecución en la horca prevista en el artículo 354(5) del Código de Procedimiento Penal era bárbara e inhumana y, por lo tanto, infringía el derecho a la vida de la persona. [78] El tribunal analizó diversas influencias históricas, así como los informes de la comisión jurídica, y sostuvo que la ejecución en la horca era un procedimiento justo, equitativo y razonable en el sentido del artículo 21 y, por lo tanto, es constitucional.
En el caso de Rishi Malhotra contra la Unión de la India, en octubre de 2017, se impugnó el ahorcamiento como método de ejecución mediante una petición judicial y se argumentó que el artículo 354(5) del Código de Procedimiento Penal no solo era bárbaro, inhumano y cruel, sino que también contradecía las resoluciones adoptadas por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC). [79] Este caso suscitó el debate sobre el cambio del ahorcamiento a otros métodos avanzados de ejecución en varios países desarrollados. También se debatió que, según los estándares internacionales, la ejecución debe ser lo más rápida y sencilla posible y debe producir una inconsciencia inmediata que pase rápidamente a la muerte. [80]
Aparte del ahorcamiento, el otro método de ejecución permitido por la ley india es el fusilamiento , que está previsto en la Ley del Ejército , la Ley de la Marina y la Ley de la Fuerza Aérea. [81] [82] La sección 34 de la Ley de la Fuerza Aérea de 1950 faculta al tribunal militar a imponer la pena de muerte por los delitos mencionados en la sección 34 (a) a (o) de la Ley de la Fuerza Aérea de 1950. [83] Queda a discreción del tribunal militar si el método es el ahorcamiento o el fusilamiento. Las Leyes del Ejército y la Marina tienen disposiciones similares. La sección 163 de la ley establece la forma de la sentencia de muerte como; [84]
"Al dictar sentencia de muerte, un tribunal militar, a su discreción, ordenará que el delincuente sufra la muerte siendo colgado del cuello hasta que muera o que sufra la muerte siendo fusilado."
El artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal prevé un juicio bifurcado, en el que la condena y la sentencia deben ser procedimientos separados. [27] Esto ha sido confirmado en las siguientes sentencias de la Corte Suprema.
El Tribunal Supremo sostuvo que la sentencia es una etapa importante en el proceso de administración de justicia penal y requiere un enfoque interdisciplinario. Las palabras "oír al acusado" del artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal de 1973 se interpretaron en el sentido de que se debía dar al acusado la oportunidad de exponer ante el Tribunal diversas circunstancias relacionadas con la sentencia, y que no se limitaba a una simple audiencia oral. Se afirmó además que el incumplimiento del artículo 235(2) no es una irregularidad subsanable en virtud del artículo 465 del Código de Procedimiento Penal de 1973, ya que equivale a omitir una etapa importante del juicio. En su opinión concurrente, el juez Fazl Ali afirmó que la oportunidad de prestar declaración respecto de la sentencia puede requerir un aplazamiento; y para evitar demoras, el aplazamiento normalmente no debe durar más de 14 días. [85] El asunto fue remitido al Tribunal de Primera Instancia para que se diera al acusado la oportunidad de hacer una exposición sobre la sentencia. [86]
El Tribunal Supremo sostuvo que la decisión en Santa Singh v. State of Punjab, agosto de 1976, no puede interpretarse en el sentido de que el hecho de que el tribunal no "escuche" a un acusado sobre la cuestión de la sentencia necesariamente implica que el acusado debe ser remitido al tribunal de primera instancia. Después de condenar a un acusado, los tribunales deben, sin lugar a dudas, escucharlo sobre la cuestión de la sentencia, pero si no lo hacen, el tribunal superior podría remediar la infracción otorgando una audiencia real y efectiva al acusado sobre la cuestión de la sentencia. Se debe permitir al acusado presentar ante el tribunal todos los datos que desee presentar sobre la cuestión de la sentencia. El tribunal puede aplazar el asunto para dar al acusado tiempo suficiente para presentar alegatos sobre la sentencia. En consecuencia, el Tribunal Supremo concedió libertad a los acusados para presentar materiales sobre la cuestión de la sentencia. [87]
Los acusados argumentaron que el juez de primera instancia no había considerado las circunstancias agravantes y atenuantes de cada acusado. El tribunal revisó la ley establecida por la Corte Suprema en Santa Singh v. State of Punjab, agosto de 1976 y Dagdu v. State of Maharashtra, abril de 1977, y sostuvo que hay dos modos de subsanar los defectos de la sentencia: 1. remitir el asunto; 2. ordenar a los acusados que presenten los datos necesarios y presenten la alegación sobre la cuestión de la sentencia. Siguiendo el segundo modo, el tribunal dio la oportunidad a los acusados de presentar declaraciones juradas junto con los documentos que establecieran las circunstancias atenuantes. A los abogados de los acusados se les permitió visitar diariamente la prisión para comunicarse con los acusados y presentar las declaraciones juradas y los materiales necesarios. También se concedió a la fiscalía la libertad de presentar declaraciones juradas en respuesta a las presentadas por los acusados. La sentencia final en este caso se dictó el 5 de mayo de 2017. [88]
En el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, en mayo de 1980, un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo de la India, al tiempo que defendía la constitucionalidad de la pena de muerte en la India, también estableció un marco de sentencia elaborado, que exigía a los jueces sentenciadores imponer la pena sólo en los casos "más raros de los raros". [67] La doctrina del "más raro de los raros" desarrollada en Bachan Singh exige que los jueces equilibren las circunstancias agravantes y atenuantes al determinar si la pena de muerte es el castigo adecuado. Otras sentencias históricas que han elaborado el marco del "más raro de los raros" son las siguientes:
El Tribunal Supremo intentó explorar la doctrina de lo más raro de lo raro en el caso Machhi Singh contra el Estado de Punjab, julio de 1983, tres años después de la sentencia Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980. [89] El tribunal restableció y volvió a enfatizar los principios de la política de sentencias propuestos en el caso Bachan Singh. Además, el Tribunal enumeró las dos preguntas que deben responderse antes de imponer la pena de muerte en casos individuales. En primer lugar, ¿es el delito cometido tan excepcional que no hay margen para imponer otra pena? En segundo lugar, incluso cuando se da peso a las circunstancias atenuantes, ¿las circunstancias aún justifican la pena de muerte? Se sostuvo que los jueces deben preparar un balance de las circunstancias agravantes y atenuantes del delito y del criminal y analizar los factores antes de tomar una decisión entre la pena de muerte y la cadena perpetua. Sin embargo, el Tribunal Supremo sostuvo que la pena de muerte puede imponerse sobre la base de que la conciencia colectiva de la sociedad está conmocionada y espera que las autoridades judiciales impongan la pena de muerte. [61] A continuación, enumeró cinco categorías de casos en los que la pena de muerte es apropiada. (i) Manera en que se cometió el delito: Asesinato cometido de manera extremadamente brutal, grotesca, diabólica, repugnante o drástica para despertar una indignación intensa y extrema de la comunidad; (ii) Motivo detrás del acto criminal: Asesinato cometido por un motivo que evidencia una depravación y mezquindad totales; (iii) La naturaleza del delito: Asesinato que despierta la ira social (como el homicidio de una persona perteneciente a SC/ST o una comunidad minoritaria , muerte por dote, etc.); (iv) El grado del delito: Asesinatos múltiples de una familia o un gran número de personas de una casta , comunidad o localidad en particular; y (v) La condición de la víctima: asesinato de un niño inocente o de una mujer indefensa o de una persona indefensa por la vejez o la enfermedad; asesinato de una persona por el asesino que está en una posición de dominio o confianza o asesinato de una figura pública generalmente querida y respetada por la comunidad por los servicios que ha prestado y el asesinato se comete por razones políticas o similares distintas de las personales. Se centró más en los "factores del delito" o adoptó un "enfoque centrado en el delito" en la política de imposición de la pena de muerte. [61]Además, se avanzó hacia la práctica de equilibrar las circunstancias agravantes y atenuantes para imponer la pena de muerte, donde la sentencia Bachan Singh ordenó que se impusiera la pena de muerte cuando la cadena perpetua fuera incuestionablemente excluida. Así, este precedente y la serie de casos posteriores habían permitido sistemáticamente la justificación de la pena de muerte en la forma, naturaleza y gravedad del delito, sin tener en cuenta las circunstancias del delincuente, a fin de ejercer la discreción judicial sobre la pena de muerte. [68]
La contribución fundamental de Bachan Singh fue que el enfoque de la política de sentencias en lo que respecta a la pena de muerte pasó de un delito a otro y de un delincuente a otro. Sin embargo, esta contribución judicial se alteró drásticamente en el caso Ravji contra el Estado de Rajasthan, en diciembre de 1995. [90] Los dos tribunales del Tribunal Supremo sostuvieron que la naturaleza y la gravedad del delito, no el delincuente, debían considerarse como un método apropiado para optar entre la cadena perpetua y la pena de muerte. Posteriormente, el precedente del caso Ravji se invocó como precedente autorizado. Estas sentencias confirmaron la pena de muerte sin considerar ninguna circunstancia atenuante relacionada con el delincuente. Esta posición era directamente contradictoria con la sentencia del tribunal constitucional de Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980. Finalmente, la decisión de Ravji contra el Estado de Rajasthan, diciembre de 1995, dictada por la Corte Suprema de la India, fue dictada como incuriam por otro tribunal de la Corte Suprema en Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, mayo de 2009. [91]
La sentencia de Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, de mayo de 2009, ocupa una posición importante en el intento de la Corte Suprema de regular principalmente la discreción judicial y aportar coherencia a la discreción de la judicatura en materia de sentencias en lo que respecta a la pena de muerte. La Corte Suprema en Bariyar sostuvo que el enfoque exclusivo en el delito previsto en el precedente de Ravji contra el Estado de Rajasthan, de diciembre de 1995, es per incuriam, ya que viola los principios que giran en torno a la doctrina de lo más raro de lo raro propuesto en Bachan Singh contra el Estado de Punjab, de mayo de 1980. La sentencia de Bariyar volvió a destacar que las circunstancias agravantes y atenuantes relacionadas con la discreción de la sentencia no deben limitarse únicamente al delito, sino que deben tenerse en cuenta tanto el factor delito como el delincuente. Ha interpretado el dictamen de Bachan Singh de una manera radical, específicamente en el aspecto de la sentencia de la pena de muerte. [92] El Tribunal expresó su preocupación por la falta de consistencia y coherencia en el aspecto de la discreción en la imposición de la pena de muerte. La primera y más importante contribución de la sentencia Bariyar es que, sin duda, rechazó la canalización estricta de la discreción o la clasificación de tipos particulares de delitos que merecen la pena de muerte. [68] El Tribunal Supremo destacó que el peso que se debe dar a las circunstancias agravantes y atenuantes debe decidirse caso por caso. Además, también deconstruyó la noción de "shock a la conciencia colectiva" como estándar para imponer la pena de muerte. El Tribunal declaró categóricamente que la relevancia y la conveniencia de la "opinión pública" no son más importantes en la jurisprudencia y la sentencia de las penas de muerte. [61] También hizo caso omiso de la necesidad social como criterio para la imposición de la pena de muerte. El Tribunal afirmó que el poder judicial es una institución contramayoritaria y que se debe dar más importancia a los derechos individuales.
En el caso Sangeet contra el Estado de Haryana, en noviembre de 2012, la Corte Suprema expresó serias reservas con respecto a la aplicación inconsistente e incoherente de la política de sentencias con respecto al análisis de las circunstancias agravantes y atenuantes. [93] El tribunal criticó el proceso de hacer un balance de las circunstancias agravantes y atenuantes y afirmó que no se pueden comparar entre sí, ya que cada uno de los factores son dos constituyentes distintos y diferentes del incidente. [92] Además, el propio tribunal admitió que la doctrina de lo más raro de lo raro no se sigue correctamente y se apartó de la "sentencia basada en principios" para adoptar una política de sentencia centrada en el juez de la pena de muerte. Además, el Tribunal Supremo también criticó la categorización del delito (forma de comisión del asesinato, motivo de la comisión del asesinato, naturaleza antisocial o socialmente aborrecible del delito, magnitud del delito y personalidad de la víctima del asesinato) propuesta en Machhi Singh v. State of Punjab, julio de 1983. El Tribunal señaló que la estandarización del delito de Machi Singh amplió considerablemente el alcance de la imposición de la pena de muerte, que fue severamente restringida en Bachan Singh v. State of Punjab, mayo de 1980 y también afirmó que la estandarización no debe tomarse como una regla absoluta o inflexible en la política de sentencias de la pena de muerte.
El Tribunal Supremo en Shanker Kisanrao Khade v. State of Maharashtra, abril de 2013, reconoció que la aplicación de la "prueba más rara de las raras" es difícil, ya que no hay datos empíricos para hacer una comparación doble entre asesinato (que no conlleva la pena de muerte) y asesinato (que conlleva la pena). [94] El Tribunal también previó una nueva prueba triple, al dictar la pena de muerte, y requirió una "prueba del delito", "prueba penal" y la "prueba más rara de las raras", y esta prueba no era equivalente a la "prueba de equilibrio". El Tribunal declaró que la pena de muerte solo puede ser infligida, una vez que se satisface la "prueba del delito 100%", "prueba penal 0%" (no debe haber circunstancias atenuantes que favorezcan al acusado), como la posibilidad de reforma, la edad joven del acusado, la falta de intención de cometer el delito, la ausencia de antecedentes penales. Una vez que las circunstancias agravantes son la máxima extensión y no hay circunstancias atenuantes, el tribunal debe estar satisfecho con el caso más raro de los raros. Lo más raro de lo raro debe depender de la "sociedad centrada" en lugar de la "juez centrada" en cuanto a si la sociedad aprueba la pena de muerte en el momento de imponerla.
En este caso, el acusado fue condenado por la violación y el asesinato de una niña de tres años. En la revisión, un tribunal de tres jueces conmutó su pena por cadena perpetua. Invocando a Bachan Singh, el Tribunal observó que era necesario considerar la probabilidad de reforma y rehabilitación y no su posibilidad o imposibilidad... "es obligación de la acusación demostrar al tribunal, mediante pruebas, que existe la posibilidad de que el condenado no pueda ser reformado o rehabilitado". El Tribunal también sostuvo que la mera existencia de uno o más procesos penales contra un condenado no puede ser un factor a tener en cuenta al dictar sentencia. [95]
El Tribunal Supremo, a través de la opinión mayoritaria del juez Nariman, confirmó la sentencia de muerte impuesta al apelante. El juez Sanjeev Khanna disintió sobre la cuestión de la sentencia y eligió la sentencia menor de cadena perpetua sin remisión. En su opinión disidente, el juez Khanna señaló que el Tribunal en Machhi Singh v. State of Punjab, julio de 1983, exigió que se respondieran dos preguntas para determinar si un caso era el más raro de los raros. Estas eran si había algo poco común en el crimen que hiciera que la cadena perpetua fuera inadecuada y si las circunstancias del crimen eran tales que no había otra alternativa que imponer la sentencia de muerte. El juez Khanna opinó que las cinco categorías indicadas por el tribunal en Machhi Singh v. State of Punjab, julio de 1983 (forma de comisión del asesinato, motivo del asesinato, naturaleza antisocial o aborrecible del crimen, magnitud del crimen y personalidad de la víctima) estaban relacionadas con la primera pregunta. También debe responderse a la segunda cuestión, lo que podría hacerse haciendo referencia a las circunstancias atenuantes. Reiteró que la pena de muerte sólo puede imponerse cuando la pena de cadena perpetua está incuestionablemente extinguida. En los hechos del caso, el juez Khanna señaló que el apelante había confesado el delito ante un magistrado sin coacción y que esto, afirmó, era el primer paso de regreso a la sociedad y debería considerarse una circunstancia atenuante. Por lo tanto, opinó que el castigo apropiado en este caso sería la cadena perpetua sin remisión. [96]
El papel de la opinión pública ganó prominencia por primera vez en el marco de la sentencia capital a través del caso de Machhi Singh contra el Estado de Punjab, julio de 1983, que permitió la imposición de la pena de muerte en caso de naturaleza antisocial o socialmente aborrecible del delito. [89]
Posteriormente, en el caso de Dhananjoy Chatterjee contra el Estado de Bengala Occidental, enero de 1994, la Corte Suprema sostuvo que el castigo debe ser acorde con el delito para que los tribunales reflejen la aversión pública hacia el delito. [97] Sostuvo que los tribunales deben considerar no sólo los derechos del criminal, sino también los derechos de la víctima y de la sociedad en general al considerar la cuestión de la sentencia apropiada.
Recientemente, en el caso MA Antony v. State of Kerala, en diciembre de 2018, la Corte Suprema conmutó la pena de muerte por cadena perpetua y señaló que el tribunal de primera instancia cometió un error al tener en cuenta la perturbación causada por el delito a la conciencia colectiva de la sociedad. [43] Se sostuvo que se debe evitar hacer referencia a la opinión pública y a lo que los jueces perciben como la conciencia colectiva de la sociedad al sentenciar a un convicto culpable de un delito brutal.
Sin embargo, la opinión pública y la conciencia colectiva han desempeñado un papel importante en la imposición de la pena de muerte en varios casos en la India, incluido Mukesh v. State of NCT Delhi, mayo de 2017, que resultó en la ejecución en marzo de 2020 de cuatro personas condenadas por violación en grupo y asesinato de una joven en Delhi . [88]
En el caso Ashok Debbarma contra el estado de Tripura, en marzo de 2014, el Tribunal Supremo conmutó la pena de muerte por cadena perpetua con un mínimo de veinte años. [98] Introdujo el concepto de "duda residual" como circunstancia atenuante en la jurisprudencia india sobre sentencias. El tribunal afirmó que podría existir un estado de incertidumbre persistente, más allá de la "duda razonable" pero por debajo de la "certeza absoluta".
En 2019, la Corte Suprema reiteró el "principio de duda residual" de Ashok Debbarma en Ravishankar v. Estado de Madhya Pradesh, octubre de 2019 y sostuvo que crea un estándar de prueba más alto que el umbral "más allá de toda duda razonable" para sentenciar a alguien a muerte. [99]
Una de las cuestiones se refería a la validez de la categoría especial de sentencia creada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. State of Karnataka, julio de 2008. [100] El tribunal sostuvo que la categoría especial de sentencia creada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. State of Karnataka, julio de 2008 era válida en derecho. [101] Añadió además que una sentencia de ese tipo sólo podía ser impuesta por los tribunales superiores o el Tribunal Supremo. Sin embargo, los poderes constitucionales de remisión en virtud de los artículos 72 y 161 no se verían afectados por dicha sentencia. Los jueces disidentes, Lalit y Sapre, hablando a través de Lalit, sostuvieron que dicha sentencia no era válida en derecho, ya que equivaldría a legislar una nueva sentencia y también se adentraría en el ámbito del ejecutivo. [102]
La ley prevé que determinadas personas sean excepciones a las responsabilidades impuestas por la legislación penal. La ley supone que personas como los niños menores de siete años y las personas dementes son incapaces de comprender las consecuencias de sus actos y, por lo tanto, no los hace responsables de ninguno de los delitos. La norma se extiende también a la pena de muerte, es decir, a las personas que son dementes y así lo ha declarado un tribunal competente no se les puede aplicar la pena de muerte. La legalidad de la pena de muerte y su relación con la enfermedad mental del acusado fue objeto de debate en varios casos por parte del poder judicial indio. [103]
En el caso de Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur v. NCT de Delhi, marzo de 2014), el Tribunal conmutó la pena de muerte del convicto por motivos de demora excesiva en la ejecución de la sentencia y problemas de salud mental que enfrentaba el peticionario. [104]
En el caso de Shatrughan Chauhan contra la Unión de la India, enero de 2014, al analizar varias otras circunstancias supervinientes que llevarían a la conmutación de la pena de muerte, se sostuvo que la enfermedad mental del prisionero sería un factor que llevaría a la conmutación y que ninguna persona con enfermedad mental puede ser ejecutada. [51]
En el caso Acusado X contra el Estado de Maharashtra, en abril de 2019, la Corte Suprema reconoció en este caso la enfermedad mental posterior a la condena como un factor atenuante para convertir la pena de muerte en cadena perpetua. [105] La Corte Suprema, al observar que no parece haber trastornos o discapacidades establecidos para evaluar la "enfermedad mental grave", estableció una "prueba de gravedad" como factor guía para reconocer aquellas enfermedades mentales que califican para una exención. El tribunal señaló que estos trastornos generalmente incluyen esquizofrenia , otros trastornos psicóticos graves y trastornos disociativos con esquizofrenia. Por lo tanto, la prueba prevista en este documento predica que el delincuente debe tener una enfermedad mental o discapacidad grave, lo que simplemente significa que un profesional médico consideraría objetivamente que la enfermedad es la más grave para que no pueda entender o comprender la naturaleza y el propósito detrás de la imposición de tal castigo. La noción de pena de muerte y el sufrimiento que conlleva causa incapacitación y se idealiza para invocar un sentido de disuasión. Si el acusado no es capaz de comprender el impacto y el propósito de su ejecución debido a su discapacidad, el propósito de la ejecución en sí se derrumba. [106]
El infame y brutal caso de violación en grupo, también conocido como el caso de violación de Nirbhaya, puso el tema de la violencia sexual en la atención del público, los medios de comunicación y el Gobierno de la India. En respuesta a las protestas y campañas, el Gobierno formó un comité encabezado por el ex Presidente de la Corte Suprema de la India , el juez JS Verma , la jueza Leila Seth y el Sr. Gopal Subramanium , ex Procurador General de la India . [107] El Comité presentó su informe el 23 de enero de 2013. Hizo recomendaciones sobre leyes relacionadas con la violación, el acoso sexual, la trata, el abuso sexual infantil, el examen médico de las víctimas, la policía, las reformas electorales y educativas. [108] El comité no recomendó la pena de muerte para los delitos sexuales. El comité propuso "cadena perpetua por el resto de la vida natural del convicto" como castigo para los reincidentes. En su conclusión sobre la pena capital para los delitos sexuales, el comité sostuvo:
"En la India, en el contexto del derecho internacional y de la legislación que se explica en los tribunales estadounidenses, sería un paso atrás introducir la pena de muerte por violación, incluso cuando dicha pena se limita a los casos más excepcionales. También se afirma que hay pruebas considerables de que el efecto disuasorio de la pena de muerte en los delitos graves es en realidad un mito. Según el Grupo de Trabajo sobre Derechos Humanos, la tasa de homicidios ha disminuido de forma constante en la India durante los últimos 20 años, a pesar de la desaceleración de la ejecución de las sentencias de muerte desde 1980. [109] Por lo tanto, tomamos nota del argumento de que la introducción de la pena de muerte por violación puede no tener un efecto disuasorio. Sin embargo, hemos aumentado la pena para que signifique el resto de la vida." [110]
En consonancia con las recomendaciones formuladas por el Comité de Justicia Verma, el Gobierno de la India promulgó la Ley de enmiendas el 2 de abril de 2013. Se introdujeron enmiendas en el Código Penal de la India de 1860, el Código de Procedimiento Penal de 1973 y la Ley de Pruebas de la India de 1872 mediante la Ley de enmiendas del Código Penal de 2013. [ 111]
La enmienda ha llevado a la inserción de cuatro nuevas secciones y ha reconocido ciertos actos como delitos. Nuevos delitos como el ataque con ácido , el acoso sexual , el voyeurismo y el acecho se incorporaron al Código Penal de la India en las Secciones 326A , 326B , 354A, 354B, 354C y 354D. [112] La enmienda introdujo algunos cambios significativos en las secciones que rigen las leyes sobre violación en el Código Penal de la India al ampliar el significado de violación en la Sección 375. [113] Además, se agregó la Sección 376A que establece que si una persona que comete el delito de agresión sexual, "inflige una lesión que causa la muerte de la persona o hace que la persona esté en un estado vegetativo persistente, será castigada con prisión rigurosa por un período que no será inferior a veinte años, pero que puede extenderse a prisión de por vida, lo que significará el resto de la vida natural de esa persona, o con la muerte". [114] La enmienda también introdujo la pena de muerte como castigo en la Sección 376E para los casos de reincidencia en delitos de violación. [115]
La pena capital para estos delitos específicos fue introducida por el Comité Verma, que recomendó categóricamente no aplicar la pena de muerte por el delito de violación. [108]
A raíz del resentimiento público por los casos de violación de Kathua y Unnao , las leyes que tratan la agresión sexual y la violación sufrieron un cambio importante. Comenzó con varios estados como Madhya Pradesh , Haryana , Rajasthan y Arunachal Pradesh, que aprobaron proyectos de ley en sus respectivas asambleas que prescriben la pena de muerte para los condenados por violar a niñas menores de 12 años. [116] [117] [118] [119] [120] Más tarde, la Ordenanza de la Ley Penal (Enmienda), 2018, se presentó en abril de 2018. El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento el 6 de agosto de 2018 y recibió la sanción presidencial. Durante la revisión, algunos de los diputados de la Rajya Sabha se opusieron. [121] La Ley de modificación del Código Penal de 2018 modificó el Código Penal de la India de 1860, la Ley de pruebas de la India de 1872, el Código de procedimiento penal de 1973 y la Ley de protección de los niños contra los delitos sexuales de 2012. [122] [123] La Ley modifica el Código Penal de la India para permitir la pena de muerte como castigo por la violación de niñas menores de 12 años. El plazo para la finalización del juicio en todos los casos de violación será de dos meses. También se ha prescrito un plazo de seis meses para la resolución de las apelaciones en los casos de violación. Tampoco habrá ninguna disposición sobre la libertad bajo fianza anticipada para una persona acusada de violación o violación en grupo de una niña menor de 16 años. [124] En 2019, una enmienda a la Ley de protección de los niños contra los delitos sexuales de 2013 (POCSO) buscó cubrir a todos los niños bajo esta ley. [125]
La abolición de la pena de muerte ha sido una cuestión debatible en todos los países y ha sido objeto de debate en diversos foros internacionales. Según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), la pena capital se ha regulado como parte del derecho a la vida en el tratado internacional de derechos humanos. [126] El pacto no abole la pena de muerte, pero en su artículo 6 establece que la pena de muerte sólo podrá imponerse por los delitos más graves de conformidad con la ley y otras disposiciones del pacto. [126] Además, el condenado a muerte tendrá derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena y la pena de muerte no podrá imponerse a una persona menor de 18 años o a una mujer embarazada. La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) también establece disposiciones en línea similar, que establecen que ningún niño (persona menor de dieciocho años) puede ser sometido a tortura u otros tratos crueles, como la cadena perpetua, sin posibilidad de liberación. [127] La Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes o la Convención contra la Tortura en sí no declara la pena de muerte como tortura o trato o pena cruel, inhumano o degradante, pero aborda los métodos de ejecución y el proceso de ejecución en el corredor de la muerte. [128] [61] [129] Entre los tratados y convenciones mencionados anteriormente, la India ha ratificado el PIDCP y la CRC y sólo es signataria de la Convención contra la Tortura. Pero según el Artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Estado está obligado a abstenerse de actos que frustren el propósito de un tratado. [130] Conforme a las leyes nacionales, la Ley de Protección de los Derechos Humanos de 1994 en la Sección 2(1)(d) establece que "derechos humanos" significa los derechos relacionados con la vida, la libertad, la igualdad y la dignidad del individuo garantizados por la Constitución o incorporados en los Pactos Internacionales y exigibles por los tribunales en la India. [131] [132] Además, el artículo 2(1)(f) establece que, "Pactos Internacionales" significa el PIDCP. [133] Leyendo en conjunto los artículos 2(1)(d) y 2(1)(f) se puede decir que el PIDCP ha sido incorporado al estatuto dado que protege los derechos humanos. [61]
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha pedido una moratoria sobre el uso de la pena de muerte mediante varias resoluciones . En 2007, la Asamblea General pidió que se adoptaran medidas progresivas para restringir el uso de la pena de muerte, reducir al mínimo el número de delitos que la sancionan e imponer una moratoria sobre las ejecuciones, con el fin de respetar la dignidad humana y mejorar el desarrollo de los derechos humanos. [134] Estas resoluciones de moratoria fueron reafirmadas por la Asamblea General nuevamente en los años posteriores de 2008, 2010, 2012 y 2014. La India ha votado en contra de estas resoluciones, afirmando que irían en contra de la ley estatutaria del país que establece que las sentencias de muerte pueden imponerse en los casos más excepcionales. [135] [136] [137] [138] [61] [129]
El primer informe de la Comisión de Derecho que examinó la cuestión de la abolición de la pena capital se publicó en 1967. La comisión recomendó mantener la pena capital. [139] Los factores considerados para llegar a la conclusión se basaron principalmente en elementos generales de la vida cultural y social tal como existía entonces. [140] La Comisión de Derecho observó que la discreción subjetiva del tribunal para decidir los asuntos se practicaba satisfactoriamente y estaba dentro del ámbito de los principios judiciales. El informe observó que el ejercicio de la discreción puede depender de las condiciones locales, los acontecimientos futuros y la evolución del sentido moral de la comunidad, el estado de la delincuencia en un momento o lugar particular y muchas otras características imprevisibles. Además, el informe de la Comisión de Derecho no analiza en detalle los temores con respecto al uso arbitrario de la discreción del Tribunal en la imposición de la pena capital. [107] El informe también sugirió la retención de la Sección 303 del Código Penal de la India, que prevé la pena de muerte obligatoria, que fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en el caso de Mithu contra el Estado de Punjab, en abril de 1983. [75] [74]
En cuanto a la irrevocabilidad de la pena capital y las condenas erróneas, el informe observó que las garantías constitucionales y estatutarias, como la clemencia, el poder de apelación y revisión, así como la asistencia jurídica, deben garantizar que las posibilidades de error se reduzcan al mínimo. [107] Las conclusiones a las que llegó la comisión son anteriores a la histórica sentencia de Bachan Singh contra el Estado de Punjab, de mayo de 1980, y también a las diversas enmiendas introducidas en 1973 al Código de Procedimiento Penal. [67]
En su 187º informe, la Comisión de Derecho abordó la cuestión de la pena capital bajo el tema "Modo de ejecución de la pena de muerte y cuestiones incidentales". [80] La cuestión fue abordada de oficio por la comisión que examinó "los avances tecnológicos en el campo de la ciencia, la tecnología, la medicina y la anestesia" y, por lo tanto, no respondió ni presentó opiniones sobre el debate sobre la abolición de la pena capital.
La Comisión de Derecho de la India presentó su 262º informe en 2015 sobre la cuestión de la pena de muerte en la India. [61] La cuestión se planteó ante la Comisión de Derecho presidida por el juez AP Shah en el caso de Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, abril de 2009 y Shankar Kisanrao Khade contra el Estado de Maharashtra, abril de 2013. [141] [91] [94] La comisión estudió en profundidad diversos aspectos de la pena de muerte, como su función disuasoria, la aplicabilidad uniforme de las directrices y la justicia para las víctimas, y concluyó que el castigo debería abolirse, salvo en materia de terrorismo. La Comisión concluyó, tras estudiar en profundidad la cuestión, que la pena de muerte no sirve al objetivo penológico de disuasión más que la cadena perpetua. Se opinó que no consigue ningún objetivo penológico constitucionalmente válido. La Comisión de Derecho también concluyó que al centrarse en la pena de muerte como la medida suprema de justicia para las víctimas, se pierden de vista los aspectos restaurativos y rehabilitadores de la justicia.[18] El poder discrecional de los jueces y la aplicación desigual de Bachan Singh v. State of Punjab, May 1980 en estos casos va en contra de los principios constitucionales y del principio de igualdad, haciendo que todo el proceso sea arbitrario y esté sujeto a los caprichos de los jueces. La comisión también identificó algunos impedimentos sistemáticos como la falta de recursos, los métodos de investigación obsoletos, la sobrecarga de la fuerza policial, la ineficacia de la persecución y la escasa asistencia jurídica que hacen que la administración de la pena de muerte sea vulnerable a errores. La comisión también concluyó que las salvaguardas constitucionales y estatutarias como el artículo 72 y el artículo 161 tampoco han logrado salvaguardar los derechos de estos impedimentos. [142] [48] [141] En relación con el apoyo a la pena de muerte para los condenados en casos de terrorismo y por hacer la guerra contra el país, el Informe admitió que no hay una justificación penológica válida para tratar el terrorismo de manera diferente a otros delitos, pero la preocupación de la época parece ser que la eliminación de la pena de muerte para estos delitos afectará la seguridad nacional.
En la actualidad, en la India existen opiniones divergentes sobre la pena de muerte. Muchos académicos y grupos de investigación han sostenido que la existencia de un castigo tan inhumano no tiene sentido en la actualidad. La India, sin duda, no lo necesita porque no tiene ningún sentido. Se sostiene que ningún estudio ha demostrado que la pena de muerte disuada de cometer asesinatos más que la cadena perpetua y que la evidencia demuestra lo contrario. [143] Para que la disuasión funcione, la severidad del castigo tiene que coexistir con la certeza y rapidez del castigo. [19] Se ha sostenido que la pena de muerte se dirige a los pobres y marginados que no cuentan con el apoyo de la sociedad ni el poder del dinero. [144] La pena de muerte es subjetiva por naturaleza y es casi imposible decidir cada caso de manera justa o racional. En varios casos, los tribunales han actuado según sus caprichos e impuesto arbitrariamente este castigo más extremo. También se sostiene que el concepto funciona en contraste con el sistema de justicia penal de rehabilitación adoptado por la India. [19] Además, también se ha argumentado que es cruel per se, independientemente de su utilidad o su efecto disuasorio. [145]
Por otra parte, se ha sostenido que la pena de muerte sancionada por el Estado actúa como catalizador para promover la ley y el temor a la ley, lo que actúa como elemento disuasorio para los futuros delincuentes. También existe una tendencia a ayudar a las víctimas y a seguir el modelo de castigo retributivo. [146]
El concepto de pena de muerte, tal como lo entiende un profano en la materia, es el de sentencia y ejecución. Lo que pasa desapercibido es la gran brecha que existe entre las disposiciones de la ley y las realidades de su aplicación. Todo el proceso es vulnerable a un gran número de impedimentos sistemáticos y estructurales. Las flagrantes violaciones incluso de las protecciones más básicas, como las que impiden la tortura y la autoincriminación, junto con la incapacidad sistémica de proporcionar una representación competente o de llevar a cabo procedimientos de sentencia eficaces en los casos de pena capital, dejan muy claro que la crisis de nuestro sistema de justicia penal se ha trasladado. [147] La calidad de la representación legal se ha convertido en una preocupación extremadamente grave. [147] La ausencia de una comunicación real con sus abogados, unos procedimientos judiciales que no entienden y la falta de un conocimiento real de los avances de su caso en las etapas de apelación aumentan el sufrimiento de los presos condenados a muerte. [148]
Las protecciones constitucionales y legales como la Constitución de la India , el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Evidencia protegen a los individuos de los poderes arbitrarios del Estado. [149] Sin embargo, a pesar de esto, los derechos no se controlan y se violan repetidamente. [150] Algunas formas de tal violación son la tortura bajo custodia , la fabricación de pruebas y el abuso de la Sección 27 de la Ley de Evidencia. [151]
Los jueces han reconocido que el sistema de asistencia jurídica no es satisfactorio y han expresado su preocupación por el impacto desigual del sistema en las personas marginadas socioeconómicamente. [152] Existe una fuerte conexión entre la pobreza y la calidad de la representación jurídica. [153] Esto profundiza la crisis del sistema de justicia penal. El sistema de asistencia jurídica desarrollado por el sistema de justicia no logra su objetivo y no cumple sus promesas constitucionales. [154]
En la India, la manipulación fácil de los organismos del sistema de justicia penal está muy extendida. [155] Las etapas de la investigación, como la obtención de pruebas o testimonios que conducen a una condena injusta, son un ejemplo de los puntos críticos del sistema de justicia penal. El uso de la tortura, la fabricación de pruebas y la mala representación jurídica ponen en entredicho el sistema de justicia penal y hacen que la confianza en las pruebas sea dudosa para ahorcar a una persona o condenarla a muerte. [147]
EspañolLotería letal: la pena de muerte en la India es un informe presentado por Amnistía Internacional con la contribución de la Unión Popular por las Libertades Civiles. [5] El informe plantea la opinión de que el sistema de pena de muerte de la India funciona con fallas fatales y debería ser abolido. [156] Como lo indica el nombre, el informe, después de analizar 700 sentencias de la Corte Suprema sobre la pena de muerte de más de 50 años (1950-2006), sugiere que el destino de los presos condenados a muerte depende de la lotería, ya que el sistema judicial indio a lo largo de los años no ha logrado cumplir con sus propias normas uniformes y otras normas aceptadas internacionalmente. La regla de oro con respecto a la pena de muerte "los casos más raros de los raros" no se ha respetado en los casos. Varias fallas administrativas, como errores en la consideración de las pruebas, representación legal inadecuada y arbitrariedad en la sentencia, indican que el castigo de la pena de muerte ha sido un medio arbitrario, impreciso y abusivo de castigar a los convictos, lo que va en contra del espíritu de la Constitución.
En el estudio Prisoner Voices from Death Row, de Reena Mary George, se analiza el perfil demográfico de los presos y el tiempo que pasan en el corredor de la muerte. [157] También se hace referencia al proceso de los casos individuales, desde el arresto hasta la condena y, finalmente, la sentencia de muerte. También se documenta en detalle el impacto de la pena de muerte en las familias de los presos condenados a muerte. El estudio concluye que la pobreza, la marginación y la exclusión son antecedentes de la pena de muerte.
El Informe sobre la pena de muerte en la India (DPIR, por sus siglas en inglés) del Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, publicado en mayo de 2016, contiene las conclusiones del Proyecto de investigación sobre la pena de muerte (DPRP, por sus siglas en inglés). [158] El DPIR contiene información cuantitativa sobre el número de prisioneros condenados a muerte en la India, la duración media de su permanencia en el corredor de la muerte, la naturaleza de los delitos, su contexto socioeconómico y detalles de su representación legal, relatos de los prisioneros sobre sus experiencias en custodia policial, durante el proceso de juicio y apelación, su encarcelamiento en el corredor de la muerte y el impacto en sus familias. [158] Se entrevistó a 373 de los 385 prisioneros que estaban en el corredor de la muerte en ese momento y a sus familias. El proyecto también documentó relatos de las experiencias de los prisioneros con la investigación policial, el acceso a la representación legal, la experiencia en los tribunales de primera instancia, la vida en el corredor de la muerte, las relaciones con la familia a lo largo de los años en prisión y otros aspectos asociados. Se encontró que el 74,01% de los prisioneros entrevistados eran económicamente vulnerables. También se encontró que un alto porcentaje de prisioneros condenados a muerte no habían completado su educación secundaria. Otro hallazgo importante fue que el 76% de los prisioneros pertenecían a una comunidad atrasada. [158] El Informe también encontró que de más de 1700 prisioneros que fueron condenados a muerte por tribunales de primera instancia en el período 2000-2015, los tribunales de apelación finalmente confirmaron solo el 4,5% de las sentencias. Casi el 30% de los prisioneros pasaron de ser condenados a muerte a ser absueltos de todos los cargos, mientras que casi el 65% de las sentencias de muerte fueron conmutadas por cadena perpetua.
Matters of Judgment es un estudio de opinión sobre el sistema de justicia penal y la pena de muerte con 60 ex jueces de la Corte Suprema de la India. [159] El estudio fue realizado por el Proyecto 39A en la Universidad Nacional de Derecho, Delhi y se publicó en noviembre de 2017. Los 60 ex jueces juzgaron 208 casos de pena de muerte entre ellos en diferentes puntos durante el período 1975-2016. El estudio fue un intento de comprender el pensamiento judicial y los procesos de adjudicación que rigen la administración de la pena de muerte dentro del sistema de justicia penal de la India. Se entrevistó a los ex jueces sobre los principales temas generales que incluían los procesos de investigación y juicio, la sentencia en casos de pena de muerte y las actitudes judiciales hacia la pena de muerte. El estudio dejó claro que no existe una comprensión uniforme de los requisitos de la doctrina de "lo más raro de lo raro", lo que ha llevado al problema sistémico de la sentencia centrada en el juez.
Este estudio del Proyecto 39A, Universidad Nacional de Derecho, Delhi contiene los hallazgos de un estudio de todos los casos de pena capital decididos por tribunales de primera instancia de Delhi, Madhya Pradesh y Maharashtra entre 2000 y 2015. [160] Al analizar 215 sentencias (43 de Delhi, 82 de Madhya Pradesh y 90 de Maharashtra), el estudio demuestra las lagunas normativas y procesales en el marco de sentencias de pena de muerte que han sido el legado de la sentencia Bachan Singh v. State of Punjab, mayo de 1980.
Desde 2016, el Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi publica anualmente un informe sobre las estadísticas de la pena de muerte. [161] El informe abarca los movimientos en la población condenada a muerte en la India, así como los avances políticos y jurídicos en la administración de la pena de muerte y el sistema de justicia penal. Las 162 condenas a muerte impuestas por los tribunales de primera instancia en 2018 son la cifra más alta en un año calendario desde 2000. La cifra se redujo a 102 en 2019.
Las prisiones y otros departamentos gubernamentales no tienen registros precisos del número de personas ejecutadas en la India. Una absoluta falta de coordinación entre las diferentes fuentes oficiales ha dificultado la recopilación de datos precisos sobre el tema. A pesar de estas limitaciones, el Proyecto 39A ha intentado elaborar una lista de personas ejecutadas en la India. [162] Sin embargo, esta cifra es significativamente inferior a la cantidad real de personas ejecutadas, según los datos del 35.º Informe de la Comisión Jurídica de la India, que indica una cifra superior a 1.000 entre los años 1947 y 1967. [163]
Este hecho pone de relieve problemas más amplios con la recopilación de datos en el sistema de justicia penal de la India, ya que el país carece de registros completos de personas que han sido condenadas a muerte.
El 27 de abril de 1995, Auto Shankar fue ahorcado en la Cárcel Central de Salem, en Salem, Tamil Nadu, por el asesinato de seis personas.
El 27 de mayo de 1997, Kamta Pasad Tiwary fue ahorcado en la cárcel central de Jabalpur por violar y asesinar a una niña de ocho años en 1991. [164] [165]
El 14 de agosto de 2004, en la cárcel central de Alipore, Dhananjoy Chatterjee fue ahorcado por el asesinato (tras una violación) de Hetal Parekh, de 14 años, en su apartamento de Bhowanipore, Bengala Occidental, el 5 de marzo de 1990. Mientras la petición de clemencia de Chatterjee estaba pendiente ante el Presidente APJ Abdul Kalam, varios grupos y organizaciones políticas de Bengala Occidental consiguieron apoyo para el rechazo de la petición de clemencia, así como para su ejecución. [166] La petición de clemencia fue rechazada el 4 de agosto de 2004.
Antes de la ejecución de Ajmal Kasab por su papel en los ataques terroristas del 26 de noviembre , personas de todo el mundo escribieron al presidente Pranab Mukherjee para informar a su familia y al público del rechazo de la petición de clemencia y de la fecha prevista para la ejecución. Kasab fue ahorcado en secreto el 21 de noviembre de 2012 en la prisión central de Yerwada.
Afzal Guru fue declarado culpable de conspiración en relación con el ataque al Parlamento indio de 2001 y fue ahorcado el 9 de febrero de 2013 en la prisión central de Tihar en Delhi . [167] El Tribunal Supremo de la India confirmó la sentencia el 4 de agosto de 2005, dictaminando que el ataque "conmocionó la conciencia de la sociedad en general". [168] Afzal iba a ser ejecutado el 20 de octubre de 2006, pero la sentencia fue suspendida.
Yakub Memon, condenado por los atentados de Bombay de 1993 , fue ahorcado en la cárcel central de Nagpur el 30 de julio de 2015. El 21 de marzo de 2013, el Tribunal Supremo confirmó la condena y la pena de muerte de Memon por conspiración mediante la financiación de los atentados. [169] El 30 de julio de 2013, el Tribunal Supremo rechazó la solicitud de Memon de una audiencia oral y desestimó su petición de revisión por circulación. El presidente Pranab Mukherjee rechazó la petición de clemencia de Memon el 11 de abril de 2014. Memon presentó entonces una petición curativa ante el Tribunal Supremo, que fue rechazada el 21 de julio de 2015.
Los cuatro autores adultos Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma y Pawan Gupta, autores de la violación en grupo y asesinato cometidos en Delhi en 2012, que sobrevivieron al juicio, fueron ahorcados a las 5:30 am del 20 de marzo de 2020 en la prisión central de Tihar en Delhi, después de una larga batalla legal. [170] [171]
Desde el año 2000 se han llevado a cabo ocho ejecuciones en la India, todas ellas mediante ahorcamiento . [172]
