La seguridad humana es un paradigma para comprender las vulnerabilidades globales cuyos defensores cuestionan la noción tradicional de seguridad nacional a través de la seguridad militar , argumentando que el referente adecuado para la seguridad debe ser el nivel humano y no el nacional. La seguridad humana revela una comprensión de la seguridad multidisciplinaria y centrada en las personas que involucra una serie de campos de investigación, incluidos estudios de desarrollo , relaciones internacionales , estudios estratégicos y derechos humanos [ aclaración necesaria ] . El Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo se considera una publicación histórica en el campo de la seguridad humana, con su argumento de que garantizar " libertad frente a la miseria " y " libertad frente al miedo " para todas las personas es el mejor camino para abordar el problema. de la inseguridad mundial. [1] [2]
Los críticos del concepto argumentan que su vaguedad socava su efectividad, que se ha convertido en poco más que un vehículo para activistas que desean promover ciertas causas y que no ayuda a la comunidad de investigación a comprender lo que significa seguridad ni ayuda a los tomadores de decisiones a formular buenas políticas. políticas. [3] [4] Alternativamente, otros académicos han argumentado que el concepto de seguridad humana debería ampliarse para abarcar la seguridad militar: 'En otras palabras, si esta cosa llamada 'seguridad humana' tiene el concepto de 'lo humano' incorporado en el En el fondo de esto, abordemos directamente la cuestión de la condición humana. Así entendida, la seguridad humana ya no sería el vago complemento amorfo de áreas de seguridad más estrictas, como la seguridad militar o la seguridad del Estado. [5]
Para que la seguridad humana desafíe las desigualdades globales, tiene que haber cooperación entre la política exterior de un país y su enfoque de la salud global. Sin embargo, el interés del Estado ha seguido eclipsando el interés del pueblo. Por ejemplo, la política exterior de Canadá, las "tres D", ha sido criticada por hacer hincapié en la defensa más que en el desarrollo. [6]
El surgimiento del discurso sobre la seguridad humana fue producto de una convergencia de factores al final de la Guerra Fría . Estos desafiaron el predominio del enfoque del paradigma neorrealista en los Estados, la "destrucción mutua asegurada" y la seguridad militar y permitieron brevemente que surgiera un concepto más amplio de seguridad. El ritmo cada vez más rápido de la globalización; el fracaso de la construcción del Estado liberal mediante los instrumentos del Consenso de Washington; la reducción de la amenaza de una guerra nuclear entre las superpotencias y el aumento exponencial de la difusión y consolidación de la democratización y las normas internacionales de derechos humanos abrieron un espacio en el que se podían reconsiderar tanto el "desarrollo" como los conceptos de "seguridad".
Al mismo tiempo, el creciente número de conflictos violentos internos en África, Asia y Europa (Balcanes) tuvo como resultado que los conceptos de seguridad nacional e internacional no reflejaran los desafíos del entorno de seguridad posterior a la Guerra Fría, mientras que los modelos de desarrollo neoliberales no lograron generar El crecimiento económico, particularmente en África, o para hacer frente a las consecuencias de nuevas amenazas complejas (como el VIH y el cambio climático) reforzaron la sensación de que las instituciones y los Estados internacionales no estaban organizados para abordar esos problemas de manera integrada.
Los principales indicadores posibles del movimiento hacia una concepción individualizada de la seguridad residen, en primer lugar, en la evolución de la consideración por parte de la sociedad internacional de los derechos de los individuos frente a amenazas potenciales de los Estados. Los focos de análisis más obvios aquí son la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (1948) y sus pactos asociados (1966), y las convenciones relacionadas con crímenes particulares (por ejemplo, genocidio) y los derechos de grupos particulares (por ejemplo, mujeres). , grupos raciales y refugiados). [7]
Mahbub ul Haq llamó por primera vez la atención mundial sobre el concepto de seguridad humana en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y buscó influir en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de la ONU de 1995 en Copenhague . La definición de seguridad humana del Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del PNUD sostiene que el alcance de la seguridad global debe ampliarse para incluir amenazas en siete áreas :
Desde entonces, la seguridad humana ha estado recibiendo más atención por parte de instituciones clave de desarrollo global, como el Banco Mundial . Tadjbakhsh, entre otros, rastrea la evolución de la seguridad humana en las organizaciones internacionales y concluye que el concepto ha sido manipulado y transformado considerablemente desde 1994 para adaptarse a los intereses organizacionales. [9]
En un mundo ideal, cada una de las siete categorías de amenazas del PNUD (y quizás otras que un debate más amplio podría priorizar) recibirían atención y recursos globales adecuados. Sin embargo, los intentos de implementar esta agenda de seguridad humana han llevado al surgimiento de dos importantes escuelas de pensamiento sobre cómo practicar mejor la seguridad humana: "Libertad frente al miedo" y "Libertad frente a la miseria" . Si bien el informe del PNUD de 1994 argumentó originalmente que la seguridad humana requiere atención tanto a la libertad frente al miedo como a la libertad frente a la miseria, gradualmente han surgido divisiones sobre el alcance adecuado de esa protección (por ejemplo, sobre las amenazas de las que se debería proteger a los individuos ) y sobre los mecanismos apropiados para proteger a los individuos. responder a estas amenazas.
A pesar de sus diferencias, estos dos enfoques de la seguridad humana pueden considerarse complementarios y no contradictorios. [10] Las expresiones en este sentido incluyen:
Aunque "libertad frente al miedo" y "libertad frente a la miseria" son las categorías de prácticas de seguridad humana a las que más comúnmente se hace referencia, sigue surgiendo un número cada vez mayor de ideas alternativas sobre cómo practicar mejor la seguridad humana. Entre ellos:
El primer libro de texto universitario sobre seguridad humana, editado por Alexander Lautensach y Sabina Lautensach, [18] apareció en formato de acceso abierto en 2020. Según su modelo de cuatro pilares, la seguridad humana se basa en los cuatro pilares de seguridad sociopolítica, seguridad económica y seguridad ambiental. y seguridad sanitaria. Debido a su enfoque tanto en el largo plazo como en las necesidades inmediatas, el pilar ambiental de la seguridad humana adquiere una importancia primordial. Requiere que prestemos atención a la absoluta dependencia del bienestar humano de la integridad de las estructuras de soporte ecológico.
El término seguridad humana, acuñado a principios de la década de 1990, ha sido utilizado por pensadores que han tratado de alejar el discurso sobre seguridad de su tradicional orientación estatalista hacia la protección y el avance de los individuos dentro de las sociedades. [7] [19] La seguridad humana surgió como un desafío a las ideas de seguridad tradicional, pero la seguridad humana y la seguridad tradicional o nacional no son conceptos mutuamente excluyentes . Se ha argumentado que, sin seguridad humana, no se puede lograr la seguridad estatal tradicional y viceversa. [10]
La seguridad tradicional tiene que ver con la capacidad de un Estado para defenderse contra amenazas externas. La seguridad tradicional (a menudo denominada seguridad nacional o seguridad del Estado ) describe la filosofía del predominio de la seguridad internacional desde la Paz de Westfalia en 1648 y el surgimiento de los Estados-nación . Si bien la teoría de las relaciones internacionales incluye muchas variantes de la seguridad tradicional, desde el realismo hasta el liberalismo , el rasgo fundamental que comparten estas escuelas es su enfoque en la primacía del Estado-nación .
La siguiente tabla contrasta cuatro diferencias entre las dos perspectivas:
La seguridad humana también desafió y se basó en la práctica del desarrollo internacional .
Tradicionalmente, se consideraba que adoptar una economía de mercado liberal era el camino universal para el crecimiento económico y, por ende, el desarrollo para toda la humanidad. [14] Sin embargo, los continuos conflictos y abusos contra los derechos humanos tras el fin de la Guerra Fría y el hecho de que dos tercios de la población mundial parecían haber ganado poco con los beneficios económicos de la globalización , [22] llevaron a preguntas fundamentales sobre la forma en que se practicaba el desarrollo . En consecuencia, el desarrollo humano surgió en la década de 1990 para desafiar el paradigma dominante de la economía liberal en la comunidad del desarrollo. Los defensores del desarrollo humano sostienen que el crecimiento económico es insuficiente para ampliar las opciones o capacidades de las personas y que no se deben descuidar áreas como la salud, la educación, la tecnología, el medio ambiente y el empleo.
Se podría decir que la seguridad humana amplía aún más el alcance para examinar las causas y consecuencias del subdesarrollo , al tratar de cerrar la brecha entre desarrollo y seguridad. Con demasiada frecuencia, los militares no abordaron ni tuvieron en cuenta las causas subyacentes de la violencia y la inseguridad, mientras que los trabajadores del desarrollo a menudo subestimaron la vulnerabilidad de los modelos de desarrollo a los conflictos violentos. La seguridad humana surge de un consenso cada vez mayor de que estos dos campos deben integrarse más plenamente para mejorar la seguridad para todos.
El artículo "Desarrollo y Seguridad" de Frances Stewart sostiene que la seguridad y el desarrollo están profundamente interconectados. [23]
Además, también se podría decir que la práctica del desarrollo humano y la seguridad humana comparten tres elementos fundamentales: [16]
A pesar de estas similitudes, la relación con el desarrollo es una de las áreas más controvertidas de la seguridad humana. Los defensores de la "libertad frente al miedo", como Andrew Mack, sostienen que la seguridad humana debería centrarse en los objetivos alcanzables de disminuir la vulnerabilidad individual a los conflictos violentos, en lugar de objetivos de desarrollo económico y social ampliamente definidos. Otros, como Tadjbakhsh y Chenoy, sostienen que el desarrollo humano y la seguridad humana están inextricablemente vinculados, ya que el progreso en uno aumenta las posibilidades de progreso en otro, mientras que el fracaso en uno aumenta el riesgo de fracaso en otro. [24]
La siguiente tabla está adoptada de Tadjbakhsh [25] para ayudar a aclarar la relación entre estos dos conceptos.
La seguridad humana está en deuda con la tradición de los derechos humanos (las ideas de ley natural y derechos naturales ). Se puede considerar que el desarrollo del modelo de seguridad humana se basó en ideas y conceptos fundamentales para la tradición de derechos humanos . Ambos enfoques utilizan al individuo como referente principal y ambos sostienen que una amplia gama de cuestiones (es decir, derechos civiles , identidad cultural, acceso a la educación y la atención sanitaria ) son fundamentales para la dignidad humana. Una diferencia importante entre los dos modelos está en su enfoque para abordar las amenazas a la dignidad y la supervivencia humanas. Mientras que el marco de derechos humanos adopta un enfoque legalista, el marco de seguridad humana, al utilizar una amplia gama de actores, adopta enfoques flexibles y específicos para cada tema, que pueden operar a nivel local, nacional o internacional.
La naturaleza de la relación entre la seguridad humana y los derechos humanos es cuestionada entre los defensores de la seguridad humana. Algunos defensores de la seguridad humana sostienen que el objetivo de la seguridad humana debería ser aprovechar y fortalecer el marco legal global de derechos humanos existente. [26] Sin embargo, otros defensores ven el marco legal de derechos humanos como parte del problema de inseguridad global y creen que un enfoque de seguridad humana debería impulsarnos a ir más allá de este enfoque legalista para llegar a las fuentes subyacentes de desigualdad y violencia que son las causas fundamentales de la inseguridad en el mundo actual. [14]
Ver también: Organización no gubernamental
El término ONG (Organización No Gubernamental) no puede definirse simplemente debido a las complejidades que rodean su estructura, entorno y las complejas relaciones que comparte con sus facciones internas; siendo su misión organizacional, membresía y fuentes de financiamiento, y factores externos como la relación que comparte con los actores; detallando las estructuras económicas, políticas y sociales a las que pueden estar sujetos. Una comprensión genérica del término puede referirse a las acciones tomadas en interés de contribuyentes voluntarios independientes que existen independientemente de gobiernos y corporaciones, diseñadas para representar y brindar una voz colectiva a los individuos con respecto a los problemas. Estos temas cubren contribuciones a los campos e industrias del desarrollo humano, la salud y la nutrición, los derechos humanos y la educación, y las preocupaciones ambientales; todo lo cual influye y afecta la seguridad humana.
Las funciones tradicionales de las ONG pueden clasificarse en tres componentes, de acuerdo con Lewis: [27]
- Implementador: se refiere a la movilización de recursos con el fin de ayudar a la provisión de bienes y servicios, como el acto de prestación de servicios.
- Catalizador: se refiere al aspecto emocional y psicológico de la capacidad de la ONG para inspirar, facilitar o contribuir a estimular la acción o el pensamiento.
- Socio: se refiere a las relaciones que las ONG comparten con actores externos como gobiernos, donantes o actores del sector privado a través de actividades conjuntas o proyectos con comunidades, con el propósito de fortalecer la relación entre las ONG y estos socios de manera mutuamente beneficiosa.
La expansión de estos roles ha culminado en ayudar a la creación de una sociedad donde las ONG sirven como actores importantes en el ámbito global en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad humana. Debido a esta creciente influencia y al surgimiento de crecientes desastres naturales y provocados por el hombre, los gobiernos contratan ahora ONG para responder adecuadamente a las crisis, así como para ayudar a grupos individuales o colectivizados de ciudadanos a ejercer presión sobre sus intereses; culminando así en la capacidad de promulgar, influir y cambiar las agendas gubernamentales. Sin embargo, las ONG todavía dependen en gran medida de ciertos niveles de financiación gubernamental, por lo que los críticos pueden argumentar que las ONG tienen la capacidad de dañar potencialmente cuestiones de seguridad humana debido a esta dependencia financiera. A pesar de estas críticas, el enfoque, la experiencia y la infraestructura desarrollada por las ONG a través de sus actividades relacionadas con el desarrollo humano y los derechos humanos les permiten hacer contribuciones únicas a la provisión de seguridad humana. [28]
La seguridad humana integral intenta unificar la seguridad ambiental con la seguridad social. Un gran número de componentes ambientales y sociales entrelazados crean el marco para una seguridad humana integral bajo el supuesto de que ninguna de esas dos categorías es alcanzable en el largo plazo sin sinergia entre las dos. [29] Es decir, las tendencias en el estrés ambiental, de recursos y demográfico se están intensificando y determinarán cada vez más la calidad de la vida humana en nuestro planeta y, como tales, son un gran factor determinante de nuestra seguridad social. [30]
Arthur H. Westing postula que las dos ramas interdependientes de la seguridad humana integral pueden dividirse en una serie de subcomponentes para lograr una seguridad ambiental y social óptima. La seguridad ambiental se compone de dos subcomponentes: (a) Utilización racional de los recursos, es decir, un uso que “satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. [31] La seguridad social puede simplificarse a componentes de (a) salvaguardias políticas establecidas, (b) salvaguardias económicas, (c) salvaguardias personales y (d) salvaguardias militares. [29]
El Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) afirma que un objetivo importante de la seguridad humana integral es "transmitir recomendaciones prácticas a los responsables de las políticas sobre cómo fortalecer la seguridad humana a través de una mejor gestión ambiental y una gobernanza más eficaz de los recursos naturales". [32] El objetivo de gran alcance es una mentalidad global generalizada que reconozca las naturalezas interdependientes del medio ambiente natural y nuestra seguridad social colectiva.
La seguridad humana se centra en el grave abandono de las cuestiones de género en el modelo de seguridad tradicional. El enfoque de la seguridad tradicional en las amenazas militares externas al Estado ha significado que la mayoría de las amenazas que enfrentan las mujeres hayan sido pasadas por alto. Recientemente se ha argumentado que estas formas de violencia a menudo se pasan por alto porque las expresiones de masculinidad en contextos de guerra se han convertido en la norma. [33] Al centrarse en el individuo, el modelo de seguridad humana pretende abordar las preocupaciones de seguridad tanto de mujeres como de hombres por igual. Sin embargo, en los conflictos recientes, se cree que la mayoría de las víctimas de la guerra son civiles y que "esa conclusión a veces ha llevado a suponer que las mujeres son víctimas de la guerra en mayor medida que los hombres, porque la mayoría de los civiles adultos son Además, en el contexto de la posguerra, las mujeres supervivientes generalmente superan en número a los hombres, por lo que a menudo se dice que las mujeres como grupo soportan una mayor carga por el puesto. -recuperación de la guerra". [34] Las mujeres son a menudo víctimas de la violencia y los conflictos: constituyen la mayoría de las muertes de civiles; la mayoría de los refugiados; y, a menudo, son víctimas de prácticas crueles y degradantes, como la violación. [35] : 96 La seguridad de las mujeres también se ve amenazada por el acceso desigual a recursos, servicios y oportunidades. [35] : 97–100 La Relatora Especial de la ONU sobre la violencia contra la mujer, en 1995, sugirió que el problema no es sólo social, sino que requiere una evaluación de las instituciones políticas que sostienen el sistema desigual de dominación. [36] Los derechos de las mujeres se descuidan, especialmente en las regiones de Medio Oriente y el sudeste asiático, donde las prácticas consuetudinarias aún prevalecen. Aunque existen diferentes opiniones sobre la cuestión de las prácticas consuetudinarias, infringe la noción de seguridad humana de que mujeres y hombres tienen innatamente los mismos derechos humanos. Los intentos de erradicar estas prácticas consuetudinarias violentas requieren enfoques políticos y legales en los que la seguridad humana en relación con el género debería considerarse como la principal fuente de afirmación. Prácticas consuetudinarias crueles como los asesinatos por honor, la quema de novias y viudas y el matrimonio infantil todavía existen debido a la vulnerabilidad de las mujeres en cuanto a independencia económica y seguridad. La seguridad humana en relación con el género intenta derribar prácticas tradicionales que son incompatibles con los derechos de las mujeres. Además, la seguridad humana busca empoderar a las mujeres, a través de la educación, la participación y el acceso, ya que la igualdad de género se considera una condición previa necesaria para la paz, la seguridad y una sociedad próspera. [35] : 105-107
En tiempos de conflicto, el Estado celebra ciertas variedades de masculinidad, y estas variedades de comportamientos pueden influir en cómo se comportan los combatientes de una población, o cómo se espera que se comporten durante las crisis. Estos comportamientos van desde actuar agresivamente y ejemplificar comportamientos hipermasculinos hasta aprovechar el aumento de la "conciencia nacionalista o étnica" para asegurar "el apoyo político a la causa y socavar a "el Otro". [34] Las sociedades abiertamente militaristas han utilizado la violación y otros actos sexualmente violentos para promover sus logros en el contexto de la guerra, sino también mediante el uso de tales prácticas de violencia como recompensa para los combatientes (a menudo hombres). Esta táctica socava la moral del enemigo, ya que se les considera "incapaces de proteger a sus seres queridos". mujeres". [34]
Las críticas feministas recientes a la seguridad humana a menudo encuentran dificultades con el concepto y la categorización de "humano". Esta categorización se hace bajo la influencia de ciertos sistemas de valores que son inherentemente excluyentes por su naturaleza. Por ejemplo, la definición liberal de "humano" es: alguien independiente y capaz de tomar decisiones por sí mismo. [37] Esta definición es problemática porque excluye de los derechos de seguridad humana a las personas que no son independientes, como las personas con discapacidad. Para que la Seguridad Humana sea completamente inclusiva, sería necesario cuestionar la definición actual de "humano" con la que opera y reconocer que las diferentes capacidades también requieren derechos. [38]
El concepto de seguridad humana se ha desarrollado a partir de los preceptos propuestos por las Naciones Unidas, en los que ha habido una crítica del enfoque de la Seguridad Humana en lo que se considera comportamientos aceptables. [39] Las perspectivas de seguridad humana ven prácticas como el matrimonio infantil y la mutilación genital femenina como una amenaza a la seguridad y el bienestar humanos (más específicamente femeninos) en el Norte Global, mientras que es más común que estos eventos ocurran predominantemente en el Sur Global. estados. Por lo tanto, los Estados con una perspectiva tradicional de seguridad humana consideran que es su deber intervenir y perpetuar este ideal eurocéntrico de cómo es la seguridad humana y qué es lo mejor para proteger el concepto familiar de las mujeres. [39] Esto puede verse como una infracción de las prácticas tradicionales que se encuentran dentro de algunos estados soberanos del Sur Global y una amenaza a las formas de vida y los procesos de desarrollo.
La seguridad humana busca abordar las causas subyacentes y las implicaciones a largo plazo de los conflictos en lugar de simplemente reaccionar ante los problemas, como a menudo se acusa al enfoque de seguridad tradicional. "El objetivo básico de los esfuerzos preventivos es, por supuesto, reducir y, con suerte, eliminar por completo la necesidad de intervención" [40] : 19, mientras que una inversión en rehabilitación o reconstrucción busca garantizar que los conflictos anteriores no generen violencia futura. Los conceptos de prevención y reconstrucción se adoptan claramente como la “responsabilidad de prevenir” y están bien elaborados en el " Informe sobre la responsabilidad de proteger de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado ".
En varios sentidos existe una coincidencia natural entre los conceptos de seguridad humana y los principios humanitarios . La preocupación por la protección de personas o individuos es un valor humanitario fundamental, así como de la seguridad humana. En este sentido, comparte la fusión de desarrollo y seguridad de la seguridad humana y la elección de la protección de la vida como objeto de referencia.
La seguridad humana y la acción humanitaria también compartieron un proceso de evolución similar. El surgimiento del discurso sobre seguridad humana en la década de 1990 fue paralelo a una expansión igualmente rápida de las funciones humanitarias y a una ampliación de los objetivos del humanitarismo que se denominó "nuevo humanitarismo". La asistencia humanitaria, que alguna vez abarcó un conjunto reducido de intervenciones de emergencia para salvar vidas y realizadas por un pequeño grupo de actores relativamente independientes, se convirtió en "un principio organizador para la intervención en conflictos internos, una herramienta para la consolidación de la paz y el punto de partida para abordar la pobreza, así como así como un paliativo en tiempos de conflicto y crisis.' También se fusionó con preocupaciones de desarrollo como la promoción de la justicia social y la cohesión social.
El discurso sobre la seguridad humana también se utilizó como herramienta para resistir que las políticas de ayuda fueran secuestradas por preocupaciones estrechas de seguridad. Estados, como la República de Irlanda, promovieron el concepto de Seguridad Humana como una forma de garantizar un enfoque más equilibrado de las cuestiones de seguridad y desarrollo tanto a nivel nacional como dentro de la UE.
A pesar de la sensación de coincidencia natural entre los conceptos de seguridad humana y los principios humanitarios, han disfrutado de una relación difícil. Las perspectivas de seguridad humana tienen el potencial de interferir con la naturaleza tradicionalmente apolítica del humanitarismo en situaciones de conflicto, lo que lleva a difuminar los límites entre las intervenciones político-militares y aquellas diseñadas principalmente para reducir el sufrimiento. [41] En otro sentido, el énfasis en la seguridad humana ha legitimado la idea de una intervención armada internacional como un "deber moral" si los Estados son considerados incapaces o no dispuestos a proteger a sus ciudadanos. De manera similar, algunos consideran que la adopción de estrategias 'holísticas' de seguridad y desarrollo dentro de las misiones integradas de mantenimiento de la paz de la ONU tiene el potencial de comprometer los principios humanitarios.
Autores como White y Cliffe llamaron la atención sobre la forma en que la "ampliación de los objetivos de la ayuda desde el mero apoyo a la supervivencia hacia la rehabilitación, el desarrollo y/o la consolidación de la paz" condujo a la "dilución del compromiso con los principios humanitarios fundamentales". Además, muchas organizaciones humanitarias han tratado de desarrollar estrategias de asistencia basadas en los derechos que desafían el enfoque apolítico del humanitarismo tradicional. Los enfoques basados en derechos ven la pobreza y la vulnerabilidad como algo arraigado en las relaciones de poder –específicamente, la negación de poder, que en sí misma está relacionada con la negación de los derechos humanos. De ahí que los enfoques de la acción humanitaria basados en los derechos relacionen el logro de la seguridad de las personas marginadas con la realización de sus derechos humanos y, a menudo, con un cambio social más amplio. Por lo tanto, las organizaciones humanitarias con mandatos múltiples que buscan formas más inclusivas y participativas de ciudadanía y gobernanza y el logro de resultados más amplios en materia de derechos sociales corren el riesgo de entrelazar respuestas humanitarias apolíticas en programas de promoción que impulsan cambios sociales más amplios.
Si bien existen numerosos ejemplos del enfoque de seguridad humana en acción, dos eventos políticos globales notables con vínculos directos con la agenda de seguridad humana incluyen el desarrollo de los principios de Responsabilidad de Proteger (R3P) que guían la intervención humanitaria y la aprobación del Tratado de Ottawa que prohíbe las minas terrestres para el personal.
La aplicación de la seguridad humana es muy relevante dentro del área de intervención humanitaria , ya que se centra en abordar los problemas profundamente arraigados y multifactoriales inherentes a las crisis humanitarias, y ofrece soluciones a más largo plazo. En general, el término intervención humanitaria generalmente se aplica cuando un estado usa la fuerza contra otro estado con el fin de aliviar el sufrimiento en este último estado (Ver, intervención humanitaria ).
Bajo el paradigma de seguridad tradicional, la intervención humanitaria es polémica. Como se analizó anteriormente, el paradigma de seguridad tradicional pone énfasis en la noción de Estados. Por lo tanto, los principios de soberanía estatal y no intervención que son primordiales en el paradigma de seguridad tradicional hacen difícil justificar la intervención de otros Estados en disputas internas. A través del desarrollo de principios claros basados en el concepto de seguridad humana, ha habido un paso adelante en el desarrollo de reglas claras sobre cuándo puede ocurrir la intervención humanitaria y las obligaciones de los estados que intervienen en las disputas internas de un estado.
Estos principios sobre la intervención humanitaria son producto de un debate impulsado por el Secretario General de las Naciones Unidas , Kofi Annan . Planteó un desafío a la comunidad internacional para encontrar un nuevo enfoque de la intervención humanitaria que respondiera a sus problemas inherentes. [40] En 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado (CIISS) produjo la " Responsabilidad de proteger ", un informe completo que detalla cómo se podría ejercer el “derecho de intervención humanitaria”. Se consideró un triunfo para el enfoque de seguridad humana, ya que enfatizaba y atraía la muy necesaria atención a algunos de sus principios fundamentales:
El informe ilustra la utilidad del enfoque de seguridad humana, en particular su capacidad para examinar las causas de los conflictos que explican y justifican la intervención humanitaria. Además, también podría actuar como paradigma para identificar, priorizar y resolver grandes problemas transnacionales, uno de los factores fundamentales que actúan como estímulo para la intervención humanitaria en primer lugar. Sin embargo, la seguridad humana todavía enfrenta dificultades en cuanto al alcance de su aplicabilidad, ya que los grandes problemas que requieren intervención humanitaria generalmente se construyen a partir de una serie de problemas sociopolíticos, culturales y económicos que pueden estar más allá de las limitaciones de los proyectos humanitarios. [42] Por otro lado, se pueden encontrar ejemplos exitosos del uso de principios de seguridad humana dentro de las intervenciones.
El éxito de la intervención humanitaria en los asuntos internacionales es variado. Como se analizó anteriormente, la intervención humanitaria es un tema polémico. Los ejemplos de intervención humanitaria ilustran que, en algunos casos, la intervención puede conducir a resultados desastrosos, como en Srebrenica y Somalia . En otros casos, la falta de claridad en cuanto a las reglas sobre cuándo puede ocurrir la intervención ha resultado en una trágica inacción, como se vio durante el genocidio de Ruanda . Un ejemplo de una intervención humanitaria exitosa y también de la aplicación de principios humanitarios es Timor Oriental , que, antes de su independencia, estuvo plagado de abusos masivos contra los derechos humanos por parte de milicias proindonesias y una guerra de insurgencia dirigida por indígenas timorenses orientales contra las fuerzas indonesias. Se desplegó una misión de mantenimiento de la paz para salvaguardar el avance hacia la independencia y la ONU estableció la Administración de Transición de las Naciones Unidas en Timor Oriental (UNTAET). Esto no sólo abordó las prioridades de seguridad tradicionales, sino que también ayudó en proyectos de construcción nacional, ayuda humanitaria coordinada y rehabilitación civil, lo que ilustra no sólo una intervención humanitaria exitosa sino también una aplicación efectiva de los principios de seguridad humana.
En contraste con el discurso de seguridad tradicional que considera que la seguridad se centra en la protección de los intereses estatales, los defensores de la seguridad humana creen que las minas antipersonal no podrían ser armas de guerra viables debido al enorme daño colateral que causan, su naturaleza indiscriminada y su persistencia después del conflicto. En particular, sostienen que las minas antipersonal se diferencian de la mayoría de las armas, que deben apuntarse y dispararse porque tienen el potencial de matar y mutilar mucho después de que las partes en conflicto hayan dejado de luchar. Las Naciones Unidas han calculado que las minas terrestres tienen al menos diez veces más probabilidades de matar o herir a un civil después de un conflicto que a un combatiente durante las hostilidades. [43] Los efectos también son duraderos. La ICBL estima que las minas antipersonal fueron la causa de 5.751 víctimas en 2006. [44] Mientras que tradicionalmente, los estados justificarían estos impactos negativos de las minas debido a la ventaja que brindan en el campo de batalla, bajo la lente de la seguridad humana, esto es insostenible. ya que el amplio impacto posterior al conflicto en la experiencia cotidiana de las personas supera la ventaja militar.
La Convención de Ottawa , que condujo a la prohibición de las minas terrestres antipersonal, se considera una victoria para la agenda de Seguridad Humana. La Convención de Ottawa ha demostrado ser un gran paso adelante en el enfoque de "Libertad frente al miedo". En Ottawa, las negociaciones se trasladaron fuera de los foros tradicionales de desarme, evitando así la lógica arraigada de las medidas tradicionales de control de armamentos. [45] : 36 Según Don Hubert, un defensor de la Seguridad Humana del Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá, la razón principal de su éxito fue un enfoque multilateral. Si bien las ONG internacionales como la ONU y el CICR siguen siendo actores clave junto con estados de potencia media como Noruega y Canadá, su poder y empuje reales provienen de la participación de una serie de actores de la sociedad civil (ONG) y del público en general. [45] Los defensores de la Seguridad Humana creen que este tratado ha establecido nuevos estándares en la promoción humanitaria y ha actuado como un hito en la elaboración de leyes internacionales para un mundo más seguro.
Los críticos del tratado, sin embargo, advierten contra la complacencia respecto de su éxito. Muchos estados, señalan, no han firmado ni ratificado esta convención. Entre ellos se incluyen China, Rusia y Estados Unidos, que son los principales contribuyentes al comercio mundial de armas. [46] En segundo lugar, aunque había un grupo diverso de actores de la sociedad civil, la influencia real en el tratado provino de los del 'norte global'. En tercer lugar, los cínicos pueden argumentar que el éxito de esta campaña se debe al hecho de que estas armas estaban obsoletas y tenían un valor militar limitado y que este tratado sólo ayudó a acelerar un proceso que habría ocurrido de todos modos. [47]
Al evaluar los pros y los contras del concepto de seguridad humana, Walter Dorn incluye varias críticas adicionales. [48] En particular, se pregunta si en realidad se trata de un cambio tan radical en términos de política exterior como a veces se afirma. Dorn sostiene que la comunidad internacional ha estado preocupada por cuestiones de seguridad humana desde al menos el momento del establecimiento del Comité Internacional de la Cruz Roja en la década de 1860. Stuart Gordon sostiene que Canadá, uno de sus principales partidarios, en muchos sentidos simplemente ha reformulado su tradicional política exterior pearsoniana en el lenguaje de la seguridad humana. Dorn también cuestionó si el concepto era realmente necesario "dado que todas las iniciativas de la agenda de seguridad humana ya estaban avanzando antes de la aparición del concepto". Finalmente, sugiere formas en que el concepto puede resultar contraproducente. En su esfuerzo por fortalecerse contra el "intervencionismo virtualmente ilimitado de la ONU", los gobiernos pueden reprimir "a sus poblaciones hasta llevarlas al servilismo". Aún así, ve un papel importante para el concepto.
Richard Jolly y Deepayan Basu Ray, en su informe del PNUD, sugieren que las críticas clave a la seguridad humana incluyen: La seguridad humana no tiene límites definidos, por lo tanto, cualquier cosa podría considerarse un riesgo para la seguridad. Esto hace que la tarea de formulación de políticas sea casi imposible; La seguridad humana, cuando se amplía para incluir cuestiones como el cambio climático y la salud , complica la maquinaria internacional para tomar decisiones o tomar medidas sobre las amenazas identificadas; La seguridad humana corre el riesgo de involucrar a los militares en cuestiones que se abordan mejor a través de medios no militares; La seguridad humana bajo la ONU corre el riesgo de generar esperanzas sobre la capacidad de la ONU, que no puede cumplir.
Otros autores, como Roland Paris, sostienen que la seguridad humana no es una reformulación tan fundamental del debate sobre la seguridad en términos de una lucha central "entre los enfoques realistas, tradicionales, basados en el Estado y en los intereses, y los nuevos enfoques liberales, cosmopolitas y demográficos". -enfoques territorializados, basados en valores, que se centran en las necesidades humanas individuales. Más bien, sugiere que se ha exagerado mucho el discurso sobre dos "paradigmas" radicalmente diferentes.
Como para responder a los puntos anteriores, en 2008 se creó un prototipo y se publicó un Índice de Seguridad Humana [49] . El coordinador del proyecto, DA Hastings, señala que "si uno tuviera el desafío de crear un índice sobre la condición de la Seguridad Humana centrada en las personas, como el Los autores del Índice de Desarrollo Humano enfrentaron en 1990 y ampliaron cualitativamente en 1994, ahora se podría comenzar a hacerlo, al menos en aras del debate y las mejoras resultantes". El documento de publicación y un documento de trabajo de las Naciones Unidas en Bangkok [50] publican y analizan el enfoque original, que se basa en parte en:
Una mejora del HSI en 2010 reformuló el índice compuesto en torno a una trinidad de índices económicos, ambientales y de tejido social. [52] El resultado es, por tanto, conceptualmente similar al Triple Resultado de la Responsabilidad Social Empresarial descrito por John Elkington , así como a los objetivos declarados de la Comisión para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social . [53] La nota de publicación de HSI Versión 2 también señala los esfuerzos para equilibrar el contexto local y global, las preocupaciones individuales y sociales, las cuestiones políticas de izquierda a derecha, y las cuestiones culturales y sociales de este a oeste y de norte a sur. La versión 2 actual del HSI incorpora alrededor de 30 conjuntos de datos e indicadores compuestos, y cubre 232 países y dependencias. Se publica en HumanSecurityIndex.org.
Se han observado diferencias considerables en las calificaciones y posiciones nacionales entre el HSI e indicadores como el PIB per cápita o el Índice de Desarrollo Humano. Varios pequeños países insulares, además de Bután, Botswana y algunos países de Europa central y oriental obtienen resultados considerablemente mejores en el HSI que en el PIB per cápita o el IDH. Por el contrario, Grecia y algunos pares de la eurozona como Irlanda y España, varios países del Golfo, Israel, Guinea Ecuatorial, Estados Unidos y Venezuela obtienen peores resultados en el HSI que en el PIB per cápita o el IDH. Los factores influyentes varían (como se ve en los datos y discusiones en el sitio web HumanSecurityIndex.org), pero incluyen la diversidad y la igualdad de ingresos , la paz y la gobernanza.
Nota a pie de página 1: La seguridad humana se define como la ausencia de conflictos violentos y necesidades físicas (ver Khagram y Ali [2006] para una revisión y síntesis recientes) .
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )