El caso de los Papeles de Panamá (oficialmente titulado Imran Ahmed Khan Niazi v. Muhammad Nawaz Sharif ), o el caso Panamagate , fue una decisión histórica de 2017 de la Corte Suprema de Pakistán que descalificó a Nawaz Sharif , el primer ministro de Pakistán , para ocupar un cargo público de por vida.
Los políticos de la oposición Imran Khan y Sheikh Rasheed presentaron una petición al tribunal tras la filtración de los Papeles de Panamá , que descubrió vínculos entre la familia Sharif y ocho empresas offshore . [1] [2] [3] El Tribunal ordenó inicialmente la formación de un equipo de investigación conjunta (ECI) para investigar las acusaciones de lavado de dinero , corrupción y declaraciones contradictorias de Sharif y sus familiares en una decisión dividida por 3 a 2 el 20 de abril de 2017, y los jueces disidentes dictaminaron que Sharif fuera descalificado. [4] Después de que el ECI presentó su informe y se escucharon los argumentos posteriores, el Tribunal descalificó a Sharif para ocupar un cargo público por veredicto unánime . [5]
El caso ha sido descrito como el más publicitado en la historia de Pakistán, así como un "momento decisivo" para el país. [6] [7]
El 3 de abril de 2016, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) puso a disposición del público 11,5 millones de documentos secretos, más tarde conocidos como los Papeles de Panamá . [8] Los documentos, obtenidos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca , entre otras revelaciones sobre otras figuras públicas en muchos otros países, incluían detalles de ocho empresas offshore con vínculos con la familia de Nawaz Sharif , el entonces primer ministro en ejercicio de Pakistán , y su hermano Shehbaz Sharif , el actual ministro principal de Punjab . [9] Según el ICIJ, los hijos de Sharif, Maryam Nawaz , Hassan Nawaz y Hussain Nawaz, "eran propietarios o tenían derecho a autorizar transacciones para varias empresas". [10] Los registros de Mossack Fonseca vinculaban a los niños a cuatro empresas offshore, Nescoll Limited, Nielson Holdings Limited, Coomber Group Inc. y Hangon Property Holdings Limited. [11] Las empresas adquirieron propiedades inmobiliarias de lujo en Londres entre 2006 y 2007. Los inmuebles fueron garantía de préstamos por hasta 13,8 millones de dólares, según los Papeles de Panamá filtrados. [12]
En un discurso a nivel nacional el 5 de abril de 2016, Sharif, ante las crecientes críticas, anunció la formación de una comisión judicial bajo la dirección de un juez retirado de la Corte Suprema de Pakistán . Sin embargo, los ex magistrados Tassaduq Hussain Jillani , Nasir-ul-Mulk , Amir-ul-Mulk Mengal , Sahir Ali y Tanvir Ahmad Khan se negaron a participar y no se formó ninguna comisión. [13] El gobierno federal siguió comprometido con la formación de una comisión, negociando sus términos de referencia con los partidos de oposición Partido Popular de Pakistán y Pakistán Tehreek-e-Insaf . En un segundo discurso el 22 de abril de 2016, Sharif anunció que renunciaría si se demostraba su culpabilidad. [14] Este último esfuerzo fracasó cuando el presidente de la Corte Suprema de Pakistán, Anwar Zaheer Jamali , citó términos de referencia amplios y abiertos y el alcance limitado de la ley en esta área, y se negó a formar "una comisión desdentada, que no servirá a ningún propósito útil". [15]
En un discurso televisado ante la Asamblea Nacional de Pakistán el 16 de mayo de 2016, Sharif sugirió formar un comité conjunto para redactar los términos de referencia para establecer una comisión judicial. Dijo que no temía la rendición de cuentas, al tiempo que criticaba a las figuras de la oposición: "Hoy, la gente que vive en bungalós y viaja en helicóptero me acusa de mala conducta. ¿Pueden explicar ante la nación cómo ganaron todo ese dinero y cuántos impuestos pagaron?" [16] En su discurso, Sharif dijo que aclararía el asunto de los apartamentos de Londres, pero no volvió a tocar el tema. [16] Reiteró que los apartamentos habían sido comprados con el dinero obtenido de la venta de la siderúrgica Yeddah, que había pertenecido a su padre. Más tarde, Sharif omitió cualquier referencia a las conexiones comerciales de su familia con la familia real qatarí durante su discurso del 16 de mayo, lo que provocó acusaciones de declaraciones contradictorias. [17]
Tras el discurso de Sharif, el presidente del PTI, Imran Khan, presentó una petición a través del abogado Naeem Bokhari ante la Corte Suprema de Pakistán el 29 de agosto de 2016, solicitando la descalificación de Sharif como primer ministro y como miembro de la Asamblea Nacional de Pakistán . Otros líderes políticos, entre ellos el jeque Rashid Ahmed de la Liga Musulmana Awami y Siraj-ul-Haq de Jamat-e-Islami , también expresaron su apoyo a la petición. La petición estaba dirigida a los hijos de Sharif, a su yerno Muhammad Safdar y a su cuñado y al actual ministro de finanzas, Ishaq Dar . Los trabajadores del PTI organizaron una sentada frente a la residencia privada de Sharif en Raiwind, cerca de Lahore, el 30 de septiembre de 2016. Posteriormente, Khan pidió a sus partidarios que "cerraran" Islamabad hasta que Nawaz Sharif "dimitiera o se presentara para rendir cuentas". [18]
El tribunal que inicialmente se reunió para escuchar el caso estuvo compuesto por cinco miembros y estuvo encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Jamali, e integrado por los jueces Asif Saeed Khan Khosa , Amir Hani Muslim, Sh. Azmat Saeed e Ijaz-ul-Ahsan. Las audiencias comenzaron el 1 de noviembre de 2016. El líder del PTI, Imran Khan, estuvo representado por Bokhari y Hamid Khan . Los abogados de Sharif y sus hijos fueron los abogados de alto rango Salman Aslam Butt y Akram Sheikh . El tribunal también aceptó peticiones adicionales presentadas por otras figuras de la oposición, incluido el líder de Jamaat-e-Islami, Siraj-ul-Haq, y el jeque Rashid Ahmad . En su respuesta, los abogados de Sharif, Butt y Shoaib Rashid, informaron al tribunal que, aunque poseían propiedades en el extranjero, Hassan y Hussain Nawaz habían estado dirigiendo un negocio legalmente durante décadas, que Maryam Nawaz no dependía de su padre ni era la propietaria beneficiaria de las empresas offshore citadas, Nielsen y Nescoll, sino una fiduciaria . [19] El juez Khosa exigió que los abogados convencieran al tribunal de que el dinero se había ganado y transferido legalmente. [19] El tribunal también cuestionó la calidad de la evidencia de PTI, y el juez Saeed señaló que los recortes de periódicos solo servían para "vender pakoras " al día siguiente de su publicación. [20]
El 14 de noviembre de 2016, el abogado de Sharif, Sheikh, presentó dramáticamente una carta escrita por Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani , el primer ministro de Qatar de 2007 a 2013. La carta, marcada como privada y confidencial, decía:
[Mi padre Jassim] tenía relaciones comerciales de larga data con (el padre de Sharif) Mian Mohammad Sharif , que se coordinaban a través de mi hermano mayor... Mian Sharif expresó su deseo de invertir una cierta cantidad de dinero en el negocio inmobiliario de la familia Al Thani en Qatar. En ese momento, entendí que Mian Sharif había aportado una suma total de alrededor de 12 millones de dirhams, provenientes de la venta de negocios en Dubai (por cuatro apartamentos: 16, 16A, 17 y 17A Avenfield House, Park Lane, Londres, registrados bajo la propiedad de dos compañías offshore, mientras que sus certificados de acciones al portador se conservaban en Qatar). Estos fueron comprados con las ganancias del negocio inmobiliario... Puedo recordar que durante su vida, Mian Sharif deseaba que el beneficiario de su inversión y ganancias en el negocio inmobiliario [fuera] su nieto Hussain Nawaz Sharif. [21]
El juez Khosa observó que el documento había "cambiado por completo la postura pública del Primer Ministro". [21] Cuando se le preguntó por qué Sharif no había mencionado la carta qatarí en su discurso del 16 de mayo, Butt respondió: "Esos no eran testimonios legales, sino meras declaraciones políticas". [22] Expresando su incapacidad para proporcionar un rastro de dinero "de 40 años de antigüedad", Butt explicó que las familias de negocios en ese momento realizaban transacciones a través de parchis , trozos de papel. [23] Una segunda carta escrita por Al Thani fue presentada el 26 de enero de 2017, aclarando que la "inversión se hizo mediante la provisión de efectivo, lo cual era una práctica común en la región del Golfo en el momento de la inversión. También era, dada la larga relación entre mi padre y el Sr. Sharif, una forma habitual para que hicieran negocios entre ellos". [24]
Tras la jubilación del presidente de la Corte Suprema Jamali en diciembre, se formó un nuevo tribunal encabezado por el juez Khosa para escuchar el caso de nuevo. El tribunal mantuvo a los jueces Sh. Azmat Saeed e Ijaz-ul-Ahsan, e incluyó a los jueces Ejaz Afzal Khan y Gulzar Ahmed. La familia Sharif también reorganizó su equipo legal: Butt y Sheikh fueron reemplazados por Makhdoom Ali Khan , Shahid Hamid y Salman Akram Raja . La medida se produjo tras las críticas generalizadas sobre el manejo del caso por parte del equipo y la introducción de la carta qatarí. [25] Por el lado de los peticionarios, el abogado principal Hamid Khan también se recusó de argumentar el caso, alegando: "Puedo impugnar un caso en el tribunal, pero no puedo involucrarme en una guerra mediática" después de que surgieran informes de los medios de comunicación de que el partido no estaba satisfecho con su desempeño. [26] Las nuevas audiencias se reanudaron el 4 de enero de 2017 con el tribunal reconstituido, un nuevo abogado defensor y una parte peticionaria truncada. [27]
El caso del PTI fue litigado nuevamente en su totalidad por Bokhari, junto con Maleeka Bokhari y Akbar Hussain. Bokhari se refirió a entrevistas con diferentes miembros de la familia Sharif, destacando que cada uno dio diferentes versiones de la estructura de propiedad de las propiedades de Londres. [28] Argumentó que la familia Sharif no había presentado ningún registro sobre transacciones bancarias, ni se había referido a escrituras fiduciarias o la conexión qatarí anteriormente. [29] Sostuvo que Maryam Nawaz había declarado sus ingresos imponibles como cero en las declaraciones de impuestos y seguía siendo dependiente de su padre. Añadió que Hussain Nawaz había dado 810 millones de rupias a su padre, sin que nada de esa cantidad fuera gravada. [30]
Bokhari también destacó el fracaso de la Oficina Nacional de Responsabilidad a la hora de dar seguimiento a su propia referencia presentada contra Hudaibiya Paper Mills en 2000, implicando a la familia Sharif y a Ishaq Dar en el lavado de dinero a finales de los años 1990. [31]
El abogado de Sharif, Makhdoom Ali Khan, compareció como abogado principal, asistido por Saad Hashmi y Sarmad Hani. Makhdoom citó la propia decisión del tribunal sobre el artículo 62 (1)F de la Constitución , en virtud del cual los peticionarios solicitaban la descalificación de Sharif, como "una pesadilla de interpretaciones y un festín de oscuridades". [32] Makhdoom distinguió el caso del de Yusuf Raza Gilani , quien fue descalificado como primer ministro en 2012 por desacato al tribunal . Desestimando el precedente de Gilani, Makhdoom argumentó: "Mis señores, deben analizar los antecedentes y comprender el contexto de esta sentencia". [32] En cuanto al estado de dependencia de Maryam Nawaz, Makdhoom sostuvo que ella figuraba como dependiente del primer ministro en los formularios de impuestos porque no había otra columna en la hoja. [33]
Para demostrar que no era difícil transportar 12 millones de dirhams en efectivo, el abogado de Hassan y Hussain Nawaz, Salman Akram Raja, colocó las novelas Guerra y paz y Los hermanos Karamazov una encima de la otra, demostrando que el grosor de ambos libros, que suman más de 3.000 páginas, equivaldría a dos millones de dirhams en efectivo. [34]
Durante todo el proceso, el tribunal cuestionó la falta de funcionamiento de las instituciones estatales en la persecución del caso de Panamá. Muhammad Irshad, presidente de la Junta Federal de Ingresos informó al tribunal que se habían enviado notificaciones a 343 personas tras la filtración de los Papeles de Panamá, y que Hassan, Hussain y Maryam Nawaz habían respondido a las notificaciones. El abogado de la Junta Federal de Ingresos, Mohammad Waqar Rana, dijo que no se habían tomado medidas inmediatas en relación con el escándalo de Panamá, argumentando que existían leyes e instituciones independientes para los casos de lavado de dinero . "En otras palabras, ¿lo que está diciendo es que la Junta Federal de Ingresos no tomó ninguna medida en relación con el lavado de dinero?", observó el juez Gulzar. La Junta Federal de Ingresos no logró satisfacer al tribunal sobre las medidas adoptadas. "Muchas gracias por no ayudar al tribunal", amonestó el juez Khosa a la parte de la Junta Federal de Ingresos. [35]
El NAB ( Oficina Nacional de Responsabilidad ) estuvo representado por el presidente Qamar Zaman Chaudhry y el fiscal general Waqas Qadeer Dar. Durante sus presentaciones, el caso cambió el enfoque a la referencia criminal de Hudaibiya presentada por la NAB anteriormente. La referencia se basó en una confesión de Ishaq Dar en 2000, admitiendo haber lavado $ 14,86 millones para la familia Sharif. [36] Dar había sido puesto bajo arresto domiciliario en ese momento por el régimen militar de Pervez Musharraf , y sostuvo que la confesión había sido obtenida bajo coacción . El caso fue anulado por el Tribunal Superior de Lahore en 2014, cuando Dar era ministro de finanzas. "Hay reservas con respecto a la falta de registro de apelación por parte de la NAB ", señaló el tribunal. "Cuando un criminal obtiene libertad bajo fianza en un caso de hurto menor , la NAB registra una apelación. Este es un caso que vale millones y no se registró ninguna apelación", observó el juez Khosa. [36] Chaudhry reiteró su decisión de no registrar una apelación. El juez Saeed advirtió al equipo de la NAB que “esté preparado para enfrentar graves consecuencias”. [37]
El 22 de febrero de 2017, el Fiscal General de Pakistán , Ashtar Ausaf Ali , recibió una notificación para que ayudara al Tribunal. Ausaf, junto con Asad Rahim Khan, Salaar Khan y Shahzaib Khan, argumentaron que cualquiera podía presentar una apelación contra la decisión del Tribunal Superior de Lahore en la referencia Hudaibiya, y mucho menos NAB. El juez Saeed comentó que NAB había "muerto frente a nosotros ayer". [38] Ausaf sostuvo además que el primer ministro no tenía inmunidad en los casos del Código de Procedimiento Penal según la Constitución. Se le advirtió a Ausaf que "no se convirtiera en parte del caso", sino que ayudara al tribunal. [39]
Tras la refutación de Bokhari a los argumentos de la defensa, los peticionarios comparecieron ante el tribunal el 23 de febrero de 2017, incluidos Imran Khan, Siraj-ul-Haq y Sheikh Rashid Ahmad. El Tribunal reservó su sentencia ese día. [40]
El secreto de un gran éxito del que no sabes cómo explicarlo es un crimen que nunca se ha descubierto, porque se ejecutó correctamente.
— La declaración inicial del veredicto detallado del caso de Panamá; citando al novelista y dramaturgo francés Honoré de Balzac . [41]
El veredicto del caso se anunció a las 14:00 horas PST del 20 de abril de 2017. La Corte Suprema, en una decisión por 3 votos a 2, dictaminó que no había pruebas suficientes para ordenar la destitución de Sharif, pero ordenó una investigación más profunda de las acusaciones de corrupción. El tribunal ordenó la formación de un Equipo de Investigación Conjunta (ECI) bajo un tribunal especial de tres miembros, que más tarde se conoció como el tribunal de implementación del ECI. Los dos jueces disidentes en el tribunal, el juez Asif Saeed Khosa y el juez Gulzar Ahmed, opinaron que Sharif no había sido honesto con la nación y debería ser descalificado del cargo. [42]
El Equipo Conjunto de Investigación (JIT) del caso de Panamá tenía poderes para investigar a todos los demandados y las partes relacionadas, incluido el primer ministro, y se le ordenó completar su investigación en un plazo de 60 días y presentar sus conclusiones a la Corte Suprema cada 15 días. [43]
El veredicto detallado de 540 páginas del caso se publicó el 20 de abril de 2017. Fue escrito principalmente por el juez Ejaz Afzal Khan y se destacó por sus duras críticas a las instituciones de investigación estatales, NAB y la FIA , así como al gobierno por su manejo de las filtraciones de los Papeles de Panamá. [44] Reprendió a los acusados por no ser "completamente honestos con el tribunal". [45]
En virtud de la sentencia del Tribunal Supremo, un tribunal especial de ejecución compuesto por tres miembros supervisó el JIT, encabezado por el juez Ejaz Afzal Khan e integrado por los jueces Sheikh Azmat Saeed e Ijazul Ahsan. El JIT fue constituido formalmente por el tribunal de ejecución del Tribunal Supremo el 6 de mayo de 2017. Estaba integrado por seis miembros, siendo el jefe de la FIA: [46] [47]
Los miembros del JIT recibieron la autoridad de contratar y asociar a expertos locales y/o extranjeros para facilitar la investigación de los activos offshore de la familia Sharif . El equipo también recibió todos los poderes otorgados por las leyes relacionadas con la investigación, incluidos los disponibles en el Código de Procedimiento Penal de 1898, la Ordenanza de la Oficina Nacional de Responsabilidad de 1999 y la Ley de la Agencia Federal de Investigación de 1975. La directiva también establecía que el JIT actuaba bajo la dirección de la Corte Suprema y que todas las autoridades ejecutivas de Pakistán debían ayudar y cooperar con el equipo. [46]
La sede del JIT estaba en la Academia Judicial Federal de Islamabad , con un presupuesto de trabajo de 20 millones de rupias. El equipo debía presentar informes a la Corte Suprema quincenalmente y completar sus investigaciones dentro de los 60 días siguientes a su formación. [46]
El alcance de la investigación del JIT incluyó los diez puntos siguientes, según lo indicado por el Tribunal Especial del Tribunal Supremo: [48] [49]
A pesar de las controversias, el 10 de julio de 2017, JIT presentó un informe de 275 páginas [50] [49] ante la Corte Suprema. [51] El informe solicitaba a NAB que presentara una referencia contra Sharif, su hija Maryam y sus hijos en virtud del artículo 9 de la Ordenanza Nacional de Responsabilidad. JIT encontró que Sharif, sus hijos y su hija Maryam Nawaz no podían justificar sus ingresos y activos, y agregó que se había demostrado que Maryam Nawaz era la propietaria beneficiaria de Nielsen y Nescoll. [52] El informe afirmaba además que Maryam estaba involucrada en la falsificación de pruebas ante la Corte Suprema. La base para esto fue el uso de la fuente Calibri , publicada por primera vez al público en enero de 2007, en documentos que se dice que son de 2006. [53] [54] Entre otros hallazgos críticos estuvo el descubrimiento de una empresa offshore, FZE Capital, administrada por Nawaz Sharif hasta 2014, [55] y la completa falta de registro de respaldo en los Emiratos Árabes Unidos relacionado con la venta de Gulf Steel Mill, importante para el caso ya que formó la base del rastro del dinero de la "carta qatarí". [56] [57]
Tras el informe del JIT [58] presentado al tribunal el 10 de julio de 2017, el Tribunal Supremo comenzó a escuchar los argumentos una semana después. El 21 de julio de 2017, el tribunal concluyó las audiencias y reservó su sentencia. [59] El 28 de julio de 2017, el tribunal anunció su decisión unánime e inhabilitó al Primer Ministro para ejercer cargos públicos, al considerar que había sido deshonesto al no revelar su empleo y al no haber revelado sus cuentas por cobrar no retiradas que constituían activos [60] en la empresa Capital FZE con sede en Dubái en sus documentos de nominación. [60] El tribunal también ordenó a la Oficina Nacional de Responsabilidad que presentara una referencia contra Sharif, su familia y su ex Ministro de Finanzas Ishaq Dar , por cargos de corrupción. [61] [62] [63] [64]
Tras el veredicto, Nawaz Sharif fue inhabilitado para ejercer como Primer Ministro y también como líder de la Asamblea Nacional . [65] El tribunal ordenó a la NAB que investigara los cargos de corrupción contra Sharif, sus tres hijos y su yerno. [66] Posteriormente, Sharif fue inhabilitado para ejercer cargos públicos de por vida, después de que el Tribunal Supremo dictaminara en Sami Ullah Baloch v. Abdul Karim Nousherwani que la inhabilitación electoral en virtud del artículo 62(1)(f) continuaría a perpetuidad.
En respuesta a la recomendación del tribunal supremo, la NAB presentó tres recursos contra el ex primer ministro, relativos a los apartamentos Avenfield en Londres, a la empresa offshore Flagship Investment y a la antigua acería Al-Azizia, respectivamente. [67] El caso procederá ahora en un tribunal de responsabilidad del circuito de Islamabad, a cargo del juez Muhammad Bashir. [68]
El 6 de julio de 2018, el tribunal condenó a Nawaz Sharif a 10 años de prisión en el caso de Avenfield. La sentencia se extendió a su hija Maryum Nawaz y a su yerno, el capitán retirado Safdar, a quienes se les impusieron 7 y 1 año de prisión respectivamente. [69] Sharif y su familia apelaron contra el veredicto ante el Tribunal Superior de Islamabad . [70]
El 18 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior de Islamabad suspendió el veredicto porque, según el juez presidente, Athar Minallah , NAB "no pudo demostrar un vínculo financiero entre el ex primer ministro y los apartamentos en cuestión". [71]
El 24 de diciembre de 2018, Sharif fue absuelto por el tribunal de rendición de cuentas en el caso Flagship Investment debido a la falta de pruebas. [72] Sin embargo, fue condenado a siete años de prisión y multado con 5 mil millones de rupias en el caso de la acería Al-Azizia. [73]
El 25 de marzo de 2019, el Tribunal Supremo concedió a Nawaz Sharif una libertad bajo fianza de seis semanas por motivos médicos, con la condición de que cualquier tratamiento médico que recibiera debía proceder de Pakistán. [74] Cuatro semanas después, el 25 de abril de 2019, Sharif presentó una petición de revisión ante el tribunal supremo, pidiendo que se le concediera una "libertad bajo fianza permanente" sobre la base de un nuevo informe médico que afirmaba que sufría de "ansiedad y depresión agudas que le llevarían a una muerte súbita". También solicitó al tribunal que le permitiera ir al extranjero para recibir tratamiento médico. [75] Ambas solicitudes fueron rechazadas, [76] y Nawaz fue encarcelado nuevamente el 7 de mayo. [77]
Mientras tanto, su apelación contra la sentencia de Al-Azizia sigue pendiente de resolución en el Tribunal Superior de Islamabad. [78]
Las nuevas elecciones para el Primer Ministro tuvieron lugar el 1 de agosto de 2017. [79]