El incendio del tren de Godhra se produjo la mañana del 27 de febrero de 2002: 59 peregrinos hindúes y karsevaks que regresaban de Ayodhya murieron en un incendio dentro del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra en el estado indio de Gujarat . [1] La causa del incendio sigue siendo controvertida. [2] [3] [4] Los disturbios de Gujarat , en los que los musulmanes fueron objeto de una violencia severa y generalizada, ocurrieron poco después. [3]
La comisión Nanavati-Mehta , nombrada por el gobierno estatal inmediatamente después del evento, concluyó en 2008 que la quema fue un incendio premeditado cometido por una turba musulmana de mil personas. [5] La comisión Banerjee, de un solo miembro, instituida por el entonces ministro de ferrocarriles Lalu Prasad Yadav del Ministerio de Ferrocarriles , caracterizó el incendio como un accidente en 2006: [6] sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat consideró inconstitucional su nombramiento y anuló todos los hallazgos. [7] Una investigación independiente realizada por una organización no gubernamental también apoyó la teoría de que el incendio fue un accidente. [8] Los estudiosos siguen siendo escépticos sobre las afirmaciones de incendio provocado. [2] [4] [9]
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 musulmanes por la quema, basándose en gran medida en el informe de la Comisión Nanavati-Mehta como prueba. [10] En octubre de 2017, el Tribunal Superior de Gujarat confirmó las condenas. [11]
En febrero de 2002, miles de devotos de Rama (conocidos como "Ramsevaks" o " Kar Sevaks ") habían ido de Gujarat a Ayodhya a instancias del Vishva Hindu Parishad para participar en una ceremonia llamada Purnahuti Maha Yagna . El 25 de febrero, 1.700 personas, una mezcla de peregrinos y karsevaks , abordaron el Sabarmati Express con destino a Ahmedabad . [12] El 27 de febrero de 2002, el tren hizo su parada prevista en Godhra con unas cuatro horas de retraso, a las 7:43 am. Cuando el tren comenzó a salir del andén, alguien accionó el freno de emergencia y el tren se detuvo cerca del punto de señal. El conductor del tren afirmó más tarde que, a juzgar por los instrumentos de su cabina, la cadena había sido tirada varias veces. [13]
Luego, según una versión, el tren fue atacado por una turba de unas 2.000 personas. Después de algunos apedreamientos, cuatro vagones de tren fueron incendiados, atrapando a muchas personas en su interior. 59 personas, entre ellas 27 mujeres y 10 niños, murieron quemadas y otras 48 resultaron heridas. [14] Según J. Mahapatra, director general adicional de la policía de Gujarat , "los malhechores habían mantenido los trapos empapados de gasolina listos para su uso mucho antes de que el tren llegara a Godhra ". [15] En septiembre de 2008, la Comisión Nanavati-Mehta presentó la parte de su informe que cubría el incidente de la quema del tren de Godhra (Parte I) en el que había concluido que la quema del vagón S-6 del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra fue una "conspiración planificada". [16] [17]
Se discute la causa del incendio. [2] En 2003, el Tribunal de Ciudadanos Preocupados concluyó que el incendio había sido un accidente. [18] [19] [20]
Varios otros comentaristas independientes también concluyeron que el incendio en sí fue casi con certeza un accidente, diciendo que la causa inicial del incendio nunca se determinó de manera concluyente. [21] [22] La historiadora Ainslie Thomas Embree declaró que la historia oficial del ataque al tren, que fue organizado y llevado a cabo por personas bajo órdenes de Pakistán, era completamente infundada. [23] La académica Martha Nussbaum también ha cuestionado esta narrativa, afirmando que varias investigaciones han encontrado que la conflagración fue el resultado de un accidente y no de una conspiración planificada. [24]
Un informe de un estudio realizado por el Laboratorio de Ciencias Forenses de Gujarat afirma que el incendio se debió al líquido inflamable que los atacantes vaciaron en el autocar. Además, el fuego se inició desde el interior y, como resultado, el exterior del vagón, debajo de las ventanillas, quemaba menos. [25] [26]
El 6 de marzo de 2002, el gobierno de Gujarat creó una comisión de investigación para investigar el incidente y presentar un informe, cuyo presidente y único miembro era el juez retirado del Tribunal Superior de Gujarat, KG Shah. [27] Sin embargo, la supuesta cercanía de Shah a Narendra Modi generó feroces críticas por parte de las víctimas, organizaciones de derechos humanos y partidos políticos, y llevó a una demanda para el nombramiento de un juez de la Corte Suprema para la comisión. Como resultado, el gobierno reconstituyó la comisión en un comité de dos miembros y nombró al juez retirado de la Corte Suprema GT Nanavati para dirigir la comisión, que pasó a ser conocida como la "Comisión Nanavati-Shah". [28]
Shah murió en marzo de 2008, apenas unos meses antes de que el comité presentara su primer informe, y el Tribunal Superior de Gujarat nombró al juez retirado Akshay Kumar Mehta para el comité el 6 de abril de 2008. [29] La comisión, durante su investigación de seis años , examinó más de 40.000 documentos y los testimonios de más de 1.000 testigos. [30] El mandato inicial del comité fue de tres meses; sin embargo, recibió 22 prórrogas, hasta junio de 2014, para presentar su informe final. [31] [32]
En septiembre de 2008, la comisión presentó la "Parte I" del informe sobre el incidente de Godhra, en la que apoyaba la teoría propuesta originalmente por la policía de Gujarat. [33] Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo en Godhra, y un oficial despedido de la Fuerza de Policía de Reserva Central llamado Nanumiyan fueron presentados como los "cerebros" detrás de la operación. [34] La evidencia reunida por el comité a favor de esta conclusión fue una declaración hecha por Jabir Binyamin Behra, un criminal detenido en ese momento, aunque luego negó haber dado tal declaración bajo custodia policial. [35] Además, la supuesta adquisición de 140 litros de gasolina horas antes de la llegada del tren y el almacenamiento de la gasolina en la casa de huéspedes de Razzak Kurkur, acusado de ser un conspirador clave, y las pruebas forenses que demuestran que se vertió combustible en el vagón del tren antes de que se quemara, fue presentado por el comité. [34] El informe concluyó que miles de musulmanes del área de Signal Falia atacaron el tren. [36] [37]
El Partido Comunista de la India (marxista) y el Congreso Nacional Indio se opusieron a la exoneración del gobierno de Gujarat por parte de la comisión, citando el momento del informe (a meses de elecciones generales) como prueba de injusticia. La portavoz del Congreso, Veerappa Moily, comentó sobre la extraña absolución del gobierno de Gujarat por su complacencia en la matanza antes de que se publicara el segundo y último informe de la comisión. El CPI(M) afirmó que el informe refuerza los prejuicios comunales. [38] La comisión ha sido duramente criticada por académicos como Christophe Jaffrelot por obstruir el curso de la justicia, apoyar la teoría de la conspiración demasiado rápido y por supuestamente ignorar las pruebas de complicidad gubernamental en el incidente. [39] [40]
El 17 de mayo de 2004, con la victoria de la Alianza Progresista Unida (UPA) en las elecciones generales de la India, Lalu Prasad Yadav fue nombrado ministro de Ferrocarriles. En septiembre de 2004, dos años y medio después del incendio del tren, Yadav nombró al ex juez de la Corte Suprema Umesh Chandra Banerjee para investigar el incidente. En enero de 2005, Banerjee presentó su informe provisional, que tentativamente atribuyó el incendio a un "incendio accidental" después de descartar otras teorías. Citó un informe forense que afirmaba que las heridas de las víctimas sólo eran compatibles con un "fuego interno". El informe también critica el manejo de las pruebas relevantes para el caso por parte de los ferrocarriles. [41] [42] [43]
Las conclusiones de Banerjee fueron impugnadas ante el Tribunal Superior de Gujarat por Neelkanth Tulsidas Bhatia, quien resultó herido en el incidente. En octubre de 2006, el tribunal anuló las conclusiones de Banerjee. Declaró que la investigación era "inconstitucional, ilegal y nula de pleno derecho", declaró que su formación fue un "ejercicio colorido del poder con intenciones de mala fe" y su argumento de incendio accidental "se oponía a los hechos prima facie aceptados en el expediente". " El Tribunal Superior también ordenó que el informe no se presentara en el Parlamento. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [ citas excesivas ]
El BJP, que entonces estaba en la oposición en el parlamento sindical, desestimó el informe como un intento de obtener una ventaja en las elecciones de Bihar, que se celebrarían pronto. [51] Acogió con satisfacción la sentencia del Tribunal Superior, afirmando que constituía un revés para el Congreso. [52] Lalu Prasad Yadav, entonces ministro de Ferrocarriles, citó el informe como prueba de que el gobierno de Narendra Modi había organizado los disturbios que siguieron, y lo llamó una exposición del BJP. [51]
El 28 de febrero de 2002, 51 personas habían sido arrestadas por el incidente, acusadas de incendio provocado, disturbios y saqueo. [53] El 17 de marzo de 2002, el principal sospechoso, Haji Bilal, concejal local y trabajador del Congreso, [54] fue capturado por un escuadrón antiterrorista en Godhra. La FIR había alegado que una turba de 1.540 personas atacó el Sabarmati Express el 27 de febrero, minutos después de que el tren retrasado saliera de la estación de Godhra el día del incidente. El presidente del municipio de Godhra, Mohammed Hussain Kalota, fue detenido en marzo. Otros arrestados fueron los empresarios Abdul Razak y Shiraj Abdul Jamesha. También se alega que Bilal tenía una conexión con el líder de la pandilla Latif y se informó que había visitado Karachi en Pakistán varias veces. [55] [56]
El SIT presentó la hoja de cargos ante el magistrado ferroviario de primera clase PK Joshi, que tenía más de 500 páginas, afirmaba que 59 personas murieron en el vagón S-6 de Sabarmati Express cuando una turba de alrededor de 1540 personas no identificadas lo atacó cerca de Godhra. estación de ferrocarril. [57] [58] Las 68 personas acusadas en el pliego de cargos incluían 57 acusados de apedrear e incendiar el tren. La acusación también afirma que una multitud atacó a la policía, impidió que los bomberos se acercaran al tren en llamas y asaltó el tren por segunda vez. Otros once fueron acusados de formar parte de esta mafia. [59] Inicialmente, 107 personas fueron acusadas, cinco de las cuales murieron mientras el caso aún estaba pendiente en los tribunales. Otros ocho eran menores de edad juzgados por un tribunal independiente. Durante el juicio fueron interrogados hasta 253 testigos y se presentaron al tribunal más de 1.500 pruebas documentales. [60]
El 24 de julio de 2015, el principal acusado en el caso Godhra, Hussain Suleman Mohammad, fue arrestado por la sección criminal de Godhra del distrito de Jhabua en Madhya Pradesh. [61] El 18 de mayo de 2016, un 'conspirador' del evento previamente desaparecido, Farooq Bhana, fue arrestado en Mumbai por el Escuadrón Antiterrorista de Gujarat . [62] El 30 de enero de 2018, Yakub Pataliya (63) fue arrestado en Godhra por un equipo de policía de la División B en la ciudad después de recibir un aviso de que había sido visto en una localidad. [63]
El 3 de marzo de 2002 se invocó contra todos los acusados la Ordenanza de Prevención del Terrorismo (POTO), que posteriormente fue suspendida por presiones del Gobierno central. El 9 de marzo de 2002, la policía añadió a los cargos el de conspiración criminal. En mayo de 2003, se presentó la primera hoja de cargos contra 54 acusados, pero no fueron acusados en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA). [a] En febrero de 2003, se volvió a invocar la POTA contra todos los acusados después de que el BJP retuviera el control de la legislatura de Gujarat en las elecciones a la asamblea de 2002 . [sesenta y cinco]
En noviembre de 2003, el Tribunal Supremo de la India suspendió el juicio. En 2004, la POTA fue derogada después de que la Alianza Progresista Unida (UPA) llegó al poder, lo que la llevó a revisar la invocación de la POTA contra los acusados. En mayo de 2005, la comisión de revisión de POTA decidió no presentar cargos contra el acusado en virtud de POTA. Posteriormente, un familiar de la víctima impugnó esto sin éxito ante el Tribunal Superior de Gujarat y posteriormente en apelación ante el Tribunal Supremo. En septiembre de 2008, la Comisión Nanavati presentó su informe sobre el incidente. [65] En 2009, después de aceptar el informe del Equipo Especial de Investigación (SIT), el tribunal nombró un tribunal especial de vía rápida para juzgar el caso y estableció otros cinco tribunales de vía rápida para juzgar los disturbios posteriores al incidente. El tribunal que conoció el caso también dijo que los fiscales deberían ser designados en consulta con el presidente del SIT. Dispuso que el SIT sea el organismo nodal para decidir sobre la protección de testigos y también solicitó que presente pliegos de cargos complementarios y que pueda cancelar la libertad bajo fianza de los imputados. [66] Más de 100 personas fueron arrestadas en relación con el incidente. El tribunal se instaló dentro de la cárcel central de Sabarmati , donde estaban recluidos casi todos los acusados. La audiencia comenzó en mayo de 2009. [67] El juez de sesiones adicionales PR Patel fue designado para conocer el caso. [68]
En mayo de 2010, la Corte Suprema impidió a los tribunales de primera instancia pronunciar sentencia en nueve casos delicados de disturbios, incluido el incidente del tren de Godhra. El juicio finalizó en septiembre de 2010; sin embargo, el veredicto no pudo dictarse debido a la suspensión de la Corte Suprema. [60] La suspensión fue levantada en enero de 2011 y el juez anunció que dictaría sentencia el 22 de febrero de 2011. [65]
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63, diciendo que el incidente era una conspiración planificada. Las condenas se basaron en las disposiciones de asesinato y conspiración de los artículos 302 y 120B del Código Penal de la India , respectivamente, y en los artículos 149, 307, 323, 324, 325, 326, 332, 395, 397 y 436 del Código y algunos artículos de la Ley de Ferrocarriles y la Ley de Policía. [58] Se concedió la pena de muerte a 11 condenados; los que se cree que estuvieron presentes en una reunión celebrada la noche anterior al incidente en el que se formó la conspiración, y los que, según el tribunal, habían entrado en el autocar y rociado gasolina antes de prenderle fuego. Otros veinte fueron condenados a cadena perpetua. [5] [69]
Maulvi Saeed Umarji, a quien el SIT consideraba el principal conspirador, fue absuelto [58] junto con otros 62 acusados por falta de pruebas. [70] Los condenados presentaron apelaciones ante el Tribunal Superior de Gujarat. El gobierno estatal también impugnó la decisión del tribunal de primera instancia de absolver a 61 personas en el Tribunal Superior y solicitó la pena de muerte para 20 condenados a cadena perpetua en el caso. [71]
En octubre de 2017, aceptando el argumento de la fiscalía de que había una conspiración detrás del incidente, el Tribunal Superior de Gujarat conmutó la pena de muerte de 11 condenados por cadena perpetua y confirmó la condena a cadena perpetua de otros 20. [72] Por lo tanto, los 31 acusados que fueron condenados a principios de 2011 por el tribunal SIT fueron condenados a cadena perpetua. [73] mientras que otros 63 que fueron absueltos en 2011 por el tribunal de primera instancia, fueron absueltos nuevamente por el tribunal superior, incluido el presunto autor intelectual. [74] El tribunal ordenó al gobierno estatal y a los ferrocarriles pagar ₹ 10 lakh (equivalente a ₹ 14 lakh o 18.000 dólares estadounidenses en 2023) de compensación a las familias de cada una de las 59 víctimas. [75]
El portavoz del BJP, Shahnawaz Hussain , declaró: "Se ha demostrado que la teoría propagada por el gobierno (central) y algunas ONG (organizaciones no gubernamentales) es errónea..." [76] La ministra de Derecho, Veerappa Moily (miembro del Partido del Congreso), dijo que era es prematuro hacer comentarios y que los tribunales seguirán su propio camino. [77] RK Raghavan , que era el jefe del Equipo Especial de Investigación , dijo que estaba satisfecho con el veredicto. El portavoz del BJP, Ravi Shankar Prasad , dijo que el veredicto había expuesto los nefastos designios del gobierno de la UPA, que intentó encubrir todo el episodio. [78]
Hay versiones contradictorias sobre cómo exactamente se originó el incendio en los vagones del tren. Mientras que la comisión de investigación de Nanavati (NCI), creada poco después del pogromo de Gujarat y finalizada en 2008, declaró que el incendio de los vagones del tren fue un acto premeditado por conspiradores musulmanes, la comisión Banerjee, creada en 2004, cuestionó la teoría de la premeditación. y calificó el incidente como un accidente. El Tribunal Superior de Gujarat dictaminó que esta última comisión era ilegal en 2006. Ambas comisiones de investigación son ridiculizadas periódicamente por considerarlas "motivadas políticamente" por los respectivos electorados políticos opuestos. Persisten las incertidumbres en torno al incidente.
Luego, cientos de musulmanes supuestamente atacaron con piedras y antorchas, en particular los dos carros donde se encontraron las cincuenta y nueve víctimas. Los hechos deben exponerse aquí con cautela, porque los informes periciales y los contrainformes se contradicen desde entonces [...] La idea de que el ataque fue "premeditado" nunca ha sido corroborada por la más mínima prueba.
Como el incendio fue precedido inmediatamente por una escaramuza entre pasajeros hindúes y musulmanes en la estación de tren, la policía –a pesar de la falta de pruebas contundentes– procedió bajo el supuesto de que el incendio era el resultado de una conspiración musulmana.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)