El riesgo de liquidez es un riesgo financiero de que durante un cierto período de tiempo un determinado activo financiero , valor o materia prima no pueda negociarse con la suficiente rapidez en el mercado sin afectar el precio de mercado.
Liquidez del mercado : un activo no se puede vender debido a la falta de liquidez en el mercado (esencialmente un subconjunto del riesgo de mercado). [1] Esto puede explicarse por:
Liquidez de financiación – Riesgo de que los pasivos:
El riesgo de liquidez surge de situaciones en las que una parte interesada en negociar un activo no puede hacerlo porque nadie en el mercado quiere negociar con ese activo. El riesgo de liquidez se vuelve particularmente importante para las partes que están a punto de poseer o poseen actualmente un activo, ya que afecta su capacidad para negociar. [2]
La manifestación del riesgo de liquidez es muy diferente de una caída del precio a cero. En caso de que el precio de un activo caiga a cero, el mercado dice que el activo no tiene valor. Sin embargo, si una parte no puede encontrar otra parte interesada en negociar el activo, esto puede ser potencialmente sólo un problema de los participantes del mercado para encontrarse entre sí. [3] Esta es la razón por la que el riesgo de liquidez suele ser mayor en los mercados emergentes o en los mercados de bajo volumen.
El riesgo de liquidez es un riesgo financiero debido a una liquidez incierta . Una institución podría perder liquidez si su calificación crediticia cae, experimenta salidas de efectivo repentinas e inesperadas o si algún otro evento hace que las contrapartes eviten comerciar con la institución o otorgarle préstamos. Una empresa también está expuesta al riesgo de liquidez si los mercados de los que depende están sujetos a pérdida de liquidez.
Los riesgos de liquidez de mercado y de financiación se agravan entre sí, ya que es difícil vender cuando otros inversores enfrentan problemas de financiación y es difícil obtener financiación cuando la garantía es difícil de vender. [1] El riesgo de liquidez también tiende a agravar otros riesgos. Si una organización comercial tiene una posición en un activo ilíquido, su capacidad limitada para liquidar esa posición en poco tiempo agravará su riesgo de mercado. Supongamos que una empresa tiene flujos de efectivo compensados con dos contrapartes diferentes en un día determinado. Si la contraparte que le debe un pago incumple, la empresa tendrá que recaudar efectivo de otras fuentes para realizar el pago. Si no puede hacerlo, también incurrirá en incumplimiento. En este caso, el riesgo de liquidez está agravando el riesgo crediticio .
Una posición puede cubrirse contra el riesgo de mercado pero aun así implicar riesgo de liquidez. Esto es cierto en el ejemplo de riesgo crediticio anterior: los dos pagos se compensan, por lo que implican riesgo crediticio pero no riesgo de mercado. Otro ejemplo es la debacle de Metallgesellschaft en 1993 . Los contratos de futuros se utilizaron para cubrir una obligación financiera extrabursátil (OTC). Es discutible si la cobertura fue efectiva desde el punto de vista del riesgo de mercado, pero fue la crisis de liquidez causada por los asombrosos márgenes de los futuros lo que obligó a Metallgesellschaft a deshacer las posiciones.
En consecuencia, el riesgo de liquidez debe gestionarse además de los riesgos de mercado, crediticio y otros. Debido a su tendencia a agravar otros riesgos, es difícil o imposible aislar el riesgo de liquidez. En todas las circunstancias, excepto en las más simples, no existen métricas integrales del riesgo de liquidez. Se pueden aplicar ciertas técnicas de gestión de activos y pasivos para evaluar el riesgo de liquidez. Una prueba sencilla del riesgo de liquidez es observar los flujos de efectivo netos futuros día a día. Cualquier día que tenga un flujo de caja neto negativo considerable es motivo de preocupación. Un análisis de este tipo puede complementarse con pruebas de estrés . Observe los flujos de efectivo netos día a día suponiendo que una contraparte importante incumpla.
Análisis como estos no pueden tener en cuenta fácilmente los flujos de efectivo contingentes, como los flujos de efectivo de derivados o valores respaldados por hipotecas. Si los flujos de efectivo de una organización son en gran medida contingentes, el riesgo de liquidez puede evaluarse mediante algún tipo de análisis de escenarios. Un enfoque general que utilice el análisis de escenarios podría implicar los siguientes pasos de alto nivel:
Debido a que los balances difieren tan significativamente de una organización a otra, existe poca estandarización en la forma en que se implementan dichos análisis.
Los reguladores están principalmente preocupados por las implicaciones sistémicas del riesgo de liquidez.
Los inversores reacios al riesgo naturalmente exigen una mayor rentabilidad esperada como compensación por el riesgo de liquidez. Por lo tanto, el modelo de fijación de precios CAPM ajustado por liquidez establece que, cuanto mayor sea el riesgo de liquidez de mercado de un activo, mayor será su rendimiento requerido. [4]
Un método común para estimar el límite superior de un descuento por iliquidez de un valor es utilizar una opción retrospectiva, donde la prima es igual a la diferencia entre el valor máximo de un valor durante un período de negociación restringido y su valor al final del período. [5] Cuando el método se extiende a la deuda corporativa, se demuestra que el riesgo de liquidez aumenta con el riesgo de crédito de los bonos. [6]
Culp define la brecha de liquidez como los activos líquidos netos de una empresa. El exceso de valor de los activos líquidos de la empresa sobre sus pasivos volátiles. Una empresa con un déficit de liquidez negativo debería centrarse en sus saldos de caja y en posibles cambios inesperados en sus valores.
Como medida estática del riesgo de liquidez, no da ninguna indicación de cómo cambiaría la brecha con un aumento en el costo marginal de financiamiento de la empresa.
Culp denota el cambio del neto de activos sobre los pasivos financiados que se produce cuando la prima de liquidez sobre el costo marginal de financiación del banco aumenta en una pequeña cantidad como elasticidad del riesgo de liquidez. Para los bancos, esto se mediría como un diferencial sobre la tasa libor; para las entidades no financieras, el LRE se mediría como un diferencial sobre las tasas de los papeles comerciales.
Los problemas con el uso de la elasticidad del riesgo de liquidez son que supone cambios paralelos en los diferenciales de financiamiento en todos los vencimientos y que sólo es exacto para pequeños cambios en los diferenciales de financiamiento.
Los participantes del mercado utilizan el diferencial entre oferta y demanda como medida de liquidez de los activos. Para comparar diferentes productos se puede utilizar la relación entre el diferencial y el precio de oferta del producto. Cuanto menor sea el ratio, más líquido será el activo.
Este diferencial se compone de los costos operativos, administrativos y de procesamiento, así como de la compensación requerida por la posibilidad de negociar con un operador más informado.
Hachmeister se refiere a la profundidad del mercado como la cantidad de un activo que se puede comprar y vender con varios diferenciales de oferta y demanda. El deslizamiento está relacionado con el concepto de profundidad del mercado. Knight y Satchell mencionan que un operador de flujo debe considerar el efecto de ejecutar una orden grande en el mercado y ajustar el diferencial entre oferta y demanda en consecuencia. Calculan el coste de liquidez como la diferencia entre el precio de ejecución y el precio de ejecución inicial.
La inmediatez se refiere al tiempo necesario para negociar con éxito una determinada cantidad de un activo a un coste prescrito.
Hachmeister identifica la cuarta dimensión de la liquidez como la velocidad con la que los precios vuelven a los niveles anteriores después de una gran transacción. A diferencia de otras medidas, la resiliencia sólo puede determinarse a lo largo de un período de tiempo, es decir, la resiliencia es la capacidad de recuperarse.
El VAR ajustado por liquidez incorpora el riesgo de liquidez exógeno al Valor en Riesgo . Se puede definir como VAR + ELC (Costo de Liquidez Exógena). El ELC es el peor medio diferencial esperado en un nivel de confianza particular. [7]
Otro ajuste, introducido en la década de 1970 como precursor regulatorio de las medidas VAR actuales, [8] es considerar el VAR durante el período de tiempo necesario para liquidar la cartera. El VAR se puede calcular durante este período de tiempo. El BIS menciona "... varias instituciones están explorando el uso del VAR ajustado por liquidez, en el que los períodos de tenencia en la evaluación de riesgos se ajustan por el tiempo necesario para deshacer las posiciones." [9]
Alan Greenspan (1999) analiza la gestión de las reservas de divisas y sugiere una medida denominada liquidez en riesgo . Se considera la posición de liquidez de un país bajo una variedad de resultados posibles para variables financieras relevantes (tipos de cambio, precios de productos básicos, diferenciales de crédito, etc.). Podría ser posible expresar un estándar en términos de las probabilidades de resultados diferentes. Por ejemplo, una estructura de deuda aceptable podría tener un vencimiento promedio (promediado sobre distribuciones estimadas para variables financieras relevantes) que exceda un cierto límite. Además, se podría esperar que los países mantuvieran suficientes reservas líquidas para garantizar que pudieran evitar nuevos préstamos durante un año con una cierta probabilidad ex ante, como el 95 por ciento de las veces. [10]
La FDIC analiza la gestión del riesgo de liquidez y escribe: "Los planes de financiación de contingencia deben incorporar eventos que podrían afectar rápidamente la liquidez de una institución, incluida una incapacidad repentina para titularizar activos, un endurecimiento de los requisitos de garantía u otros términos restrictivos asociados con préstamos garantizados, o la pérdida de una gran cantidad de dinero". depositante o contraparte." [11] El concepto de liquidez en riesgo de Greenspan es un ejemplo de gestión del riesgo de liquidez basada en escenarios.
Si hay varios proveedores de liquidez disponibles, si alguno de esos proveedores aumenta sus costos de suministro de liquidez, el impacto de esto se reduce. La Academia Estadounidense de Actuarios escribió: "Si bien una empresa se encuentra en buena situación financiera, es posible que desee establecer líneas de crédito de liquidez duraderas y permanentes (es decir, siempre disponibles). El emisor del crédito debe tener una calificación crediticia apropiadamente alta para aumentar la posibilidades de que los recursos estén ahí cuando sean necesarios". [12]
Bhaduri, Meissner y Youn analizan cinco derivados creados específicamente para cubrir el riesgo de liquidez:
Amaranth Advisors perdió aproximadamente 6.000 millones de dólares en el mercado de futuros de gas natural en septiembre de 2006. Amaranth había adoptado una posición concentrada, apalancada y no diversificada en su estrategia de gas natural. Las posiciones de Amaranth eran asombrosamente grandes y representaban alrededor del 10% del mercado mundial de futuros de gas natural. [13] Chincarini señala que las empresas necesitan gestionar el riesgo de liquidez de forma explícita. La incapacidad de vender un contrato de futuros al último precio cotizado o cerca de él está relacionada con la concentración en el valor. En el caso de Amaranth, la concentración era demasiado alta y no había contrapartes naturales cuando necesitaban liquidar las posiciones. [14] Chincarini (2006) sostiene que parte de la pérdida que sufrió Amaranth se debió a la iliquidez de los activos. El análisis de regresión sobre el rendimiento de 3 semanas de los contratos de futuros de gas natural del 31 de agosto de 2006 al 21 de septiembre de 2006 frente al exceso de interés abierto sugirió que los contratos cuyo interés abierto era mucho más alto el 31 de agosto de 2006 que el valor histórico normalizado, experimentaron mayores pérdidas. devoluciones. [15]
Northern Rock sufrió un riesgo de liquidez de financiación en septiembre de 2007 tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo. La empresa sufrió problemas de liquidez a pesar de ser solvente en ese momento, porque los préstamos y depósitos vencidos no podían renovarse en los mercados monetarios a corto plazo. [16] En respuesta, la FSA ahora pone mayor atención supervisora en el riesgo de liquidez, especialmente con respecto a las "empresas minoristas de alto impacto". [17]
Long-Term Capital Management (LTCM) fue rescatado por un consorcio de 14 bancos en 1998 después de verse atrapado en una crisis de flujo de efectivo cuando los shocks económicos resultaron en pérdidas excesivas de valor de mercado y ajustes de márgenes . El fondo sufrió una combinación de problemas de financiación y liquidez de activos. El problema de la liquidez de los activos surgió del hecho de que LTCM no tuvo en cuenta que la liquidez se estaba volviendo más valiosa, como lo hizo después de la crisis. Dado que gran parte de su balance estaba expuesto a la prima de riesgo de liquidez, sus posiciones cortas aumentarían de precio en relación con sus posiciones largas. Se trataba esencialmente de una exposición masiva y sin cobertura a un único factor de riesgo. [18] LTCM era consciente del riesgo de liquidez de financiación. De hecho, estimaron que en tiempos de tensión severa, los recortes en las hipotecas comerciales con calificación AAA aumentarían del 2% al 10%, y lo mismo para otros títulos. En respuesta a esto, LTCM había negociado financiamiento a largo plazo con márgenes fijos durante varias semanas en muchos de sus préstamos garantizados. Debido a una creciente espiral de liquidez, LTCM finalmente no pudo financiar sus posiciones a pesar de sus numerosas medidas para controlar el riesgo de financiación. [1]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )