La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 ( PRWORA , por sus siglas en inglés) es una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104.º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton . El proyecto de ley implementó cambios importantes en la política de bienestar social de los Estados Unidos , reemplazando el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés) por el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés).
La ley fue una piedra angular del " Contrato con Estados Unidos " del Partido Republicano , y también cumplió la promesa de campaña de Clinton de "acabar con la asistencia social tal como la conocemos". La AFDC había sido objeto de crecientes críticas en la década de 1980, especialmente por parte de los conservadores que argumentaban que los beneficiarios de la asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza ". Después de las elecciones de 1994 , el Congreso controlado por los republicanos aprobó dos importantes proyectos de ley diseñados para reformar la asistencia social, pero fueron vetados por Clinton. Después de las negociaciones entre Clinton y el presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich , el Congreso aprobó la PRWORA y Clinton firmó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996.
La ley PRWORA otorgó a los estados mayor libertad para administrar los programas de bienestar social e implementó nuevos requisitos para los beneficiarios de la asistencia social, incluido un límite de cinco años de por vida para los beneficios. Después de la aprobación de la ley, la cantidad de personas que recibían asistencia social federal disminuyó drásticamente. La ley fue anunciada como una "reafirmación de la ética laboral de Estados Unidos" por la Cámara de Comercio de Estados Unidos , en gran medida como respuesta al componente de asistencia social del proyecto de ley .
El número de casos de AFDC aumentó drásticamente entre los años 1930 y 1960, a medida que se reducían las restricciones a la disponibilidad de apoyo en efectivo para las familias pobres (especialmente los hogares monoparentales encabezados por mujeres). [1] Según la Ley de Seguridad Social de 1935, los fondos federales solo cubrían una parte de los costos de la asistencia, lo que brindaba un incentivo para que las localidades hicieran que la asistencia social fuera difícil de obtener. [1] Se probaron leyes más permisivas durante la Gran Migración entre 1940 y 1970, en la que millones de personas negras migraron del sur agrícola a las regiones más industriales del norte y el oeste de los Estados Unidos para encontrar trabajo en la industria de defensa en tiempos de guerra y en la era de posguerra. [1] Además, todos los adultos sanos sin hijos y las familias con dos padres fueron originalmente descalificados para obtener fondos de AFDC. Los fallos judiciales durante el Movimiento por los Derechos Civiles anularon muchas de estas regulaciones, creando nuevas categorías de personas elegibles para la asistencia.
Las organizaciones comunitarias, como la Organización Nacional de Derechos de Bienestar , también distribuyeron paquetes informativos que informaban a los ciudadanos sobre su capacidad para recibir asistencia gubernamental. [1] Entre 1936 y 1969, el número de familias que recibieron apoyo aumentó de 162.000 a 1.875.000. [2]
Sin embargo, después de 1970, la financiación federal del programa quedó por debajo de la inflación. Entre 1970 y 1994, los beneficios típicos para una familia de tres personas cayeron un 47% después de ajustarlos a la inflación. [3]
La idea de que los pobres que recibían asistencia social se habían vuelto demasiado dependientes de la asistencia pública también alentó la ley. La idea era que quienes habían recibido asistencia social durante muchos años perdían toda iniciativa para encontrar trabajo. Los beneficiarios de la asistencia social se dieron cuenta de que aceptar un trabajo significaría no sólo perder los beneficios, sino también incurrir en gastos de cuidado de niños, transporte y ropa. Sus nuevos empleos probablemente no pagarían bien ni incluirían seguro médico, mientras que con la asistencia social habrían estado cubiertos por Medicaid. Por lo tanto, hay muchas razones por las que los beneficiarios de la asistencia social se sentirían desanimados a trabajar. [4]
En la década de 1980, el AFDC fue objeto de crecientes críticas bipartidistas por la supuesta ineficacia del programa. Si bien reconocían la necesidad de una red de seguridad social, los demócratas a menudo invocaban el argumento de la cultura de la pobreza . [5] Los defensores del proyecto de ley argumentaban que los beneficiarios de la asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza". [6] Destacando los casos de fraude a la asistencia social , los conservadores a menudo se referían al sistema como una "trampa de la asistencia social" y prometían "desmantelar el estado del bienestar". La historia a menudo repetida de Ronald Reagan sobre una reina de la asistencia social del South Side de Chicago se convirtió en parte de un discurso más amplio sobre la reforma de la asistencia social . [7]
El gobernador republicano Tommy Thompson comenzó a instituir una reforma de la asistencia social en Wisconsin durante su mandato a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Al presionar al gobierno federal para que otorgara a los estados una mayor libertad para implementar la asistencia social, Thompson quería un sistema en el que "las adolescentes embarazadas de Milwaukee , sin importar cuál sea su origen o dónde vivan, puedan seguir una carrera y perseguir sus sueños". [8] Su solución fue el trabajo a cambio de prestaciones sociales , por el cual las personas pobres, generalmente madres solteras, tenían que tener empleo para recibir asistencia. Thompson se desempeñó más tarde como Secretario de Salud y Servicios Humanos durante la presidencia de George W. Bush .
La aprobación de la PRWORA fue la culminación de muchos años de debate en los que se discutieron los méritos y defectos de la AFDC. Ambas partes utilizaron la investigación para defender sus puntos de vista, y cada una de ellas utilizó a menudo la misma pieza de investigación para apoyar la opinión opuesta. [5] La atmósfera política en el momento de la aprobación de la PRWORA incluía una Cámara de Representantes y un Senado controlados por los republicanos (definidos por su Contrato con Estados Unidos ) y un presidente demócrata (definido por la promesa de Bill Clinton de "acabar con la asistencia social tal como la conocemos"). [9]
En julio de 2012, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un memorando en el que decía que, si los estados encontraban formas de aumentar el empleo en general, [10] podrían solicitar una exención del requisito de que el 50 por ciento de la carga de trabajo de los beneficiarios de TANF de un estado estuviera empleada. [11] La exención permitiría a los estados continuar distribuyendo fondos de TANF sin exigir que los beneficiarios individuales trabajen. La administración Obama dijo que esto tenía como objetivo dar a los estados flexibilidad en la forma en que operan sus programas de asistencia social. [12] Algunos estados lucharon para ayudar a los solicitantes de TANF a encontrar trabajo, señaló Peter Edelman , director del Centro de Pobreza, Desigualdad y Política Pública de Georgetown . [13]
El cambio fue cuestionado por los republicanos, incluyendo a Dave Camp , presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , y Orrin Hatch , quien expresó su preocupación de que el memorando eliminaría el enfoque principal de PRWORA. [14] Mitt Romney atacó la medida, diciendo que Obama estaba "destripando la reforma de la asistencia social". Sin embargo, PolitiFact afirmó que la afirmación de Romney "no era precisa" e "inflama viejos resentimientos", dándole una calificación de "Pants on Fire". [15] CNN también informó que las afirmaciones de que Obama estaba "eliminando el requisito de trabajo de la mesa" eran falsas. [16] En respuesta a las críticas republicanas, Kathleen Sebelius , secretaria de Salud y Servicios Humanos , señaló que varios estados, incluidos algunos con gobernadores republicanos, habían pedido al Congreso que permitiera exenciones. [17]
Una promesa central de la campaña de Clinton fue reformar el sistema de bienestar social, añadiendo cambios como requisitos de trabajo para los beneficiarios. Sin embargo, en 1994, la administración Clinton parecía estar más preocupada por la atención médica universal y no había surgido ningún detalle o plan sobre la reforma de la asistencia social. Newt Gingrich acusó al presidente de demorarse en la cuestión de la asistencia social y proclamó que el Congreso podría aprobar un proyecto de ley de reforma de la asistencia social en tan sólo 90 días. Gingrich prometió que el Partido Republicano seguiría ejerciendo presión política sobre el presidente para que aprobara la legislación sobre la asistencia social. [18]
En 1996, después de elaborar dos proyectos de ley de reforma de la asistencia social que fueron vetados por el presidente Clinton, [19] Gingrich y sus partidarios presionaron para la aprobación de la Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y la Oportunidad Laboral (PRWORA), un proyecto de ley destinado a reconstruir sustancialmente el sistema de asistencia social. Redactada por el representante John Kasich y presentada al Congreso el mes después del Día de la Memoria de los Confederados en Tennessee, [20] la ley dio a los gobiernos estatales más autonomía en la prestación de asistencia social, al tiempo que reducía las responsabilidades del gobierno federal.
Se puso en marcha el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas , que impuso límites temporales a la asistencia social y sustituyó al programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes , que ya existía desde hacía tiempo . Otros cambios en el sistema de asistencia social incluyeron condiciones más estrictas para la elegibilidad de los cupones de alimentos, reducciones en la asistencia social para inmigrantes y requisitos de trabajo para los beneficiarios. [21]
Gingrich y Clinton negociaron la legislación en reuniones privadas. Previamente, Clinton había hablado discretamente con el líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, sobre el proyecto de ley durante meses, pero no se pudo llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley más aceptable para el Presidente. Gingrich, por otra parte, dio información precisa sobre los recuentos de votos de su partido y convenció a los miembros más conservadores del Partido Republicano para que votaran a favor de la PRWORA. [19]
El presidente Clinton consideró que la legislación era más conservadora de lo que hubiera preferido; sin embargo, tras haber vetado dos propuestas anteriores de bienestar social del Congreso de mayoría republicana, se consideró que era un riesgo político vetar un tercer proyecto de ley durante una temporada de campaña con la reforma del bienestar social como tema central. [19] Cuando firmó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996, Clinton declaró que la ley "nos da una oportunidad que no hemos tenido antes de romper el ciclo de dependencia que ha existido para millones y millones de nuestros conciudadanos, exiliándolos del mundo del trabajo. Da estructura, significado y dignidad a la mayor parte de nuestras vidas". [23]
Tras la aprobación de la ley, Gingrich siguió presionando para que se reformara la asistencia social y se aumentaran las oportunidades de empleo para los beneficiarios de la misma. En su libro de 1998 Lessons Learned the Hard Way (Lecciones aprendidas a las duras penas) , Gingrich esbozó un plan de varios pasos para mejorar las oportunidades económicas de los pobres. El plan exigía fomentar el voluntariado y la renovación espiritual, dar más importancia a las familias, crear incentivos fiscales y reducir las regulaciones para las empresas en los barrios pobres, y aumentar la propiedad de propiedades para las familias de bajos ingresos. Gingrich citó su trabajo voluntario con Habitat for Humanity como un ejemplo en el que observó que era más gratificante para las personas participar activamente en la mejora de sus vidas (construyendo sus propias casas) que recibir pagos de asistencia social del gobierno. [24]
La PRWORA estableció el TANF como reemplazo de la AFDC. Las conclusiones del Congreso en el caso de la PRWORA destacaron la dependencia, los nacimientos fuera del matrimonio y la pobreza intergeneracional como los principales factores que contribuyen a un sistema defectuoso. [26] Al instituir un programa de subvenciones en bloque , la PRWORA otorgó a los estados la capacidad de diseñar sus propios sistemas, siempre que cumplieran con un conjunto de requisitos federales básicos. Los principales requisitos y efectos del proyecto de ley incluían lo siguiente:
La legislación también limitó en gran medida los fondos disponibles para padres solteros menores de 18 años y restringió cualquier financiación a todos los inmigrantes. [2] Algunos programas estatales enfatizaron un cambio hacia el trabajo con nombres como " Wisconsin Works " y "WorkFirst". Entre 1997 y 2000, una enorme cantidad de pobres abandonaron el programa o fueron expulsados del mismo, con una caída nacional del 53% en el total de beneficiarios. [28]
Según el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, "el objetivo principal de la Ley Pública 104-193 [PRWORA] es reducir la duración de los períodos de asistencia social atacando la dependencia y preservando al mismo tiempo la función de la asistencia social como red de seguridad para las familias que experimentan problemas financieros temporales". [29] Un aspecto importante de este esfuerzo fue mejorar las tasas de cobro de la manutención de los hijos en un intento de sacar a las familias monoparentales de las listas de beneficiarios de la asistencia social y mantenerlas fuera de ellas. Según el informe de la conferencia, "el Senado considera que (a) los Estados deben continuar diligentemente sus esfuerzos para hacer cumplir los pagos de la manutención de los hijos del padre que no tiene la custodia al padre que sí la tiene, independientemente de la situación laboral o la ubicación del padre que no tiene la custodia". [30]
Un componente de la PRWORA fue la prohibición de por vida del uso de cupones de alimentos a través del TANF para las personas condenadas por delitos graves relacionados con drogas. Prohibió a quienes tenían condenas federales o estatales por delitos graves relacionados con drogas recibir beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y del TANF de por vida. Aunque se aplicó a los 50 estados de forma predeterminada, a los estados también se les dio la opción de optar por no aplicar la prohibición. [31] A partir de mayo de 2019, solo dos estados (Carolina del Sur y Virginia Occidental) tienen una prohibición de por vida para los delincuentes relacionados con drogas. El cambio es parte de las reformas de justicia penal que los legisladores han aprobado con el objetivo de prevenir la reincidencia o la tendencia de los delincuentes condenados a reincidir. [32]
Otra disposición de la PRWORA hizo que algunos inmigrantes que ingresaban a los Estados Unidos no fueran elegibles para recibir beneficios públicos federales durante los primeros cinco años después de obtener el estatus de inmigrante "calificado". [33] Los inmigrantes calificados incluyen:
Todos los demás inmigrantes, incluidos los inmigrantes ilegales, los residentes temporales y aquellos que se encuentran legalmente en los EE. UU., se consideran "no calificados". Con algunas excepciones, la PRWORA excluyó a las personas en ambas categorías de la elegibilidad para muchos beneficios: TANF, cupones de alimentos, Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI), Medicaid y Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (CHIP). [35]
La ley PRWORA impuso nuevos requisitos de ciudadanía para recibir prestaciones públicas federales. La participación de los inmigrantes en los programas de prestaciones públicas disminuyó considerablemente después de la promulgación de las leyes de reforma de la asistencia social de 1996. [36] En vista de las restricciones a la financiación federal impuestas por la ley, se permitió a los estados otorgar ayuda con sus propios fondos para abordar las necesidades de asistencia social de los inmigrantes. [34]
Dos de las políticas claves de la PRWORA son la inclusión de los inmigrantes en TANF y Medicaid. En 2009, 22 estados habían extendido los beneficios de TANF y Medicaid a los inmigrantes. [37] Cinco estados (California, Hawai, Minnesota, Nueva York y Washington) brindan asistencia a algunos inmigrantes no calificados. [38] A menudo, estas políticas han tenido efectos discriminatorios hacia las minorías. Por ejemplo, la raza tiene una fuerte correlación negativa con la asistencia de TANF otorgada a los inmigrantes, ya que los estados con grandes poblaciones afroamericanas tenían más probabilidades de corresponder con la exclusión de los residentes permanentes legales del programa. Además, los estados con grandes poblaciones de inmigrantes tenían más probabilidades de corresponder con las personas que participaban en Medicaid, ya que el programa fue diseñado para incentivar a los estados con alta pobreza a incluir a más personas. De hecho, los estados con alta pobreza obtienen tasas de financiación federal más altas por cada individuo que cubren a través de Medicaid. [39]
Un gran número de investigaciones examinan la forma en que la composición racial, la estructura de la asistencia social y la población inmigrante determinan cómo los estados incluyen a los inmigrantes en la asistencia social. Las investigaciones muestran que un mayor porcentaje de beneficiarios afroamericanos conduce a reglas más estrictas que rigen la elegibilidad inicial, una menor flexibilidad en los requisitos de trabajo de asistencia social y menores beneficios en efectivo para los beneficiarios de la asistencia social. También existe una relación negativa entre los niveles de beneficios en efectivo y el porcentaje de beneficiarios de la asistencia social. [40] Al analizar los efectos de PRWORA, Hero y Preuhs encuentran que los estados más inclusivos ofrecen más asistencia y generosidad en la asistencia social a los inmigrantes. Sin embargo, estos estados enfrentan desafíos en la asignación de fondos debido a una población minoritaria más grande y reducen los niveles de beneficios individuales por beneficiario. Además, estos estados evalúan los costos de la inclusión en función de las composiciones raciales en el estado. [41] En términos de beneficios de TANF, los estados más inclusivos han tenido la mayor disminución en los niveles de beneficios. Por ejemplo, California ha visto una disminución del 22,6% en los niveles de beneficios de TANF para una familia de tres. [42]
Independientemente de la incorporación, el esfuerzo de bienestar y los beneficios de TANF disminuyen a medida que la población latina crece desde un tamaño nominal hasta el 10 por ciento de la población. Después de ese punto, la incorporación influye en la política de una manera distinta. Si bien la incorporación es una función de la población, no responde perfectamente si se considera que las poblaciones que percibirían beneficios (es decir, la población mayor del 10 por ciento) solo crecieron de cinco estados en 1984 a diez en 2001. Los estados restantes exhibieron relaciones negativas entre la población latina y la generosidad de la asistencia social, y la incorporación legislativa no superó este fenómeno. [43]
El último gran esfuerzo de reforma de la PRWORA se produjo en 2002, cuando el Comité de Finanzas del Senado aprobó un proyecto de ley para reautorizar la legislación destinada a restablecer algunos de los beneficios eliminados por la ley. El proyecto de ley reautorizaba los fondos federales para la TANF y los servicios de atención sanitaria. Sin embargo, la Cámara de Representantes no autorizó el proyecto de ley. [44]
Los opositores a los servicios de asistencia social por derecho a prestaciones introdujeron la idea de los requisitos de trabajo para los programas de asistencia social anteriores, como la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). En lugar de la Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), que era un programa de asistencia social, el cambio de la AFDC a la TANF introdujo la idea de tener que cumplir los requisitos para recibir asistencia social mediante el empleo. Sin embargo, una investigación del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas concluyó que los requisitos de trabajo no reducen la pobreza como desearían los defensores de los requisitos de trabajo. El CBPP concluyó que el aumento del empleo se debilitó con el tiempo después de que se establecieran los requisitos de trabajo. También concluyó que "el empleo estable entre los beneficiarios sujetos a requisitos de trabajo resultó ser la excepción, no la norma". [45] Además de citar muchas barreras al empleo, incluso después de que se introdujeran los programas de trabajo, finalmente concluyó que la mayoría de las personas sujetas a requisitos de trabajo "siguieron siendo pobres, y algunas se empobrecieron aún más". [45]
Según el National Women's Law Center, "más de 10 millones de mujeres son el único sostén de sus hijos y familias". [46] Además, en la economía laboral, la mayoría de las mujeres se ven relegadas a empleos del sector de servicios y a empleos calificados como de bajos salarios. Debido a estos factores, las mujeres se encuentran en una posición única en lo que respecta a la asistencia social, la pobreza y el trabajo. Sin programas de educación y capacitación adecuados, las mujeres a menudo no pueden obtener empleos que les proporcionen un ingreso lo suficientemente alto como para que ellas y sus familias puedan salir de la asistencia social. Otro impacto importante de los requisitos laborales sobre las mujeres en los programas de asistencia social es la ausencia de guarderías infantiles adecuadas y asequibles. [46] Este problema afecta desproporcionadamente a las madres solteras que reciben asistencia social, a quienes se les exige que consigan un trabajo, pero que también son las principales cuidadoras de sus hijos. Según datos del censo de 1995, un año antes de que se promulgara la PWORWA, "11 millones de niños menores de 6 años tienen madres que trabajan fuera del hogar y, por lo tanto, utilizan algún tipo de servicio de cuidado infantil. Se ha estimado que esta cifra aumentará en casi 2 millones cuando las madres que antes recibían asistencia de la AFDC se vean obligadas a encontrar empleo". [46] El cuidado infantil constituye una barrera crítica para las madres de bajos ingresos que ahora deben buscar trabajo.
Tanto la asistencia social como las tasas de pobreza disminuyeron a fines de los años 90, lo que llevó a muchos comentaristas a declarar que la legislación había sido un éxito. Un editorial en The New Republic opinó: "Un amplio consenso ahora sostiene que la reforma de la asistencia social ciertamente no fue un desastre y que, de hecho, puede haber funcionado como sus diseñadores habían esperado". [47] Sin embargo, el número de beneficiarios de la asistencia social disminuyó mucho más drásticamente que la tasa de pobreza, con una reducción promedio nacional del 56% en el número de casos de asistencia social y una reducción del 1% en la pobreza. [48] El número de niños que viven en pobreza extrema, definida como un ingreso familiar por debajo del 50% de la línea de pobreza, [49] aumentó, con un aumento más pronunciado entre las familias afroamericanas. [48]
La PRWORA redirigió la responsabilidad de la prestación de servicios de las administraciones federales a las administraciones estatales, lo que generó una mayor desigualdad entre los estados, ya que un programa fue reemplazado por 50. [48] [50] Los estados obtuvieron el control sobre la cantidad de dinero dedicada a los programas de red de seguridad social. Los estados también obtuvieron la capacidad de imponer reglas y restricciones sobre cómo las personas podían acceder y usar los servicios sociales. [50]
En marzo de 1999, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) estimó que la subvención básica en bloque (autorización para gastar) del TANF ascendería a 16.500 millones de dólares anuales hasta 2002, y que la cantidad asignada a cada estado se basaría en su historial de gastos. Estas cantidades de subvención en bloque resultaron ser más de lo que los estados podían gastar inicialmente, ya que el número de casos de AFDC y TANF se redujo en un 40% entre 1994 y 1998 debido al auge económico. Como resultado, los estados habían acumulado superávits que podían gastarse en años futuros. Los estados también tenían la flexibilidad de utilizar estos fondos para el cuidado infantil y otros programas. La CBO también estimó que los desembolsos del TANF (gasto real) ascenderían a 12.600 millones de dólares en los años fiscales 1999 y 2000, crecerían a 14.200 millones de dólares en 2002 y llegarían a 19.400 millones de dólares en 2009. Para calcular la escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue de aproximadamente 2 billones de dólares, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, la CBO estimó que los saldos no gastados crecerían de 7.100 millones de dólares en 1998 a 25.400 millones de dólares en 2005. [51]
Sin embargo, el efecto de la ley va mucho más allá del impacto presupuestario menor. La Brookings Institution informó en 2006 que: "Con su énfasis en el trabajo, los límites de tiempo y las sanciones contra los estados que no destinaran una gran fracción de su carga de trabajo a programas de trabajo y contra las personas que se negaran a cumplir los requisitos de trabajo estatales, el TANF fue una reversión histórica de la asistencia social a la que se tenía derecho representada por la AFDC. Si las reformas de 1996 tuvieron el efecto deseado de reducir la dependencia de la asistencia social, un indicador principal de éxito sería una disminución de la carga de trabajo de la asistencia social. Los datos administrativos del TANF comunicados por los estados al gobierno federal muestran que la carga de trabajo comenzó a disminuir en la primavera de 1994 y cayó aún más rápidamente después de que se promulgara la legislación federal en 1996. Entre 1994 y 2005, la carga de trabajo disminuyó alrededor del 60 por ciento. El número de familias que reciben asistencia social en efectivo es ahora el más bajo desde 1969, y el porcentaje de niños que reciben asistencia social es menor que desde 1966". [52] Los efectos fueron particularmente significativos en las madres solteras: la proporción de madres solteras empleadas aumentó del 58% en 1993 al 75% en 2000. El empleo entre las madres solteras aumentó del 44% al 66%.
Un estudio de 2017 publicado en American Economic Review por Crystal S. Yang examinó los efectos de la prohibición de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales sobre los beneficios sociales y los cupones de alimentos para las personas condenadas por delitos graves relacionados con drogas. [53] Yang determinó que el acceso a la asistencia social y a los cupones de alimentos en el momento de la liberación "disminuye sustancialmente la reincidencia entre los delincuentes de drogas recién liberados".
Además de las tendencias económicas que se dieron durante la aprobación e implementación de la PRWORA, los investigadores no pueden señalar con precisión los factores exactos que llevaron a la disminución de la inscripción en AFDC/TANF, incluso en tiempos de crisis económica. Algunos economistas laborales sostienen que la disminución continua de la inscripción en AFDC/TANF no se debió a una mejora en el nivel de vida, sino que se compensó con un crecimiento exponencial del Crédito Tributario por Ingresos del Trabajo , que en 2012 era el programa de prestaciones en efectivo más grande de los Estados Unidos. [54] [55]
Las primeras pruebas de los efectos persistentes sobre los ingresos y la salud financiera de los hogares bajo el PRWORA fueron la recesión causada por el colapso de la burbuja tecnológica de 2001 y la crisis económica de 2008 causada por la burbuja inmobiliaria y la inestabilidad de los mercados financieros. Durante estos dos períodos de problemas económicos, la inscripción en el TANF siguió una tendencia descendente. A medida que la inscripción en el TANF disminuyó, los indicadores macroeconómicos como la tasa de desempleo, el número de niños en situación de pobreza y pobreza extrema, y el número de hogares monoparentales por debajo de la línea de pobreza siguieron una tendencia ascendente con fuertes aumentos durante la recesión de finales de 2007-2009. Alegando que la inscripción en el programa no siguió la pobreza, los críticos de la reforma de la asistencia social señalan esto como un fracaso del PRWORA. [56] [57]
Frances Fox Piven dijo que el problema con AFDC no era un problema con el sistema de bienestar, sino con el trabajo de bajos salarios :
Lógicamente, pero no en el contexto de la política acalorada y vitriólica creada por el ataque a la asistencia social, la preocupación por la relación entre la asistencia social y la dependencia debería haber dirigido la atención a las condiciones de deterioro del mercado laboral de bajos salarios. Después de todo, si hubiera empleos que pagaran salarios dignos y si hubiera atención médica y guarderías disponibles, muchas mujeres que recibían AFDC estarían dispuestas a aprovechar la oportunidad de tener mejores ingresos y un poco de respeto social. [58]
Se ha acusado a PRWORA de intentar luchar contra la pobreza "controlando la capacidad reproductiva de las mujeres, obligando a las madres solteras a trabajar fuera del hogar y coaccionando a las mujeres a tener relaciones con hombres". [59] Barbara Ehrenreich , activista política feminista, ha dicho que el proyecto de ley estaba motivado por el racismo y la misoginia, utilizando estereotipos de beneficiarios de la asistencia social afroamericanos perezosos, obesos, desaliñados, sexualmente indulgentes e "infinitamente fecundos", y asumía que los nacimientos fuera del matrimonio eran "ilegítimos" y que sólo un varón podía conferir respetabilidad a un niño. PRWORA desestimó el valor del trabajo no remunerado de criar una familia e insistió en que las madres tuvieran trabajo remunerado, "sin importar cuán peligroso, abusivo o mal pagado sea". [60] [61]
Tres secretarios adjuntos del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Mary Jo Bane , Peter B. Edelman y Wendell E. Primus, dimitieron en protesta por la ley. [62] Según Edelman, la ley de reforma de la asistencia social de 1996 destruyó la red de seguridad. Aumentó la pobreza, redujo los ingresos de las madres solteras, envió a personas que no recibían asistencia social a refugios para personas sin hogar y dejó a los estados en libertad de eliminar la asistencia social por completo. Trasladó a madres y niños de la asistencia social al trabajo, pero muchos de ellos no ganan lo suficiente para sobrevivir. Muchos de ellos fueron expulsados de las listas de asistencia social porque no se presentaron a una cita, porque no pudieron acudir a una cita por falta de cuidado infantil, dijo Edelman, o porque no se les notificó la cita. [63] [64]
Los esfuerzos de reforma del bienestar como PRWORA han sido criticados por centrarse casi exclusivamente en el fracaso individual y la irresponsabilidad, especialmente entre las personas de color, como factores que conducen a la pobreza. [65] Sin embargo, no hay un consenso académico sobre la etiología de la pobreza, y muchas teorías se centran en cambio en las desigualdades estructurales, como las disparidades en el salario y la discriminación en la contratación . [48] El concepto de "responsabilidad personal" es criticado además por su falta de consideración de las responsabilidades familiares, como el cuidado de los niños y los padres ancianos, que recaen más sobre las mujeres. [48] [66]
El proyecto de ley también ha sido criticado por ignorar y no tener en cuenta las complejidades de la discriminación de género, color y preferencia sexual dentro de la sociedad que contribuyen a la pobreza de las personas de color, las mujeres y las personas LGBT.
Diana Pearce, directora del Centro para el Bienestar de la Mujer, escribe que la pobreza de las mujeres es fundamentalmente diferente de la de los hombres, pero que el bienestar en sí mismo es creado para los hombres pobres. [67] Afirma que la pobreza de las mujeres es causada por dos problemas que son exclusivos de ellas: la responsabilidad de proporcionar todo o la mayor parte del sustento financiero a sus hijos y las desventajas a las que se enfrentan en el mercado laboral. En 1988, la mujer media recibía el 66 por ciento de los ingresos de un hombre medio; la mujer graduada universitaria media que trabajaba a tiempo completo todavía ganaba menos que el hombre medio graduado de la escuela secundaria. [68]
Pero la disparidad de ingresos no es la única forma de desventaja que enfrentan las mujeres en el mercado laboral. Muchas mujeres no pueden conseguir un trabajo de tiempo completo no sólo debido a la discriminación de género, sino también porque no hay guarderías disponibles, son caras o inadecuadas. [68] Este problema se amplifica cuando se considera la cuestión de la segregación de las mujeres en trabajos mal remunerados, lo que limita las posibilidades de crecimiento económico. [69]
Susan L. Thomas formuló argumentos similares, afirmando que estas desventajas fueron creadas por el masculinismo . Argumentó que el masculinismo otorga a los hombres más roles en el mercado laboral, mientras reserva la responsabilidad de la "familia" y la reproducción a las mujeres (blancas), lo que resulta en una pérdida de oportunidades de ascensos y presión sobre las mujeres para priorizar sus tareas domésticas y trabajar en empleos que puedan adaptarse a estas tareas. [59] Afirma que los sistemas de bienestar, incluido PRWORA, no fueron hechos para las mujeres, porque se han creado con base en el modelo del sustentador masculino , que cree que las personas son pobres porque no tienen trabajo y la solución es darles trabajo. Pero debido a la discriminación que enfrentan las mujeres, simplemente encontrar trabajos de tiempo completo que paguen suficiente dinero para independizarse de la asistencia social no es fácil para las mujeres pobres, proclamó Thomas y agregó: "para las mujeres, no es la falta de empleo lo que conduce a sus tasas desproporcionadamente altas de pobreza, sino que su pobreza se deriva de las consecuencias ideológicas de una estructuración sesgada por género de la distribución del poder y el privilegio". [59] Thomas criticó luego el proyecto de ley por no tomar en consideración todos estos factores al decidir quién es "digno" e "indigno" de recibir asistencia social.
Muchos críticos han argumentado que la PRWORA basa su razonamiento en el estereotipo de las madres negras solteras que reciben asistencia social, comúnmente conocidas como la "reina de la asistencia social". [59] [70] [65] La reina de la asistencia social es aquella que a menudo se queda embarazada deliberada e intencionalmente para aumentar su asistencia social. La mujer es vista como una persona perezosa, que no se preocupa por sus hijos (que también son estereotipados por haber nacido fuera del matrimonio) y que no está dispuesta a trabajar. [59] Esta versión de la mujer es etiquetada como "indigna" de su asistencia social.
La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales ha sido criticada continuamente por sus violaciones de los derechos humanos universales. Susan L. Thomas, profesora de la Universidad Hollins , escribió que el proyecto de ley viola los artículos 2, 5 y 16 de la Convención de la Mujer, ya que permite a los estados no "condenar la discriminación en todas sus formas", al promover el matrimonio patriarcal y heterosexual ; discriminar a las madres solteras y a las mujeres de color ; e infringir los derechos constitucionales de las mujeres a la privacidad y la procreación. [59] Gwendolyn Mink, profesora adjunta de Política en la Universidad de California, Santa Cruz , ha criticado a TANF por utilizar el matrimonio como un medio para "privatizar la pobreza, reafirmar el patriarcado y destacar a las mujeres de color como fracasos morales". [65]
La ley PRWORA exige que las madres solteras identifiquen al padre y reciban de dicho padre la manutención de los hijos. [59] Si las madres se niegan a cumplir con estos requisitos, el estado les reduce la ayuda en al menos un 25 por ciento o les niega por completo la ayuda. [71] El proyecto de ley también confiere el estatus legal de padre a los padres biológicos y exige que las madres solteras permitan a los padres biológicos desarrollar "relaciones sustanciales" con sus hijos y tener derecho a reclamar la crianza de los mismos; [59] [65] esto es lo opuesto a la ley de paternidad, que considera que la "relación sustancial" es un requisito previo para los derechos parentales. Estos requisitos han sido criticados por violar el derecho constitucional de las mujeres a la privacidad familiar y sus decisiones sobre la crianza de los hijos y la vida familiar, [72] e ignorar el peligro que puede causar para la madre y sus hijos establecer una conexión con un padre abusivo. [65]
Según un estudio del Centro Nacional de Recursos sobre Violencia Doméstica, se descubrió que "más de la mitad de las mujeres que reciben asistencia social dijeron que habían sufrido abuso físico por parte de su pareja íntima en algún momento de su vida adulta". [73] Según un estudio de métodos mixtos sobre las beneficiarias de asistencia social en el condado de Allegheny, Pensilvania, en muchos casos, la violencia doméstica sigue a la mujer al trabajo. Este estudio descubre que tener un trabajo en un lugar específico les da a sus parejas abusivas un lugar al que seguir a estas mujeres. [74] Como explica Brush, el trabajo se convierte en una táctica de vigilancia de los hombres abusivos, que a menudo pone en peligro los trabajos de estas mujeres. Muchos hombres abusivos también menosprecian a las mujeres por sus trabajos y no apoyan su empleo. A menudo prefieren que sus parejas estén en casa, posiblemente cuidando de los niños que puedan tener, afirma Brush. [74] El empleo se considera algo que una mujer hace por sí misma, por lo que a menudo sus parejas abusivas lo desprecian mientras luchan por mantener el control sobre sus parejas. El trabajo puede generar nuevos focos de conflicto, ya que las mujeres pasarán menos tiempo en casa y estarán expuestas a nuevas conexiones sociales, cierta libertad financiera, etc. El abuso también puede interferir con el empleo de una mujer, a menudo haciendo que las mujeres vayan al hospital cuando deberían estar trabajando o haciendo que sus lesiones les impidan ir a trabajar. Por último, el conflicto a veces puede seguir a estas mujeres al trabajo, poniendo en peligro su empleo y, por lo tanto, sus beneficios sociales. [74]
PRWORA requiere que los estados presenten una documentación escrita de sus objetivos y estrategias para reducir los embarazos y nacimientos fuera del matrimonio, incluso ofreciendo un incentivo financiero de $20 millones a cada uno de los cinco estados con las mayores disminuciones en sus "tasas de ilegitimidad" y tasas de aborto. [75] Se argumenta que esto ha dado como resultado que los estados hagan los abortos más inaccesibles y castiguen legalmente la maternidad al no otorgar más asistencia a las familias incluso después de que aumenta el número de hijos. [59] Esta política ha sido criticada por ser un sistema punitivo que viola los derechos tanto de las mujeres como de sus hijos al entrometerse en los derechos constitucionales de las madres a la procreación, [76] privacidad, [77] y elección reproductiva, [78] que incluye sus decisiones de ser padres [76] [79] o no; [78] [80] y penalizar a las madres por ejercer su derecho a tener hijos. Susan L. Thomas ha señalado que el proyecto de ley no demuestra que haya suficientes intereses gubernamentales que justifiquen su política de exclusión de niños e intenta ahorrar dinero mediante la penalización de las mujeres que ejercen sus derechos reproductivos constitucionales. [59]
Jason DeParle del New York Times , después de entrevistar a madres solteras, dijo que se han quedado sin medios para sobrevivir y han recurrido a formas desesperadas y a veces ilegales para sobrevivir, incluyendo robar en tiendas, vender sangre, hurgar en contenedores de basura, mudarse a casa de amigos y regresar con parejas violentas. [81]
Un estudio del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas afirmó que la reducción del acceso a la asistencia social a través de la PRWORA fue "un factor importante en la falta de progreso en la reducción de la pobreza entre las personas de familias monoparentales trabajadoras después de 1995". [82] Si bien hubo una mejora en las tasas de pobreza para las familias no encabezadas por madres solteras, los hogares monoparentales pobres en general se hundieron aún más en la pobreza.
Los economistas que se centran en las políticas antipobreza han identificado porcentajes más altos de hogares de madres solteras "desconectados" después de la legislación sobre bienestar social de la década de 1990: hogares en extrema pobreza que no reciben asistencia gubernamental ni salarios del empleo. [59] [83] Un estudio realizado por economistas de la Universidad Rutgers encontró que los estados con límites más estrictos para recibir beneficios antes de que uno esté obligado a encontrar trabajo hacen que más madres solteras se desconecten. [59] Estas reglas estatales, que se crearon después de la flexibilización de la autoridad federal por PRWORA, se identifican como consideraciones clave en la desconexión de las madres solteras.
La disposición de la "Norma Final" que se hizo cumplir con la aprobación de la PRWORA es una disposición que intenta establecer la paternidad de los niños que viven en la pobreza. [84] Esta disposición creó un sistema más integral para establecer la paternidad de los niños al aumentar el acceso a pruebas de paternidad voluntarias para los hombres y sus posibles hijos. En el caso de las madres solteras que intentan recibir la manutención de los hijos, estas madres deben primero establecer la paternidad de sus hijos. Esta disposición crea la identidad de los hombres como "padres". Además, esta disposición afecta desproporcionadamente a las madres solteras e intenta controlar las relaciones prematrimoniales al centrar a las madres solteras en el debate sobre la manutención de los hijos y la asistencia social. Sin embargo, esta ley en su descripción afirma que está tratando de aumentar la carga de casos de clientes de manutención de los hijos. [84] En su descripción de la disposición de la "Norma Final", el Departamento de Salud y Servicios Humanos escribe que, "En 1992, sólo el 54 por ciento de las familias monoparentales con hijos tenían una orden de manutención de los hijos establecida y, de ese número, sólo alrededor de la mitad recibió el monto total adeudado". [84] Cuando se aprobó la PRWORA, una de las principales preocupaciones de los políticos y legisladores era que había un gran número de madres solteras o madres solteras que recibían asistencia federal, afirmando que desde 1970 hasta la década de 1990, la tasa de madres solteras que daban a luz había aumentado tres veces su tasa original, así como la de madres adolescentes solteras. [84] Cuando los legisladores estaban discutiendo la PRWORA, se hizo hincapié en la disminución de la cantidad de madres solteras o madres solteras mediante la promoción del matrimonio y los hogares con dos padres. PROWRA es una legislación que promueve una estructura familiar nuclear heteronormativa al alentar a las madres a criar a los padres de sus hijos.
Cuando se aprobó el proyecto de ley, los críticos denunciaron que el proyecto de ley promovía y hacía cumplir el matrimonio heterosexual, [59] lo que, según ellos, estaba implícito en el propio proyecto de ley, ya que establece: (1) El matrimonio es la base de una sociedad exitosa. (2) El matrimonio es una constitución esencial de una sociedad exitosa, que promueve los intereses de los niños. (3) La promoción de la paternidad y la maternidad responsables es fundamental para la crianza exitosa de los niños y su bienestar. [85]
También se afirmó que el proyecto de ley discriminaba a las madres "que criaban a sus hijos sin pareja legal". [59] Las madres que "fomentaban la formación y el mantenimiento de familias biparentales [heterosexuales]" no tenían que trabajar fuera del hogar, incluso si el hecho de no trabajar obligaba a la familia a seguir necesitando asistencia estatal. Sin embargo, las madres que no podían o no querían encontrar hombres con los que casarse estaban obligadas a trabajar fuera del hogar, y las madres solteras que habían recibido asistencia estatal durante dos meses estaban obligadas a realizar servicio comunitario. [86] También exigía que las madres solteras que hubieran recibido hasta veinticuatro meses de asistencia financiera, consecutiva o no, trabajaran fuera del hogar treinta horas a la semana, y penalizaba a las madres que no trabajaban treinta horas a la semana reduciendo o terminando sus beneficios. [59]
Los críticos han acusado a PRWORA de discriminar a las mujeres solteras que nunca han estado casadas, ya que se les exige "revelar los detalles de la concepción de sus hijos a los funcionarios estatales", mientras que las mujeres divorciadas y solteras están exentas de presentar información, ya que PRWORA asume que el padre biológico de los niños es el hombre con el que estaban casadas cuando el niño fue concebido. [59] Esto ha sido criticado por violar el derecho de la mujer de la 14ª Enmienda a tomar decisiones matrimoniales sin interferencia gubernamental (basado en Loving v. Virginia ) y coaccionar a las mujeres a crear o mantener relaciones con los padres biológicos; esta interferencia tampoco satisface el escrutinio intensificado bajo la Cláusula de Igual Protección . [59]
La PRWORA ha sido criticada por sus condiciones, que permiten a todos los estados no ayudar a las personas en situación de pobreza, incluso si cumplen todos los criterios necesarios. Tampoco ofrece fondos federales adicionales a los estados que han agotado sus fondos de subvención en bloque y de contingencia, dejando así a las madres y a los niños (que cumplen los criterios de elegibilidad) sin asistencia financiera.
Los estados tienen más libertad para crear normas más estrictas que las leyes federales. Esto se manifiesta en normas que: [59]
Diana Spatz, directora ejecutiva de Lifetime , una organización estatal de padres de bajos ingresos en California, aboga por la derogación de la PRWORA porque impide que una mujer haga lo que hacía antes de su aprobación: obtener su licenciatura mientras recibe el apoyo de la asistencia social. [87] Vanessa D. Johnson, profesora de la Universidad Northeastern, afirma que la implementación de la PRWORA recortó el acceso de las madres solteras, es decir, las madres solteras afroamericanas, a obtener una educación superior por sí mismas. [88] Al crear límites de tiempo que las obligan a trabajar sin terminar una carrera, Johnson dice que las madres solteras afroamericanas se quedan sin poder mejorar a través de la educación. Dado que la educación tiene una correlación tan fuerte con los salarios más altos, considera crucial que las políticas de asistencia social permitan a las madres asistir a la universidad para salir de la pobreza.
Otra crítica que algunos académicos han hecho a PRWORA es que sus disposiciones de transición al trabajo afectan negativamente la capacidad de las madres de bajos ingresos inscritas en el programa para encontrar un trabajo. Las madres solteras inscritas en TANF tienden a tener tasas de alfabetización más bajas y, por lo tanto, encontrar un empleo que esté dentro del marco temporal del componente de "trabajo" se vuelve más difícil o conduce al subempleo. [89] Los programas de transición de la asistencia social al trabajo también han sido criticados por ofrecer únicamente capacitación para trabajos de bajo salario. Se ha propuesto un enfoque de educación primero como una alternativa que podría brindar a los beneficiarios de la asistencia social más opciones de empleo. Aunque la incentivación de la independencia financiera es una meta tanto para los beneficiarios como para los proveedores, muchos inscritos en TANF se sienten desincentivados a encontrar un trabajo remunerado debido a los bajos salarios y la inestabilidad de esta transición. [90]
Los críticos de la ley sostienen que la pobreza en Estados Unidos aumentó a partir de 1979, después de que la campaña presidencial de Reagan criticara el gasto deficitario [91], y que la importante reducción temporal del número de personas que recibían asistencia social se debió en gran medida al crecimiento económico firme y sostenido de los años posteriores a la promulgación de la ley [92] . El politólogo Joe Soss cuestiona la definición de éxito, y se pregunta si el "éxito", medido por la reducción de la carga de trabajo, fue simplemente una construcción política para que los responsables de las políticas se atribuyeran fácilmente el mérito ante sus electores. Al analizar los efectos de la reforma de la asistencia social, señala que la reducción de la carga de trabajo no es muy exigente, especialmente si se la compara con la mejora de las condiciones materiales en las comunidades pobres:
El programa TANF no ofrece suficientes beneficios para sacar a los beneficiarios de la pobreza y, a pesar de una economía fuerte, la mayoría de las familias que han dejado de estar incluidas en las listas de beneficiarios del TANF han permanecido en la pobreza. Las consideraciones sobre otro objetivo económico tradicional, la reducción de la desigualdad, sólo empeoran las cosas. La reforma de la asistencia social ha coincidido con un crecimiento masivo de las disparidades de ingresos y riqueza; ha hecho poco para frenar la expansión de la desigualdad y, en realidad, puede haber acelerado la tendencia. ¿Ha creado la reforma de la asistencia social oportunidades de empleo para los pobres? ¿Ha promovido salarios que permitan a los trabajadores con salarios bajos escapar de la pobreza? En ambas áreas, la historia económica sigue siendo la misma: tenemos pocas pruebas de que la reforma haya producido logros que merezcan la etiqueta de éxito. [28]
Internacional:
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )