En ajedrez , la calidad es la diferencia material de una torre por una pieza menor (es decir, un alfil o un caballo ). Tener una torre por pieza menor suele ser ventajoso, ya que la torre suele ser más valiosa . Se dice que un jugador que tiene una torre por una pieza menor está arriba en el intercambio y el otro jugador está abajo . Se dice que un jugador que gana una torre por una pieza menor ha ganado el intercambio , mientras que el otro jugador ha perdido el intercambio . Las capturas del oponente suelen ocurrir en movimientos consecutivos, pero esto no es estrictamente necesario. Aunque generalmente es perjudicial perder el intercambio, en ocasiones se pueden encontrar motivos para hacerlo intencionadamente; el resultado es un sacrificio de cambio.
"El intercambio" se diferencia del más general " intercambio " o "un intercambio", que se refiere a la pérdida y posterior ganancia de piezas arbitrarias ; por ejemplo, "intercambiar reinas " significaría que se captura la reina de cada lado . [1]
El intercambio menor es el intercambio de un alfil por un caballo. Este término rara vez se utiliza.
El valor de cambio (es decir, la diferencia entre una torre y una pieza menor) se ha considerado durante décadas. Siegbert Tarrasch calculó su valor en 1½ peones en el final , pero no en la apertura ni en la primera parte del medio juego . Esto es ampliamente aceptado hoy en día, pero Jacob Sarratt , Howard Staunton y José Capablanca sintieron que el intercambio valía dos peones. Tigran Petrosian pensó que un peón era el valor correcto. Wilhelm Steinitz dijo que una torre es ligeramente mejor que un caballo y dos peones, pero un poco peor que un alfil y dos peones. [2] Cecil Purdy dijo que el valor depende del número total de peones en el tablero. La razón es que cuando hay muchos peones, las torres tendrán movilidad limitada porque no habrá columnas abiertas . La calidad apenas vale 1½ puntos cuando hay 14 o más peones en el tablero. Sólo cuando haya diez o menos peones el cambio podrá valer 2 puntos. [3] Purdy dio el valor de 1½ puntos en la apertura y aumentó a 2 puntos en el final. En el medio juego el valor estaría más cerca de 1½ que de 2. [4] Edmar Mednis dio el valor de 1½ en el final. [5] [6] Max Euwe puso el valor en 1½ en el medio juego y dijo que dos peones son una compensación más que suficiente para el intercambio. [7] La investigación informática de Larry Kaufman sitúa el valor en 1¾ peones, pero sólo 1¼ peones si el jugador con la pieza menor tiene la pareja de alfiles . [8] Hans Berliner sitúa la diferencia entre una torre y un caballo en 1,9 peones y la diferencia entre una torre y un alfil en 1,77 peones. [9] En la práctica, un peón puede ser suficiente compensación por la pérdida del cambio, mientras que dos peones casi siempre lo son. [10]
En el medio juego, la ventaja de un cambio suele ser suficiente para ganar la partida si el bando de la torre tiene uno o más peones. En un final sin peones, la ventaja del cambio normalmente no es suficiente para ganar (ver final de ajedrez sin peones ). Las excepciones más comunes cuando no hay peones son (1) una torre versus un alfil en la que el rey defensor queda atrapado en una esquina del mismo color que su alfil, (2) un caballo separado de su rey que puede ser acorralado y perdido, y (3) el rey y el caballo están mal colocados. [11]
En el final de una torre y un peón versus un caballo y un peón, si se pasan los peones , la torre es mucho más fuerte y debería ganar. Si no se pasan los peones, el bando con el caballo tiene buenas posibilidades de empatar si sus piezas están bien colocadas. [12]
En el final de una torre y un peón versus un alfil y un peón, si los peones están en la misma fila, el alfil tiene buenas posibilidades de empatar si los peones están bloqueados y el peón contrario está en una casilla que el alfil puede atacar; de lo contrario, la torre suele ganar. Si se pasan los peones, normalmente gana la torre. Si los peones no han sido pasados y están en filas adyacentes, es difícil evaluarlo, pero es posible que el alfil pueda empatar. [13]
En un final con más peones en el tablero (es decir, una torre y peones frente a una pieza menor con el mismo número de peones), la torre suele ganar. [14] Esta posición es típica. El bando superior debería recordar estas cosas:
Si la pieza menor tiene un peón extra (es decir, un peón por cambio), la torre debería ganar, pero con dificultad. Si la pieza menor tiene dos peones de más, el final debería ser un empate . [dieciséis]
Un sacrificio de calidad ocurre cuando un jugador entrega una torre por una pieza menor. A menudo se utiliza para destruir la estructura de peones enemiga (como en varias variaciones de la Defensa Siciliana donde las negras capturan un caballo en c3 con una torre), para establecer una pieza menor en una casilla fuerte (a menudo amenazando al rey enemigo), para mejorar la propia estructura de peones (creando, por ejemplo, peones pasados conectados como en A Yurgis-Botvinnik, 1931 [17] ), o ganar tiempo para el desarrollo. El sacrificio de calidad contrasta con otros sacrificios en que durante el juego temprano, medio y medio, el tablero está lo suficientemente lleno como para que la torre no sea tan efectiva como un caballo activo o un buen alfil; Esta es la razón por la que tales sacrificios de calidad ocurren generalmente entre los movimientos 20 y 30, y rara vez ocurren en los movimientos posteriores. Cuando ocurren en el final, generalmente es para crear y promover un peón pasado . [18] Posteriormente, la importancia relativa de las piezas puede ser diferente del sistema estandarizado de valor relativo de piezas de ajedrez y aprovecha los valores fluctuantes de las piezas durante la progresión del juego. El sacrificio también podría usarse para aumentar la influencia de las propias piezas menores eliminando la oposición de sus contrapartes (como en el juego Petrosian versus Spassky a continuación, donde incluso un doble sacrificio de calidad tuvo éxito). Un ejemplo común de esta idea es la eliminación del alfil de un oponente, con la expectativa de que al hacerlo, el propio alfil aumentará en poder al no tener oposición en las casillas de color en las que reside. A menudo hay un juego más dinámico y consideraciones posicionales, como la estructura de peones o la colocación de piezas, en comparación con los sacrificios debidos a un ataque de mate o un sacrificio de peón para ganar la iniciativa. A veces el intercambio puede sacrificarse exclusivamente por objetivos posicionales a largo plazo, como lo demostró frecuentemente el ex campeón mundial Tigran Petrosian .
En esta partida de 2004 [19] entre Ivan Sokolov y el campeón mundial Vladimir Kramnik , las blancas renunciaron al cambio por un peón para crear dos peones pasados fuertes y conectados . El juego continuó:
y las blancas ganaron en la jugada 41. [20]
Tigran Petrosian , campeón del mundo de 1963 a 1969, era muy conocido por su uso especialmente creativo de este dispositivo. Una vez respondió (sólo medio en broma) cuando se le preguntó cuál era su pieza favorita, diciendo: "¡La torre, porque puedo sacrificarla por piezas menores!" [ cita necesaria ] En la partida Reshevsky contra Petrosian en el Torneo de Candidatos de 1953 en Zurich, [21] sacrificó el intercambio en el movimiento 25, solo para que su oponente lo sacrificara a cambio en el movimiento 30. Este juego es quizás el más famoso y El ejemplo más frecuentemente enseñado del sacrificio de intercambio.
No hay columnas abiertas en esta posición que las torres puedan explotar. Las negras sacrificaron la calidad con
Con la torre fuera de e7, el caballo negro podrá llegar a un fuerte puesto de avanzada en d5. A partir de ahí el caballo estará atacando al peón de c3, y si el alfil blanco de b2 no se mueve a d2, de poco servirá. Además, será prácticamente imposible romper la defensa negra en las casillas blancas. Los siguientes movimientos fueron:
La partida terminó en tablas en la jugada 41. [22]
En la décima partida del Campeonato Mundial de Ajedrez de 1966 entre el campeón defensor Tigran Petrosian y el retador Boris Spassky hubo dos sacrificios de calidad por parte de las blancas. [23] Las negras acababan de moverse
Las blancas respondieron con un sacrificio de calidad:
Las blancas no tuvieron elección: 21.Tf2 ? Txf4 22.Txf4 Dg5+, etc. La partida continuó:
Y ahora un segundo sacrificio de calidad:
Las negras están indefensas, a pesar de tener dos cambios de ventaja. Las blancas recuperaron un cambio en la jugada 29. En la jugada 30, las blancas forzaron la victoria de la otra torre y el cambio de damas . Las negras renunciaron porque la posición era un final ganador para las blancas (dos caballos y cinco peones versus un caballo y cuatro peones). [24] Petrosian ganó el partido por un juego para retener su título.
En una partida de 1994 entre el campeón mundial Garry Kasparov y Alexei Shirov , [25] las blancas sacrificaron una calidad pura (torre por alfil) con la jugada 17. Txb7!! . Como compensación por el sacrificio, las negras se debilitaron en las casillas blancas, que estaban dominadas por el alfil blanco. El sacrificio de calidad también privó a las negras de la pareja de alfiles y el alfil que le quedaba era un mal alfil . Durante la partida, muchos grandes maestros espectadores se mostraron escépticos sobre si la compensación de las blancas era suficiente. Las negras devolvieron la calidad en la jugada 28, igualando el material , pero las blancas tenían una fuerte iniciativa . Las negras fallaron una mejor jugada 28, después de la cual las blancas podrían haber forzado un empate, pero no habrían tenido una ventaja clara. Las blancas ganaron la partida en la jugada 38. [26]
El intercambio menor es el intercambio del alfil del oponente por el caballo del jugador (o, más recientemente, la pieza menor más fuerte por la más débil). [27] Bobby Fischer usó el término, [28] pero rara vez se usa.
En la mayoría de las posiciones de ajedrez, un alfil vale un poco más que un caballo debido a su mayor rango de movimiento. A medida que avanza una partida de ajedrez, los peones tienden a intercambiarse, eliminando puntos de apoyo del caballo y abriendo líneas para el alfil. Esto generalmente lleva a que la ventaja del alfil aumente con el tiempo. En general, los alfiles tienen un valor relativamente mayor en un juego abierto y los caballos tienen un valor relativamente mayor en un juego cerrado .
La teoría tradicional del ajedrez propugnada por maestros como Wilhelm Steinitz y Siegbert Tarrasch valora más el alfil que el caballo. Por el contrario, la escuela hipermoderna favorecía al caballo sobre el alfil. La teoría moderna es que depende de la posición, pero que hay más posiciones en las que el alfil es mejor que en las que el caballo es mejor. [29]
Son frecuentes las ocasiones en las que un caballo puede valer más que un alfil, por lo que este intercambio no necesariamente se realiza en cada oportunidad de hacerlo.
Muchos de los clasicistas de finales del siglo XIX y principios del XX afirmaban que dos alfiles versus torre y caballo eran equivalentes. Hoy en día, la opinión es que no se debe subestimar a un par de alfiles, pero la torre y el caballo siguen siendo superiores. Un par de alfiles activos suele ser una compensación adecuada para un peón, o incluso la calidad en una posición de medio juego. Sumando la mejor cooperación de la torre con los alfiles, muchos teóricos soviéticos creían que, en posiciones activas, la torre y dos alfiles superan a dos torres y un caballo. El consenso moderno es que el bando con los dos alfiles necesita al menos un peón cuando se enfrenta a la torre y el caballo, incluso entonces el bando con los dos alfiles no es el favorito . William Steinitz consideró que a menudo dos alfiles y dos peones son superiores a la torre y el caballo.
Una torre y un alfil suelen funcionar mejor juntos que una torre y un caballo en el final. [30] [31] José Raúl Capablanca afirmó que una dama y un caballo funcionan mejor juntos que una reina y un alfil en el final. [32] Más recientemente, John Watson ha afirmado que, según su estudio de este final, una proporción inusualmente grande de finales de dama y caballo versus reina y alfil son tablas, y que la mayoría de los juegos decisivos se caracterizan por que el lado ganador tiene uno o más finales obvios. ventajas (por ejemplo, tener un caballo contra un mal alfil en una posición cerrada , o tener un alfil en una posición con peones en ambos lados del tablero, particularmente si el caballo no tiene una posición avanzada natural ). Watson afirma que las posiciones en este final en general "son muy volátiles y, a menudo, el bando ganador es simplemente el que empieza siendo capaz de ganar material o lanzar un ataque contra el rey contrario". [33] Glenn Flear está de acuerdo con esa evaluación para los finales. No pudo encontrar un final de Capablanca que respaldara su afirmación. Las estadísticas de los finales de dama y alfil versus dama y caballo están casi igualadas. La mayoría de las partidas decisivas se ganaron gracias a una ventaja significativa en el medio juego y sólo un número limitado de posiciones muestran una superioridad inherente de una sobre la otra. [34]