stringtranslate.com

Revisión sistemática

Una revisión sistemática se considera la forma de evidencia más confiable

Una revisión sistemática es una síntesis académica de la evidencia sobre un tema claramente presentado utilizando métodos críticos para identificar, definir y evaluar la investigación sobre el tema. [1] Una revisión sistemática extrae e interpreta datos de estudios publicados sobre el tema, luego analiza, describe, evalúa críticamente y resume las interpretaciones en una conclusión refinada basada en evidencia. [1] [2] Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios es una forma de resumir e implementar la medicina basada en evidencia . [3]

Si bien una revisión sistemática puede aplicarse en el contexto biomédico o de atención de la salud , también puede usarse cuando una evaluación de un tema definido con precisión puede mejorar la comprensión en un campo de investigación. [4] Una revisión sistemática puede examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública, intervenciones ambientales, [5] intervenciones sociales, efectos adversos , síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas . [6] [7]

Es común que los profesionales de la atención sanitaria, la salud pública y las políticas públicas comprendan las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica. [1]

Características

Se puede diseñar una revisión sistemática para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación. [1] Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también hay revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a estándares para recopilar, analizar y presentar evidencia. [8]

Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o revisiones de métodos mixtos a veces utilizan técnicas estadísticas (metanálisis) para combinar resultados de estudios elegibles. A veces se utilizan niveles de puntuación para calificar la calidad de la evidencia según la metodología utilizada, aunque la Biblioteca Cochrane no lo recomienda. [9] Como la calificación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier diferencia de puntuación entre cómo se califica la evidencia. [10] [11] [12]

El Centro EPPI , Cochrane y el Instituto Joanna Briggs han influido en el desarrollo de métodos para combinar la investigación cualitativa y cuantitativa en revisiones sistemáticas. [13] [14] [15] Existen varias pautas de presentación de informes para estandarizar la presentación de informes sobre cómo se realizan las revisiones sistemáticas. Estas directrices para la presentación de informes no son herramientas de evaluación o valoración de la calidad. La declaración de elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) [16] sugiere una forma estandarizada de garantizar un informe transparente y completo de las revisiones sistemáticas, y ahora es requerida para este tipo de investigación por más de 170 revistas médicas en todo el mundo. [17] Se han desarrollado varias extensiones de las directrices PRISMA especializadas para respaldar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluido PRISMA-P para protocolos de revisión y PRISMA-ScR para revisiones de alcance. [17] La ​​red EQUATOR (Mejora de la calidad y la transparencia de la investigación en salud) alberga una lista de extensiones de las directrices PRISMA. [18] Sin embargo, se ha descubierto que las directrices PRISMA se limitan a la investigación de intervención y deben cambiarse para adaptarse a la investigación sin intervención. Como resultado, se crearon revisiones sistemáticas no intervencionistas, reproducibles y abiertas (NIRO) para contrarrestar esta limitación. [19]

Para las revisiones cualitativas, las pautas de presentación de informes incluyen ENTREQ (Mejora de la transparencia en la presentación de informes sobre la síntesis de investigaciones cualitativas) para síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Síntesis de evidencia realista y metanarrativa: estándares en evolución) para revisiones metanarrativas y realistas; [20] [21] y eMERGe (Mejora de los informes de metaetnografía) para metaetnógrafo . [13]

Los avances en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, los cuales abordaron problemas de variación en los métodos y heterogeneidad existente en algunos temas. [22] [23]

Tipos

Hay más de 30 tipos de revisiones sistemáticas y la Tabla 1 a continuación resume algunas de ellas, pero no es exhaustiva. [17] [16] Es importante señalar que no siempre hay consenso sobre los límites y distinciones entre los enfoques que se describen a continuación.

Revisiones de alcance

Las revisiones de alcance se diferencian de las revisiones sistemáticas en varios aspectos importantes. Una revisión de alcance es un intento de buscar conceptos mapeando el lenguaje y los datos que rodean esos conceptos y ajustando el método de búsqueda de manera iterativa para sintetizar evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. [22] [23] Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción , organización y análisis de datos) se perfeccionan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original. [26] [27] Una revisión de alcance a menudo puede ser una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que 'examina' un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para establecer las bases para una revisión sistemática completa. El objetivo puede ser evaluar la cantidad de datos o evidencia disponible sobre un área de interés determinada. [26] [28] Este proceso se complica aún más si se trata de mapear conceptos en múltiples idiomas o culturas.

Como una revisión de alcance debe realizarse e informarse sistemáticamente (con un método transparente y repetible), algunos editores académicos la clasifican como una especie de "revisión sistemática", lo que puede causar confusión. Las revisiones de alcance son útiles cuando no es posible llevar a cabo una síntesis sistemática de los hallazgos de la investigación, por ejemplo, cuando no hay ensayos clínicos publicados en el área de investigación. Las revisiones de alcance son útiles para determinar si es posible o apropiado llevar a cabo una revisión sistemática, y son un método útil cuando un área de investigación es muy amplia, [29] por ejemplo, explorando cómo el público participa en todas las etapas de las revisiones sistemáticas. . [30]

Todavía falta claridad a la hora de definir el método exacto de una revisión del alcance, ya que es un proceso iterativo y todavía relativamente nuevo. [31] Ha habido varios intentos de mejorar la estandarización del método, [27] [26] [28] [32] por ejemplo a través de una extensión de la guía de Elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA) para revisiones de alcance. (PRISMA-ScR). [33] PROSPERO (el Registro Prospectivo Internacional de Revisiones Sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones de alcance, [34] aunque algunas revistas publicarán protocolos para revisiones de alcance. [30]

Etapas

Si bien existen varios tipos de métodos de revisión sistemática, las principales etapas de una revisión se pueden resumir de la siguiente manera:

Definiendo la pregunta de investigación

Es necesario definir una pregunta que pueda responderse y acordar un método objetivo para diseñar una revisión sistemática útil. [35] Las mejores prácticas recomiendan publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación no planificada de investigaciones y permitir la transparencia y la coherencia entre la metodología y el protocolo. [36] Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO , que significa "población o problema", "intervención o exposición", "comparación" y "resultado", existiendo otras variaciones para otros tipos de investigación. Para revisiones cualitativas, PICo es 'Población o Problema', 'Interés' y 'Contexto'.

Búsqueda de fuentes de datos relevantes

Planificar cómo la revisión buscará datos relevantes de investigaciones que coincidan con ciertos criterios es una etapa decisiva en el desarrollo de una revisión sistemática rigurosa. Los criterios relevantes pueden incluir únicamente la selección de investigaciones que sean de buena calidad y respondan a la pregunta definida. [35] La estrategia de búsqueda debe diseñarse para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados en el protocolo.

La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos e índices de citas en los que se realizaron búsquedas. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados se pueden comparar con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente mediante el uso de métodos que cumplan con la declaración de elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA), [18] o los estándares de alta calidad de Cochrane. [37]

Las fuentes de información comunes utilizadas en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados ​​por pares como MEDLINE , Web of Science , Embase y PubMed , así como fuentes de literatura no publicada, como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris . También se pueden obtener referencias clave mediante métodos adicionales como la búsqueda de citas, la verificación de listas de referencias (relacionada con un método de búsqueda llamado " cultivo de perlas "), la búsqueda manual de fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces denominada "búsqueda manual") , [38] y contactando directamente a expertos en el campo. [39]

Para ser sistemáticos, los buscadores deben utilizar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezados de materia de bases de datos, búsqueda de palabras clave, operadores booleanos , búsqueda de proximidad, al tiempo que intentan equilibrar la sensibilidad (sistematicidad) y la precisión (exactitud). Invitar e involucrar a un profesional de la información o bibliotecario con experiencia puede mejorar notablemente la calidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas y de los informes. [40] [41] [42] [43] [44]

'Extracción' de datos relevantes

Una visualización de los datos que se "extraen" y "combinan" en una revisión Cochrane del efecto de la intervención donde es posible realizar un metanálisis [45]

Los datos relevantes se "extraen" de las fuentes de datos según el método de revisión. Es importante señalar que el método de extracción de datos es específico del tipo de datos y que los datos extraídos sobre los "resultados" solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos podría extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo llamado método o "intervención"), quiénes participaron en la investigación (incluyendo cuántas personas), cómo se pagó (por ejemplo, financiación fuentes) y lo que sucedió (los resultados). [35] Efectivamente, los datos relevantes se extraen y "combinan" en una revisión Cochrane del efecto de la intervención, donde es posible realizar un metanálisis. [45]

Evaluar la elegibilidad de los datos.

Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, juzgándolos según los criterios identificados en la primera etapa. [35] Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar por qué se tomaron decisiones sobre inclusión o exclusión en la revisión. Se puede utilizar software para respaldar el proceso de selección, incluidas herramientas de minería de texto y aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. [46] La 'Caja de herramientas de revisión sistemática' es un catálogo de herramientas basado en la web impulsado por la comunidad, para ayudar a los revisores a elegir las herramientas apropiadas para las revisiones. [47]

Analizar y combinar los datos.

Analizar y combinar datos puede proporcionar un resultado general de todos los datos. Debido a que este resultado combinado puede utilizar datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más confiable ya que proporciona mejor evidencia, ya que cuantos más datos se incluyan en las revisiones, más confianza podremos tener en las conclusiones. Cuando corresponde, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión podría utilizar datos cuantitativos o podría emplear una metasíntesis cualitativa, que sintetice datos de estudios cualitativos. Una revisión también puede reunir los hallazgos de estudios cuantitativos y cualitativos en métodos mixtos o en una síntesis general. [48] ​​A veces se puede visualizar la combinación de datos de un metanálisis. Un método utiliza un diagrama de bosque (también llamado blobbogram ). [35] En una revisión del efecto de la intervención, el diamante en el 'gráfico de bosque' representa los resultados combinados de todos los datos incluidos. [35]

Un ejemplo de "parcela forestal" es el logotipo de la Colaboración Cochrane. [35] El logotipo es un bosquejo de una de las primeras revisiones que mostró que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido. [49]

Las innovaciones de visualización recientes incluyen el gráfico de albatros, que traza los valores p frente a los tamaños de muestra, con contornos aproximados del tamaño del efecto superpuestos para facilitar el análisis. [50] Los contornos se pueden utilizar para inferir tamaños de efecto a partir de estudios que han sido analizados e informados de diversas maneras. Este tipo de visualizaciones pueden tener ventajas sobre otros tipos a la hora de revisar intervenciones complejas.

Evaluar la calidad (o certeza) de la evidencia es una parte importante de algunas revisiones. GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluaciones) es un marco transparente para desarrollar y presentar resúmenes de evidencia y se utiliza para calificar la calidad de la evidencia. [51] El GRADE-CERQual (Confianza en la evidencia de revisiones de investigación cualitativa) se utiliza para proporcionar un método transparente para evaluar la confianza de la evidencia de revisiones o investigaciones cualitativas. [52]

Comunicación y difusión

Una vez completadas estas etapas, la revisión podrá ser publicada, difundida y traducida a la práctica luego de ser adoptada como evidencia. El Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR) del Reino Unido define la difusión como "hacer llegar los resultados de la investigación a las personas que pueden utilizarlos para maximizar el beneficio de la investigación sin demora". [53] Sin embargo, muchos usuarios de evidencia no tienen tiempo para invertir en la lectura de documentos grandes y complejos y/o pueden carecer de conocimiento o no poder acceder a investigaciones recientemente publicadas. Por lo tanto, los investigadores están desarrollando habilidades para utilizar métodos de comunicación creativos, como ilustraciones, blogs, infografías y juegos de mesa, para compartir los hallazgos de las revisiones sistemáticas. [54]

Automatización de revisiones sistemáticas.

Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo relativamente nuevo de resúmenes de investigaciones en línea, semiautomáticos y actualizados, de alta calidad, que se actualizan a medida que aparecen nuevas investigaciones disponibles. [55] La diferencia esencial entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y disponibles únicamente en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente". [56]

Si bien las revisiones sistemáticas vivas buscan mantener la evidencia actual, se explora cada vez más la automatización o semiautomatización del proceso sistemático en sí. Si bien existe poca evidencia que demuestre que es tan preciso o implica menos esfuerzo manual, están aumentando los esfuerzos que promueven la capacitación y el uso de inteligencia artificial para el proceso. [57] [55]

Campos de investigación

Medicina y salud humana.

Historia de las revisiones sistemáticas en medicina.

Un artículo de Karl Pearson en el British Medical Journal de 1904 recopiló datos de varios estudios realizados en el Reino Unido, India y Sudáfrica sobre la inoculación contra la fiebre tifoidea. Utilizó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. [58] En 1972, Archie Cochrane escribió: "Sin duda es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes". [59] La evaluación crítica y la síntesis de los resultados de la investigación de forma sistemática surgieron en 1975 bajo el término "metaanálisis". [60] [61] Las primeras síntesis se llevaron a cabo en amplias áreas de políticas públicas e intervenciones sociales, con síntesis sistemática de investigaciones aplicadas a la medicina y la salud. [62] Inspirado por sus propias experiencias personales como alto funcionario médico en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar cómo se utilizaba el método científico en la evidencia médica, escribiendo en 1971: "el problema científico general que nos preocupa principalmente es el de probar una hipótesis de que un determinado tratamiento altera para mejor la historia natural de una enfermedad". [63] Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas llevó a la creación de la Colaboración Cochrane, [64] que fue fundada en 1993 y lleva su nombre, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y colegas en el área. del embarazo y el parto. [65] [59]

Uso actual de revisiones sistemáticas en medicina.

Muchas organizaciones de todo el mundo utilizan revisiones sistemáticas, y la metodología depende de las directrices que se siguen. Las organizaciones que utilizan revisiones sistemáticas en medicina y salud humana incluyen el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.) y la Organización Mundial de la Salud . La más notable entre las organizaciones internacionales es Cochrane , un grupo de más de 37.000 especialistas en atención médica que revisan sistemáticamente ensayos aleatorios sobre los efectos de la prevención, los tratamientos y la rehabilitación, así como las intervenciones de los sistemas de salud. Cuando procede, también incluyen los resultados de otro tipo de investigaciones. Las revisiones Cochrane se publican en la sección Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de la Biblioteca Cochrane . El factor de impacto de 2015 para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue 6,103 y ocupó el puesto 12 en la categoría Medicina general e interna. [66]

Hay varios tipos de revisión Cochrane, que incluyen: [67] [68] [69] [70]

  1. Las revisiones de intervenciones evalúan los beneficios y daños de las intervenciones utilizadas en la atención sanitaria y las políticas sanitarias.
  2. Las revisiones de precisión de las pruebas de diagnóstico evalúan qué tan bien se desempeña una prueba de diagnóstico en el diagnóstico y detección de una enfermedad en particular. Para realizar revisiones de precisión de las pruebas de diagnóstico, se encuentra disponible software gratuito como MetaDTA y CAST-HSROC en la interfaz gráfica de usuario. [71] [72]
  3. Las revisiones metodológicas abordan cuestiones relevantes sobre cómo se realizan e informan las revisiones sistemáticas y los ensayos clínicos.
  4. Las revisiones cualitativas sintetizan evidencia cualitativa para abordar preguntas sobre aspectos distintos de la efectividad.
  5. Las revisiones de pronóstico abordan el curso probable o los resultados futuros de las personas con un problema de salud.
  6. Las resúmenes de revisiones sistemáticas (OoR) son un nuevo tipo de estudio para compilar evidencia múltiple de revisiones sistemáticas en un solo documento que sea accesible y útil para servir como una interfaz amigable para la Colaboración Cochrane con respecto a la toma de decisiones de atención médica. A veces se las denomina "revisiones generales".
  7. Las revisiones de Living Systematic se actualizan continuamente e incorporan nueva evidencia relevante a medida que está disponible. [73] Son un tipo de revisión relativamente nuevo, con métodos aún en desarrollo y evaluación. Pueden ser resúmenes en línea de investigaciones de alta calidad, semiautomáticos y actualizados que se actualizan a medida que hay nuevas investigaciones disponibles. [55] La diferencia esencial entre una "revisión sistemática viva" y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y disponibles únicamente en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente". [56]
  8. Las revisiones rápidas son una forma de síntesis de conocimientos que "acelera el proceso de realización de una revisión sistemática tradicional mediante la racionalización u omisión de métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de una manera eficiente en el uso de recursos". [74]
  9. Las revisiones de intervenciones de salud complejas en sistemas complejos revisan intervenciones e intervenciones realizadas en sistemas complejos para mejorar la síntesis de evidencia y el desarrollo de directrices a nivel global, nacional o de sistemas de salud. [75]

La Colaboración Cochrane proporciona un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "ofrece orientación a los autores para la preparación de revisiones de Intervenciones Cochrane". [37] El Manual Cochrane también describe los pasos clave para preparar una revisión sistemática [37] y forma la base de dos conjuntos de estándares para la realización y presentación de informes de las Revisiones de Intervención Cochrane (MECIR - Expectativas Metodológicas de las Revisiones de Intervención Cochrane). [76] También contiene orientación sobre cómo realizar síntesis de evidencia cualitativa, revisiones económicas e integración de resultados informados por los pacientes en las revisiones.

La Biblioteca Cochrane es una colección de bases de datos que contiene diferentes tipos de evidencia independiente para informar la toma de decisiones de atención médica. Contiene una base de datos de revisiones sistemáticas y metanálisis que resumen e interpretan los resultados de investigaciones multidisciplinarias. La biblioteca contiene la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR), que es una revista y una base de datos para revisiones sistemáticas en el ámbito de la atención sanitaria. La Biblioteca Cochrane también contiene el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), que es una base de datos de informes de ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios. [77] La ​​Biblioteca Cochrane también está disponible en español. [78]

La Biblioteca Cochrane es propiedad de Cochrane. Fue publicado originalmente por Update Software y ahora publicado por el editor propiedad de los accionistas John Wiley & Sons , Ltd. como parte de Wiley Online Library. Las regalías provenientes de las ventas de la Biblioteca Cochrane son la principal fuente de fondos para Cochrane (más de £6 millones en 2017). Hay 3,66 mil millones de personas en todo el mundo que tienen acceso a la Biblioteca a través de licencias nacionales (las licencias nacionales brindan acceso a 1,5 mil millones de personas [79] ) o provisión gratuita para poblaciones en países de ingresos bajos y medianos elegibles bajo la iniciativa HINARI de la OMS. [79] Los autores deben pagar una tarifa adicional para que su revisión sea verdaderamente de acceso abierto . [80] Cochrane tiene unos ingresos anuales de 10 millones de dólares. [81]

Participación pública y ciencia ciudadana en revisiones sistemáticas

Cochrane tiene varias tareas en las que el público u otras "partes interesadas" pueden participar, asociadas con la producción de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas se pueden organizar como "nivel de entrada" o superior. Las tareas incluyen:

Una revisión sistemática reciente de cómo las personas participaron en las revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas han participado en las revisiones sistemáticas. [83] El treinta por ciento involucró a pacientes y/o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una manera de describir consistentemente cómo las personas participan en la revisión sistemática y puede usarse como una forma de apoyar la toma de decisiones de los autores de revisiones sistemáticas al planificar cómo involucrar a las personas en revisiones futuras. [84] Datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT) es otra forma propuesta de informar quién ha estado involucrado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas. [85] [86]

Si bien ha habido algunas críticas sobre cómo Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas, [87] un proyecto reciente involucró a personas que ayudaron a identificar prioridades de investigación para informar futuras revisiones Cochrane. [88] [89] En 2014, se formalizó la asociación Cochrane-Wikipedia. Esto respalda la inclusión de evidencia relevante en todos los artículos médicos de Wikipedia, así como otros procesos para ayudar a garantizar que la información médica incluida en Wikipedia sea de la más alta calidad y precisión. [90]

Recursos de aprendizaje

Cochrane ha producido muchos recursos de aprendizaje para ayudar a las personas a comprender qué son las revisiones sistemáticas y cómo realizarlas. La mayoría de los recursos de aprendizaje se pueden encontrar en la página web 'Cochrane Training', [91] que también incluye un enlace al libro Testing Treatments , que ha sido traducido a muchos idiomas. [92] Además, Cochrane ha creado un breve vídeo ¿ Qué son las revisiones sistemáticas? que explica en un lenguaje sencillo cómo funcionan y para qué se utilizan. [93] El video ha sido traducido a varios idiomas, [94] y visto más de 192,282 veces (hasta agosto de 2020). Además, se produjo una versión del guión gráfico animado y todos los recursos de vídeo se publicaron en múltiples versiones bajo Creative Commons para que otros los utilicen y adapten. [95] [96] [97] [98] El Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) proporciona recursos de aprendizaje gratuitos para ayudar a las personas a evaluar la investigación de manera crítica, incluida una lista de verificación que contiene 10 preguntas para "ayudarle a entender una revisión sistemática". . [99] [100]

Social, conductual y educativo.

En 1959, la científica social y educadora en trabajo social Barbara Wootton publicó una de las primeras revisiones sistemáticas contemporáneas de la literatura sobre comportamiento antisocial como parte de su trabajo, Social Science and Social Pathology . [101] [102]

Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en evidencia, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto de Excelencia en la Atención Social (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación en Atención Médica y Calidad (AHRQ, EE. UU.), la Organización Mundial de la Salud, la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell . El cuasi estándar para la revisión sistemática en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por la Colaboración Campbell, que es uno de varios grupos que promueven políticas basadas en evidencia en las ciencias sociales . La Colaboración Campbell: "ayuda a las personas a tomar decisiones bien informadas mediante la preparación, el mantenimiento y la difusión de revisiones sistemáticas en educación, delincuencia y justicia, bienestar social y desarrollo internacional". [103] La Colaboración Campbell es una iniciativa hermana de Cochrane y fue creada en 2000 en la reunión inaugural en Filadelfia, EE. UU., y atrajo a 85 participantes de 13 países. [104]

Negocios y Economía

Debido a la diferente naturaleza de los campos de investigación fuera de las ciencias naturales, los pasos metodológicos antes mencionados no pueden aplicarse fácilmente en todas las áreas de la investigación empresarial. Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación empresarial, [105] incluido un enfoque paso a paso, [106] y desarrollando un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en negocios y economía. El Grupo de Métodos Económicos Campbell & Cochrane (C-CEMG) trabaja para mejorar la inclusión de evidencia económica en las revisiones sistemáticas de intervenciones Cochrane y Campbell, para mejorar la utilidad de los hallazgos de las revisiones como componente para la toma de decisiones. [107] Esta evidencia económica es crucial para los procesos de evaluación de tecnologías sanitarias.

Investigación para el desarrollo internacional.

Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación para el desarrollo internacional. [108] Posteriormente, varios donantes (incluido el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid ) están centrando más atención y recursos en probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos de las intervenciones humanitarias y de desarrollo. [108]

Ambiente

La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) trabaja para lograr un medio ambiente global sostenible y la conservación de la biodiversidad. La CEE tiene una revista titulada Environmental Evidence que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la efectividad de las intervenciones de gestión. [109]

Salud ambiental y toxicología.

Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología. Aunque se discutieron a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia de salud ambiental no fueron publicados hasta 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. [110] y la Guía de Navegación de la Universidad de California. Programa de San Francisco sobre Salud Reproductiva y Medio Ambiente. [111] Desde entonces, la aceptación ha sido rápida: el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo se duplicó desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre mejores prácticas, como precursoras de un estándar más general, se publicaron en 2020. [112]

Herramientas de revisión

Una publicación de 2022 identificó 24 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según la inclusión de 30 características consideradas más importantes al realizar una revisión sistemática de acuerdo con las mejores prácticas. Las seis herramientas de software principales (con al menos 21/30 características clave) son todas plataformas pagas patentadas, generalmente basadas en la web, e incluyen: [113]

Limitaciones

Si bien las revisiones sistemáticas implican un enfoque muy riguroso para sintetizar la evidencia, todavía tienen varias limitaciones.

Desactualizado o con riesgo de sesgo

Si bien las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 300 estudios realizada en 2003 encontró que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables y que sus informes pueden mejorarse mediante un conjunto de estándares y directrices universalmente acordados. [114] Otro estudio realizado por el mismo grupo encontró que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba actualización en el momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de 2 años; esta cifra fue mayor en campos de la medicina que cambian rápidamente, especialmente la medicina cardiovascular. [115] Un estudio de 2003 sugirió que ampliar las búsquedas más allá de las principales bases de datos, tal vez a la literatura gris , aumentaría la eficacia de las revisiones. [116]

Algunos autores han destacado los problemas de las revisiones sistemáticas, en particular las realizadas por Cochrane , señalando que las revisiones publicadas suelen estar sesgadas, desactualizadas y excesivamente largas. [117] Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser lo suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados de baja calidad. Propusieron varias soluciones, incluida limitar los estudios en metanálisis y revisiones a ensayos clínicos registrados , exigir que los datos originales estén disponibles para verificación estadística, prestar mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y eliminar la dependencia únicamente de los datos publicados.

Algunas de estas dificultades se observaron ya en 1994:

Gran parte de la investigación deficiente surge porque los investigadores se sienten obligados, por razones profesionales, a realizar investigaciones para las que no están preparados para realizar, y nadie los detiene.

—  Altman DG, 1994 [118]

También se han observado limitaciones metodológicas del metanálisis. [119] Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces cambian una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. [120] Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. [121] [122] [123] Los criterios de elegibilidad deben ser justificables y no arbitrarios (por ejemplo, el rango de fechas buscado), ya que esto puede afectar la calidad percibida de la revisión. [124] [125]

Informes limitados de ensayos clínicos y datos de estudios en humanos.

La campaña ' AllTrials ' destaca que alrededor de la mitad de los ensayos clínicos nunca han informado resultados y trabaja para mejorar la presentación de informes. [126] Esta falta de informes tiene implicaciones extremadamente graves para la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas, ya que solo es posible sintetizar datos de estudios publicados. Además, los ensayos "positivos" tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados "negativos". [127] En la actualidad, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. [128] Por ejemplo, en los últimos 10 años 8,7 millones de pacientes han participado en ensayos que no han publicado resultados. [128] Estos factores significan que es probable que exista un sesgo de publicación significativo, y que sólo se publiquen resultados "positivos" o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente del patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que "el patrocinio de estudios de medicamentos y dispositivos por parte de la empresa fabricante conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes" y que la existencia de un sesgo de la industria que no puede explicarse por evaluaciones estándar de "Riesgo de sesgo". [129] Las revisiones sistemáticas de tal sesgo pueden amplificar el efecto, aunque es importante señalar que el defecto está en la presentación de informes de la investigación en general, no en el método de revisión sistemática.

Cumplimiento deficiente de las directrices para la presentación de informes de revisión

El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años ha ido acompañado del problema concomitante del cumplimiento deficiente de las directrices, particularmente en áreas como la declaración de los protocolos de estudio registrados, la declaración de la fuente de financiación, el riesgo de sesgo de los datos, los problemas resultantes de la extracción de datos y la descripción. de objetivos de estudio claros. [130] [131] [132] [133] [134] Una serie de estudios han identificado debilidades en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en las revisiones sistemáticas. [135] [136] [137] [138] [139] [140] Para remediar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la guía PRISMA llamada PRISMA-S para mejorar la calidad, la presentación de informes y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas. [141] Además, se han creado herramientas y listas de verificación para estrategias de búsqueda de revisión por pares, como las directrices de revisión por pares de estrategias de búsqueda electrónica (PRESS). [142]

Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política sanitaria es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se han diseñado una serie de herramientas de valoración para evaluar las revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y herramientas de puntuación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) [143] [144] [145] y ROBIS (Risk Of Bias In Systematic reviews); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisiones sistemáticas. [146]

Historia

La primera publicación que ahora se reconoce como equivalente a una revisión sistemática moderna fue un artículo de 1753 de James Lind , que revisaba todas las publicaciones anteriores sobre el escorbuto . [147] Las revisiones sistemáticas aparecieron sólo esporádicamente hasta la década de 1980 y se volvieron comunes después de 2000. [147] Cada año se publican más de 10.000 revisiones sistemáticas. [147]

Ver también

Referencias

Este artículo se envió a WikiJournal of Medicine para revisión por pares académicos externos en 2019 (informes de revisores). El contenido actualizado se reintegró a la página de Wikipedia bajo una licencia CC-BY-SA-3.0 ( 2020 ). La versión del expediente revisada es: Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de noviembre de 2020). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" (PDF) . WikiRevista de Medicina . 7 (1): 5. doi :10.15347/WJM/2020.005. ISSN  2002-4436. Wikidata  Q99440266. Informe STARDIT Q101116128.

  1. ^ abcd "¿Qué es una revisión sistemática?". Bibliotecas de la Universidad de Temple. 6 de junio de 2022 . Consultado el 15 de junio de 2022 .
  2. ^ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (marzo de 2011). "Actualización Cochrane. 'Alcance' de una revisión Cochrane". Revista de Salud Pública . 33 (1): 147-150. doi : 10.1093/pubmed/fdr015 . PMID  21345890.
  3. ^ "¿Qué es la MBE?". Centro de Medicina Basada en la Evidencia. 20 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 6 de abril de 2011 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
  4. ^ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Calidad metodológica". Asesoramiento sobre métodos de investigación: el compañero de un consultor . Editorial Johannes van Kessel. ISBN 978-90-79418-02-2.
  5. ^ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "Sobre el uso de revisiones sistemáticas para informar las políticas ambientales". Ciencia y política ambientales . 42 : 67–77. doi : 10.1016/j.envsci.2014.05.010 .
  6. ^ Revisiones sistemáticas: orientación del CRD para realizar revisiones en la atención médica (PDF) . York: Universidad de York, Centro de Revisión y Difusión. 2008.ISBN _ 978-1-900640-47-3. Consultado el 17 de junio de 2011 .
  7. ^ Petticrew M, Roberts H (2006). Revisiones sistemáticas en las ciencias sociales (PDF) . Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-2110-1. Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2015.
  8. ^ Bearman M, Dawson P (marzo de 2013). "Síntesis cualitativa y revisión sistemática en la educación de profesiones sanitarias". Educación médica . 47 (3): 252–260. doi : 10.1111/medu.12092 . PMID  23398011. S2CID  11042748.
  9. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones. versión 6.1. págs. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  10. ^ Siemieniuk R, Guyatt G. "¿Qué es GRADE?". Mejores prácticas de BMJ . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
  11. ^ Adèr HJ (2008). Asesoramiento sobre métodos de investigación: el compañero de un consultor. Editorial Johannes van Kessel. ISBN 978-90-79418-01-5.
  12. ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Manual de GRADOS . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
  13. ^ ab Flemming K, Stand A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (mayo de 2018). "Serie de directrices del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación: documento 6: directrices para la presentación de informes para síntesis de evidencia de evaluación cualitativa, de implementación y de procesos" (PDF) . Revista de epidemiología clínica . 97 : 79–85. doi :10.1016/j.jclinepi.2017.10.022. PMID  29222060.
  14. ^ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (mayo de 2018). "Documento 5 de la serie de orientación del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación: métodos para integrar evidencia cualitativa y de implementación en las revisiones de efectividad de la intervención" (PDF) . Revista de epidemiología clínica . 97 : 70–78. doi :10.1016/j.jclinepi.2017.11.029. PMID  29242095.
  15. ^ "Inicio del Centro EPPI". eppi.ioe.ac.uk. _ Consultado el 29 de junio de 2020 .
  16. ^ ab Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Orientación sobre la elección de métodos de síntesis de evidencia cualitativa para su uso en evaluaciones de tecnologías sanitarias de intervenciones complejas. pag. 32. OCLC  944453327.
  17. ^ abcdefg Grant MJ, stand A (junio de 2009). "Una tipología de reseñas: un análisis de 14 tipos de reseñas y metodologías asociadas". Revista de Información y Bibliotecas de Salud . 26 (2): 91-108. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x . PMID  19490148.
  18. ^ ab "Elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA". www.equator-network.org . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  19. ^ Topor, Marta; Pickering, Jade S.; Mendes, Ana Barbosa; Obispo, Dorothy VM; Büttner, Fionn; Elsherif, Mahmoud M.; Evans, Thomas R.; Henderson, Emma L.; Kalandadze, Tamara; Nitschke, Faye T.; Staaks, Janneke PC; Akker, Olmo R. van den; Yeung, Siu Kit; Zaneva, Mirela; Lam, Alison (10 de julio de 2023). "Un marco integrador para la planificación y realización de revisiones sistemáticas abiertas, reproducibles y de no intervención (NIRO-SR)". Metapsicología . 7 . doi : 10.15626/MP.2021.2840 . hdl : 11250/3106491 . ISSN  2003-2714.
  20. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: revisiones metanarrativas". Revista de Enfermería Avanzada . 69 (5): 987–1004. doi : 10.1111/enero.12092. PMC 3558334 . PMID  23356699. 
  21. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: síntesis realistas". Revista de Enfermería Avanzada . 69 (5): 1005-1022. doi :10.1111/enero.12095. PMC 3558331 . PMID  23356726. 
  22. ^ ab Arksey H, O'Malley L (2005). «Estudios de alcance: Hacia un marco metodológico» (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 : 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl : 11250/2477738. S2CID  12719181.
  23. ^ ab "PRISMA". www.prisma-statement.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  24. ^ "¿Qué es una revisión rápida? Guías de biblioteca de revisión sistemática de la Universidad CQ". biblioteca.cqu.edu.au . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  25. ^ "Inicio". covidrapidreviews.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  26. ^ abc Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (septiembre de 2015). "Orientación para realizar revisiones sistemáticas del alcance". Revista internacional de atención sanitaria basada en evidencia . 13 (3): 141-146. doi : 10.1097/XEB.0000000000000050 . PMID  26134548. S2CID  8860037.
  27. ^ ab Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (septiembre de 2010). "Estudios de alcance: avanzando en la metodología". Ciencia de la implementación . 5 (1): 69. doi : 10.1186/1748-5908-5-69 . PMC 2954944 . PMID  20854677. 
  28. ^ ab Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (Diciembre de 2014). "Revisiones de alcance: es hora de aclarar la definición, los métodos y los informes". Revista de epidemiología clínica . 67 (12): 1291-1294. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.03.013. hdl : 1807/73365 . PMID  25034198. S2CID  205843946.
  29. ^ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Participación pública en la investigación genómica global: una revisión del alcance". Fronteras en Salud Pública . 7 : 79. doi : 10.3389/fpubh.2019.00079 . PMC 6467093 . PMID  31024880. 
  30. ^ ab Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (21 de abril de 2017). "Participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas: un protocolo para una revisión sistemática de métodos, resultados y efectos". Participación y compromiso en la investigación . 3 (1): 9.doi : 10.1186 /s40900-017-0060-4 . PMC 5611627 . PMID  29062534. 
  31. ^ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (noviembre de 2018). "¿Revisión sistemática o revisión de alcance? Orientación para los autores a la hora de elegir entre un enfoque de revisión sistemática o de alcance". Metodología de la investigación médica del BMC . 18 (1): 143. doi : 10.1186/s12874-018-0611-x . PMC 6245623 . PMID  30453902. 
  32. ^ Arksey H, O'Malley L (1 de febrero de 2005). «Estudios de alcance: hacia un marco metodológico» (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 (1): 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl : 11250/2477738. S2CID  12719181.
  33. ^ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (octubre de 2018). "Extensión PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR): lista de verificación y explicación" (PDF) . Anales de Medicina Interna . 169 (7): 467–473. doi :10.7326/M18-0850. PMID  30178033. S2CID  52150954.
  34. ^ "PRÓSPERO". Centro de Revisión y Difusión . Universidad de York . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  35. ^ abcdefg "Guión gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?". cccrg.cochrane.org . Cochrane Consumidores y Comunicación . Consultado el 1 de junio de 2016 .
  36. ^ Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. (Enero de 2015). "Elementos de informes preferidos para protocolos de revisión sistemática y metanálisis (PRISMA-P) Declaración de 2015". Revisiones sistemáticas . 4 (1): 1. doi : 10.1186/2046-4053-4-1 . PMC 4320440 . PMID  25554246. 
  37. ^ abc Higgins JP, Green S (eds.). "Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011)". La Colaboración Cochrane . Consultado el 2 de junio de 2016 .
  38. ^ "5. Búsqueda manual". formación.cochrane.org . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
  39. ^ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Stand A, Wong R (junio de 2010). "Búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas de ciencias sociales: consideración de una variedad de técnicas de búsqueda". Revista de Información y Bibliotecas de Salud . 27 (2): 114-122. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x . PMID  20565552.
  40. ^ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (junio de 2015). "Los coautores bibliotecarios se correlacionaron con estrategias de búsqueda informadas de mayor calidad en revisiones sistemáticas de medicina interna general". Revista de epidemiología clínica . 68 (6): 617–626. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.11.025. PMID  25766056.
  41. ^ Koffel JB (4 de mayo de 2015). "Uso de estrategias de búsqueda recomendadas en revisiones sistemáticas y el impacto de la participación de los bibliotecarios: una encuesta transversal de autores recientes". MÁS UNO . 10 (5): e0125931. Código Bib : 2015PLoSO..1025931K. doi : 10.1371/journal.pone.0125931 . PMC 4418838 . PMID  25938454. 
  42. ^ Meert D, Torabi N, Costella J (octubre de 2016). "Impacto de los bibliotecarios en la presentación de informes del componente de búsqueda de literatura de las revisiones sistemáticas pediátricas". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 104 (4): 267–277. doi :10.5195/jmla.2016.139. PMC 5079487 . PMID  27822147. 
  43. ^ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (septiembre de 2014). "Los metanálisis en red podrían mejorarse buscando más fuentes e involucrando a un bibliotecario". Revista de epidemiología clínica . 67 (9): 1001–1007. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.04.003. PMID  24841794.
  44. ^ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (septiembre de 2014). "Involucrar a bibliotecarios médicos para mejorar la calidad de los artículos de revisión". JAMA . 312 (10): 999–1000. doi :10.1001/jama.2014.9263. PMID  25203078.
  45. ^ ab "Guión gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?". cccrg.cochrane.org . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  46. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). "Capítulo 4: Búsqueda y selección de estudios". Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones. versión 6.1. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  47. ^ Marshall C, Brereton P (27 de abril de 2015). "Caja de herramientas de revisión sistemática". Actas de la XIX Conferencia Internacional sobre Evaluación y Valoración en Ingeniería de Software . FACILIDAD '15. Nanjing, China: Asociación de Maquinaria de Computación. págs. 1–6. doi :10.1145/2745802.2745824. ISBN 978-1-4503-3350-4. S2CID  6679820.
  48. ^ Thompson Coon J, Gwernan-Jones R, Garside R, Nunns M, Shaw L, Melendez-Torres GJ, Moore D (julio de 2020). "Desarrollo de métodos para la síntesis general de evidencia cuantitativa y cualitativa: el enfoque de síntesis entretejido". Métodos de síntesis de investigación . 11 (4): 507–521. doi :10.1002/jrsm.1383. PMC 7383598 . PMID  31725951. 
  49. ^ "La diferencia que hacemos". www.cochrane.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  50. ^ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (1 de enero de 2019). "Síntesis de evidencia cuantitativa en revisiones sistemáticas de intervenciones de salud complejas". BMJ Salud Global . 4 (Suplemento 1): e000858. doi :10.1136/bmjgh-2018-000858. PMC 6350707 . PMID  30775014. 
  51. ^ "Grupo de trabajo GRADE". www.gradeworkinggroup.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  52. ^ "GRADO CERQual". www.cerqual.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  53. ^ "Cómo difundir su investigación". www.nihr.ac.uk. _ Consultado el 20 de mayo de 2022 .
  54. ^ Coon JT, Orr N, Shaw L, Hunt H, Garside R, Nunns M, et al. (abril de 2022). "Salir de nuestra burbuja: utilizar técnicas creativas para comunicar dentro del proceso de revisión sistemática y más allá". Revisiones sistemáticas . 11 (1): 56. doi : 10.1186/s13643-022-01935-2 . PMC 8977563 . PMID  35379331. 
  55. ^ abc Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). "Tecnologías de automatización de revisiones sistemáticas". Revisiones sistemáticas . 3 (1): 74. doi : 10.1186/2046-4053-3-74 . PMC 4100748 . PMID  25005128. 
  56. ^ ab Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (febrero de 2014). "Revisiones sistemáticas vivas: una oportunidad emergente para reducir la brecha entre evidencia y práctica". Más Medicina . 11 (2): e1001603. doi : 10.1371/journal.pmed.1001603 . PMC 3928029 . PMID  24558353. 
  57. ^ Reddy SM, Patel S, Weyrich M, Fenton J, Viswanathan M (octubre de 2020). "Comparación de un enfoque tradicional de revisión sistemática con revisión de revisiones y semiautomatización como estrategias para actualizar la evidencia". Revisiones sistemáticas . 9 (1): 243. doi : 10.1186/s13643-020-01450-2 . PMC 7574591 . PMID  33076975. 
  58. ^ "Informe sobre determinadas estadísticas de inoculación de fiebre entérica". Revista médica británica . Grupo editorial de revistas médicas británicas. 2 (2288): 1243–1246. Noviembre de 1904. doi :10.1136/bmj.2.2288.1243. PMC 2355479 . PMID  20761760. S2CID  30331745. 
  59. ^ ab "1.1.2 Una breve historia de Cochrane". comunidad.cochrane.org . Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  60. ^ Vidrio GV, Smith ML y col. (Laboratorio Far West para Investigación y Desarrollo Educativo, San Francisco, CA) (1978). Metaanálisis de investigaciones sobre la relación entre el tamaño de la clase y los logros. El proyecto de instrucción y tamaño de clase. Washington, DC]: Distribuido por ERIC Clearinghouse.
  61. ^ "Historia de las revisiones sistemáticas". Centro de coordinación e información de evidencia para políticas y prácticas (Centro EPPI) . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  62. ^ Lau J, Antman EM, Jiménez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (julio de 1992). "Metanálisis acumulativo de ensayos terapéuticos para el infarto de miocardio". El diario Nueva Inglaterra de medicina . 327 (4): 248–254. doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . PMID  1614465.
  63. ^ Cochrane AL (1972). Efectividad y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud (PDF) . [Londres]: Fideicomiso de Hospitales Provinciales de Nuffield. ISBN 0-900574-17-8. OCLC  741462. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020.
  64. ^ Shah HM, Chung KC (septiembre de 2009). "Archie Cochrane y su visión de la medicina basada en evidencia". Cirugía Plástica y Reconstructiva . 124 (3): 982–988. doi :10.1097/PRS.0b013e3181b03928. PMC 2746659 . PMID  19730323. 
  65. ^ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Tratamientos de prueba: mejor investigación para una mejor atención médica (Segunda ed.). Londres: Pinter y Martin. ISBN 978-1-905177-48-6. OCLC  778837501.
  66. ^ La Biblioteca Cochrane. Factor de impacto 2015. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR) Archivado el 2 de julio de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 20 de julio de 2016.
  67. ^ Review Manager (RevMan) [Programa de computadora]. Versión 5.2. Copenhague: Centro Nórdico Cochrane, Colaboración Cochrane, 2012.
  68. ^ "Página principal". Biblioteca Cochrane .
  69. ^ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Resumen de revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio. Parte II". Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 133 (3): 206–217. doi : 10.1590/1516-3180.2013.8150015 . PMID  25388685.
  70. ^ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Resumen de las revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio: parte I: ¿por qué y para quién?". Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 130 (6): 398–404. doi : 10.1590/S1516-31802012000600007 . PMC 10522321 . PMID  23338737. 
  71. ^ Freeman SC, Kerby CR, Patel A, Cooper NJ, Quinn T, Sutton AJ (abril de 2019). "Desarrollo de una herramienta interactiva basada en web para realizar e interrogar metanálisis de estudios de precisión de pruebas de diagnóstico: MetaDTA". Metodología de la investigación médica del BMC . 19 (1): 81. doi : 10.1186/s12874-019-0724-x . PMC 6471890 . PMID  30999861. 
  72. ^ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (febrero de 2021). "CAST-HSROC: una aplicación web para calcular los puntos de resumen de la precisión de las pruebas de diagnóstico a partir del modelo de características operativas del receptor de resumen jerárquico". Cureus . 13 (2): e13257. doi : 10.7759/cureus.13257 . PMC 7953362 . PMID  33717762. 
  73. ^ "Revisiones sistemáticas vivas". comunidad.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  74. ^ "El trabajo de Cochrane sobre revisiones rápidas en respuesta a COVID-19". www.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  75. ^ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (1 de enero de 2019). "Intervenciones de salud complejas en sistemas complejos: mejorar el proceso y los métodos para tomar decisiones de salud basadas en evidencia". BMJ Salud Global . 4 (Suplemento 1): e000963. doi :10.1136/bmjgh-2018-000963. PMC 6350736 . PMID  30775018. 
  76. ^ "Expectativas metodológicas de las revisiones Cochrane de Intervenciones (MECIR)". Cochrane . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
  77. ^ "Registro Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL)". Biblioteca Cochrane . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  78. ^ "Revisiones Cochrane". Biblioteca Cochrane (en español) . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  79. ^ ab "Acuerdos futuros de publicación y acceso abierto de Cochrane". Cochrane.org . 2 de julio de 2019. Archivado desde el original el 2 de julio de 2019.
  80. ^ "Opciones de acceso abierto para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas". Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  81. ^ Newman, Melanie (enero de 2019). "¿Cochrane ha perdido el rumbo?". BMJ . 364 : k5302. doi :10.1136/bmj.k5302. PMID  30606713. S2CID  58623482.
  82. ^ "Multitud Cochrane". crowd.cochrane.org . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
  83. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (noviembre de 2018). "Participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas: una revisión de alcance". Revisiones sistemáticas . 7 (1): 208. doi : 10.1186/s13643-018-0852-0 . PMC 6260873 . PMID  30474560. 
  84. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (octubre de 2019). "Desarrollo del marco ACTIVO para describir la participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas" (PDF) . Revista de investigación y políticas de servicios de salud . 24 (4): 245–255. doi :10.1177/1355819619841647. PMID  30997859. S2CID  121348214.
  85. ^ [Preimpresión] Nunn J, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, John D, Smith M, Orr N. "Datos estandarizados sobre iniciativas - STARDIT: Versión alfa". osf.io. _ doi : 10.31219/osf.io/5q47h. S2CID  242815262 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  86. ^ Nunn JS, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, et al. (julio de 2022). "Datos estandarizados de iniciativas-STARDIT: Versión Beta". Participación y compromiso en la investigación . 8 (1): 31. doi : 10.1186/s40900-022-00363-9 . PMC 9294764 . PMID  35854364. 
  87. ^ Newman, Melanie (3 de enero de 2019). "¿Cochrane ha perdido el rumbo?". BMJ . 364 : k5302. doi :10.1136/bmj.k5302. PMID  30606713. S2CID  58623482.
  88. ^ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (Abril de 2019). "Seleccionar, refinar e identificar revisiones Cochrane prioritarias en comunicación y participación en salud en asociación con consumidores y otras partes interesadas". Políticas y sistemas de investigación en salud . 17 (1): 45. doi : 10.1186/s12961-019-0444-z . PMC 6489310 . PMID  31036016. 
  89. ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (mayo de 2018). "Prioridades de investigación en comunicación y participación en salud: encuesta internacional de consumidores y otras partes interesadas". Abierto BMJ . 8 (5): e019481. doi :10.1136/bmjopen-2017-019481. PMC 5942413 . PMID  29739780. 
  90. ^ "La asociación Cochrane-Wikipedia en 2016". Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  91. ^ "Bienvenido". formación.cochrane.org . Consultado el 25 de junio de 2019 .
  92. ^ "Tratamientos de prueba". Entrenamiento Cochrane . 25 de junio de 2019. Archivado desde el original el 25 de junio de 2019 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
  93. ^ Cochrane (27 de enero de 2016). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?". YouTube . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2021 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
  94. ^ Exitoso recurso de aprendizaje animado en línea gratuito en varios idiomas. Resúmenes del 24º Coloquio Cochrane; 23 a 27 de octubre de 2016, Seúl, Corea del Sur. Wiley. 23 de octubre de 2016. doi :10.1002/14651858.CD201602.
  95. ^ "Creación de un recurso de animación en línea exitoso: '¿qué son las revisiones sistemáticas?' video". Comunidad Cochrane . 25 de junio de 2019. Archivado desde el original el 25 de junio de 2019 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
  96. ^ "Guión gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?". cccrg.cochrane.org . Cochrane Consumidores y Comunicación . Consultado el 1 de junio de 2016 .
  97. ^ Nunn J, Synnot A, Mcdonald S, Allen K, Hill S (2015). Construir asociaciones con el público aprendiendo sobre la evidencia Cochrane. 23º Coloquio Cochrane 2015. doi :10.13140/RG.2.1.2182.1922. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2015.
  98. ^ Nunn J, Hill S. "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  99. ^ "Listas de verificación CASP". Programa de Habilidades de Tasación Crítica . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
  100. ^ "Lista de verificación de revisión sistemática de CASP" (PDF) . casp-uk.net . 21 de agosto de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
  101. ^ Gough D, Oliver S, Thomas J (2017). Introducción a las revisiones sistemáticas (2ª ed.). Londres: sabio. pag. XIII.
  102. ^ Oakley A (2011). Una mujer crítica: Barbara Wootton, ciencias sociales y políticas públicas en el siglo XX . Londres: Académico de Bloomsbury. ISBN 9781849664707.
  103. ^ "Acerca de nosotros". La colaboración Campbell. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
  104. ^ "Historia de la colaboración Campbell". Colaboración Campbell . Consultado el 15 de abril de 2021 .
  105. ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Hacia una metodología para el desarrollo del conocimiento de gestión basado en evidencia mediante revisión sistemática". Revista británica de gestión . 14 (3): 207–222. CiteSeerX 10.1.1.622.895 . doi :10.1111/1467-8551.00375. 
  106. ^ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "Un nuevo paradigma para las revisiones sistemáticas de la literatura sobre la gestión de la cadena de suministro". Revista de gestión de la cadena de suministro . 53 (4): 67–85. doi :10.1111/jscm.12145.
  107. ^ "Acerca de nosotros". métodos.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  108. ^ ab Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (enero de 2012). "Hacer que las revisiones sistemáticas funcionen para la investigación sobre el desarrollo internacional". Instituto de Desarrollo Exterior.
  109. ^ "Evidencia ambiental: evidencia confiable, decisiones informadas, mejor medio ambiente". www.environmentalevidence.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  110. ^ Rooney AA, Boyles AL, Wolfe MS, Bucher JR, Thayer KA (julio de 2014). "Revisión sistemática e integración de evidencia para evaluaciones de ciencias de la salud ambiental basadas en la literatura". Perspectivas de salud ambiental . 122 (7): 711–718. doi :10.1289/ehp.1307972. PMC 4080517 . PMID  24755067. 
  111. ^ Woodruff TJ, Sutton P (octubre de 2014). "La metodología de revisión sistemática de la Guía de navegación: un método riguroso y transparente para traducir la ciencia de la salud ambiental en mejores resultados de salud". Perspectivas de salud ambiental . 122 (10): 1007–1014. doi :10.1289/ehp.1307175. PMC 4181919 . PMID  24968373. 
  112. ^ Whaley P, Aiassa E, Beausoleil C, Beronius A, Bilotta G, Boobis A, et al. (octubre de 2020). "Recomendaciones para la realización de revisiones sistemáticas en investigación en toxicología y salud ambiental (COSTER)". Medio Ambiente Internacional . 143 : 105926. doi : 10.1016/j.envint.2020.105926 . hdl : 2066/229303 . PMID  32653802. S2CID  220502683.
  113. ^ Cowie K, Rahmatullah A, Hardy N, Holub K, Kallmes K (2022). "Herramientas de software basadas en web para la revisión sistemática de la literatura en medicina: búsqueda sistemática y análisis de características". JMIR . 10 (5): e33219. doi : 10.2196/33219 . PMC 9112080 . PMID  35499859. 
  114. ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (marzo de 2007). "Epidemiología y características de presentación de informes de revisiones sistemáticas". Más Medicina . 4 (3): e78. doi : 10.1371/journal.pmed.0040078 . PMC 1831728 . PMID  17388659. 
  115. ^ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (agosto de 2007). "¿Con qué rapidez quedan obsoletas las revisiones sistemáticas? Un análisis de supervivencia". Anales de Medicina Interna . 147 (4): 224–233. doi :10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00179. PMID  17638714. S2CID  3988259.
  116. ^ Saboya I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Más allá de Medline: reducir el sesgo mediante una búsqueda de revisión sistemática ampliada". Revista Internacional de Evaluación de Tecnología en Atención Médica . 19 (1): 168-178. doi :10.1017/S0266462303000163. PMID  12701949. S2CID  42494895.
  117. ^ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (junio de 2015). "El sistema de conocimiento que sustenta la atención médica no es adecuado para su propósito y debe cambiar" (PDF) . BMJ . 350 :h2463. doi :10.1136/bmj.h2463. PMID  26041754. S2CID  33523612.
  118. ^ Altman DG (enero de 1994). "El escándalo de la mala investigación médica". BMJ . 308 (6924): 283–284. doi :10.1136/bmj.308.6924.283. PMC 2539276 . PMID  8124111. 
  119. ^ Shapiro S (noviembre de 1994). "Metanálisis / Shmetaanálisis". Revista Estadounidense de Epidemiología . 140 (9): 771–778. doi : 10.1093/oxfordjournals.aje.a117324. PMID  7977286.
  120. ^ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (octubre de 2014). "Sesgo debido a la inclusión selectiva y el informe de resultados y análisis en revisiones sistemáticas de ensayos aleatorios de intervenciones sanitarias". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2015 (10): MR000035. doi : 10.1002/14651858.MR000035.pub2. PMC 8191366 . PMID  25271098. 
  121. ^ Roberts I (12 de junio de 2015). "La retractación de artículos científicos por fraude o sesgo es sólo la punta del iceberg". ¡Ciencia IFL! . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  122. ^ Ferguson C (2 de abril de 2015). "Retracción y republicación del papel de traqueotomía Lancet Resp Med". Reloj de retracción . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  123. ^ Ferguson C (26 de marzo de 2015). "BioMed Central retira 43 artículos por revisión por pares falsa". Reloj de retracción .
  124. ^ Biblioteca de la Universidad de Flinders. "Búsqueda inteligente: revisiones sistemáticas: descripción general de la metodología". flinders.libguides.com . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  125. ^ Pursell E, McCrae N (2020). Cómo realizar una revisión sistemática de la literatura: una guía para investigadores, profesionales y estudiantes de atención médica. Naturaleza Springer. ISBN 978-3-030-49672-2. OCLC  1182880684.
  126. ^ "La mitad de todos los ensayos clínicos nunca han informado resultados". Todos los ensayos . 20 de agosto de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  127. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ y col. (febrero de 2010). "Difusión y publicación de los resultados de la investigación: una revisión actualizada de los sesgos relacionados". Evaluación de Tecnologías Sanitarias . 14 (8): iii, ix-xi, 1-193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID  20181324.
  128. ^ ab Iacobucci G (noviembre de 2016). "Casi la mitad de todos los ensayos realizados por patrocinadores importantes en la última década no están publicados". BMJ . 355 : i5955. doi :10.1136/bmj.i5955. PMID  27815253. S2CID  43604202.
  129. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Grupo Cochrane de Revisión de Metodología) (febrero de 2017). "Patrocinio de la industria y resultados de la investigación". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2017 (2): MR000033. doi : 10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMC 8132492 . PMID  28207928. 
  130. ^ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (octubre de 2016). "Una evaluación del cumplimiento de los artículos de revisión sistemática publicados en cirugía craneofacial con las directrices de la declaración PRISMA: una revisión sistemática". Revista de Cirugía Craneo-Maxilo-Facial . 44 (10): 1522-1530. doi :10.1016/j.jcms.2016.07.018. PMID  27575881.
  131. ^ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 de marzo de 2016). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en cirugía plástica con la Declaración PRISMA". JAMA Cirugía Plástica Facial . 18 (2): 101–105. doi : 10.1001/jamafacial.2015.1726 . PMID  26719993.
  132. ^ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (mayo de 2017). "Cumplimiento de los artículos de revisiones sistemáticas sobre malformaciones arteriovenosas cerebrales con las pautas de la declaración PRISMA: revisión de la literatura". Revista de neurociencia clínica . 39 : 45–48. doi :10.1016/j.jocn.2017.02.016. PMID  28246008. S2CID  27738264.
  133. ^ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (diciembre de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en oftalmología con la declaración PRISMA". Metodología de la investigación médica del BMC . 17 (1): 178. doi : 10.1186/s12874-017-0450-1 . PMC 5745614 . PMID  29281981. 
  134. ^ E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (mayo de 2020). "La adjudicación más que la experiencia en la extracción de datos es más importante para reducir los errores al extraer datos en revisiones sistemáticas". Métodos de síntesis de investigación . 11 (3): 354–362. doi :10.1002/jrsm.1396. PMID  31955502. S2CID  210829764.
  135. ^ Koffel JB, Rethlefsen ML (26 de septiembre de 2016). Pulgares BD (ed.). "La reproducibilidad de las estrategias de búsqueda es deficiente en revisiones sistemáticas publicadas en revistas de pediatría, cardiología y cirugía de alto impacto: un estudio transversal". MÁS UNO . 11 (9): e0163309. Código Bib : 2016PLoSO..1163309K. doi : 10.1371/journal.pone.0163309 . PMC 5036875 . PMID  27669416. 
  136. ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (enero de 2009). "Análisis del informe de estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas Cochrane". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 97 (1): 21-29. doi :10.3163/1536-5050.97.1.004. PMC 2605027 . PMID  19158999. 
  137. ^ Toews LC (julio de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en revistas veterinarias con las pautas de informes de búsqueda de literatura de elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA)". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 105 (3): 233–239. doi :10.5195/jmla.2017.246. PMC 5490700 . PMID  28670210. 
  138. ^ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (junio de 2014). "Calidad de los informes de los métodos de búsqueda en revisiones sistemáticas de intervenciones conductuales contra el VIH (2000-2010): ¿las búsquedas están claramente explicadas, son sistemáticas y reproducibles?". Métodos de síntesis de investigación . 5 (2): 116-130. doi :10.1002/jrsm.1098. PMC 5861495 . PMID  26052651. 
  139. ^ Briscoe S (marzo de 2018). "Una revisión de los informes de búsquedas web para identificar estudios para revisiones sistemáticas Cochrane". Métodos de síntesis de investigación . 9 (1): 89–99. doi :10.1002/jrsm.1275. PMID  29065246. S2CID  206155997.
  140. ^ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (mayo de 2008). "En las revisiones sistemáticas de efectos adversos se hicieron evidentes informes deficientes y búsquedas inadecuadas". Revista de epidemiología clínica . 61 (5): 440–448. doi :10.1016/j.jclinepi.2007.06.005. PMID  18394536.
  141. ^ Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB (abril de 2021). "PRISMA-S: una extensión de la declaración PRISMA para informar búsquedas de literatura en revisiones sistemáticas". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 109 (2): 174-200. doi : 10.17605/OSF.IO/YGN9W. PMC 8270366 . PMID  34285662. 
  142. ^ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (julio de 2016). "PRENSA Revisión por pares de estrategias de búsqueda electrónica: Declaración de directrices de 2015". Revista de epidemiología clínica . 75 : 40–46. doi : 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021 . PMID  27005575.
  143. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (septiembre de 2017). "AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorios o no aleatorios de intervenciones sanitarias, o ambos". BMJ . 358 : j4008. doi :10.1136/bmj.j4008. PMC 5833365 . PMID  28935701. 
  144. ^ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (febrero de 2007). "Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de revisiones sistemáticas". Metodología de la investigación médica del BMC . 7 (1): 10. doi : 10.1186/1471-2288-7-10 . PMC 1810543 . PMID  17302989. 
  145. ^ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (octubre de 2009). "AMSTAR es una herramienta de medición fiable y válida para evaluar la calidad metodológica de revisiones sistemáticas". Revista de epidemiología clínica . 62 (10): 1013-1020. doi :10.1016/j.jclinepi.2008.10.009. PMID  19230606. S2CID  5935312.
  146. ^ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (Enero de 2016). "ROBIS: Se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas". Revista de epidemiología clínica . 69 : 225–234. doi :10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMC 4687950 . PMID  26092286. 
  147. ^ abc Clarke, Mike; Chalmers, Iain (agosto de 2018). "Reflexiones sobre la historia de las revisiones sistemáticas". Medicina basada en evidencia de BMJ . 23 (4): 121–122. doi : 10.1136/bmjebm-2018-110968 . ISSN  2515-446X. PMID  29921711. S2CID  49311760.

enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con la revisión sistemática .