Un propietario que no ha sido incluido en un proyecto inmobiliario mayor , generalmente porque el propietario se negó a vender su propiedad. Hay muchos ejemplos de propietarios que no han sido incluidos en un proyecto inmobiliario mayor en todo el mundo. [1]
Por ejemplo, la sede de Macy's en Macy's Herald Square en la ciudad de Nueva York no ocupa toda la manzana debido a un remanente llamado Million Dollar Corner en la esquina de Broadway y West 34th Street (en Herald Square ). El edificio, ahora decorado como una bolsa de compras de Macy's, recibió su nombre del hecho de que se vendió por un millón de dólares en 1911, una suma sin precedentes en ese momento.
A una milla (1,6 km) al norte de Macy's Herald Square se encuentra el 30 Rockefeller Center , que tiene ligeros retranqueos en sus esquinas de las calles 49 y 50 en la Sexta Avenida debido a dos edificios en esas esquinas. El propietario de 1258 Sixth Avenue, John F. Maxwell, nieto del propietario original, se negó rotundamente a vender a John D. Rockefeller Jr. durante la construcción del Rockefeller Center . Si bien Rockefeller tuvo éxito en la compra de la casa adosada en 1240 Sixth Avenue, los arrendatarios, Daniel Hurley y Patrick Daly, propietarios de un bar clandestino en la calle 49, que habían firmado un contrato de arrendamiento a largo plazo, se negaron a desalojar a menos que se les comprara la suma solicitada de $ 250 millones (equivalente a $ 5 mil millones en 2024). [2]
En Stepney , en el East End de Londres , la construcción de los grandes almacenes Wickhams , finalizados en 1927, en el lado norte de Mile End Road, fue obstruida por los hermanos Spiegelhalter, que poseían y dirigían una joyería en el número 81. El edificio de la tienda se completó alrededor de la joyería. [3]
En Houston , Texas , la construcción de 700 Louisiana Street a principios de la década de 1980 se encontró con un dilema en torno a un obstáculo único. En el sitio de construcción delimitado por las calles Louisiana, Capitol, Rusk y Smith, un centro de comunicaciones para la Western Union Company se encontraba en la esquina de las calles Louisiana y Capitol. Debido a la falta de voluntad de Western Union para reubicarse, ya que el desvío del equipo de comunicación era financieramente inviable, el desarrollador Hines Interests negoció con los ocupantes del edificio Western Union para envolver completamente el edificio en una bóveda dentro de la fachada moderna de 700 Louisiana Street, lo que permitió que la instalación reanudara su funcionamiento en el sitio dentro de la estructura del vestíbulo del banco adyacente de 12 pisos del rascacielos. [4] Después de su cierre posterior, los restos del edificio Western Union se reurbanizaron e integraron en 700 Louisiana Street en 2018. [5] [6]
La construcción de nuevas pistas en el Aeropuerto Internacional de Narita en Japón, que comenzó en la década de 1990, fue recibida con importantes protestas locales ; en un ejemplo, las familias se negaron a mudarse incluso cuando los proyectos de construcción de pistas originales y posteriores comenzaron a su alrededor. [7]
Edith Macefield, de Seattle, Washington, recibió la atención de los medios de comunicación de todo el mundo en 2006 cuando rechazó una oferta de 750.000 dólares y luego otra que aumentó a un paquete de 1 millón de dólares, asistencia para encontrar una casa similar en otra ubicación y atención domiciliaria gratuita durante el resto de sus años de vejez por parte de los desarrolladores de un desarrollo de un centro comercial que se planeaba que abarcara toda la cuadra de su casa en el vecindario de Ballard . [8] Después de varios fracasos de negociación con la Sra. Macefield, los constructores optaron por continuar con la construcción, rodeando 3 lados de su propiedad con paredes de hormigón de 5 pisos. La prensa la acuñó como una heroína popular por tomar una posición en contra de los grandes desarrolladores y rechazar una oferta que la mayoría aceptaría. [9] Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, no estaba en contra del desarrollo alrededor de su propiedad; su razón para resistir fue simplemente que encontraba incómodo el proceso de mudanza a su edad cada vez más debilitante. Falleció en 2008 a la edad de 86 años en su casa por voluntad propia, y la casa todavía hoy se encuentra vacía y rodeada de muros de hormigón y expansión urbana . [10]
The Thirsty Beaver es un bar que está rodeado por un complejo de apartamentos , en Charlotte , Carolina del Norte , Estados Unidos. El establecimiento fue fundado en un edificio de una sola planta por dos hermanos en 2008. Cuando se estableció, la propiedad estaba rodeada de lotes baldíos, pero en 2015, una empresa de desarrollo compró todo el terreno que rodeaba el bar. Cuando los propietarios del terreno y el edificio del bar rechazaron dos ofertas de compra de un desarrollador, la empresa de desarrollo construyó apartamentos en forma de herradura alrededor del bar. [11] [12] [13]
En los Estados Unidos, la propiedad privada está protegida por la Quinta Enmienda de la Constitución contra la confiscación por parte del gobierno sin una "justa compensación". Bajo el concepto de dominio eminente , las agencias gubernamentales locales y nacionales tienen derecho a tomar propiedad privada para fines de interés público, pero deben ofrecer a los propietarios una compensación equivalente al valor de la propiedad. Las empresas privadas, en su mayoría ferrocarriles, podrían obtener el poder de dominio eminente a través de un estatuto de la empresa promulgado por los legisladores estatales. El Reino Unido, Nueva Zelanda y la República de Irlanda tienen un proceso comparable llamado compra obligatoria , y existen leyes equivalentes en Australia y Sudáfrica. En Kelo v. City of New London (2005), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el gobierno tiene derecho a tomar tierras de partes privadas por cualquier motivo, incluso para dárselas a desarrolladores privados, con la justificación de que el mayor valor tasado del desarrollo y el aumento resultante en los ingresos por impuestos a la propiedad cumplían con el requisito de "interés público". La decisión fue ampliamente impopular y alentó a varios estados a promulgar leyes que prohibían la práctica, restringiendo las confiscaciones de dominio eminente a los proyectos de obras públicas. Sin embargo, la práctica es común en otros estados. [14] Los esfuerzos generalmente comienzan con una oferta del grupo privado o la agencia gubernamental para comprar la tierra, y solo se convierten en una cuestión de dominio eminente si las partes no pueden negociar un precio de compra.
Cuando se producen expropiaciones por dominio eminente, a menudo surgen disputas sobre el valor de la propiedad y sobre si se debe compensar completamente al propietario por el valor de la tierra que no se vendió. Un ejemplo histórico de una casa de madera en San Francisco ( ver más abajo ) resultó en que el inversor ferroviario Charles Crocker construyera una cerca de despecho alrededor de una casa propiedad del empresario de pompas fúnebres Nicolas Yung a fines de la década de 1870, después de que Yung se negara a vender su pequeña propiedad a Crocker, quien estaba consolidando lotes en los que construir una mansión. Ejemplos más recientes incluyen a Edith Macefield , quien se negó a vender su casa de Seattle a un desarrollador, y Randal Acker, quien desafió el poder del dominio eminente en Portland, Oregon.
La República Popular China aprobó su primera ley de propiedad privada moderna en marzo de 2007, en medio de la burbuja del desarrollo inmobiliario . [15] [16]
La casa clavo es un calco del neologismo chino "dīngzihù" (literalmente, "casa clavo" o "dueño de casa") que se refiere a una persona que se niega a desalojar su casa para dar paso a una urbanización, o a la casa en sí. El término chino, acuñado por los promotores, proviene del hecho de que estas casas sobresalen como un clavo que no se puede extraer ni clavar. [17] [18]
En la República Popular China (RPC), durante la mayor parte de la era comunista, se abolió la propiedad privada de bienes inmuebles . El gobierno central era oficialmente el propietario de todos los bienes inmuebles y, en teoría, podía dictar quién tenía derecho a controlar cualquier propiedad de acuerdo con los intereses nacionales. Por lo tanto, los ciudadanos privados no tenían derecho legal a conservar su propiedad si el gobierno decidía que debían irse (aunque en la práctica, los derechos surgían por diversas razones). Con el fortalecimiento de la economía y el auge de los mercados libres a partir de finales de la década de 1990, los promotores privados comenzaron a construir centros comerciales, hoteles y otros desarrollos privados en centros urbanos densamente poblados, lo que requirió desplazar a los residentes que vivían en el terreno. Los promotores solían ofrecer una compensación relativamente baja a los residentes, que reflejaba el valor de sus propiedades antes del desarrollo o el costo de obtener una vivienda alternativa en otro lugar. Si los residentes se resistían o trataban de aprovechar su posición negociadora , los promotores poderosos podían persuadir a los funcionarios locales y los tribunales para que ordenaran a los residentes que abandonaran el terreno. En otros casos, los residentes eran arrestados con acusaciones falsas o se contrataba a matones para asustarlos. [17] [19]
Más recientemente, en 2007, la República Popular China ha comenzado a aceptar la propiedad privada de bienes inmuebles, incluida la noción, todavía controvertida, de que los propietarios son libres de ganar dinero cuando sus tierras se vuelven más valiosas debido a los proyectos urbanísticos planificados, o incluso simplemente de no venderlas. El descontento surgió entre la población por las acusaciones de confiscación ilegal de tierras por parte de los promotores inmobiliarios y de corrupción por parte de funcionarios gubernamentales cómplices. [20]
En marzo de 2007, China aprobó su primera ley moderna sobre propiedad privada. [15] La ley prohíbe que el gobierno se apropie de tierras, excepto cuando sea de interés público. La ley fortaleció la posición de los propietarios de viviendas, pero no resolvió por completo si hacer espacio para desarrollos comerciales privados era un interés público que justificaba la apropiación de tierras. [21]
.jpg/1280px-Nail_house_near_Shenzhenbei_Railway_Station_(20160812144108).jpg)
Varias casas de clavos de alto perfil han recibido amplia atención en la prensa china. En un caso en 2007, una familia entre otras 280 que vivían en el lugar donde se estaba construyendo un centro comercial de seis pisos en el lugar de una antigua "calle de los snacks" en Chongqing se negó durante dos años a desalojar una casa que su familia había habitado durante tres generaciones. [16] Los promotores les cortaron la electricidad y el agua y excavaron un hoyo de 10 metros de ancho (33 pies) alrededor de su casa. [17] [22] Los propietarios irrumpieron en el lugar de construcción, lo ocuparon de nuevo y ondearon una bandera china en la parte superior. Yang Wu, un campeón local de artes marciales, utilizó nunchakus para hacer una escalera hasta su casa y amenazó con golpear a cualquier autoridad que intentara desalojarlo. [17] Su esposa, una restauradora llamada Wu Ping que había planeado abrir un restaurante en la planta baja de la casa, concedió entrevistas y frecuentes comunicados de prensa para generar publicidad. [18] Los propietarios rechazaron una oferta de 3,5 millones de yuanes (US$453.000), pero finalmente llegaron a un acuerdo con los desarrolladores en 2007. [16]
En otro ejemplo, una casa de clavos permaneció en Changsha , incluso después de que se construyera un centro comercial a su alrededor, y ahora se encuentra en un patio del centro comercial. [23] A un propietario en Shenzhen se le pagaron entre 10 y 20 millones de yuanes (US$1,3 millones a $2,7 millones) por vender un edificio de siete pisos en el sitio de la futura Kingkey Finance Tower de 439 metros (1.440 pies) , que le había costado 1 millón de yuanes (US$130.000) construir diez años antes. El residente resistió durante meses después de una orden de desalojo, y fue objeto de acoso e intentos de extorsión incluso después de llegar a un acuerdo. [24] Otros dos propietarios de casas de clavos se resistieron al desarrollo de Kingkey. [25]
Otra casa de clavos se hizo famosa después de que terminó en medio de una nueva carretera en Wenling , provincia de Zhejiang . La pareja de ancianos se había negado a vender la propiedad por el precio ofrecido por el gobierno desde 2001. [26] Finalmente, se construyó una carretera principal de dos carriles hacia una nueva estación de tren alrededor de la casa. Las fotografías de la casa se volvieron virales en Internet y fueron ampliamente publicadas por los medios chinos. [26] La propiedad fue demolida en diciembre de 2012 después de que los propietarios aceptaran una oferta de compensación por valor de 41.000 dólares. [27]
Las casas de clavos han recibido un grado inusual de cobertura en la prensa china. El incidente de Chongqing fue inicialmente llamado "la casa de clavos más genial de la historia" por un bloguero, [22] después de lo cual el incidente fue recogido por los principales medios de comunicación de toda China, incluidos los periódicos estatales, y se convirtió en una sensación nacional. [19] El ochenta y cinco por ciento de los encuestados en una encuesta en sina.com apoyaron a la pareja en lugar de a los desarrolladores. [16] Más tarde, sin embargo, el gobierno chino prohibió a los periódicos informar sobre el evento. [19] [28] [29] Otro bloguero, el vendedor de verduras Zhou Shuguang , viajó en tren desde su casa en la provincia de Hunan para cubrir el incidente, financiado por donaciones de sus lectores. Escribiendo bajo el seudónimo de "Zuola", Zhou entrevistó a los participantes, así como a las multitudes que se habían reunido y a otras personas que afirmaban haber sido desalojadas de sus hogares. Se le conocía popularmente como el primer "periodista ciudadano" de China, aunque su sitio también fue bloqueado. [30] Otros también desafiaron la prohibición, incluida la edición china de Sports Illustrated , que incluyó una sutil referencia al incidente en la portada de una revista. [31]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )