stringtranslate.com

La restitución en el derecho inglés

La ley inglesa de restitución es la ley de recuperación basada en ganancias. [1] Su alcance preciso y los principios subyacentes siguen siendo un tema de importante controversia académica y judicial. [2] En términos generales, la ley de restitución se refiere a acciones en las que una persona reclama un derecho con respecto a una ganancia adquirida por otra, en lugar de una compensación por una pérdida .

Estructura

Muchos comentaristas académicos han tratado de imponer una estructura al derecho de restitución buscando una lógica común y construyendo taxonomías de los diversos tipos de demandas. [3] Si tales marcos pueden dar cuenta de la diversa gama de demandas de restitución sigue siendo una cuestión controvertida. Las implicaciones de tales marcos para la relación entre el derecho y la equidad han sido a menudo un punto de conflicto importante en el debate académico y judicial. [4]

Tal como está actualmente la legislación, [5] la ley de restitución se puede dividir útilmente en (al menos) tres grandes categorías:

Además de estas categorías, existe una serie de doctrinas que también prevén remedios restitutorios o análogos. Los comentaristas académicos han tratado de racionalizarlos en términos de enriquecimiento injusto, con diversos grados de éxito. Ahora se acepta generalmente que el enriquecimiento injusto tiene un papel que desempeñar en la doctrina de la subrogación . [6] También se ha dicho que las acciones de recuperación (históricamente hablando, una acción por dinero pagado para uso del demandado) y la contribución revierten el enriquecimiento injusto. [7] Se ha dicho que ciertos marcos legales que prevén remedios restitutorios se basan en el principio del enriquecimiento injusto. [8]

Restitución por enriquecimiento injusto

Cuando una persona ha adquirido un beneficio a expensas de otra en circunstancias injustas y no existen defensas aplicables, la ley impone a esta última la obligación de restituirlo. En resumen, un reclamante tendrá una acción prima facie cuando:

El núcleo histórico de las demandas restitutorias para revertir el enriquecimiento injusto se encuentra en la ley de cuasicontratos . Se trataba de acciones personales de derecho consuetudinario. En el derecho inglés, ahora se dice que la base doctrinal de tales demandas es el enriquecimiento injusto. [10] Con esta abstracción han surgido intentos -con diversos grados de éxito y controversia- de ampliar el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto. [11] Algunos ejemplos de los tipos de demandas que ahora caen dentro del derecho inglés moderno de enriquecimiento injusto incluyen:

Restitución por los agravios

La restitución por daños se refiere a un remedio por el cual se puede quitar una ganancia (o 'despojarla', 'restituirla', etc.) a un acusado que ha cometido un daño, ya sea un agravio, un incumplimiento de contrato, un incumplimiento del deber fiduciario o un incumplimiento de la confidencialidad.

Agravios

Agravios patrimoniales

Agravios en materia de propiedad intelectual

Agravios no patrimoniales

Incumplimiento de contrato

Incumplimiento del deber fiduciario

Violación de la confianza

Contrarrestitución

En los casos en que una de las partes reclama la recuperación de los beneficios que la otra parte ha obtenido injustamente, la contrarrestitución se refiere a la obligación de la parte que reclama la recuperación de reembolsar los beneficios que haya obtenido. Cuando esta parte ha obtenido beneficios que no pueden reembolsarse y, por lo tanto, la contrarrestitución es imposible, su reclamación de recuperación de beneficios será rechazada. [12] [13]

Véase también

Referencias

  1. ^ Peter Birks, Enriquecimiento injusto (2.ª ed., 2005) 3-5.
  2. ^ Véase, en general, Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Burrows, Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011); Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
  3. ^ Ejemplos tempranos: Goff y Jones, The Law of Restitution (1.ª ed., 1966); Peter Birks, An Introduction to the Law of Restitution (1989). Relatos contemporáneos: Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Burrows, Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff y Jones, Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011).
  4. ^ Véase, en general, Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
  5. ^ Véase Foskett v McKeown [2000] UKHL 29 y Bank of Cyprus v Menelaou [2015] UKSC 66 para la afirmación de la distinción entre (a) acciones personales para revertir el enriquecimiento injusto; y (b) acciones patrimoniales en las que un demandante busca un remedio patrimonial con respecto a un sustituto rastreable de la propiedad que alguna vez fue propiedad del demandante. Este último es un caso fundado en la reivindicación de los derechos de propiedad originales (y subsistentes) del demandante. Un destacado defensor de esta visión ha sido el profesor Graham Virgo (véase, por ejemplo, Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015). Esta visión ha sido criticada, sobre todo por el profesor Andrew Burrows (véase, por ejemplo, Burrows, Law of Restitution (3.ª ed., 2011).
  6. ^ Véase, por ejemplo, Banco de Chipre contra Menelaou [2015] UKSC 66
  7. ^ Véase, en general, Charles Mitchell, Law of Contribution and Recoupment (OUP, 2003); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed., 2011).
  8. ^ Véase, por ejemplo, BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) [1983] 2 AC 352, en el que el juez Robert Goff sostuvo que el marco legal que regula los contratos de frustración se sustentaba en un principio general de enriquecimiento injusto. Esto no ha estado exento de controversia: Virgo, Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015).
  9. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2013-0171-judgment.pdf [ URL básica PDF ]
  10. ^ Lipkin Gorman contra Karpnale [1991]
  11. ^ Véase en general, Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005)
  12. ^ Arnold v National Westminster Bank [1989] 1 Cap. 63 en 67
  13. ^ Farnhill, R., Restitution Claims: Getting your own back, Allen & Overy Litigation Review, publicado el 15 de marzo de 2011, consultado el 4 de septiembre de 2020