El Fiscal General de Hong Kong v Reid (Nueva Zelanda) (UKPC) [1993] UKPC 2 fue uncaso de derecho fiduciario originado en Nueva Zelanda escuchado y decidido por el Comité Judicial del Consejo Privado , donde se sostuvo que el dinero de soborno aceptado por una persona en una posición de confianza, puede rastrearse hasta cualquier propiedad comprada y se mantiene en fideicomiso constructivo para el beneficiario. [1]
Después de un período de incertidumbre jurídica, este caso fue finalmente aceptado e incuestionablemente adoptado en la jurisprudencia interna inglesa por la Corte Suprema del Reino Unido en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
El señor Charles Warwick Reid era un ciudadano neozelandés que trabajaba como fiscal adjunto de la Corona en Hong Kong y luego como director interino de la Fiscalía Pública, por lo que mantenía una relación fiduciaria con el gobierno de Hong Kong. Aceptaba sobornos para obstruir el procesamiento de algunos criminales y utilizaba el dinero para comprar tierras en Nueva Zelanda. Una parte de las tierras las conservaba el señor Reid y su esposa, la señora Judith Margaret Reid, y otra parte se la cedía al abogado de Reid. El gobierno de Hong Kong argumentó que las tierras estaban en fideicomiso para ellos.
El Consejo Privado informó que el dinero del soborno recibido por Reid y las tierras adquiridas posteriormente se conservaban en fideicomiso constructivo para el gobierno de Hong Kong. Esto significaba que las tierras compradas por Reid y su esposa se conservaban en fideicomiso y debían ser entregadas al gobierno de Hong Kong. Se consideró que esto era necesario para garantizar que las personas que ocupaban puestos de confianza no pudieran beneficiarse de sus malas prácticas. Si la propiedad se invirtió mal, el fiduciario que incumplió la obligación seguiría teniendo el deber de compensar el déficit. Lord Templeman emitió el dictamen de la Junta. [2]
El fiduciario falso que recibió el soborno incumpliendo sus deberes debe pagarlo y rendir cuentas por él a la persona a la que se debía dicho soborno. En el presente caso, tan pronto como el primer demandado recibió un soborno incumpliendo sus deberes hacia el Gobierno de Hong Kong, se convirtió en deudor en equidad de la Corona por el monto de ese soborno. Hasta ahí se admite. Pero si el soborno consiste en bienes que aumentan de valor o si un soborno en efectivo se invierte ventajosamente, el fiduciario falso recibirá un beneficio por su incumplimiento de sus deberes a menos que sea responsable no solo del monto o valor original del soborno sino también del valor aumentado del bien que representa el soborno. Tan pronto como se recibió el soborno, debería haberse pagado o transferido instantáneamente a la persona que sufrió el incumplimiento de sus deberes. La equidad considera como hecho lo que se debió haber hecho. Tan pronto como se recibió el soborno, ya sea en efectivo o en especie, el fiduciario falso retuvo el soborno en un fideicomiso constructivo para la persona perjudicada. Se han planteado dos objeciones a este análisis. En primer lugar, se dice que si el fiduciario es, en equidad, deudor de la persona perjudicada, no puede ser también fiduciario del soborno. Pero no hay razón por la que la equidad no deba proporcionar dos remedios, siempre que no resulten en una doble recuperación. Si el valor de los bienes que representan el soborno supera el soborno original, el fiduciario no puede retener el beneficio del aumento de valor que obtuvo únicamente como resultado de su incumplimiento de la obligación. En segundo lugar, se dice que si el fiduciario falso tiene en fideicomiso bienes que representan el soborno para la persona perjudicada, y si el fiduciario falso es o se vuelve insolvente, los acreedores no garantizados del fiduciario falso se verán privados de su derecho a participar en los ingresos de esos bienes. Pero los acreedores no garantizados no pueden estar en una mejor posición que su deudor. Las autoridades demuestran que los bienes adquiridos por un fideicomisario de manera inocente pero en violación del fideicomiso y los bienes que los representan de vez en cuando pertenecen en equidad al fideicomiso y no al fideicomisario personalmente, ya sea solvente o insolvente. Los bienes adquiridos por un fideicomisario como resultado de una violación criminal del fideicomiso y los bienes que los representan de vez en cuando también deben pertenecer en equidad a su fideicomiso y no al fideicomisario, ya sea solvente o insolvente.
[...]
Siempre se ha asumido y afirmado que la ley en materia de sobornos quedó definitivamente establecida por la decisión del Tribunal de Apelaciones en Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.
En ese caso, los demandantes, Lister & Co., emplearon al demandado, Stubbs, como su sirviente para comprar bienes para la firma. Stubbs, en nombre de la firma, compró bienes de Varley & Co. y recibió de Varley & Co. sobornos por un monto de £5,541. Stubbs invirtió los sobornos en propiedades e inversiones de propiedad absoluta. Sus superiores, la firma Lister & Co., solicitaron y no pudieron obtener una orden judicial interlocutoria que impidiera a Stubbs disponer de estos activos a la espera del juicio de la acción en la que solicitaban, entre otras cosas, £5,541 y daños y perjuicios. En el Tribunal de Apelación, la primera sentencia fue dictada por Cotton LJ, que había sido parte de la decisión en Metropolitan Bank v Heiron , 5 Ex.D. 319. Fue poderosamente respaldada por la sentencia de Lindley LJ y por la igualmente poderosa concurrencia de Bowen LJ y Cotton LJ , que se indica en la pág. 12, que no se podía decir que el soborno fuera el dinero de los demandantes. Parecía estar renuente a conceder una sentencia interlocutoria que proporcionara garantía para una deuda antes de que se hubiera establecido dicha deuda. Lindley LJ dijo, en la pág. 15, que la relación entre los demandantes, Lister & Co., como amos y el demandado, Stubbs, como sirviente que había traicionado su confianza y recibido un soborno:
'es la de deudor y acreedor, no la de fiduciario y cestui que trust. Se nos pide que sostengamos que lo es, lo que implicaría consecuencias que, lo confieso, me sorprenden. Una consecuencia, por supuesto, sería que, si Stubbs se declarara en quiebra, esta propiedad adquirida por él con el dinero que le pagaron los señores Varley sería retirada de la masa de sus acreedores y entregada en su totalidad a Lister & Co. ¿Es correcto eso? Otra consecuencia sería que, si los apelantes tienen razón, Lister & Co. podría obligar a Stubbs a rendirles cuentas, no solo por el dinero con intereses, sino por todos los beneficios que podría haber obtenido al embarcarse en el comercio con él. ¿Es correcto eso?'
Por las razones que ya se han expuesto, sus Señorías responderían respetuosamente afirmativamente a ambas preguntas. Si un fideicomisario invierte por error dinero que debería pagar a su fideicomiso de bienes raíces y luego se declara en quiebra, el dinero, junto con cualquier ganancia que se haya acumulado de la inversión, se retira de los acreedores no garantizados tan pronto como se descubre el error. A fortiori, si un fideicomisario comete un delito al aceptar un soborno que debería pagar a su fideicomiso de bienes raíces , el soborno y cualquier ganancia obtenida de él deben retirarse de los acreedores no garantizados tan pronto como se descubre el delito.
La decisión en Lister & Co v Stubbs no es coherente con los principios de que no se debe permitir que un fiduciario se beneficie de su propio incumplimiento de sus obligaciones, de que el fiduciario debe rendir cuentas del soborno tan pronto como lo recibe y de que la equidad considera que se ha hecho lo que se debe hacer. De estos principios parecería desprenderse que el soborno y los bienes que en cada momento representan el soborno se mantienen en un fideicomiso constructivo para la persona perjudicada. Un fiduciario sigue siendo personalmente responsable del monto del soborno si, en el caso, el valor de los bienes recuperados por la persona perjudicada resulta ser inferior a ese monto.
Lord Goff , Lord Lowry, Lord Lloyd y Sir Thomas Eichelbaum estuvieron de acuerdo.
En Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347, el Tribunal de Apelación se negó a basarse en este caso particular del Consejo Privado como precedente y en su lugar prefirió la posición legal inglesa original establecida en Lister & Co v Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelación fue revocada parcialmente por FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
Reid cumplió una condena de cuatro años de prisión por los cargos penales relacionados con los sobornos, tras lo cual fue deportado a su natal Nueva Zelanda. Aunque se le prohibió ejercer como abogado, en 2013 creó una consultoría jurídica que provocó la ira tanto en Nueva Zelanda como en Hong Kong. [3] [4]