Gregg v. Georgia , Proffitt v. Florida , Jurek v. Texas , Woodson v. North Carolina y Roberts v. Louisiana , 428 US 153 (1976), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Reafirmó la aceptación de la Corte del uso de la pena de muerte en los Estados Unidos , confirmando, en particular, la sentencia de muerte impuesta a Troy Leon Gregg . El conjunto de casos es mencionado por un destacado académico como los Casos del 2 de julio , [1] y en otros lugares se hace referencia a ellos como el caso principal Gregg . El tribunal estableció las dos características principales que deben emplear los procedimientos de sentencia capital para cumplir con la prohibición de la Octava Enmienda sobre " castigos crueles e inusuales ". La decisión esencialmente puso fin a la moratoria de facto sobre la pena de muerte impuesta por la Corte en su decisión de 1972 en Furman v. Georgia (1972). El juez Brennan , en su famosa opinión disidente, argumentó que "el asesinato calculado de un ser humano por parte del Estado implica, por su propia naturaleza, una negación de la humanidad de la persona ejecutada... Una persona ejecutada, de hecho, ha 'perdido el derecho a tener derechos'". [2] [3]
Los cinco casos comparten la misma historia procesal básica. Después de la decisión Furman , los estados de Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana modificaron sus estatutos de pena de muerte para cumplir con las directrices Furman . Posteriormente, los cinco acusados nombrados [a] fueron condenados por asesinato y sentenciados a muerte en sus respectivos estados. Los respectivos tribunales supremos estatales [b] confirmaron la sentencia de muerte. Los acusados luego pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara su sentencia de muerte, pidiendo a la Corte que fuera más allá de Furman y declarara de una vez por todas que la pena de muerte era "un castigo cruel e inusual" y, por lo tanto, violaba la Constitución; la Corte aceptó escuchar los casos. [ cita requerida ]
En los casos del 2 de julio, el objetivo de la Corte era proporcionar orientación a los estados a raíz de Furman . En Furman, sólo una idea básica pudo obtener el voto mayoritario de los jueces: la pena capital, tal como se practicaba entonces en los Estados Unidos, era un castigo cruel e inusual porque no había estándares racionales que determinaran cuándo se imponía y cuándo no. La cuestión que la Corte resolvió en estos casos no era si la pena de muerte impuesta a cada uno de los acusados individuales era cruel, sino más bien si el proceso mediante el cual se impusieron esas sentencias era racional y objetivamente revisable. [ cita requerida ]
Los acusados en cada uno de los cinco casos instaron a la Corte a ir más allá de lo que había hecho en Furman y a sostener de una vez por todas que la pena capital era un castigo cruel e inusual que violaba la Octava Enmienda. Sin embargo, la Corte respondió que "la indicación más marcada del respaldo de la sociedad a la pena de muerte por asesinato es la respuesta legislativa a Furman ". Tanto el Congreso como 35 estados habían cumplido con los dictados de la Corte en Furman, ya sea especificando los factores que se deben sopesar y los procedimientos que se deben seguir al imponer una sentencia de muerte, o dictando que la pena de muerte sería obligatoria para delitos específicos. Además, un referéndum en California había revocado la decisión anterior de la Corte Suprema de California ( California v. Anderson ) que sostenía que la pena de muerte violaba la constitución de California . El hecho de que los jurados siguieran dispuestos a imponer la pena de muerte también contribuyó a la conclusión de la Corte de que la sociedad estadounidense no creía en 1976 que la pena de muerte fuera inconstitucional. [ cita requerida ]
El Tribunal también determinó que la pena de muerte "es compatible con el concepto básico de dignidad humana que se encuentra en el centro de la [Octava] Enmienda". La pena de muerte cumple dos propósitos sociales principales: retribución y disuasión. "En parte, la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad ante una conducta particularmente ofensiva". Pero esta indignación debe expresarse de manera ordenada, porque Estados Unidos es una sociedad de leyes. La retribución es compatible con la dignidad humana, porque la sociedad cree que "ciertos crímenes son en sí mismos una afrenta tan grave a la humanidad que la única respuesta adecuada puede ser la pena de muerte". Y aunque es difícil determinar estadísticamente cuántos delitos disuade realmente la pena de muerte, el Tribunal determinó que en 1976 no había "ninguna evidencia empírica convincente" que apoyara ni la opinión de que la pena de muerte es un disuasivo eficaz del crimen ni la opinión contraria. Aun así, el Tribunal no podía descartar por completo la posibilidad de que para ciertos "asesinos cuidadosamente considerados", "la posible pena de muerte bien pueda entrar en el cálculo frío que precede a la decisión de actuar". [ cita requerida ]
Por último, el Tribunal consideró si la pena de muerte es "desproporcionada en relación con el delito por el que se impone". Aunque la muerte es severa e irrevocable, el Tribunal no pudo decir que la muerte siempre fuera desproporcionada en relación con el delito de privar deliberadamente de la vida a una persona. "Es una sanción extrema, adecuada para los delitos más extremos". [ cita requerida ]
El Tribunal estaba decidido a salvar la pena capital en los Estados Unidos y, al mismo tiempo, a imponer una base razonada para su aplicación. Ese razonamiento se desprende de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda. Aunque el Tribunal no consideró que la pena capital, en sí, fuera cruel e inusual, debe aplicarse de una manera coherente con los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración. En opinión del Tribunal, la historia del país con la pena capital sugiere que esos estándares de decencia en evolución no podían tolerar un regreso a la pena de muerte obligatoria por asesinato que había prevalecido en la Inglaterra medieval. [ cita requerida ]
En la Gran Bretaña del siglo XVIII, la pena de muerte para un gran número de delitos graves , incluido el asesinato, era la pena de muerte. Esta norma llegó con los colonos a América y era la ley en todos los estados en el momento en que se adoptó la Octava Enmienda en 1791. Sin embargo, para entonces, un problema con la pena de muerte obligatoria del common law se había infiltrado en el sistema legal. Si el jurado solo tiene dos opciones (condenar a un acusado de asesinato, en cuyo caso la pena es la muerte, o absolver al acusado de plano), no tiene ningún vehículo para expresar el sentimiento de que el acusado debe ser castigado de alguna manera , pero no ejecutado. Ante este dilema, algunos jurados absolvieron al acusado para salvarle la vida. Por supuesto, esto significaba que una persona obviamente culpable quedaría libre. [ cita requerida ]
Para mitigar la dureza de la norma del common law, en 1794 Pensilvania dividió el asesinato en "grados" . El asesinato en primer grado, un delito punible con la pena capital, se limitó a todos los asesinatos "intencionados, deliberados y premeditados". Todos los demás asesinatos eran asesinatos en segundo grado y no un delito punible con la pena capital. Esta evolución alivió la tensión creada por la pena de muerte obligatoria en el common law, pero algunos jurados seguían negándose a condenar a los acusados que eran claramente culpables de asesinato en primer grado porque ese delito conllevaba la pena de muerte obligatoria. [ cita requerida ]
En la década de 1840, Tennessee, Alabama y Luisiana reconocieron que los jurados en casos de pena capital consideraban deseable la discreción en la imposición de sentencias. Finalmente, el jurado podía responder a factores atenuantes sobre el delito o el criminal y retener la pena de muerte incluso para los asesinos en primer grado convictos. Esta tendencia se extendió y, en 1900, 23 estados y el gobierno federal tenían sentencias discrecionales en casos de pena capital. Catorce estados más siguieron este modelo en las dos primeras décadas del siglo XX y, en 1963, todas las jurisdicciones con pena de muerte empleaban sentencias discrecionales. [ cita requerida ]
La Corte estableció dos pautas generales que las legislaturas deben seguir para diseñar un sistema constitucional de imposición de penas capitales:
En Gregg , Proffitt y Jurek , el Tribunal determinó que los esquemas de sentencias capitales de Georgia, Florida y Texas, respectivamente, cumplían estos criterios; mientras que en Woodson y Roberts , el Tribunal determinó que los esquemas de sentencias de Carolina del Norte y Luisiana no. [ cita requerida ]
La tesis de que la pena de muerte no siempre era un castigo cruel e inusual fue sólo el comienzo de la discusión. Furman había sostenido que "cuando se concede discreción a un órgano de sentencia en una cuestión tan grave como la determinación de si se debe quitar o perdonar una vida humana, esa discreción debe estar adecuadamente dirigida y limitada de modo de minimizar el riesgo de una acción totalmente arbitraria y caprichosa". La cuestión que afrontó la Corte en estos cinco casos fue si los procedimientos diseñados por Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana minimizaban adecuadamente ese riesgo. En los cinco casos, la Corte se centró principalmente en el jurado. [ cita requerida ]
Aunque en la mayoría de los casos penales el juez decide e impone la pena, "la sentencia por jurado se ha considerado deseable en los casos de pena capital para mantener un vínculo entre los valores comunitarios contemporáneos y el sistema penal, un vínculo sin el cual la determinación del castigo difícilmente podría reflejar los estándares evolutivos de decencia que marcan el progreso de una sociedad en maduración". Los redactores del Código Penal Modelo concluyeron que el procedimiento bifurcado, ahora familiar, en el que el jurado considera primero la cuestión de la culpabilidad sin tener en cuenta el castigo, y luego determina si el castigo debe ser la muerte o la cadena perpetua, es el modelo preferible. Este fue el modelo que la Corte aprobó en estos casos, aunque aprobó tácitamente un modelo sin ninguna participación del jurado en el proceso de sentencia, una aprobación que persistió hasta el caso Ring v. Arizona de 2002. [ cita requerida ]
El inconveniente de que sean los jurados en lugar de los jueces los que determinen la pena en los casos de pena capital es el riesgo de que no tengan un marco de referencia para imponer la pena de muerte de manera racional. Aunque este problema puede no ser totalmente corregible, el Tribunal confió en que la orientación que se le dé al jurado mediante los factores agravantes u otras cuestiones especiales del veredicto lo ayudarían a decidir la sentencia. Los redactores del Código Penal Modelo "concluyeron que es posible señalar las principales circunstancias de agravación y atenuación que deben sopesarse y compararse entre sí cuando se presentan en un caso concreto". Para el Tribunal, estos factores protegen adecuadamente contra el riesgo de imposición arbitraria de la pena de muerte. [ cita requerida ]
Toda sentencia de muerte implica primero una determinación de elegibilidad y luego una selección de un acusado elegible para la pena de muerte. Un acusado es elegible para la pena de muerte una vez que el jurado ha concluido que es miembro de esa estrecha clase de acusados penales que han cometido los crímenes más atroces desde el punto de vista moral. Luego, se selecciona a un acusado elegible para la pena de muerte después de que el sentenciador tenga en cuenta pruebas atenuantes sobre el carácter y el historial del acusado para decidir si ese individuo es digno de una sentencia de muerte. [ cita requerida ]
Además de la imposición de la pena de muerte por jurado, basada en la orientación de los factores agravantes, un sistema constitucional de imposición de la pena capital debe prever la revisión de la pena de muerte en apelación, normalmente por parte del tribunal supremo del estado. Esta revisión no debe ser un simple trámite; debe haber pruebas en la legislación estatal que aprueba la sentencia de que el tribunal se toma en serio su responsabilidad de garantizar que la pena impuesta no haya sido arbitraria. En la actualidad, los estados que aún mantienen la opción de la pena de muerte tienen una apelación obligatoria de la sentencia (los acusados condenados a muerte no pueden renunciar a esta apelación, pero pueden renunciar a apelaciones más allá de esta etapa sujetas a una audiencia de competencia). [ cita requerida ]
En el caso de Gregg y los casos que lo acompañan, la Corte aprobó tres esquemas diferentes que tenían criterios de elegibilidad suficientemente estrictos y, al mismo tiempo, una discreción suficientemente amplia en la selección. Por el contrario, los dos esquemas que la Corte desaprobó tenían criterios de elegibilidad excesivamente amplios y, por lo tanto, ninguna discreción en la imposición de sentencias. [ cita requerida ]
En el marco del sistema de Georgia (que en general seguía el Código Penal Modelo), después de que el acusado fuera condenado o se declarara culpable de un delito capital (en virtud de la primera parte del proceso de juicio bifurcado), [c] la segunda parte del proceso bifurcado implicaba una audiencia adicional en la que el jurado recibía pruebas adicionales como agravantes y atenuantes. Para que el acusado fuera elegible para la pena de muerte, el jurado debía determinar la existencia de uno de los diez factores agravantes:
Una vez que el jurado determina que uno o más de los factores agravantes existían más allá de toda duda razonable, el acusado podía ser condenado a muerte. El jurado podía, pero no estaba obligado a hacerlo, evaluar todas las pruebas que había escuchado, incluidas las pruebas atenuantes y otras pruebas agravantes que no respaldaban uno de los diez factores más allá de toda duda razonable, y decidir si el acusado debía vivir o morir. Este esquema se denomina esquema de no ponderación , porque el sentenciador no está obligado a sopesar los factores agravantes legales frente a las pruebas atenuantes antes de imponer la pena de muerte. [e]
El Tribunal consideró que, debido a que el jurado había determinado que al menos un factor agravante era un requisito previo para imponer la pena de muerte, el plan de Georgia reducía adecuadamente la clase de acusados que podían ser condenados a muerte. Aunque es cierto que había cierta discreción en cuanto a la fase de atenuación, esa discreción se canaliza de manera objetiva y, por lo tanto, permite la imposición de sentencias individualizadas. Por lo tanto, el plan de Georgia para la imposición de la pena de muerte cumplía con los requisitos de Furman y, por lo tanto, fue aprobado por el Tribunal. [ cita requerida ]
El esquema de Florida difería del de Georgia en dos aspectos. En primer lugar, en la audiencia de sentencia de un delincuente punible con pena capital, [f] el jurado determinó si existían uno o más factores agravantes, basándose en una lista muy similar a la de Georgia. Luego se le pidió específicamente al jurado que sopesara las pruebas atenuantes presentadas frente a los factores agravantes legales que se habían probado. Este esquema se denomina esquema de ponderación . [ cita requerida ]
En segundo lugar, el papel del jurado era meramente consultivo; el juez podía hacer caso omiso de la recomendación del jurado sobre la sentencia, pero tenía que explicar el razonamiento en ese caso. Según la ley de Florida, si el jurado recomendaba la cadena perpetua pero el juez imponía la pena de muerte, "los hechos que sugerían una sentencia de muerte debían ser tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable pudiera discrepar". El juez de primera instancia debe sopesar de forma independiente los factores agravantes frente a los atenuantes . [ cita requerida ]
El Tribunal concluyó que, como la discreción del sentenciador estaba limitada de manera objetiva y dirigida de manera revisable, el plan de Florida también reducía adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. El Tribunal señaló que el plan de Florida era el que más se acercaba a la recomendación del Código Penal Modelo de un plan de sentencia ideal, ya que utilizaba un esquema de ponderación, mientras que el plan de Georgia no lo hacía, lo que permitía la imposición de sentencias individuales. Por lo tanto, el plan de pena de muerte de Florida también cumplía con los requisitos de Furman y, por lo tanto, también fue aprobado por el Tribunal. [ cita requerida ]
El esquema de Texas difería considerablemente del sugerido por el Código Penal Modelo y seguido en gran parte por Georgia y Florida. Para limitar la clase de acusados elegibles para la pena de muerte como lo requiere Furman , la Legislatura de Texas no adoptó el enfoque de "factores agravantes" delineado por el Código Penal Modelo. En cambio, optó por modificar y limitar severamente la definición legal de "asesinato capital", exigiendo así que se presenten ciertos elementos objetivos antes de que alguien pueda ser acusado de asesinato capital y, por lo tanto, elegible para la pena de muerte. La ley de 1976 definió el asesinato capital en Texas como una de las cinco situaciones:
Si el acusado era condenado por homicidio capital, y si la fiscalía solicitaba la pena de muerte (algo que nunca se ha exigido hacer en Texas), la segunda parte del juicio bifurcado requería que el jurado considerara dos (o a veces tres) "cuestiones especiales":
Si se respondiera afirmativamente a todas las cuestiones especiales aplicables, el resultado sería una sentencia de muerte automática; si no se respondiera afirmativamente a ninguna de las cuestiones especiales, la sentencia sería cadena perpetua . [ cita requerida ]
El Tribunal concluyó que la definición legal estricta de Texas de homicidio punible con pena capital tenía el mismo propósito que los factores agravantes en los esquemas de Georgia y Florida, es decir, limitar adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. El Tribunal incluso observó que "la principal diferencia entre Texas y los otros dos estados [Georgia y Florida] es que la pena de muerte es una opción de sentencia disponible -incluso potencialmente- para una clase más pequeña de asesinatos en Texas". [4]
Sin embargo, la cuestión clave del análisis del Tribunal fue la de la cuestión especial y la imposición automática de la pena de muerte (si todas las respuestas eran afirmativas). En su revisión, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas (el tribunal penal más alto del estado, ante el cual se apelan de manera automática y directa todas las sentencias de muerte en Texas) indicó que la cuestión especial de la "amenaza continua a la sociedad" permitiría al acusado presentar pruebas atenuantes al jurado. [g] El Tribunal concluyó que esta cuestión especial permitiría la misma consideración exhaustiva de las pruebas atenuantes que los esquemas de Georgia y Florida. Por lo tanto, el esquema de pena de muerte de Texas, aunque considerablemente diferente de los de Florida y Georgia, también cumplía con los requisitos de Furman y, por lo tanto, también fue aprobado por el Tribunal. [ cita requerida ]
El acusado en este caso, Jerry Jurek (TDCJ #508), finalmente vería su sentencia conmutada a cadena perpetua. [5] Texas enmendaría más tarde sus tres preguntas, manteniendo la pregunta de "amenaza continua a la sociedad", agregando una segunda pregunta que trata específicamente sobre evidencia atenuante y agregando una tercera pregunta aplicable solo si el acusado fue condenado como cómplice. [ cita requerida ]
En 1974, la Asamblea General de Carolina del Norte (similar al enfoque adoptado por la Legislatura de Texas) decidió adoptar una definición estrecha de "asesinato en primer grado" que sería pasible de pena de muerte, que se definió como:
Carolina del Norte también había promulgado una pena de muerte obligatoria para la violación en primer grado, pero el Tribunal dictaminó más tarde en Coker v. Georgia que la violación no es un delito capital, al menos cuando la víctima no es asesinada; los estatutos que ordenaban la pena de muerte para el incendio provocado en primer grado y el robo en primer grado fueron derogados por la Asamblea General. [ cita requerida ]
La Corte Suprema de Carolina del Norte había dictaminado que su plan de sentencias capitales podría sobrevivir al análisis de Furman si la legislatura eliminaba la disposición de sentencia discrecional. Sin embargo, fue la falta de discreción en la sentencia lo que la Corte utilizó para declarar que el plan era inconstitucional. [ cita requerida ]
En 1973, la Legislatura de Luisiana adoptó el enfoque adoptado por Carolina del Norte, al redefinir el asesinato en primer grado como el asesinato de un ser humano en una de cinco circunstancias:
Además, a diferencia de Carolina del Norte, la ley de Luisiana requería que el jurado en todos los casos de asesinato en primer grado fuera instruido sobre el asesinato en segundo grado y el homicidio involuntario, delitos que no califican para la pena de muerte. [ cita requerida ]
Aunque Luisiana había creado una clase de delitos punibles con la muerte algo más limitada que la de Carolina del Norte, todavía tenía una pena de muerte obligatoria para una gama significativa de delitos, que eran la violación agravada, el secuestro agravado y la traición; la falta de discreción en las sentencias hizo que el plan de Luisiana sufriera las mismas debilidades inconstitucionales que el de Carolina del Norte. [ cita requerida ]
Los jueces William J. Brennan y Thurgood Marshall expresaron sus opiniones, que también articularon en Furman , de que la pena de muerte no disuade del delito y que la sociedad estadounidense ha evolucionado hasta el punto de que ya no es un vehículo apropiado para expresar la retribución. En todos los casos de pena capital posteriores que se presentaron ante la Corte durante sus mandatos, se referirían a sus opiniones en Gregg en apoyo de su voto en contra de la pena de muerte. [ cita requerida ]
El juez Byron White respondió que la pena capital no puede ser inconstitucional porque la Constitución la menciona expresamente y porque dos siglos de decisiones de la Corte asumieron que era constitucional. Además, para White, el juicio de las legislaturas de 35 estados era primordial, y sugirió que la pena debería seguir aplicándose. También consideró que la Corte debería aplazar la respuesta de la legislatura estatal al problema de la respuesta del jurado ante la perspectiva de la pena capital, en lugar de dictar que la Octava Enmienda requiere una respuesta particular. White también discrepó en que la Constitución exigiera una audiencia de pena separada antes de imponer la pena de muerte. "Incluso si el carácter del acusado debe considerarse en virtud de la Octava Enmienda, seguramente un Estado no tiene prohibido constitucionalmente disponer que la comisión de ciertos delitos establezca de manera concluyente que el carácter del criminal es tal que merece la muerte". Tampoco vio ninguna diferencia entre la definición de asesinato en primer grado de Luisiana y la definición de asesinato capital de Texas. [ cita requerida ]
El juez William Rehnquist habría confirmado las penas de muerte obligatorias de Carolina del Norte y Luisiana, pero cuestionó las pruebas históricas presentadas para respaldar la afirmación de que a los jurados estadounidenses no les gustan las penas de muerte obligatorias. También consideró que las decisiones del Tribunal tenían un fallo analítico. El Tribunal había anulado la pena de muerte obligatoria porque quitaba discreción al jurado. Sin embargo, Rehnquist señaló que un jurado en Georgia podía rechazar la pena de muerte sin razón alguna. Por lo tanto, el plan de Georgia no alivió las preocupaciones articuladas en Furman sobre la arbitrariedad de la pena de muerte, al igual que el de Carolina del Norte no las ignoró. También cuestionó si la revisión de apelaciones de las sentencias de muerte inherente a los sistemas que el Tribunal había aprobado podía realmente garantizar que cada sentencia de muerte satisficiera esas preocupaciones. Finalmente, cuestionó la idea de que el hecho de que "la muerte sea diferente" requiera salvaguardas adicionales en el proceso de sentencia. [ cita requerida ]
Utah fue el primer estado en reanudar las ejecuciones después de que la pena capital fuera reinstaurada en los Estados Unidos en 1976, cuando Gary Gilmore fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 17 de enero de 1977. [6] Después de su condena y sentencia de muerte, Gilmore insistió en que quería ser ejecutado, y por esta razón algunos consideran que la moratoria nacional solo terminó en 1979 con la electrocución de John Spenkelink , quien se resistió a su ejecución. [7]
Los casos del 2 de julio marcan el comienzo de la conversación legal moderna de los Estados Unidos sobre la pena de muerte. Los principales desarrollos posteriores incluyen la prohibición de la pena de muerte por violación ( Coker v. Georgia , Kennedy v. Louisiana ), la restricción de la pena de muerte en casos de homicidio grave ( Enmund v. Florida ), la exención de la pena de muerte a los discapacitados mentales ( Atkins v. Virginia ) y a los asesinos juveniles ( Roper v. Simmons ), la eliminación virtualmente de todas las limitaciones a la presentación de evidencia atenuante ( Locket v. Ohio , Holmes v. South Carolina ), el requisito de precisión en la definición de factores agravantes ( Godfrey v. Georgia , Walton v. Arizona ) y el requisito de que el jurado decida si los factores agravantes han sido probados más allá de una duda razonable ( Ring v. Arizona ).
El caso Gregg ha sido descrito como una "rendición judicial a la presión política". A raíz de la decisión Furman , 35 estados volvieron a promulgar leyes sobre la pena de muerte. Hubo un cambio significativo en las actitudes hacia la pena capital entre Furman y Gregg ; en 1972, cuando se dictó la sentencia Furman , el apoyo público a la pena de muerte rondaba el 50 por ciento. Cuando se dictó la sentencia Gregg , apenas cuatro años después, en 1976, el 66 por ciento del público estaba a favor de la pena capital. [8]
En una entrevista de 2010 con la jueza Sandra Day O'Connor , el juez John Paul Stevens comentó que no había ningún caso en el que votaría de manera diferente hoy, "con una excepción... el caso de la pena de muerte en Texas [ Jurek v. Texas ]". [9] Continuó diciendo que "cometimos un error en ese caso... creo que, después de reflexionar, deberíamos haber declarado que la ley de Texas... era inconstitucional". Dos años antes, Stevens se había manifestado en contra de la pena de muerte, escribiendo que su voto en los casos Gregg se había hecho por respeto al precedente dentro del tribunal que sostenía que la pena capital era constitucional. [10] [11]
Obras relacionadas con Gregg v. Georgia en Wikisource
