Walton v. Arizona , 497 US 639 (1990), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó que dos aspectos importantes del sistema de sentencias capitales en Arizona —la sentencia judicial y el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado"— no eran inconstitucionalmente vagos. La Corte revocó la primera de estas resoluciones en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). La segunda de estas resoluciones aún no ha sido revocada.
En la noche del 2 de marzo de 1986, Walton y sus dos coacusados entraron en un bar en Tucson, Arizona , decididos a encontrar a alguien al azar para robar , secuestrar y dejar varado en el desierto. La persona que eligieron fue Thomas Powell, un marine fuera de servicio . Los tres robaron a Powell a punta de pistola y lo obligaron a subir a su coche. Luego lo llevaron al desierto. Mientras los coacusados de Walton se sentaron en el auto con la radio encendida, Walton y Powell marcharon hacia el desierto. Walton arrojó a Powell al suelo y le disparó una vez en la cabeza. Walton se jactó ante sus coacusados de que "nunca había visto a un hombre orinarse en sus pantalones antes". Después de que Walton fuera arrestado una semana después, llevó a la policía al cuerpo de Powell. El médico forense reveló que Powell no murió instantáneamente por el disparo; Más bien, había quedado ciego e inconsciente por el disparo, y sólo murió seis días después por deshidratación , hambre y neumonía .
Un jurado condenó a Walton por asesinato en primer grado según las definiciones alternativas del delito en Arizona, ya sea asesinato premeditado o asesinato grave . Como lo establece la ley de Arizona, el juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia de sentencia. El Estado demostró dos factores agravantes: que el asesinato se cometió de una "manera especialmente atroz, cruel o depravada" y que se cometió con fines pecuniarios. Como atenuante, argumentó su relativa juventud (tenía 20 años) y su capacidad disminuida para apreciar la ilicitud de su conducta. El juez de primera instancia encontró ambos factores agravantes más allá de una duda razonable, que los factores atenuantes no eran lo suficientemente sustanciales como para requerir indulgencia, y luego impuso una sentencia de muerte .
La Corte Suprema de Arizona confirmó la condena y la sentencia. Con respecto a la conclusión de que el asesinato se cometió de una manera especialmente atroz, cruel o depravada, el tribunal observó que, según su jurisprudencia anterior, el asesinato fue cruel a la luz de la evidencia de que Powell tenía cierta incertidumbre sobre su destino final, y el asesinato fue depravado a la luz de la evidencia de que Walton había disfrutado del asesinato. Al revisar la sentencia de muerte de forma independiente, concluyó que la sentencia de muerte era apropiada en función de estos hechos.
Mientras el caso de Walton estaba pendiente de apelación directa, el Noveno Circuito había dictaminado que el sistema de penas capitales de Arizona era inconstitucional. El Tribunal acordó revisar el caso de Walton para resolver esta división.
El primer argumento de Walton ante la Corte fue que "toda constatación de hecho que sirva de base a la decisión de imposición de la sentencia debe ser hecha por un jurado, no por un juez, y que el plan de Arizona sería constitucional sólo si un jurado decide qué circunstancias agravantes y atenuantes están presentes en un caso determinado y el juez de primera instancia impone entonces la sentencia basándose en esas determinaciones". Pero la Corte había rechazado sistemáticamente la sugerencia de que la Constitución exigía la imposición de la sentencia por jurado. Los factores agravantes no eran "elementos" del delito; como la Corte había sostenido anteriormente, eran simplemente normas para orientar la elección entre una sentencia de muerte o una sentencia de cadena perpetua . Además, la Constitución permite a un juez hacer las determinaciones exigidas por Enmund v. Florida y Tison v. Arizona . La determinación de Enmund / Tison no es un límite sustantivo a la definición de un delito, y tampoco lo eran los factores agravantes. En consecuencia, la Sexta Enmienda no exigía que un jurado se pronunciara sobre los factores agravantes.
El juez Scalia coincidió con esta parte de la sentencia en Walton . Pasarían otros ocho años antes de que expresara por primera vez su opinión de que todos los hechos necesarios para el castigo de un acusado penal deben presentarse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable, y seis años más después de eso antes de que esa opinión se articulara plenamente como ley del país.
En dos decisiones anteriores, la Corte había dictaminado que los factores agravantes que imponen la pena de muerte cuando el asesinato es "escandalosamente o deliberadamente vil, horrible o inhumano", [1] o cuando el asesinato es "especialmente atroz, cruel o depravado", [2] son inconstitucionalmente vagos. Sin embargo, en Walton , la Corte revirtió esta tendencia y confirmó el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" de Arizona frente a una impugnación similar.
En el caso Gregg v. Georgia y otros casos similares, la pena de muerte era constitucional únicamente porque los estados preveían la imposición de la pena por jurado (o, como mínimo, la determinación de los hechos por parte del jurado en el momento de la imposición de la pena) y la revisión por apelación de todas las sentencias de muerte. La Corte tuvo que admitir que palabras como "escandalosamente vil" y "especialmente atroz, cruel o atroz" eran vagas sin una definición más amplia. En las decisiones anteriores en las que la Corte había anulado los factores agravantes por vaguedad, las instrucciones al jurado no definían los términos para el jurado, y las decisiones de la Corte Suprema del estado no definían más estas palabras. Estos dos defectos habían llevado a la Corte a anular las sentencias de muerte basadas en estas conclusiones porque planteaban un riesgo demasiado grande de que las sentencias de muerte se hubieran impuesto de manera arbitraria o caprichosa.
Pero el sistema de Arizona era diferente en ambos aspectos. En primer lugar, en la fase de determinación de la pena de muerte no intervenía un jurado, sino que un juez presidía la audiencia de determinación de la pena y emitía tanto las conclusiones preliminares de los hechos como la decisión final. [3] Como se suponía que los jueces debían respetar la ley, no necesitaban ninguna orientación para determinar que un asesinato era "atroz, cruel o depravado" en las circunstancias adecuadas. En segundo lugar, la Corte Suprema de Arizona había elaborado un cuerpo de leyes que definía las palabras "atroz, cruel o depravado". Por tanto, existían normas jurídicas a las que los jueces de primera instancia podían atenerse al imponer la pena de muerte. Para el Tribunal de Walton , estas diferencias clave significaban que el factor agravante de Arizona de "especialmente atroz, cruel o depravado" satisfacía los dictados de la Octava Enmienda.
A pesar de estos acontecimientos, Walton sostuvo que las definiciones de la Corte Suprema de Arizona todavía se habían aplicado arbitrariamente en su caso. La Corte reformuló este argumento como un desafío a la revisión de proporcionalidad que la Corte Suprema de Arizona había realizado, y luego lo desestimó porque consideró que la revisión de proporcionalidad era innecesaria frente a la definición adecuada de "especialmente atroz, cruel y depravado" que la Corte Suprema de Arizona había desarrollado. Además, "la Corte Suprema de Arizona claramente realizó su revisión de proporcionalidad de buena fe y encontró que la sentencia de Walton era proporcional a la sentencia impuesta en casos similares al suyo". Cuando la Corte aprobó los sistemas modernos de sentencia capital en 1976, lo hizo en parte porque los estados habían realizado este tipo de revisión de proporcionalidad. Sin embargo, en Walton , la Corte abandonó cualquier requisito adicional de que los estados aseguren que la pena de muerte se reserve expresamente para los peores de los peores comparando explícitamente los hechos de los casos individuales.
El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la definición de "atroz, cruel o depravado" que sólo dictan los jueces y que se da en el tribunal de apelación le permitía confirmar la sentencia de muerte de Walton. En opinión de la Corte, la definición de las palabras "atroz, cruel o depravado" que da la Corte Suprema del estado proporciona una "orientación significativa" a los jueces de primera instancia encargados de llevar a cabo las audiencias de sentencia y de aplicar los estándares que había propuesto la Corte Suprema de Arizona. El juez Blackmun señaló que "las opiniones de la Corte Suprema del estado, sin embargo, servirán para limitar la discreción [de un juez de primera instancia] sólo si ese cuerpo de jurisprudencia articula una interpretación de la circunstancia agravante que sea coherente y consistente, y que limite significativamente el rango de homicidios a los que se aplicará el factor agravante". En opinión del juez Blackmun, no existía tal definición en la ley de Arizona.
En 1977, la Corte Suprema de Arizona dio sus primeros pasos hacia la definición de las palabras "atroz, cruel o depravado" recurriendo a las definiciones del diccionario. "Atroz" significaba "odiosamente o terriblemente malvado"; "cruel" significaba "dispuesto a infligir dolor, especialmente de manera desenfrenada, insensata o vengativa"; y "depravado" significaba "marcado por la degradación, la corrupción, la perversión o el deterioro". En otras palabras, las palabras "especialmente atroz, cruel o depravado" tenían la intención de operar para "separar el crimen de lo habitual o la norma". En 1983, la corte amplió esta definición. "Crueldad" se centraba en el "dolor y la angustia infligidos a la víctima", mientras que "atroz" y "depravado" "se refieren al estado mental y la actitud del perpetrador tal como se refleja en sus palabras y acciones". La mayoría en el caso Walton razonó que estos casos, junto con otras decisiones que aplicaban las definiciones a crímenes específicos, proporcionaban "una orientación significativa al sentenciador" que satisfacía el requisito de la Octava Enmienda de una sentencia capital estandarizada.
Tras examinar las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Arizona que revisaron sentencias de muerte en apelación, Blackmun concluyó que la definición de Arizona de "atroz, cruel o depravado" era tan amplia que carecía de sentido. En otras palabras, como había "pocos asesinatos en primer grado que la Corte Suprema de Arizona no definiría como especialmente atroces o depravados", la circunstancia agravante no cumplía su función constitucional de limitar la clase de asesinos que podían ser condenados a muerte. Según la jurisprudencia de Arizona, un asesinato era "atroz" si el asesino utilizaba más fuerza de la necesaria para llevar a cabo el asesinato, pero "cruel" si utilizaba menos de modo que la víctima sufriera demasiado antes de morir. "No creo que pueda decirse que un factor agravante que sólo requiere que la víctima esté consciente y sea consciente de su peligro durante un período medible antes de que se produzca el asesinato proporcione una 'forma de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso ' " .
