El derrame de petróleo de Deepwater Horizon se produjo entre el 10 de abril y el 19 de septiembre de 2010 en el Golfo de México . Se utilizaron diversas técnicas para abordar las estrategias fundamentales para abordar el petróleo derramado, que fueron: contener el petróleo en la superficie, dispersarlo y eliminarlo. Si bien la mayor parte del petróleo extraído de las costas de Luisiana es un crudo más ligero, el petróleo que se filtró era de una mezcla más pesada que contenía sustancias similares al asfalto . Según Ed Overton, quien dirige un equipo federal de evaluación de riesgos químicos para derrames de petróleo, este tipo de petróleo se emulsiona bien. Una vez que se emulsiona, ya no se evapora tan rápidamente como el petróleo normal, no se enjuaga tan fácilmente, no puede ser descompuesto por microbios tan fácilmente y no se quema tan bien. "Ese tipo de mezcla básicamente elimina todas las mejores armas de limpieza de petróleo", dijo Overton. [1]
El 6 de mayo de 2010, BP comenzó a documentar los esfuerzos diarios de respuesta en su sitio web. [2] El 28 de abril, el ejército estadounidense se unió a la operación de limpieza. [3] La respuesta aumentó en escala a medida que crecía el volumen del derrame. Inicialmente, BP empleó vehículos submarinos operados a distancia (ROV), 700 trabajadores, 4 aviones y 32 embarcaciones. [4] Para el 29 de abril, 69 embarcaciones, incluidos skimmers , remolcadores , barcazas y embarcaciones de recuperación, estaban en uso. Para el 4 de mayo de 2010, la Guardia Costera de los Estados Unidos (USCG) estimó que 170 embarcaciones y casi 7500 personas estaban participando, con la asistencia de 2000 voluntarios adicionales. [5] Estos voluntarios ayudan a construir muros de alivio, queman el petróleo, limpian el agua y otros cuerpos de agua afectados como pantanos, playas y costas, limpian equipos y embarcaciones contaminadas y participaron en la divulgación de respuesta tanto en tierra como en agua. [6]
En el verano de 2010, aproximadamente 47.000 personas y 7.000 embarcaciones participaron en las labores de respuesta. Para el 3 de octubre de 2012, los costes federales de respuesta ascendieron a 850 millones de dólares, la mayor parte de los cuales fueron reembolsados por BP. En enero de 2013, 935 miembros del personal de respuesta seguían participando en las actividades de respuesta en la región. En ese momento, los costes de BP para las operaciones de limpieza superaron los 14.000 millones de dólares. [7] La perforación petrolífera se cerró finalmente el 15 de julio de 2010. [6]
La respuesta incluyó el despliegue de muchos kilómetros de barreras de contención , cuyo propósito es acorralar el petróleo o bloquearlo en un pantano, manglar, criadero de camarones, cangrejos y/o ostras, u otras áreas ecológicamente sensibles. Las barreras se extienden de 18 a 48 pulgadas (0,46 a 1,22 m) por encima y por debajo de la superficie del agua y son efectivas solo en aguas relativamente tranquilas y de movimiento lento. Inicialmente se desplegaron más de 100.000 pies (30 km) de barreras de contención para proteger la costa y el delta del río Misisipi . [8] Al día siguiente, esa cantidad casi se duplicó a 180.000 pies (55 km), con 300.000 pies (91 km) adicionales preparados o en proceso de despliegue. [9] [10] En total, durante la crisis se desplegaron 2.800 km (9.100.000 pies) de barreras absorbentes de un solo uso y 1.300 km (4.200.000 pies) de barreras de contención. [11]
Algunos legisladores han cuestionado la eficacia de las barreras, alegando que no había suficiente barrera para proteger la costa y que la barrera no siempre se instalaba correctamente. Billy Nungesser, presidente de Plaquemines Parish, Louisiana, dijo que la barrera "llega a la costa con el petróleo, y luego tenemos petróleo en el pantano, y tenemos una barrera oleosa. Así que tenemos dos problemas". [12] Según Naomi Klein , escribiendo para The Guardian , "los vientos y las corrientes del océano han hecho una burla de las barreras ligeras que BP ha colocado para absorber el petróleo". Byron Encalade, presidente de la Asociación de Ostras de Louisiana, dijo a BP que el "petróleo va a pasar por encima de las barreras o por debajo del fondo", y según Klein, tenía razón. Rick Steiner , un biólogo marino que siguió de cerca las operaciones de limpieza, estimó que "el 70% u 80% de las barreras no están haciendo absolutamente nada". [13] Los funcionarios locales a lo largo del golfo sostuvieron que había una escasez de barreras, especialmente las más pesadas "barreras oceánicas". BP, en su plan regional, dice que las barreras no son efectivas en aguas con olas de más de tres a cuatro pies de altura; las olas en el golfo a menudo superan esa altura. [14] Un informe comentó que la respuesta a este desastre se centró principalmente en la limpieza del nivel de la superficie en lugar de la limpieza del mar profundo, lo que prolongó el tiempo de respuesta. [15] Y como podemos ver a partir de la controversia sobre las barreras, no todos los esfuerzos de respuesta fueron efectivos.
El plan de islas barrera de Luisiana es un proyecto iniciado por Luisiana para construir islas barrera en el Golfo de México que protejan la costa de Luisiana de la contaminación por el petróleo crudo que se escapa del derrame de petróleo de Deepwater Horizon . El 27 de mayo de 2010, a raíz de una solicitud de la Autoridad de Protección y Restauración Costera de Luisiana , el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos ofreció un permiso de emergencia al estado para comenzar las obras. [16]
Los diques tienen 325 pies de ancho en la base y 25 pies de ancho en sus cimas, elevándose 6 pies por encima del nivel medio de las aguas altas. [17] Si se hubiera construido completamente, el sistema habría tenido 128 millas de largo. En mayo de 2010, el gobierno federal emitió permisos para construir 45 millas. BP aceptó pagar el costo inicial estimado de 360 millones de dólares. [18]
Los críticos del proyecto sostuvieron que sería costoso e ineficaz: implicaría el uso de más de 100 millones de yardas de material dragado, costaría 360 millones de dólares y tardaría seis meses en construirse. Entre los problemas se incluyen el tiempo necesario para construir kilómetros de berma y los efectos previstos de la erosión normal y de las tormentas en las estructuras. [19] [20] Los críticos alegan que la decisión de llevar adelante el proyecto se tomó sobre una base política con poca participación de los expertos científicos. [21]
Después de que el pozo de BP fuera tapado el 15 de julio de 2010, la construcción de los diques continuó y todavía estaba en marcha en octubre de 2010. El proyecto de 360 millones de dólares estaba siendo financiado por BP y se estaba construyendo bajo la supervisión del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Si se completaba y no se obtenía más financiación, tras la modificación del proyecto por parte del estado, habría un total de 22 millas de dique. En octubre de 2010, la oposición al proyecto estaba creciendo y Thomas L. Strickland, secretario adjunto del Interior para pesca, vida silvestre y parques, había pedido que se reevaluara el proyecto. [22]
El 1 de noviembre de 2010, el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, y BP anunciaron que un acuerdo revisado entre ellos disponía que 100 millones de dólares de los 140 millones restantes se utilizarían para convertir los diques terminados en islas barrera artificiales, ampliándolos y añadiendo vegetación, y que los fondos restantes se utilizarían para terminar el trabajo de los diques en curso. En noviembre de 2010 se había dragado un total de 17 millones de yardas cúbicas de arena, 12 millones del río Misisipi; se habían utilizado 8,5 millones de yardas cúbicas para construir los diques, y el resto se estaba almacenando. [23] [24]
En diciembre de 2010, la comisión presidencial concluyó que los diques de arena, cuyo coste ascendió a 220 millones de dólares, capturaron una "cantidad minúscula" de petróleo (1.000 barriles [160 m3 ] ) y resultaron "decepcionantemente eficaces" y "extremadamente caros". De los 360 millones de dólares que BP entregó para los diques, Luisiana planea gastar 140 millones para convertir las 36 millas de diques en islas barrera. [25]
El derrame también fue notable por el volumen de dispersante de petróleo Corexit utilizado, así como por los métodos de aplicación que en ese momento eran "puramente experimentales". [11] Aunque el uso de dispersantes se describió como "la herramienta más efectiva y de más rápido movimiento para minimizar el impacto en la costa", [11] este uso de dispersantes fue cuestionado en ese momento y sus efectos continúan siendo cuestionados e investigados. [26] [27] [28] En total, se utilizaron 1,84 millones de galones estadounidenses (7000 m3 ) de dispersantes; de estos, 771 000 galones estadounidenses (2920 m3 ) se usaron bajo el agua en la boca del pozo. [29]
Corexit EC9500A y Corexit EC9527A fueron los principales dispersantes empleados. [30] Las dos formulaciones no son las menos tóxicas ni las más efectivas entre los dispersantes aprobados por la EPA. [31] Otros doce productos recibieron mejores calificaciones de toxicidad y efectividad, pero BP dice que eligió usar Corexit porque estaba disponible la semana de la explosión de la plataforma. [31] [32] Los críticos sostienen que las principales compañías petroleras almacenan Corexit debido a su estrecha relación comercial con su fabricante Nalco . [31] [33]
Los grupos ambientalistas intentaron obtener información sobre la composición y seguridad de los ingredientes de Corexit a través de la Ley de Libertad de Información , pero la EPA les negó la solicitud. Después de que Earthjustice presentara una demanda en nombre de la Gulf Restoration Network y la Florida Wildlife Federation , la EPA publicó una lista de los 57 productos químicos presentes en los 14 dispersantes incluidos en la Lista de Productos del Plan de Contingencia Nacional de la EPA. Los dispersantes utilizados contienen propilenglicol , 2-butoxietanol y dioctil sulfosuccinato de sodio . [34] [35]
En 2011, Earthjustice y Toxipedia realizaron el primer análisis de los 57 productos químicos encontrados en las fórmulas 9500 y 9527 de Corexit. Los resultados mostraron que el dispersante podría contener agentes cancerígenos , toxinas peligrosas y productos químicos disruptores endocrinos. [36] El análisis encontró que "5 productos químicos están asociados con el cáncer; 33 están asociados con la irritación de la piel, desde erupciones hasta quemaduras; 33 están vinculados con la irritación ocular; 11 son o se sospecha que son toxinas o irritantes respiratorios potenciales; 10 son toxinas renales sospechosas; 8 son tóxicas o se sabe que son tóxicas para los organismos acuáticos; y 5 se sospecha que tienen una toxicidad aguda moderada para los peces". [37]
Se emplearon más de 400 misiones para rociar dispersantes sobre el derrame. [11] A principios de mayo de 2010, cuatro aviones militares C-130 Hércules , normalmente utilizados para rociar pesticidas o retardantes de fuego, fueron enviados al Golfo de México para rociar dispersantes. [38] Más de la mitad de los 1,1 millones de galones estadounidenses (4200 m3 ) de dispersantes químicos se aplicaron en la boca del pozo a 1500 m (5000 pies) bajo el mar. [39] Esto nunca se había intentado antes, pero debido a la naturaleza sin precedentes de este derrame, BP junto con la Guardia Costera de los Estados Unidos y la EPA, decidieron utilizar "la primera inyección submarina de dispersante directamente en el petróleo en la fuente". [40]
Se dice que los dispersantes facilitan la digestión del petróleo por los microbios. Mezclar los dispersantes con el petróleo en la boca del pozo mantendría algo de petróleo debajo de la superficie y, en teoría, permitiría que los microbios digirieran el petróleo antes de que llegara a la superficie. Se identificaron y evaluaron varios riesgos, en particular que un aumento en la actividad microbiana podría reducir el oxígeno en el agua. Se prosiguió con el uso de dispersantes en la boca del pozo y la NOAA estimó que aproximadamente 409.000 barriles (65.000 m 3 ) de petróleo se dispersaron bajo el agua. [41]
Para el 12 de julio de 2010, BP había informado de la aplicación de 1,07 millones de galones estadounidenses (4100 m3 ) de Corexit en la superficie y 721 000 galones estadounidenses (2730 m3 ) bajo el agua (submarina). [42] Para el 30 de julio de 2010, se habían utilizado más de 1,8 millones de galones estadounidenses (6800 m3 ) de dispersante, principalmente Corexit 9500. [43]
Se dice que el uso de dispersantes se detuvo después de que se puso el límite. [44] El toxicólogo marino Riki Ott escribió una carta abierta a la EPA a fines de agosto con evidencia de que el uso de dispersantes no se había detenido y que se estaba administrando cerca de la costa. [45] Pruebas independientes respaldaron su afirmación. El abogado Stuart Smith, con sede en Nueva Orleans, que representa a la United Commercial Fisherman's Association con sede en Luisiana y a la Louisiana Environmental Action Network, dijo que "vio personalmente a los C-130 aplicando dispersantes desde [su] habitación de hotel en el Panhandle de Florida. Estaban rociando directamente junto a la playa justo al anochecer. Los pescadores con los que he hablado dicen que los han rociado. Esta idea de que no están usando este material cerca de la costa es una tontería". [46]
Los científicos ambientales afirman que los dispersantes, que pueden causar mutaciones genéticas y cáncer, aumentan la toxicidad de un derrame y exponen a las tortugas marinas y al atún rojo a un riesgo aún mayor que el del crudo solo. Los peligros son aún mayores para los dispersantes vertidos en la fuente de un derrame, donde son recogidos por la corriente y arrastrados hasta el Golfo . [47]
El 7 de mayo de 2010, el secretario Alan Levine del Departamento de Salud y Hospitales de Luisiana, la secretaria Peggy Hatch del Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana y el secretario Robert Barham del Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana enviaron una carta a BP en la que exponían sus preocupaciones relacionadas con el posible impacto de los dispersantes en la vida silvestre y la pesca, el medio ambiente, la vida acuática y la salud pública de Luisiana. Los funcionarios solicitaron que BP divulgara información sobre los efectos de sus dispersantes. Después de tres pruebas submarinas, la EPA aprobó la inyección de dispersantes directamente en el lugar de la fuga para disolver el petróleo antes de que llegara a la superficie. [48]
A mediados de mayo, científicos independientes sugirieron que la inyección submarina de Corexit en la fuga podría haber sido responsable de las columnas de petróleo descubiertas debajo de la superficie. [32]
El 19 de mayo, la EPA dio a BP 24 horas para elegir alternativas menos tóxicas al Corexit de la lista de dispersantes del Programa de Productos del Plan Nacional de Contingencia y comenzar a aplicar el o los nuevos dispersantes dentro de las 72 horas siguientes a la aprobación de la EPA o proporcionar un razonamiento detallado de por qué los productos aprobados no cumplían con los estándares requeridos. [49] [50]
El 20 de mayo, US Polychemical Corporation recibió un pedido de BP para su dispersante Dispersit SPC 1000. US Polychemical dijo que podría producir 20.000 galones estadounidenses (76 m3 ) al día en los primeros días, aumentando hasta 60.000 galones estadounidenses (230 m3 ) al día a partir de entonces. [51] También el 20 de mayo, BP determinó que ninguno de los productos alternativos cumplía los tres criterios de disponibilidad, toxicidad y eficacia. [52] El 24 de mayo, la administradora de la EPA, Lisa Jackson, ordenó a la EPA que realizara su propia evaluación de alternativas y ordenó a BP que redujera el uso de dispersantes. [53] [54]
Según el análisis de los informes diarios sobre dispersantes proporcionados por el Comando Unificado de Deepwater Horizon , antes del 26 de mayo, BP utilizó 25.689 galones estadounidenses por día (0,0011255 m 3 /s) de Corexit. Después de la directiva de la EPA, el promedio diario de uso de dispersantes se redujo a 23.250 galones estadounidenses por día (0,001019 m 3 /s), una disminución del 9%. [55]
El informe de BP del 12 de julio de 2010 enumeraba las existencias disponibles de Corexit, que se redujeron en más de 965.000 galones estadounidenses (3.650 m3 ) sin que se informara de su aplicación, lo que sugiere que se desvió de las existencias o que no se informó de su aplicación. La aplicación submarina no informada de 1,69 millones de galones estadounidenses (6.400 m3 ) explicaría esta discrepancia. Teniendo en cuenta la relación dispersante-petróleo sugerida entre 1:10 y 1:50, se podría esperar que el posible uso de 1,69 millones de galones estadounidenses (6.400 m3 ) en la aplicación submarina suspendiera entre 0,4 y 2 millones de barriles (64.000 y 318.000 m3 ) de petróleo debajo de la superficie del Golfo. [ cita requerida ]
El 31 de julio, el representante Edward Markey , presidente del Subcomité de Energía y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes, publicó una carta enviada al Comandante Nacional de Incidentes Thad Allen, y documentos que revelaban que la Guardia Costera de los Estados Unidos permitió repetidamente a BP utilizar cantidades excesivas del dispersante Corexit en la superficie del océano. La carta de Markey, basada en un análisis realizado por el personal del Subcomité de Energía y Medio Ambiente, mostraba además que al comparar las cantidades que BP informó haber utilizado al Congreso con las cantidades contenidas en las solicitudes de exención de la prohibición de dispersantes de superficie que presentó la empresa a la Guardia Costera, BP a menudo excedía sus propias solicitudes, con pocas indicaciones de que informara a la Guardia Costera o de que esta intentara verificar si BP estaba excediendo los volúmenes aprobados. "O bien BP estaba mintiendo al Congreso o a la Guardia Costera sobre la cantidad de dispersantes que estaban lanzando al océano", dijo Markey. [56]
El 2 de agosto de 2010, la EPA afirmó que los dispersantes no causaban más daño al medio ambiente que el petróleo en sí, y que impedían que una gran cantidad de petróleo llegara a la costa al hacer que el petróleo se descompusiera más rápido. [44] Sin embargo, científicos independientes y los propios expertos de la EPA siguen expresando inquietudes con respecto al uso de dispersantes. [57] Según un estudio de 2012, Corexit hizo que el petróleo fuera 52 veces más tóxico y permitió que los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) penetraran más profundamente en las playas y posiblemente en las aguas subterráneas. [58]
La NOAA afirma que las pruebas de toxicidad han sugerido que el riesgo agudo de las mezclas de dispersantes y petróleo no es mayor que el del petróleo solo. [41] Sin embargo, algunos expertos creen que es posible que no se conozcan todos los beneficios y costos durante décadas. [41] Un estudio de Georgia Tech y la Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA), México, informó a fines de 2012 que Corexit hizo que el petróleo fuera hasta 52 veces más tóxico que el petróleo solo. [58] [59] Además, el dispersante hizo que el petróleo se hundiera más rápido y más profundamente en las playas, y posiblemente en las aguas subterráneas. [60]
Los científicos de la Universidad del Sur de Florida publicaron resultados preliminares sobre la toxicidad de las gotas microscópicas de petróleo en las columnas submarinas, y descubrieron que podrían ser más tóxicas de lo que se creía anteriormente. Los investigadores dicen que el petróleo dispersado parece estar afectando negativamente a las bacterias y al fitoplancton, las plantas microscópicas que constituyen la base de la red alimentaria del Golfo. Los resultados obtenidos sobre el terreno coincidieron con los estudios de laboratorio realizados en tierra que mostraban que el fitoplancton es más sensible a los dispersantes químicos que las bacterias, que son más sensibles al petróleo. [61]
Como los dispersantes se aplicaron a gran profundidad bajo el mar, gran parte del petróleo nunca subió a la superficie, lo que significa que fue a parar a otro lugar, dijo Robert Díaz, un científico marino del College of William and Mary . "Los dispersantes definitivamente no hacen desaparecer el petróleo. Lo toman de un área en un ecosistema y lo ponen en otro", dijo Díaz. [39] Una columna de petróleo disperso medía 22 millas (35 km) de largo, más de una milla de ancho y 650 pies (200 m) de espesor. La columna mostró que el petróleo "está persistiendo durante períodos más largos de lo que hubiéramos esperado", dijeron los investigadores del Instituto Oceanográfico Woods Hole. "Mucha gente especuló que las gotitas de petróleo del subsuelo se estaban biodegradando fácilmente. Bueno, no encontramos eso. Descubrimos que todavía estaba allí". [62] En un importante estudio sobre la columna, los expertos encontraron que la parte más preocupante era el lento ritmo al que el petróleo se estaba descomponiendo en el agua fría, a 40 °F (4 °C) a profundidades de 3.000 pies (910 m), "lo que lo convierte en una amenaza duradera pero invisible para la vida marina vulnerable". [63] Ciencias Marinas de la Universidad de Georgia informó sobre los hallazgos de una capa sustancial de sedimento oleoso que se extiende por decenas de millas en todas las direcciones desde el pozo tapado. [64]
Los tres enfoques básicos para retirar el petróleo del agua fueron: quemar el petróleo, filtrarlo en alta mar y recogerlo para su posterior procesamiento. El 28 de abril de 2010, la USCG anunció planes para acorralar y quemar hasta 1.000 barriles (160 m3 ) de petróleo cada día. [9] [65] En noviembre de 2010, la EPA informó que la quema controlada in situ eliminó hasta 13 millones de galones estadounidenses (49.000 m3 ) de petróleo del agua. Otra fuente da la cifra de 265.000 barriles (11.100.000 galones estadounidenses; 42.100 m3 ) de petróleo. [11] Entre abril y mediados de julio de 2010 se produjeron 411 incendios de los que se liberaron dioxinas cancerígenas . La EPA afirmó que la liberación fue mínima. Un segundo equipo de investigación concluyó que "sólo había un pequeño riesgo añadido de cáncer para las personas que respiraban aire contaminado o comían pescado contaminado". [66]
El petróleo se recogió mediante el uso de skimmers . Se desplegaron más de 60 skimmers en aguas abiertas, incluidos 12 vehículos construidos especialmente. [11] Un superpetrolero taiwanés, A Whale , fue reacondicionado después de la explosión de Deepwater para recoger grandes cantidades de petróleo en el Golfo. [67] El barco fue probado a principios de julio de 2010, pero no logró recoger una cantidad significativa de petróleo. [68] Debido al uso de Corexit por parte de BP , el petróleo estaba demasiado disperso para recogerlo, según un portavoz del propietario del barco TMT. [69]
La EPA prohibió el uso de desnatadores que dejaran más de 15 ppm de petróleo en el agua. Muchos de estos desnatadores a gran escala excedieron el límite. [70] Se desarrolló un mito urbano según el cual el gobierno de los EE. UU. rechazó las ofertas de países extranjeros debido a los requisitos de la Ley Jones . [71] Esto resultó ser falso y se desplegaron muchos activos extranjeros para ayudar en los esfuerzos de limpieza. [72]
A mediados de junio, BP ordenó 32 máquinas que separan el petróleo y el agua , cada una de las cuales es capaz de extraer hasta 2.000 barriles (320 m 3 ) por día, [73] [74] Después de probar las máquinas durante una semana, BP decidió utilizar la tecnología [75] y para el 28 de junio, había eliminado 890.000 barriles (141.000 m 3 ) de líquido aceitoso. [76] La USCG dijo que se recuperaron 33.000.000 de galones estadounidenses (120.000 m 3 ) de agua contaminada, de los cuales 5.000.000 de galones estadounidenses (19.000 m 3 ) consistían en petróleo. BP dijo que se habían recuperado o quemado 826.800 barriles (131.450 m 3 ). [77]
La siguiente tabla presenta las estimaciones de la NOAA basadas en un derrame estimado de 4.900.000 barriles (780.000 m3 ) de petróleo (la categoría "dispersado químicamente" incluye la dispersión en la superficie y en la boca del pozo; "dispersado naturalmente" fue principalmente en la boca del pozo; "residual" es el petróleo que queda como brillo superficial, bolas de alquitrán flotantes y petróleo arrastrado a la costa o enterrado en sedimentos). Sin embargo, hay más o menos un 10% de incertidumbre en el volumen total del derrame. [77] [78]
Dos meses después de que se publicaran estas cifras, Carol Browner , directora de la Oficina de Política Energética y de Cambio Climático de la Casa Blanca , dijo que "nunca se pensó que fueran una herramienta precisa" y que los datos "simplemente no estaban diseñados para explicar, o no eran capaces de explicar, el destino del petróleo. El petróleo que el presupuesto clasifica como disperso , disuelto o evaporado no necesariamente se ha ido". [79]
Según estas estimaciones, hasta el 75% del petróleo del desastre petrolero del Golfo de BP todavía permanece en el medio ambiente del Golfo, según Christopher Haney, científico jefe de Defenders of Wildlife , quien calificó de engañosas las conclusiones del informe del gobierno. Haney reiteró que "los términos como 'dispersado', 'disuelto' y 'residual' no significan que haya desaparecido. Eso es comparable a decir que el azúcar disuelto en mi café ya no está allí porque no puedo verlo". Según el propio director Lubchenco, el petróleo que está fuera de la vista no es benigno. "Tanto si está enterrado bajo las playas como si se asienta en el fondo del océano, los residuos del vertido seguirán siendo tóxicos durante décadas". [80]
En su comparecencia ante el Congreso, Bill Lehr, un científico de alto rango de la Oficina de Respuesta y Restauración de la NOAA, defendió un informe escrito por el Comando Nacional de Incidentes sobre el destino del petróleo. El informe se basó en cifras generadas por expertos gubernamentales y no gubernamentales en derrames de petróleo, utilizando una "Calculadora de Presupuesto de Petróleo" (OBC) desarrollada para el derrame. Basándose en la OBC, Lehr dijo que el 6% se quemó y el 4% se limpió, pero no podía estar seguro de las cifras correspondientes a la cantidad recogida en las playas. Como se ve en la tabla anterior, señaló que gran parte del petróleo se ha evaporado o se ha dispersado o disuelto en la columna de agua. Al ser interrogado por el congresista Ed Markey, Lehr estuvo de acuerdo en que el informe decía que la cantidad de petróleo que llegó al Golfo fue de 4,1 millones de barriles (650 × 10 3 m 3 ), y señaló que 800.000 barriles (130.000 m 3 ) fueron extraídos directamente del pozo.
La NOAA fue criticada por algunos científicos independientes y el Congreso por las conclusiones del informe y por no explicar cómo los científicos llegaron a los cálculos detallados en la tabla anterior. Ian MacDonald, un científico oceánico de la Universidad Estatal de Florida (FSU), afirmó que el informe del NIC "no era ciencia". Acusó a la Casa Blanca de hacer afirmaciones "generalizadas y en gran parte infundadas" de que 3/4 del petróleo del Golfo había desaparecido y calificó el informe de "engañoso". "La huella permanecerá en el Golfo de México por el resto de mi vida. No ha desaparecido y no desaparecerá rápidamente", concluyó. [81]
Se programó la publicación a principios de octubre de un informe formalmente revisado por pares que documentaba la OBC. [82] Markey le dijo a Lehr que el informe del NIC había dado al público una falsa sensación de confianza. "No debería haberlo publicado hasta que supiera que era correcto", dijo.
A fines de julio, dos semanas después de que se detuviera el flujo de petróleo, el petróleo en la superficie del Golfo se había disipado en gran medida, pero aún persistía la preocupación por el petróleo submarino y el daño ecológico. [83]
Markus Huettel, un ecólogo bentónico de la FSU que ha estado estudiando el derrame desde 2010, sostiene que, si bien gran parte del petróleo de BP se degradó o se evaporó, al menos el 60% sigue sin contabilizarse. Huettel advierte que sólo se conoce realmente una categoría del "presupuesto de petróleo" de la NOAA, el 17% recuperado directamente de la boca del pozo. "Todas las demás categorías, como el petróleo quemado, desnatado, dispersado químicamente o evaporado, son suposiciones que podrían cambiar en un factor o dos o incluso más en algunos casos". Huettel destacó que incluso después de mucha investigación, algunas categorías, como la cantidad de petróleo dispersado en profundidad, nunca se conocerán con precisión. "Ese petróleo está en alguna parte, pero nadie sabe dónde, y nadie sabe cuánto se ha asentado en el fondo marino". [84]
Varios estudios sugieren que las bacterias han consumido parte del petróleo del mar. [7] [85] En agosto de 2010, un estudio de la actividad bacteriana en el Golfo dirigido por Terry Hazen del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley , encontró una especie bacteriana previamente desconocida e informó en la revista Science que era capaz de descomponer el petróleo sin agotar los niveles de oxígeno. [86] La interpretación de Hazen tuvo sus escépticos. John Kessler, un oceanógrafo químico de la Universidad Texas A&M dice que "lo que Hazen estaba midiendo era un componente de toda la matriz de hidrocarburos", que es una mezcla de miles de moléculas diferentes. Aunque las pocas moléculas descritas en el nuevo artículo en Science pueden haberse degradado en cuestión de semanas, dice Kessler, "hay otras que tienen vidas medias mucho más largas, del orden de años, a veces incluso décadas". [87] Señaló que el petróleo faltante se ha encontrado en forma de grandes columnas de petróleo, una del tamaño de Manhattan [ quantify ] , que no parecen biodegradarse muy rápido. [88]
A mediados de septiembre, la investigación mostró que estos microbios digerían principalmente gas natural que salía de la boca del pozo ( propano , etano y butano ) en lugar de petróleo, según un estudio posterior. [89] David L. Valentine, profesor de geoquímica microbiana en la UC Santa Bárbara , dijo que las propiedades devoradoras de petróleo de los microbios habían sido exageradas. [90] El metano fue el hidrocarburo más abundante liberado durante el derrame. Se ha sugerido que una vigorosa floración bacteriana en aguas profundas respiró casi todo el metano liberado en 4 meses, dejando atrás una comunidad microbiana residual que contenía bacterias metanotróficas. [91]
Algunos expertos sugirieron que las bacterias que se alimentan de petróleo podrían haber causado problemas de salud a los residentes del Golfo. Los médicos locales notaron un brote de misteriosas erupciones cutáneas que, según el toxicólogo marino Riki Ott , podrían ser el resultado de la proliferación de las bacterias en las aguas del Golfo. Para poder consumir el petróleo más rápidamente, se han modificado genéticamente bacterias que se alimentan de petróleo, como la Alcanivorax borkumensis . Ott afirma haber hablado con numerosos residentes y turistas del Golfo que han experimentado síntomas como erupciones y "palmas descamadas" después del contacto con el agua del Golfo. [90] [92]
El 15 de abril de 2014, BP afirmó que la limpieza a lo largo de la costa estaba prácticamente terminada, pero la Guardia Costera de los Estados Unidos respondió que aún quedaba mucho trabajo por hacer. [93] Casi diez años después del desastre, se informó que tanto BP como las compañías petroleras ahora se toman más en serio la amenaza de contaminación. [94]
Los daños causados por el derrame de petróleo tuvieron consecuencias tanto medioambientales como económicas. El Golfo quedó expuesto a 775 millones de galones de petróleo que afectaron no sólo a la vida salvaje, sino también al empleo. El turismo disminuyó, los productos del mar se consideraron contaminados y algunos negocios respetables cerraron. Se registró un coste de recuperación de decenas de miles de millones de dólares. Para empeorar las cosas, los esfuerzos de recuperación de los funcionarios gubernamentales se centraron en el derrame a nivel de la superficie en lugar de en los derrames en aguas profundas, lo que disminuyó la eficacia de la respuesta al desastre. [15] Se registró en un estudio una estimación de la muerte de 250.000 aves marinas, 2.800 nutrias, 300 focas comunes, 250 águilas calvas, hasta 22 orcas y miles de millones de huevos de salmón y arenque. [95] Estas especies se vieron tan afectadas por el derrame que, 10 años después, los investigadores siguen subrayando la importancia de mantener a estos animales en la primera línea de los esfuerzos de recuperación. [96]
La gente de Luisiana, Mississippi, Florida, Texas, Alabama y aquellos que viven en el Golfo de México, entre otros, vinieron a ayudar con la respuesta ecológica inicial. Trabajaron para eliminar el petróleo y el alquitrán de las playas y las áreas circundantes en alta mar, creando barreras alrededor del derrame para evitar que el petróleo de la superficie se extendiera, utilizando absorbentes para absorber el petróleo y quemándolo. Un estudio estimó que entre el 5 y el 6 por ciento del petróleo del derrame de Deepwater Horizon se quemó en la atmósfera. Otros métodos de recuperación incluyeron esfuerzos militares. Se delegó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. la liberación de dispersantes para descomponer el petróleo para que pueda mezclarse con agua más fácilmente. Sin embargo, se cree que los científicos no sintieron que este método fuera de ayuda de manera efectiva. [97] (Para obtener más información sobre las consecuencias de la explosión, consulte Derrame de petróleo de Deepwater Horizon ) .
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )28°44′12″N 88°23′13″W / 28.736667°N 88.386944°W / 28.736667; -88.386944