La Banda de los 14 fue un grupo bipartidista de senadores en el 109º Congreso de los Estados Unidos que, en ese momento, negoció con éxito un compromiso en la primavera de 2005 para evitar el despliegue de la llamada " opción nuclear " por parte de la mayoría republicana del Senado frente a un uso organizado del obstruccionismo por parte de los demócratas del Senado .
Los demócratas del Senado utilizaron la obstrucción para impedir la confirmación de diez candidatos conservadores a la corte nominados por el presidente republicano George W. Bush . [1]
Como resultado de estas diez maniobras obstruccionistas, los líderes republicanos del Senado comenzaron a amenazar con cambiar las reglas existentes del Senado mediante el uso de la "opción nuclear" (a veces denominada "opción constitucional"). Este cambio en las reglas eliminaría las maniobras obstruccionistas en las votaciones de confirmación judicial. [2]
La teoría que sustentaba la "opción nuclear" era que el Senado tenía derecho a determinar sus propias reglas y que esas reglas podían determinarse sobre la base de una votación por mayoría simple. Los demócratas objetaron que las propias reglas del Senado decían que se necesitaba una mayoría de dos tercios para cambiar las reglas del Senado. Los republicanos replicaron que el poder del Senado para gobernarse a sí mismo se basaba en la propia Constitución y que las reglas internas del Senado no podían limitar ese poder. [3]
Debido a la división política que había en el Senado en ese momento (55 republicanos, 44 demócratas y un independiente liberal ), si seis senadores de cada partido podían llegar a un acuerdo, estos doce podrían impedir la "opción nuclear" y permitir la clausura del proceso de nominación. Se programó una votación de clausura para la nominación de Priscilla Owen para el martes 24 de mayo de 2005. Se esperaba que su fracaso previsto hiciera que los republicanos comenzaran a pasar a la "opción nuclear".
Algunos senadores de ambos partidos querían encontrar una salida alternativa y comenzaron las negociaciones con el apoyo tácito de los líderes de ambos partidos. Al final, siete senadores de cada partido aceptaron un compromiso que establecía, en esencia, que las maniobras obstruccionistas demócratas llegarían a su fin "salvo en circunstancias extraordinarias" y que el Partido Republicano no utilizaría la "opción nuclear".
Estos senadores, conocidos como la "Banda de los 14", firmaron un acuerdo que se aplicaba únicamente al 109.º Congreso. Los siete demócratas acordaron que votarían a favor de la clausura de algunos de los candidatos judiciales que habían sufrido obstrucciones y de cualquier candidato que sufriera obstrucciones en el futuro (excepto en "circunstancias extraordinarias", según la definición de cada senador). A cambio, los siete republicanos acordaron que no votarían a favor de implementar la "opción nuclear". [4] Como los republicanos tenían una mayoría de cinco votos en el Senado (55-45) en el 109.º Congreso, este acuerdo significaba que habría 62 votos a favor de la clausura en los casos especificados, lo que pondría fin a esas obstrucciones, y solo 48 votos a favor de la "opción nuclear", que sería derrotada.
Tres de los candidatos que habían sufrido obstrucción ( Miguel Estrada , Charles W. Pickering y Carolyn Kuhl ) se habían retirado. En el 109.º Congreso , cinco de los siete candidatos restantes que habían sufrido obstrucción ( Priscilla Owen , David McKeague , Richard Griffin , William Pryor y Janice Rogers Brown ) fueron confirmados como resultado del acuerdo negociado por la Banda. Además, la Banda se opuso a la confirmación de los dos candidatos restantes, Henry Saad y William Myers , lo que los llevó a retirar sus nominaciones.
Aunque frustraron los objetivos de sus respectivos líderes partidarios, los miembros del grupo fueron aclamados como moderados e institucionalistas que dejaron de lado el partidismo para hacer lo que era mejor para el Senado. [5] Al mismo tiempo, algunos de los miembros republicanos de la Banda de los 14 fueron atacados por los conservadores por su participación en este acuerdo.
La pandilla volvió a estar activa en julio de 2005, intentando asesorar a Bush en la elección de un candidato para reemplazar a la jueza jubilada de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor . El 3 de noviembre de 2005, el grupo se reunió para discutir la nominación de Samuel Alito a la Corte, pero no llegó a ninguna conclusión, señalando que el proceso de audiencia apenas había comenzado en su caso. El 30 de enero de 2006, los miembros del grupo apoyaron unánimemente una votación de clausura sobre la nominación de Alito, proporcionando votos más que suficientes para evitar una obstrucción.
Los senadores que se enumeran a continuación sirvieron en el 109.º Congreso. La mayoría ha dejado el cargo y cinco han fallecido. En 2024 [actualizar], solo dos (Collins y Graham) siguen en el cargo.
MEMORANDO DE ENTENDIMIENTO SOBRE NOMINACIONES JUDICIALES
Respetamos los esfuerzos diligentes y concienzudos que hasta la fecha han realizado ante el Senado el líder de la mayoría Frist y el líder demócrata Reid. Este memorando confirma un entendimiento entre los firmantes, basado en la confianza mutua, en relación con las nominaciones judiciales pendientes y futuras en el 109.º Congreso.
Este memorando consta de dos partes. La Parte I se refiere a los candidatos judiciales actualmente pendientes de designación; la Parte II se refiere a las nominaciones individuales que realizará el Presidente y que serán objeto de decisión por parte del Comité Judicial del Senado.
Hemos acordado lo siguiente:
Parte I: Compromisos sobre las nominaciones judiciales pendientes
A. Votos a favor de determinados candidatos. Votaremos para invocar la clausura del proceso judicial sobre los siguientes candidatos judiciales: Janice Rogers Brown (Circuito de DC), William Pryor (11.º Circuito) y Priscilla Owen (5.º Circuito).
B. Situación de otros candidatos. Los firmantes no se comprometen a votar a favor o en contra de la clausura del proceso judicial de los siguientes candidatos: William Myers (9.º Circuito) y Henry Saad (6.º Circuito).
Parte II: Compromisos para futuras nominaciones
A. Futuras nominaciones. Los firmantes ejercerán sus responsabilidades en virtud de la Cláusula de Asesoramiento y Consentimiento de la Constitución de los Estados Unidos de buena fe. Los nominados sólo deben ser objeto de obstrucciones en circunstancias extraordinarias, y cada firmante debe utilizar su propia discreción y criterio para determinar si se dan tales circunstancias.
B. Cambios en las reglas. A la luz del espíritu y los compromisos permanentes asumidos en este acuerdo, nos comprometemos a oponernos a los cambios en las reglas del 109.° Congreso, que entendemos que son cualquier enmienda o interpretación de las Reglas del Senado que obligue a votar una nominación judicial por medios distintos del consentimiento unánime o la Regla XXII.
Creemos que, de conformidad con el Artículo II, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, la palabra "Asesoramiento" se refiere a la consulta entre el Senado y el Presidente con respecto al uso del poder del Presidente para hacer nominaciones. Alentamos al poder ejecutivo del gobierno a que consulte con los miembros del Senado, tanto demócratas como republicanos, antes de presentar una nominación judicial al Senado para su consideración.
Un retorno a las prácticas iniciales de nuestro gobierno bien podría servir para reducir el rencor que lamentablemente acompaña al proceso de asesoramiento y consentimiento en el Senado.
Creemos firmemente que este acuerdo es coherente con las tradiciones del Senado de los Estados Unidos que nosotros, como senadores, buscamos defender.
Como resultado del acuerdo, Priscilla Owen fue confirmada por 55 a 43, Janice Rogers Brown fue confirmada por 56 a 43 y William Pryor fue confirmado por 53 a 45. Los dos nominados a quienes no se les garantizó específicamente la clausura en el acuerdo, William Myers y Henry Saad, se retiraron más tarde. Myers de Idaho fue rechazado por el liderazgo demócrata debido al sesgo antiambiental percibido de su trabajo como procurador general del Departamento del Interior y asesor general adjunto del Departamento de Energía . Saad de Michigan, por otro lado, fue rechazado por sus dos senadores demócratas del estado natal, Carl Levin y Debbie Stabenow , porque había enfurecido a Stabenow en septiembre de 2003 al enviar un correo electrónico en el que criticaba su participación en su obstrucción original. En el correo electrónico, Saad escribió a un partidario sobre Stabenow: "Éste es el juego al que juegan. Pretenden hacer lo correcto mientras abusan del sistema y socavan el proceso constitucional. Tal vez algún día ella pague el precio de su mala conducta". Stabenow se enteró del correo electrónico cuando Saad lo envió accidentalmente no sólo al partidario sino también a la oficina de Stabenow. [6]
El resultado político inmediato y próximo del acuerdo fue la reducción de las maniobras obstruccionistas demócratas y el fin a corto plazo del debate sobre la "opción nuclear". Tres candidatos judiciales no mencionados explícitamente en el acuerdo original sobre pandillas fueron confirmados en virtud de sus disposiciones: David McKeague , Richard Allen Griffin y Thomas B. Griffith .
El senador Orrin Hatch calificó entonces el acuerdo como "una tregua, no un alto el fuego", y la posibilidad de una reanudación de las hostilidades era evidente para todos. El compromiso pretendía descartar las maniobras obstruccionistas demócratas "en todas las circunstancias excepto en circunstancias extraordinarias", pero al día siguiente de anunciarse el compromiso, Harry Reid anunció provocativamente en un discurso en el pleno del Senado que, en su opinión, los demócratas ya estaban utilizando la maniobra obstruccionista sólo en "circunstancias extraordinarias". El senador Carl Levin hizo un intento provocador de cerrar la puerta a la "opción nuclear" al obtener una resolución del presidente del Senado (en ese momento, el senador John E. Sununu (republicano por New Hampshire )) en el sentido de que la maniobra obstruccionista había sido admitida como constitucional por el compromiso, que fracasó.
El compromiso se puso a prueba aún más con la batalla por la confirmación de la nominación de Samuel Alito a la Corte Suprema para llenar la vacante dejada por la jubilación de Sandra Day O'Connor . Algunos senadores demócratas intentaron una maniobra obstruccionista ; sin embargo, todo el Grupo de los 14 votó a favor de la clausura, que fue aprobada por 72 a 24 (con 60 votos a favor necesarios). Varios miembros del Grupo de los 14 votaron luego en contra de confirmar a Alito, incluido el republicano Lincoln Chafee.
En abril de 2006, los republicanos del Senado comenzaron a presionar para la confirmación de dos controvertidos nominados conservadores a la Corte de Apelaciones que no habían sido incluidos en el acuerdo de la Banda de los 14 de 2005: el juez de la corte de distrito Terrence Boyle y el asistente de la Casa Blanca Brett Kavanaugh . [7] [ se necesita una mejor fuente ] Boyle había sido nominado por primera vez al Cuarto Circuito en 2001 y Kavanaugh al Circuito de DC en 2003. Reid había expresado entonces su preocupación por ambos nominados, amenazando con un posible obstruccionismo de cada uno. [8] [9] El 3 de mayo de 2006, los siete miembros demócratas de la Banda de los 14 escribieron una carta al Comité Judicial del Senado , solicitando una segunda audiencia para Kavanaugh. [10] Esa solicitud fue concedida al día siguiente. El 9 de mayo, Kavanaugh compareció ante el Comité Judicial del Senado para su segunda audiencia. Más tarde ese mismo día, la Banda de los 14 se reunió para discutir su nominación, así como la nominación de Boyle, que se había visto envuelta en un debate sobre el hecho de que Boyle no se recusara en varios casos. Después de la reunión, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham declaró que no veía "circunstancias extraordinarias" en relación con la nominación de Kavanaugh. Sin embargo, varios miembros republicanos de la "Banda" se negaron a abordar el estado de Boyle. Los miembros demócratas dijeron que solicitarían una segunda audiencia para Boyle como lo habían hecho antes para Kavanaugh. [11] El jueves 11 de mayo, Kavanaugh fue expulsado del comité en una votación de línea partidaria de 10 a 8. [12] Dos semanas después, el 25 de mayo, se invocó la clausura sobre Kavanaugh por una votación de 67 a 30 y todos menos dos miembros de la Banda de los 14 votaron para poner fin al debate. [13] El senador Inouye votó en contra de invocar la clausura y el senador Salazar no votó. Al día siguiente, Kavanaugh fue confirmado en el Circuito de DC por una votación de 57 a 36. [14] Todos los republicanos y tres de los demócratas (Byrd, Landrieu y Nelson) del grupo votaron a favor de la confirmación.
Antes de que se pudiera abordar la nominación de Boyle, surgió una controversia sobre la nominación de William Haynes , el asesor general del Departamento de Defensa , para ser juez de apelaciones en el Cuarto Circuito . Cuando se reveló que el senador republicano Graham podría estar retrasando la nominación de Haynes en el comité debido a las preocupaciones sobre la participación de Haynes en la formulación e implementación de ciertas pautas de tortura sugeridas por el memorando de Bybee , los líderes conservadores presionaron a Graham para que confirmara a Haynes. [15] Graham respondió a sus críticos con una carta explicando su posición sobre la nominación. [16] Finalmente, a Haynes se le concedió una segunda audiencia como lo había sido Kavanaugh antes que él. Dos días después de la audiencia del 11 de julio, la Banda se reunió para discutir la nominación de Haynes. Su respuesta inicial no pareció positiva.
Sin embargo, antes de que se pudiera tomar cualquier otra medida con respecto a Haynes, su nominación (así como las de otros cuatro candidatos controvertidos para la apelación, entre ellos Boyle y el candidato que anteriormente había sido objeto de obstrucción, William Myers) fue devuelta a la Casa Blanca de acuerdo con las reglas del Senado el 3 de agosto de 2006, antes del receso anual de agosto del Congreso. Cuando el Senado regresó en septiembre, fue sólo por un corto período antes de un receso para las elecciones de mitad de período de 2006. Aunque Boyle, Myers y Haynes fueron nominados nuevamente, nuevamente no se tomó ninguna medida sobre ellos en el Comité Judicial del Senado antes del receso, y sus nominaciones fueron enviadas por segunda vez a la Casa Blanca el 29 de septiembre. [17]
El compromiso logró evitar más maniobras obstruccionistas judiciales o el uso de la opción nuclear durante el resto del 109.° Congreso. Como se señaló anteriormente, el acuerdo de la Banda de los 14 fue decisivo para lograr que el candidato a la Corte Suprema, Samuel Alito, fuera votado a favor o en contra, ya que los votos a favor de la confirmación (58 a favor y 42 en contra) no habrían sido suficientes para cerrar el debate.
Sin embargo, en las elecciones de 2006 , los contendientes demócratas atacaron a los republicanos en el cargo por su apoyo a los candidatos judiciales de Bush. En las elecciones del 7 de noviembre de 2006, los demócratas ganaron seis escaños adicionales en el Senado, lo que les dio el control en el 110.º Congreso entrante . Los miembros de la "pandilla" republicana Lincoln Chafee de Rhode Island y Mike DeWine de Ohio fueron reemplazados por los demócratas Sheldon Whitehouse y Sherrod Brown , respectivamente.
Después de las elecciones, el presidente Bush volvió a presentar las seis candidaturas que le habían sido devueltas en septiembre. Sin embargo, el presidente del Comité Judicial, el senador Arlen Specter, dijo que el Comité no tomaría ninguna decisión sobre estas candidaturas durante la sesión saliente del 109º Congreso.
En el 110.º Congreso, los demócratas tenían una mayoría de 51-49 en el Senado, y ya no necesitaban obstruir nominaciones. Por lo tanto, el propósito de la Banda de los 14 desapareció. El presidente Bush intentó reconciliarse con los demócratas del Senado al no volver a nominar a Boyle, Myers y Haynes en enero de 2007. [18] Como el nuevo partido mayoritario, los demócratas del Senado bloquearon fácilmente a varios nominados conservadores para jueces de apelación durante el 110.º Congreso por métodos ordinarios. Los nominados conservadores para jueces de apelación como Peter Keisler , Robert J. Conrad y Steve A. Matthews fueron bloqueados en el comité y nunca se les dio una audiencia, mientras que otros 10 nominados fueron confirmados, generalmente con apoyo unánime.
El 17 de noviembre de 2009, dos miembros de la Banda de los 14 –los senadores McCain (republicano por Arizona) y Graham (republicano por Carolina del Sur)– votaron en contra de la moción de invocar la clausura del proceso de nominación del juez de distrito de los EE. UU. David Hamilton , elegido por el presidente Obama para ocupar un puesto vacante en el Séptimo Circuito. [19] En ese momento, ninguno de los senadores vinculó su voto al criterio de "circunstancias extraordinarias" anunciado en el acuerdo original de la Banda. El senador Graham indicó que pensaba que las opiniones del juez Hamilton estaban "tan alejadas de la corriente principal" que se justificaba un voto en contra de la clausura. [20]
Aunque los demócratas eran mayoría en el Senado después de 2006, los republicanos bloquearon a varios candidatos del presidente Barack Obama para la Corte de Apelaciones mediante el uso de la obstrucción. El 21 de noviembre de 2013, por orden del líder Harry Reid, los demócratas del Senado utilizaron la "opción nuclear" para revisar las reglas del Senado y eliminar la obstrucción de los candidatos presidenciales, dejando intacta la posibilidad de obstrucción de los candidatos a la Corte Suprema. La votación fue de 52 a 48: todos los republicanos y tres demócratas Carl Levin (demócrata por Michigan), Joe Manchin (demócrata por Virginia Occidental) y Mark Pryor (demócrata por Arkansas) votaron en contra. [21]
Después de que los republicanos recuperaran el control del Senado, McCain votó a favor de la opción nuclear para lograr la confirmación de Neil Gorsuch en la Corte Suprema. [22] Hoy en día, las nominaciones judiciales ya no pueden ser objeto de obstrucción, aunque la obstrucción legislativa todavía existe. [23]
.jpg/1280px-Joe_Lieberman_official_portrait_2_(cropped_2).jpg)
