En el derecho inglés, la lejanía entre una causa de acción y la pérdida o daño sufrido como resultado se aborda a través de un conjunto de reglas tanto en agravio como en contrato , que limitan la cantidad de daños compensatorios disponibles por un daño .
En el caso de negligencia , la prueba de causalidad no solo exige que el demandado haya sido la causa de hecho, sino que también exige que la pérdida o el daño sufrido por el demandante no haya sido demasiado remoto. Al igual que con las cuestiones de política para establecer que existía un deber de cuidado y que ese deber fue incumplido , la lejanía está diseñada como un límite adicional a una causa de acción para garantizar que la responsabilidad de pagar los daños que recae sobre el demandado se satisfaga de manera justa.
El enfoque tradicional era que una vez que se había establecido un incumplimiento del deber de cuidado, el demandado era responsable de todos los daños consecuentes, sin importar cuán inusuales o impredecibles pudieran ser. En Re Polemis [1], mientras el barco estaba atracado, los trabajadores empleados para descargarlo dejaron caer negligentemente una tabla en la bodega, que golpeó algo, provocando una chispa que encendió el vapor de gasolina que se encontraba en la bodega. El fuego destruyó todo el barco. Los Lords sostuvieron que, si bien el incendio no era una consecuencia razonablemente previsible de la caída de la tabla, se había producido un incumplimiento del deber de cuidado y todos los daños que representaban una consecuencia directa del acto negligente eran recuperables. Se determinó que, una vez que algún daño era previsible, el demandado sería responsable de la totalidad del daño. El hecho de que determinadas consecuencias sean posibles no las hace razonablemente previsibles. Este será particularmente el caso cuando exista un número significativo de eslabones que constituyan la cadena. Cuantos más eslabones haya, menos probable será que la consecuencia pueda considerarse razonablemente previsible.
Sin embargo, en The Wagon Mound (No 1) [2] , una gran cantidad de petróleo se derramó en el puerto de Sydney desde Wagon Mound y se desplazó hasta el muelle donde los demandantes estaban realizando soldaduras oxiacetilénicas. El incendio resultante causó daños importantes al muelle y a los buques amarrados cerca. El Consejo Privado reemplazó la prueba de consecuencia directa por el requisito de que, para ser recuperable, el daño debe ser previsible en todas las circunstancias; por lo tanto, aunque la contaminación era una consecuencia previsible del derrame, un incendio no lo era. El vizconde Simonds sostuvo en las págs. 422-423:
Hay que considerar al hombre responsable de las consecuencias probables de sus actos. Exigirle más es una regla demasiado severa; exigirle menos es ignorar que el orden civilizado exige la observancia de un mínimo de conducta.
Continuó diciendo en la página 423 que un hombre debe ser responsable de las consecuencias necesarias o probables de su acto (o cualquier otra descripción similar de ellas), "no porque sean naturales o necesarias o probables, sino porque, puesto que tienen esta cualidad, se juzga por el estándar del hombre razonable que debería haberlas previsto".
En Hughes v Lord Advocate [3], un niño se bajó por un pozo que había quedado descubierto y protegido únicamente por una tienda de campaña y una lámpara de parafina. Cuando salió, pateó una de las lámparas, que cayó en el agujero y provocó una explosión. El niño sufrió quemaduras. Lord Reid dijo en la página 845:
Así pues, tenemos (en primer lugar) un deber que les corresponde a los trabajadores, (en segundo lugar) el hecho de que si hubieran actuado como debían no se habría producido el accidente y (en tercer lugar) el hecho de que las lesiones sufridas por el apelante, aunque quizá de diferente grado, no diferían en naturaleza de las lesiones que podrían haber resultado de un accidente de naturaleza previsible. El fundamento sobre el que se ha decidido este caso en contra del apelante es que el accidente fue de tipo imprevisible. Por supuesto, el demandante tiene que probar que la culpa del defensor causó el accidente y podría darse un caso en el que la intrusión de un factor nuevo e inesperado pudiera considerarse la causa del accidente en lugar de la culpa del defensor. Pero ese no es el caso. La causa de este accidente fue una fuente conocida de peligro, la lámpara, pero se comportó de forma imprevisible...
La prueba Wagon Mound (No 1) es menos generosa con los demandantes que la prueba de consecuencia directa porque puede imponer un límite artificial a la extensión de los daños que se pueden reclamar. Para mitigar parte de la posible injusticia de la regla, los tribunales se han inclinado a adoptar una visión relativamente liberal sobre si el daño es de tipo previsible. En Lamb v. London Borough of Camden [4] se rompió una tubería principal de agua mantenida por el Ayuntamiento, lo que causó grandes daños a la casa del demandante. Debido a los daños, el demandante se mudó y ocupantes ilegales ocuparon la casa, lo que causó más daños a la casa. El tribunal sostuvo que el daño secundario causado por los ocupantes ilegales era demasiado remoto. El Ayuntamiento era responsable del daño causado por la tubería principal rota, pero el propietario del terreno es responsable de mantener a raya a los intrusos. Lord Denning dijo en la pág. 636 que la lejanía de los daños es solo una cuestión de política y que el elemento de previsibilidad se determina por lo que se percibe como instintivamente justo. Esto significa que la prueba de previsibilidad razonable no siempre es apropiada para los casos en que los actos del demandante pueden demostrar alguna falta. No obstante, los tribunales pueden conceder daños y perjuicios basados en la previsibilidad cuando el orden público lo requiere, por ejemplo en los casos de cráneos con cáscara de huevo como Smith v Leech Brain & Co. [ 5]
Aunque algunos tribunales han adoptado en ocasiones un enfoque más restrictivo, la decisión de los Lords en Jolley v Sutton London Borough Council [ 6] sugiere que se debe preferir el enfoque liberal. El consejo permitió que un barco abandonado permaneciera en su terreno y, durante un período de tiempo, dos muchachos comenzaron a pintarlo y repararlo. Desafortunadamente, el barco cayó sobre uno de los muchachos, hiriéndolo gravemente. El caso del demandante fue que el barco representaba una trampa o un atractivo. El consejo aceptó que había sido negligente al no retirar el barco, pero que no había sido previsible que dos muchachos intentaran levantar el barco y así moverlo de la cuna en la que se encontraba. Los Lords Steyn y Hoffman afirmaron que no es necesario prever la lesión precisa que ocurrió, sino una lesión de una descripción determinada. "La previsibilidad no se refiere a los detalles sino al género. Y la descripción se formula por referencia a la naturaleza del riesgo que debería haberse previsto". (párrafo 37) Así, en Hughes era previsible que un niño pudiera resultar herido al caer en el agujero o quemarse con una lámpara o por una combinación de ambas cosas. Aunque las lesiones no se produjeron de manera previsible, las lesiones que se materializaron se encontraban dentro del rango previsible. Por lo tanto, el Wagon Mound No. 2 y Hughes son compatibles. El primero alegó que los daños causados por las quemaduras no eran daños de una descripción que se pudiera haber previsto razonablemente, mientras que el segundo afirmó que la lesión no era razonablemente previsible. En ambos casos, los demandantes podían obtener una indemnización por daños y perjuicios.
A continuación se presenta una lista de casos legales en los que la lejanía ha sido un problema: