En la ley inglesa de negligencia , los actos del demandante pueden dar al demandado una defensa ante la responsabilidad, ya sea total o parcial, si dichos actos aumentan irrazonablemente la pérdida.
En el curso normal de los acontecimientos, el demandado es responsable si tenía un deber de cuidado , incumplió ese deber y causó pérdidas o daños al demandante o expuso al demandante al riesgo de pérdida o daño. Pero un demandado negligente no será responsable de ninguna pérdida o daño que sufra posteriormente el demandante, si este actuó de manera irrazonable al responder a la situación. Esta es una cuestión que los tribunales deben evaluar sobre la base de los hechos de cada caso.
En el caso McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. (1969) 3 AER 1621, la negligencia del demandado provocó una lesión en la pierna del demandante que la debilitó significativamente. Cuando más tarde intentó bajar una escalera empinada sin pasamanos ni ayuda, el demandante se rompió el tobillo de la misma pierna. Lord Reid dijo que una vez que una persona resulta herida y esa lesión produce una pérdida de movilidad, debe actuar de manera razonable y cuidadosa.
Naturalmente, es posible que la incapacidad produzca una situación en la que se produzcan más daños. En tal caso, el segundo daño encaja en la cadena de causalidad, y el primero se desprende naturalmente del segundo. Pero si la persona lesionada actúa de manera irrazonable, esta conducta es novus actus interveniens ( en latín, "un nuevo acto que interviene"). La cadena de causalidad se considera rota y los nuevos daños se considerarán causados por la propia conducta del demandante y no por la falta del demandado o por la incapacidad causada por esa primera negligencia.
En este caso concreto, el demandante sabía que su pierna izquierda podía ceder de repente. Podía ver que las escaleras eran empinadas y que no había pasamanos. Si hubiera pensado un momento, se habría dado cuenta de que sólo podría bajar con seguridad si lo hacía muy despacio y con mucho cuidado para poder sentarse si su pierna cedía. Otra posibilidad era que hubiera esperado a que alguien le ayudase, pero decidió bajar imprudentemente y, cuando cayó, no pudo detenerse. Eso supuso correr un riesgo irrazonable y, por tanto, su comportamiento rompió la cadena de causalidad.
Pero cuando la respuesta del demandante no es lo suficientemente irrazonable, la cadena de causalidad no se romperá y el demandado seguirá siendo responsable. En Wieland v Cyril Lord Carpets (1969) 3 AER 1006, la negligencia del demandado causó una lesión en el cuello del demandante que requirió el uso de un collarín quirúrgico. El demandante también usaba lentes bifocales y el collarín inhibía el movimiento compensatorio normal de su cabeza para mantener una visión perfecta. Se cayó por unas escaleras y sufrió más lesiones. Se sostuvo que sus dificultades para ver con sus anteojos habituales estaban dentro del riesgo creado por la negligencia original.
A diferencia de McKew , la Sra. Wieland no se comportó de manera irrazonable al bajar las escaleras, por lo que la cadena de causalidad no se rompió. Eveleigh J. dijo que "...una lesión puede afectar la capacidad de una persona para hacer frente a las vicisitudes de la vida", pero todo lo que surge razonablemente en el curso normal de los acontecimientos no romperá la cadena.
De manera similar, cuando el demandado crea una situación peligrosa que requiere que el demandante adopte una acción evasiva inmediata, el demandado sigue siendo responsable incluso si, en el momento crítico, el demandante toma una decisión equivocada y sufre un daño que podría haberse evitado.
La negligencia contributiva solía ser una defensa completa, pero la Ley de Reforma Jurídica (Negligencia Contributiva) de 1945 permite al tribunal distribuir la responsabilidad por daños entre el demandante y el demandado cuando la negligencia del demandante haya contribuido materialmente a la pérdida o daño sufrido. La sección 1 establece:
La referencia en el artículo 1(1) a la parte del demandante en la "responsabilidad por el daño" requiere que un tribunal considere qué contribución hizo el demandante a su pérdida o daño, y el grado de culpabilidad. A estos efectos, el único requisito es que las acciones del demandante contribuyan al daño. No hay ningún requisito de que el demandante también deba haber contribuido a la secuencia inicial de eventos que causó la pérdida o el daño. En Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623, después de haber pagado para usar un baño público, una mujer de 36 años se encontró atrapada dentro de un cubículo que no tenía manija en la puerta. Intentó salir subiéndose primero al inodoro y luego al portarrollos de papel higiénico, que cedió. El tribunal sostuvo que las lesiones que sufrió fueron una consecuencia natural y probable de la negligencia del demandado, pero que los daños se reducirían en un 25% ya que la demandante había sido descuidada al depender para sostenerse del portarrollos de papel higiénico.
En algunas situaciones, el common law ha sido reemplazado por la ley. En Froom v Butcher (1976) QB 286, Denning MR evaluó el porcentaje de contribución realizado por un demandante que no usó el cinturón de seguridad (pág. 295):
El uso del cinturón de seguridad se hizo obligatorio (véase el Reglamento de 1983 sobre el uso del cinturón de seguridad y el Reglamento de 1991 sobre el uso del cinturón de seguridad en los vehículos de motor por parte de adultos en los asientos traseros). El razonamiento actual no apoyaría la limitación de los daños a una cifra del 25% y si, por ejemplo, el demandante fue arrojado fuera del vehículo porque no llevaba el cinturón de seguridad puesto, debería seguirse una constatación sustancial de negligencia contributiva. De hecho, en Hitchens v Berkshire County Council el Tribunal Superior expresó cierta dificultad para seguir la lógica de la cifra del 25% de Lord Denning, aunque se consideró que el ratio decidendi era vinculante. Hay dos principios más que considerar:
Si un demandante es volens , ha aceptado voluntariamente el riesgo de resultar lesionado por la conducta previsible del demandado. Esto significa que existe una superposición considerable entre la negligencia contributiva y la volenti . Dado que puede tomarse un acuerdo previo para extinguir la causa de la acción, su aplicación a veces puede dar lugar a una injusticia. Pero la negligencia contributiva tiene la capacidad de ser más justa porque en lugar de extinguir la acción, simplemente reduce la indemnización por daños y perjuicios en el porcentaje de contribución hecha a la pérdida o daño por el demandante. En Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis (2000) 1 AC 360, después de dos intentos fallidos, el demandante logró suicidarse en su celda debido a que el acusado no tomó las precauciones adecuadas mientras el prisionero estaba bajo "vigilancia de suicidio". El suicidio no fue un novus actus porque prevenirlo era inevitablemente parte del deber de cuidado del acusado, y el tribunal no puede equiparar un incumplimiento del deber con un incumplimiento de la cadena causal. La regla general sigue siendo que las personas mayores de edad y con plena capacidad intelectual deben cuidar de sí mismas y asumir la responsabilidad de sus acciones. Por lo tanto, los deberes de proteger a las personas de causarse daños a sí mismas serán muy raros. Pero una vez que es obvio que este es uno de esos casos raros, el demandado no puede argumentar que el incumplimiento del deber no pudo haber sido la causa del daño porque la víctima se lo causó a sí misma. Por lo tanto, el demandado será responsable de las consecuencias de su negligencia, por más objetivamente irrazonable que sea el acto del demandante, aunque los daños pueden reducirse para tener en cuenta la negligencia contributiva del demandante: en este caso, los daños se redujeron en un 50%.
En Morris v Murray (1990) 3 AER 801, el demandante ayudó a un piloto evidentemente ebrio a subir a un pequeño avión, que se estrelló cuando intentaba despegar. Este fue un caso clásico para aplicar volenti . El tribunal sostuvo que el demandante debía haber conocido la condición del piloto y voluntariamente asumió el riesgo de negligencia al aceptar ser pasajero. Sin embargo, en los casos de conducción, el artículo 149 de la Ley de Tráfico por Carretera de 1988 niega la eficacia de cualquier acuerdo entre un pasajero de un vehículo de motor y el conductor que busque excluir la responsabilidad por negligencia cuando la cobertura de seguro para los pasajeros es obligatoria. Esto se aplica tanto a los acuerdos expresos entre el conductor y el pasajero (por ejemplo, cuando el conductor muestra un aviso en el vehículo que indica que los pasajeros viajan por su cuenta y riesgo) como a los acuerdos implícitos en casos como Pitts v Hunt (1991) 1 QB 24, donde el demandante era un pasajero en una motocicleta sabiendo que el conductor estaba ebrio, no estaba asegurado y no tenía licencia vigente. El demandado colisionó negligentemente con otro vehículo, matándose y lesionando al pasajero. Dillon LJ. desestimó la demanda sobre la base de ex turpi causa porque había un propósito común conjunto . Esta es una prueba de orden público de "conciencia pública" porque el demandante podría beneficiarse de la conducta ilegal realizada voluntariamente. De manera similar, según los artículos 1 y 2 de la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977, los acuerdos comerciales que buscan excluir la responsabilidad por negligencia también son nulos. Pero si el demandante firma un acuerdo expreso que identifica la naturaleza de los riesgos que probablemente se correrán y acepta esos riesgos, esto es evidencia de que el demandante es volens y ha elegido correr el riesgo no por obligación o como el menor de dos o más males, es decir, la cláusula contractual es una cláusula de exclusión volenti expresa a los efectos de la responsabilidad extracontractual. Debido a que el conocimiento de un riesgo no implica en sí mismo consentimiento, prevalece la UCTA y tales cláusulas no excluyen automáticamente la responsabilidad. Esto se aplicaría particularmente en casos médicos en los que el consentimiento informado se evidencia tradicionalmente en forma escrita (Luckham: 2004).
La política tiene por objeto impedir que un demandante busque obtener algún beneficio de sus propios actos ilícitos. Por ejemplo, en Meah v McCreamer (No. 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 All ER 943, el demandante había resultado herido en un accidente de tráfico y después había agredido sexualmente a tres mujeres. Se le negó el derecho a reclamar una indemnización al conductor del coche contra las reclamaciones de indemnización presentadas por las víctimas de sus acciones delictivas. El problema es que si la prueba médica de la lesión en la cabeza establece que la conducta delictiva no habría surgido "de no ser por" el agravio alegado, entonces, en principio, debería procederse a una indemnización por daños y perjuicios. Si el demandante no fue responsable de su comportamiento y hubiera sido simplemente antisocial en lugar de un comportamiento delictivo, entonces se habrían podido exigir daños y perjuicios, y parece incoherente denegar la indemnización porque el comportamiento involuntario resultó ser "ilegal". En Thankwell v Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, Hutchinson J. dijo (en la pág. 687) que el tribunal rechazaría una demanda cuando, "...en todas las circunstancias sería una afrenta a la conciencia pública si al otorgarle el alivio solicitado se viera que el tribunal estaba ayudando o alentando indirectamente al demandante en su acto criminal". La lógica de la "afrenta" puede ser más evidente en Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) 3 AER 180 donde, dos meses después de que el demandante había sido dado de alta del hospital después de la detención en virtud del artículo 3 de la Ley de Salud Mental de 1983, mató a un extraño. Se declaró culpable de homicidio involuntario sobre la base de responsabilidad disminuida . Una demanda contra el hospital fue desestimada porque se basaba en el propio acto ilegal del demandante. De manera similar, en Revill v Newbery (1996) 2 WLR 239 un ladrón fue baleado por un hombre mayor. En términos generales, es apropiado denegar la reparación a los ladrones, por ejemplo, que las lesiones impidan al ladrón seguir con su exitosa carrera delictiva puede ser cierto, pero sería una afrenta si tal pérdida de ingresos fuera recuperable. Sin embargo, sería una cuestión diferente si el jefe de familia utiliza fuerza excesiva e inflige lesiones muy graves. En tales casos, se debería permitir cierta reparación por las lesiones, pero sujeta a una reducción por negligencia contributiva.