Jackson v Royal Bank of Scotland [2005] UKHL 3 es un caso de derecho contractual inglés que trata sobre la lejanía del daño.
El señor James Jackson era socio de Barrie Stewart Davies (que en ese momento ya había fallecido) y operaba bajo el nombre de "Samson Lancastrian". Importaban masticables para perros de Tailandia y los vendían a una empresa llamada "Economy Bag". Ambos tenían el mismo banco, el Royal Bank of Scotland . Por error, RBS envió a Economy Bag un documento que mostraba que Jackson estaba obteniendo un margen de beneficio del 19% en cada transacción. Sintiéndose engañados, cancelaron la relación comercial con Jackson y Davies. Jackson demandó a RBS por la pérdida de la oportunidad de obtener más beneficios.
En primera instancia, ganó Jackson, ya que la relación habría continuado durante cuatro años más a escala decreciente, y después de eso los tratos posteriores serían simplemente especulativos.
El Tribunal de Apelación sostuvo que los daños debían limitarse a un año desde el incumplimiento y que todas las demás pérdidas eran demasiado remotas. Jackson apeló, argumentando que el plazo de un año se basaba en un error de principio y que, de hecho, la responsabilidad de RBS era indefinida. RBS sostuvo que no era previsible ninguna pérdida, porque no estaba dentro de su consideración razonable que una divulgación accidental llevaría a la terminación de la relación.
La Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida de pedidos futuros no era demasiado remota y que Jackson tenía un interés comercial evidente en retener información confidencial. El objetivo de la indemnización por incumplimiento de contrato con RBS, a la que Jackson tenía derecho, era ponerlo en la posición de que no se había producido ningún incumplimiento.
En cuanto a la cuestión de la lejanía, la evaluación del juez fue acertada, ya que era cada vez más probable que, a medida que pasara el tiempo, Economy Bag quisiera reducir los márgenes de beneficio de Jackson. Para evitar más costes, se restablecería ese laudo (cuatro años).
Lord Walker hizo algunas observaciones interesantes sobre la regla en Hadley v Baxendale .
46. En mi opinión, el conocido pasaje de la sentencia del barón Alderson , que Lord Hope expone en su opinión, no puede interpretarse ni aplicarse como si fuera un texto legal, ni sus dos partes son mutuamente excluyentes. La primera parte, es decir, que los daños deben ser compensados
"... tal como puede considerarse justa y razonablemente [como] . . . que surge naturalmente, es decir, según el curso usual de las cosas, de dicho incumplimiento del contrato en sí",
tiende a dar por sentado el problema, ya que hace que los daños recuperables en virtud del primer punto dependan de cómo se caracterice el incumplimiento del contrato. Si, por ejemplo (haciendo referencia a los hechos del caso Hadley v. Baxendale ) el incumplimiento se describe simplemente como el incumplimiento del transportista de transportar las mercancías desde Gloucester y entregarlas en Greenwich en el plazo de dos días según lo prometido, es una cuestión de especulación qué daños surgirían de forma natural y en el curso normal del proceso. Si, por otro lado, el incumplimiento se describe como una demora en la entrega al fabricante en Greenwich de un cigüeñal roto para que sirviera como modelo para un cigüeñal nuevo que se necesitaba con urgencia para la única máquina de vapor en un molino de harina en activo en Gloucester (que estaba parado hasta que llegó el nuevo cigüeñal), entonces la pérdida de beneficios comerciales se ve como una consecuencia completamente natural. La caracterización apropiada del incumplimiento depende de los términos del contrato, su contexto comercial y la contemplación razonable de las partes (aunque Baron Alderson utilizó la última expresión en relación con el segundo punto). Se refirió, en la página 356, a la omisión de los demandantes de informar a los demandados:
"... las circunstancias especiales que tal vez habrían hecho que fuera una consecuencia razonable y natural de tal incumplimiento del contrato."
47. Lord Reid explicó este punto con gran claridad en Czarnikow Ltd v Koufos [1969] 1 AC 350, 383-5. En la página 385A dijo:
"No creo que se haya pretendido que hubiera dos reglas o que se aplicaran dos estándares o pruebas diferentes".
En la página 385F continuó:
"La cuestión crucial es si, sobre la base de la información disponible para el demandado cuando se celebró el contrato, él o el hombre razonable en su posición debería haber comprendido que era suficientemente probable que dicha pérdida resultara del incumplimiento del contrato como para que fuera apropiado sostener que la pérdida surgió naturalmente del incumplimiento o que una pérdida de ese tipo debería haber estado dentro de su alcance".
48. El punto en común de ambas partes es lo que el infractor sabía o debe entenderse que sabía, de modo que la pérdida esté dentro de la razonable consideración de las partes: véase el párrafo (4) del resumen de Asquith LJ (que emitió la sentencia del Tribunal de Apelación) en Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528, 539. (Esa sentencia recibió una recepción mixta de esta Cámara en Czarnikow v Koufos [1969] 1 AC 350: Lord Morris de Borth-y-Gest , en la pág. 399, la consideró "un análisis sumamente valioso", pero Lord Upjohn , en la pág. 423, la describió como una "interpretación colorida" de Hadley v Baxendale y Lord Reid, en las págs. 388-90, criticó algunos aspectos de la misma, pero no el párrafo (4) del resumen de Asquith LJ).
49. El punto en común entre las dos ramas de la regla también ha sido señalado por Evans LJ (con quien coincidieron Waite LJ y Sir John May ) en Kpohraror v Woolwich Building Society [1996] 4 All ER 119. Evans LJ dijo (en las págs. 127-128):
"Preferiría sostener que el punto de partida de cualquier aplicación de Hadley v Baxendale] es el grado de conocimiento compartido de ambas partes cuando se celebró el contrato (véase en general Chitty on Contracts , 27.ª ed. (1994), vol. 1, párrafo 26-023, incluida la posibilidad de que el conocimiento del demandado por sí solo sea suficiente). Cuando eso se establece, puede suceder a menudo que la primera y la segunda parte de la regla se superpongan, o al menos que parezca innecesario trazar una línea de demarcación clara entre ellas. Esto me parece coherente con el enfoque de sentido común sugerido por Scarman LJ en H Parsons (Livestock) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 All ER 525 en 541, [1978] QB 791 en 813, y que es aplicable aquí".