Bourhill v Young [1943] AC 92 (también titulado Hay v Young ) es un caso de delito escocés sobre el alcance del deber de un individuo de garantizar que otros no resulten perjudicados por sus actividades. El caso estableció límites importantes sobre el alcance de la reparación para los transeúntes o aquellos que no estuvieron involucrados en el daño físico. Cuando una mujer sufrió daño psiquiátrico después de ingresar al lugar de un accidente de motocicleta, se consideró que no era una víctima previsible, ya que no había estado en peligro inmediato de daño físico.
El 11 de octubre de 1938, el Sr. Young conducía negligentemente una motocicleta por una carretera y se vio involucrado en una colisión con un automóvil, hiriéndolo fatalmente. En el momento del accidente, la Sra. Bourhill estaba a punto de bajarse del tranvía en el que viajaba, a unos 15 metros del lugar del accidente. La Sra. Bourhill escuchó el choque y comentó: "Me puse muy nerviosa y no sabía si me iba a tocar o no". [1] Después de que retiraron el cuerpo del Sr. Young de la carretera, se acercó al lugar del accidente y vio la sangre que quedaba del choque. La Sra. Bourhill, que en ese momento estaba embarazada de ocho meses, dio a luz más tarde a un niño muerto y afirmó que había sufrido un shock nervioso, estrés y una pérdida prolongada debido al Sr. Young. [2]
Para que su demanda prosperara, la Sra. Bourhill tenía que demostrar que el Sr. Young tenía un deber de cuidado hacia ella. Para determinar que existía tal deber, el demandante debía ser previsible o estar próximo al lugar del accidente. [3] La Cámara de los Lores negó que el Sr. Young hubiera podido prever a la Sra. Bourhill en el momento del accidente. Lord Russell afirmó:
¿Se puede decir que John Young podía razonablemente prever que una persona, en la situación en que se encontraba el apelante, se vería afectada por su avance hacia Colinton a la velocidad a la que viajaba? Creo que no. Su camino estaba libre de peatones. El apelante no estaba dentro de su campo de visión, sino detrás de la sólida barrera del tranvía. Su velocidad no la ponía en peligro de ninguna manera. En estas circunstancias, no logro entender cómo podía razonablemente prever que, si chocaba con un vehículo que se cruzaba con el tranvía en Glenlockhart Road, el ruido resultante causaría lesiones físicas por descarga a una persona que se encontrara detrás del tranvía. En mi opinión, no tenía ninguna obligación hacia la apelante y, por lo tanto, no era culpable de ninguna negligencia en relación con ella. [4]