Los gobiernos argentinos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner tuvieron varios conflictos con importantes grupos mediáticos. Kirchner acusó al Grupo Clarín , La Nación , Perfil y medios afines de haber promovido su derrocamiento.
La presidenta y la mayor parte de su gabinete evitaron cada vez más las conferencias de prensa y las entrevistas con los medios independientes, recurriendo en cambio a Twitter , los comunicados de prensa y los anuncios de servicio público para comunicarse con la población. A su vez, los grandes grupos de medios, en particular el Grupo Clarín, se opusieron a las leyes antimonopolio promulgadas durante su administración. [1]
Los críticos sostienen que la nueva legislación aprobada por el Congreso se aplicaría selectivamente contra los medios y periodistas disidentes, al tiempo que fomentaría una proliferación de medios de comunicación que los apoyaran. [1] Los partidarios, a su vez, sostuvieron que la consolidación de los medios se ha convertido en la mayor amenaza para la libertad de prensa en Argentina y en otras partes de América Latina, y que medidas como la abolición de las leyes de medios que datan de la última dictadura del país y la anulación de las sanciones penales por difamación y calumnia del presidente, promueven la libertad de expresión . [1] [2]
Otros grupos de defensa de la prensa, como el Foro de Periodistas Argentinos (FOPEA) y el Comité para la Protección de los Periodistas , observaron que la disputa polarizó a los medios de comunicación y a la opinión pública hasta el punto de que la precisión y la objetividad de los propios medios se habían visto comprometidas. [1]
El conflicto comenzó en 2008, durante un período en el que el gobierno estaba en abierta confrontación con el sector agrícola por una propuesta de aumento de los impuestos a las exportaciones de semillas oleaginosas . El Grupo Clarín , dirigido por su director ejecutivo Héctor Magnetto , apoyó firmemente al sector, [3] y sus periódicos publicaron artículos que se consideraron favorables a los "ruralistas" o chacareros . [4] Al menos un escritor que trabajaba para uno de los diarios del conglomerado (Enrique Lacolla de La Voz del Interior ) fue despedido por presentar un artículo de opinión en oposición al paro patronal de los terratenientes de abril de 2008. [5]
El presidente reaccionó con fuertes críticas al papel de los medios de comunicación, cuestionando si la libertad de expresión "pertenecía a las corporaciones o a los ciudadanos comunes". El Gobierno envió su "Resolución 125" al Congreso, que después de un debate de 18 horas en el Senado, cayó en un empate que fue resuelto por el vicepresidente Julio Cobos en una votación sorpresiva en contra de la resolución del poder ejecutivo . [6]
Otra fuente de discordia con el gobierno surgió cuando al Grupo Clarín se le negó el apoyo regulatorio para la adquisición planeada en 2008 de una participación controladora en Telecom Argentina , que habría dado al grupo de medios una posición dominante en los servicios nacionales de internet, televisión y telefonía . [7] La Nación también estaba en desacuerdo con el gobierno federal por una orden judicial emitida en octubre de 2003 que le permitía continuar en los años siguientes reclamando un crédito fiscal corporativo vencido sobre los impuestos sobre la nómina pagados; si se levantaba la orden judicial, se produciría una deuda fiscal de 280 millones de pesos ( US$ 50 millones), incluidos los intereses. [8]
Los derechos de transmisión televisiva de todos los partidos de la liga argentina de fútbol [N 1] estaban en manos del canal de cable TyC Sports del Grupo Clarín desde 1992. Ese contrato fue rescindido por la Asociación del Fútbol Argentino en agosto de 2009, y las transmisiones de todos los partidos de la liga fueron adquiridas por el gobierno y puestas a disposición de forma gratuita como Fútbol para Todos en la televisión pública. Estas transmisiones se utilizaron posteriormente para proporcionar publicidad para el gobierno, y con la única excepción de Iveco, no se emitieron anuncios de fuentes no gubernamentales después de marzo de 2010. [9] La transmisión de fútbol se mantuvo en la televisión terrestre hasta 2017, cuando el gobierno de Mauricio Macri decidió no renovar el acuerdo con la AFA. Los derechos fueron adquiridos por Turner Broadcasting System y Fox Networks Group y los partidos comenzaron a transmitirse en televisión premium. [10]
En octubre de 2009, el Congreso Nacional Argentino aprobó la Ley 26.522, conocida como la "Ley de Medios Audiovisuales" [11], pero que el Grupo Clarín suele calificar de "Ley K". [12] La nueva ley sirvió para desregular las industrias de la televisión y la radio, que hasta entonces estaban limitadas a los pocos canales creados por la ley de medios sancionada en 1980. [13] Una serie de cinco recursos judiciales y medidas cautelares impidieron su entrada en vigor durante casi un año. La Corte Suprema falló en contra de uno de esos recursos, [14] declarando que creaba un precedente en el que "un solo legislador no podía impugnar un acto del Congreso, [N 2] ni los jueces usar su autoridad para detener la aplicación de una ley entera". [15] Las disposiciones antimonopolio de la ley quedaron bloqueadas posteriormente mediante medidas cautelares. [15]
En diciembre de 2012, un fallo judicial dictaminó que las licencias de radio y televisión del Grupo Clarín no pueden venderse hasta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronuncie sobre la constitucionalidad de los artículos 45 y 161, que limitan el número de licencias que pueden tener las empresas y establecen un procedimiento de desinversión para las empresas que posean más de 24 licencias de televisión por cable y 10 licencias de radio o televisión abierta . El gobierno argentino afirma que el Grupo Clarín tiene más de 200 licencias; el Grupo Clarín afirma que la cifra es de 158. [1] La Corte Suprema finalmente confirmó la constitucionalidad de la Ley de Medios Audiovisuales en su totalidad el 29 de octubre de 2013. [16]
Frank LaRue , Relator Especial de la ONU para la Libertad de Expresión, apoya la nueva ley, que reemplaza a la promulgada en 1980 bajo la dictadura del Proceso de Reorganización Nacional , como "un ejemplo para todo el continente". La mayoría de los periodistas que respondieron a una encuesta del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) en 2011 consideraron que la nueva ley era un avance parcial o incluso sustancial en comparación con la anterior. [1]
Marcela y Felipe Noble Herrera son hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble , la mayor accionista del Grupo Clarín. Se sospecha que pueden ser hijos de personas asesinadas durante la Guerra Sucia . La Presidenta se comprometió a acudir "personalmente" a tribunales internacionales para exigir que se haga justicia si los jueces argentinos no se pronuncian sobre el caso. [17]
Las acusaciones de adopción ilícita finalmente no fueron probadas con pruebas de ADN contra el conjunto de datos disponibles, y la ONG Abuelas de Plaza de Mayo , que abogó por estas pruebas, celebró que el caso al menos fuera llevado a la justicia. [18] Estela Barnes de Carlotto también consideró que el caso permanecerá abierto, ya que se realizarán más pruebas a medida que nuevas familias presenten muestras de sangre. [19] Los abogados de Noble Herrera propusieron en cambio que se cerrara el caso contra Ernestina Herrera de Noble, como sucedió con todos los casos similares cuando las pruebas de ADN dieron resultados negativos. [20] El caso finalmente se cerró en enero de 2016. [21]
La televisión por cable llega a dos de cada tres hogares argentinos, [22] y está en el centro del debate sobre la Ley de Medios Audiovisuales de 2009. La unidad de televisión por cable del Grupo Clarín, Cablevisión , se fusionó con su rival Multicanal en 2007 y desde entonces controla la mayoría del mercado de cable en Argentina, incluyendo una participación del 90% de los hogares con cable en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe (las tres más grandes); los competidores potenciales también se han visto sofocados por los precios predatorios y por el control de Cablevisión del 97% del kilometraje de cable de fibra óptica en Argentina. [23]
Además de la Ley de Medios, el gobierno federal ha utilizado su poder regulatorio sobre tarifas contra Cablevisión; cuando Cablevisión y DirecTV intentaron aumentar las tarifas de los abonados en marzo de 2010, el gobierno argentino apeló. Posteriormente, en agosto de 2010, un Juez Federal [N 3] apoyó la decisión del gobierno e impidió que las dos compañías cambiaran sus tarifas básicas. [24] Cablevisión luego desestimó una orden de febrero de 2011 de la Autoridad Federal de Servicios Audiovisuales de que las redes INCAA , CN23 y TeleSUR se incluyeran en su programación; el canal de programación infantil Pakapaka también fue excluido, pero fue agregado en mayo como parte del "plan premium". [25] Un fallo judicial en junio de 2013 ordenó a Cablevisión reorganizar su programación de canales e incluir los canales hasta entonces excluidos. [26]
Papel Prensa es el mayor productor argentino de papel prensa . [27] La empresa es propiedad de los diarios Clarín y La Nación , con una participación del 27,5% en manos del gobierno argentino. [28] La presidenta Cristina Fernández de Kirchner alegó que la venta de Papel Prensa por parte de la familia del fallecido David Graiver en 1976 se hizo por medios ilícitos y en connivencia con la dictadura para sacar ventaja de su uso contra otros periódicos argentinos, así como seguir la línea de la dictadura al cubrir la Guerra Sucia en la que desaparecieron forzosamente hasta 30.000 personas. El gobierno presentó un informe, Papel Prensa: La Verdad , en el que afirmaba que durante la Guerra Sucia , mientras eran coaccionados, los Graiver se vieron obligados a vender Papel Prensa a un precio de ganga. [29] [30]
Poco después Isidoro Graiver negó las acusaciones, afirmando que la venta de la empresa se produjo mientras sus hermanos estaban libres, y que su detención no estaba relacionada con Papel Prensa sino con su vínculo con el grupo guerrillero Montoneros . [31] Él había hecho declaraciones en contrario un mes antes, [32] por lo que luego fue acusado de estar manipulado por Clarín . [33]
El informe Nunca Más , publicado en 1984 por la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas , no contiene información sobre la obligación de los Graivers de entregar sus bienes. [34] Michael Soltys, editor del periódico Buenos Aires Herald, declaró: "Papel Prensa es un remanente anacrónico de la dictadura militar que no debería continuar más allá del siglo XXI; pero no de esta manera. No es sólo que el gobierno sea al menos tan interesado como parte cuando se trata de controlar el papel prensa - si este control se establece sobre una base tan mendaz, la administración de Cristina Fernández de Kirchner no está tanto buscando la verdad como siendo dueña de la verdad". [35] El mismo día de su anuncio, el gobierno envió el informe al Congreso Nacional y al Poder Judicial para una mayor investigación.
Otra fuente de discordia entre el gobierno y sus socios privados en Papel Prensa es que la producción en la planta de San Pedro de la empresa ha estado muy por debajo de su capacidad y en declive, lo que ha llevado a un aumento de las importaciones de un producto básico considerado de interés nacional. [27] Una escala de precios preferenciales que permitía a La Nación y a los numerosos diarios del Grupo Clarín comprar papel prensa con un descuento del 25% mientras que a otros diarios se les cobraban precios basados en costosas importaciones chilenas, fue rescindida en 2010. [27]
En abril de 2013, el diputado Carlos Kunkel presentó un proyecto de ley para expropiar el 24% de Papel Prensa, elevando así la participación estatal al 51% y poniendo así al fabricante de papel prensa bajo control estatal; el proyecto de ley destituiría a todos los miembros actuales de la junta directiva y ejecutivos de Papel Prensa y nombraría nuevos. [36]
En agosto de 2010, el gobierno revocó la licencia de Fibertel , un proveedor de acceso a Internet de banda ancha y parte del Grupo Clarín, [N 4] argumentando que Clarín disolvió Fibertel en enero de 2009, fusionando la empresa con su proveedor de red de cable de televisión Cablevisión, y no tiene licencia para brindar servicios de Internet por sí mismo. [37] El gobierno dio un plazo de 90 días para finalizar las operaciones y trasladar a los usuarios actuales a otros proveedores. El caso fue llevado a los tribunales para evitar el cierre de Fibertel , que obligaría al 10% de los usuarios de Internet del país [N 5] a cambiar de proveedor de servicios o a ser desconectados. [38]
En septiembre de 2010, la polémica se agravó cuando la Secretaría de Comunicaciones del Gobierno publicó una lista de 389 proveedores de Internet que podrían reemplazar a Fibertel. Sin embargo, la lista estaba totalmente desactualizada y sólo 22 empresas seguían operando y sólo dos Telcos tenían cobertura nacional: Telefónica de Argentina y Telecom Argentina . [39]
El juez Ernesto Marinelli, del Primer Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, fue inicialmente elegido para presidir el caso, pero se declaró en "conflicto de intereses" por ser usuario de Fibertel. [40] Al mismo tiempo, las distintas facciones del Congreso Nacional estaban divididas sobre el tema. Pino Solanas del Partido Proyecto Sur , por ejemplo, propuso que el país debería tener una nueva ley para desregular y promover todos los servicios de comunicaciones en lugar de regular a una sola empresa. [41]
Las disputas por Fibertel y Papel Prensa se produjeron casi al mismo tiempo y generaron una fuerte reacción de los medios internacionales. El diario El País de Uruguay destacó el enfrentamiento entre el gobierno y el grupo mediático Clarín. [42]
Entre las críticas al gobierno argentino se encuentra un editorial de Mary Anastasia O'Grady , del Wall Street Journal, que afirma que el kirchnerismo está "tomando medidas enérgicas contra la prensa libre". [43] Un editorial del diario español El País opinaba que el kirchnerismo está "utilizando métodos similares a los de las dictaduras para mantener su poder" al revisar el caso de Papel Prensa . [44]
Otras voces se hicieron eco de una opinión diferente, incluyendo comentarios editoriales en El Tiempo de Colombia, declarando: "El gobierno sostiene que la empresa vende el periódico a periódicos pequeños a precios más altos que los que compran Clarín y La Nación y consideró que estas acciones van en contra de la libertad de expresión". [45] El Relator Especial de la ONU sobre la Libertad de Expresión, Frank LaRue , también apoya la nueva ley; [1] al igual que la federación de periodistas más grande del mundo, la Federación Internacional de Periodistas , cuya directora, Beth Costa, visitó a Martín Sabbatella de la AFSCA (la agencia que supervisa la Ley de Medios Audiovisuales) en agosto de 2013 para expresar el "apoyo y compromiso de la FIP con la ley de medios y la defensa de la libertad de expresión en Argentina". [46]
En agosto de 2010, el portavoz adjunto del Departamento de Estado de Estados Unidos, Mark Toner, declaró que la administración de Barack Obama está siguiendo de cerca la controversia y que las preocupaciones sobre la libertad de prensa se toman en serio. [47]
El gobierno ha hecho un uso cada vez mayor de la publicidad durante la era Kirchner. La publicidad estatal -en todos los niveles de gobierno- representó el 1,8% del mercado publicitario de Argentina de 3.000 millones de pesos (1.000 millones de dólares) en 2003, pero el 8% de un mercado publicitario de 19.500 millones de pesos (4.700 millones de dólares) en 2011, un aumento de casi veintiuna veces. [48] El presupuesto oficial para la publicidad del gobierno nacional en 2012 fue de 735,8 millones de pesos (160 millones de dólares); el presupuesto de 2011 fue de 608,1 millones de dólares (146 millones de dólares). Una resolución administrativa aumentó esa cifra en 4,7 millones de dólares, un decreto presidencial agregó 112,8 millones de dólares y otra resolución administrativa permitió utilizar 10,2 millones de dólares más. [49] Un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) mostró que en 2009, el diario Página 12, que en gran medida le brindó apoyo al medio, y el Grupo Veintitrés recibieron el 18% y el 13% de estos ingresos, respectivamente; mientras que Clarín , La Nación y La Razón recibieron el 15%, el 8% y el 5% a pesar de su circulación mucho mayor. [50]
La publicidad no es el único medio utilizado por el gobierno para difundir publicidad. Las transmisiones de fútbol nacionalizadas, cuyas pausas comerciales presentan principalmente anuncios estatales, tienen un presupuesto oficial de 690 millones de dólares (150 millones de dólares estadounidenses). Un decreto presidencial asignó otros 38,5 millones de dólares, que con un préstamo de 25 millones de dólares a la Asociación del Fútbol Argentino totalizan 753,5 millones de dólares (165 millones de dólares estadounidenses). El Ministerio de Economía tiene un presupuesto especial para este propósito de 42,8 millones de dólares. [49] Las críticas al gasto excesivo en publicidad tampoco se limitan al gobierno federal; un opositor líder, el alcalde de Buenos Aires Mauricio Macri , hizo que la ciudad gastara más de 86 millones de dólares (20 millones de dólares estadounidenses) en publicidad solo durante el primer trimestre de 2012, eclipsando los 8 millones de pesos gastados en infraestructura de salud y educación de la ciudad en conjunto. [51]
