Las ideas de los filósofos alemanes del siglo XIX Max Stirner (muerto en 1856) y Friedrich Nietzsche (nacido en 1844) se han comparado con frecuencia. Muchos autores han discutido aparentes similitudes en sus escritos, planteando a veces la cuestión de las influencias. [1] En Alemania, durante los primeros años del surgimiento de Nietzsche como figura conocida, el único pensador que discutió sus ideas con más frecuencia que Stirner fue Arthur Schopenhauer . [2] Es seguro que Nietzsche leyó sobre el libro de Stirner El yo y lo suyo ( Der Einzige und sein Eigentum , 1845), que fue mencionado en la Historia del materialismo y crítica de su importancia actual (1866) de Friedrich Albert Lange y Eduard Filosofía del inconsciente de von Hartmann (1869), que el joven Nietzsche conocía bien. [3] Sin embargo, no hay indicios irrefutables de que realmente lo leyó, ya que no se sabe que exista ninguna mención de Stirner en ninguna de las publicaciones, artículos o correspondencia de Nietzsche. [4]
Sin embargo, tan pronto como la obra de Nietzsche empezó a llegar a un público más amplio, surgió la cuestión de si tenía o no una deuda de influencia con Stirner. Ya en 1891 (mientras Nietzsche todavía estaba vivo, aunque incapacitado por una enfermedad mental), Eduard von Hartmann llegó incluso a sugerir que había plagiado a Stirner. [5] A principios de siglo, la creencia de que Nietzsche había sido influenciado por Stirner estaba tan extendida que se convirtió en algo así como un lugar común, al menos en Alemania. Esto llevó a un observador a señalar en 1907 que "la influencia de Stirner en la Alemania moderna ha adquirido proporciones asombrosas y, en general, se mueve en paralelo con la de Nietzsche. Los dos pensadores son considerados exponentes de esencialmente la misma filosofía". [6]
Sin embargo, desde el comienzo de lo que se caracterizó como "gran debate" [7] sobre la posible influencia de Stirner sobre Nietzsche, positiva o negativa, se hicieron evidentes serios problemas con la idea. [8] A mediados del siglo XX, si Stirner fue mencionado en algún trabajo sobre Nietzsche, la idea de influencia fue repetidamente descartada por completo o abandonada como incontestable. [9]
Sin embargo, la idea de que Nietzsche estuvo influenciado de alguna manera por Stirner sigue atrayendo a una minoría significativa. Quizás porque parece necesario explicar de alguna manera razonable las similitudes frecuentemente observadas (aunque posiblemente superficiales) en sus escritos. [10] En cualquier caso, los problemas más destacados con la teoría de la posible influencia de Stirner sobre Nietzsche no se limitan a la dificultad de establecer si un hombre conocía o leyó al otro. También consisten en establecer con precisión cómo y por qué Stirner, en particular, podría haber sido una influencia significativa en un hombre tan leído como Nietzsche. [11]
El origen del debate sobre si Nietzsche había leído o no la obra de Stirner y, de ser así, si había sido influenciado por él, parece residir en aparentes similitudes entre las ideas de los dos hombres expresadas en sus escritos. Estas similitudes se reconocieron tempranamente y llevaron a muchos, por diversas razones, a intentar determinar la naturaleza precisa de cualquier posible relación.
El libro de Eduard von Hartmann La Filosofía del Inconsciente había sido atacado por Nietzsche en la segunda de sus Meditaciones intempestivas . En 1891, Hartmann afirmó que Nietzsche debía haber conocido a Stirner porque Stirner fue tratado en el mismo libro que Nietzsche sometió a crítica. Como ya hemos mencionado, Hartmann acusó a Nietzsche de haber plagiado a Stirner. También se sabe que Nietzsche leyó la Historia del materialismo de Lange , donde se hace referencia brevemente al libro de Stirner El ego y lo suyo como "el más extremo del que tenemos conocimiento". Lange continúa refiriéndose a la "mala fama" del libro de Stirner. Nietzsche conocía muy bien estas obras de Hartmann y Lange. [12]
Paul Lauterbach también parece haber desempeñado un papel en el origen de la asociación de los dos pensadores. Lauterbach era amigo íntimo de Heinrich Köselitz (Peter Gast, que fue durante muchos años una especie de secretario privado de Nietzsche). Lauterbach conoció la obra de Nietzsche a través de Köselitz y estuvo entre los primeros admiradores del filósofo. También trabajó duro para revivir a Stirner. Según una opinión, esto era parte de su proyecto de presentar a Nietzsche como "el gran sucesor, desarrollador y transformador creativo" de Stirner. Editó y escribió una introducción a la edición Reclam de Stirner de 1893 con esto en mente. Hablando del libro en una carta a Köselitz, escribió: "Mi introducción tiene sólo ese único objetivo: proteger a personas inocentes contra él [el libro de Stirner] y desconcertar y paralizar a los malévolos, sustancialmente con la ayuda de Nietzsche". Esta introducción apareció en todas las ediciones de Reclam de The Ego and Its Own desde 1893 hasta 1924. [13]
Franz Overbeck , uno de los amigos más cercanos de Nietzsche, revisó los registros de la biblioteca de la Universidad de Basilea y pudo confirmar lo que había afirmado el antiguo alumno favorito de Nietzsche, Adolf Baumgartner, es decir, que una vez había tomado prestado el libro de Stirner (el 14 de julio de 1874) " sobre las más cálidas recomendaciones de Nietzsche". [14] Albert Levy confirmó de forma independiente que Baumgartner hizo la afirmación y que Baumgartner había tomado prestado el libro. [15] Ida, la esposa de Franz Overbeck, informó que durante el período de 1880 a 1883 Nietzsche vivió con la pareja en varios momentos y que mencionó directamente a Stirner. [16] Ella describe una discusión que tuvo con Nietzsche en la que él mencionó a Klinger y Stirner de la siguiente manera:
"Ach", dijo, "me sentí muy decepcionado con Klinger. Era un filisteo, no siento ninguna afinidad con él; pero Stirner, sí, ¡con él!" Y una expresión solemne pasó por su rostro. Mientras observaba atentamente sus facciones, su expresión volvió a cambiar, e hizo algo así como un gesto de desestimación o de defensa: "Ya te lo he dicho, y no quería mencionarlo en absoluto. Olvídalo. Serán Hablando de plagio, pero no harás eso, lo sé." [17]
Resa von Schirnhofer informa que en 1897 visitó a la hermana de Nietzsche en Weimar:
Frau Elisabeth quería oír algunas cosas sobre mis encuentros y conversaciones con Nietzsche y me preguntó, entre otras cosas, si había hablado conmigo sobre Stirner y su libro El individuo y su propiedad . Después de reflexionar un poco, respondí que no recordaba que él hubiera mencionado jamás ese nombre. Ella pareció muy satisfecha con esta respuesta y, reformulando la pregunta, insistió: si podía afirmar con certeza de memoria que no lo había nombrado. Me sentí como un criminal interrogado por un fiscal y dije que sólo podía afirmar que este nombre no figuraba ni en mi cuaderno ni en mi memoria como si hubiera sido nombrado por Nietzsche. Ella, sin embargo, volvió a esta pregunta varias veces y siempre recibió la misma respuesta. Pero esto no respondió a la pregunta clave de si Nietzsche conocía a Stirner, porque no mencionarlo no es lo mismo que no conocerlo. Pero que Frau Elisabeth me hiciera esta pregunta es muy explicable, ya que R. Schellwien y Henri Lichtenberger , en sus estudios sobre Max Stirner, habían establecido algunos paralelos con las teorías de Nietzsche. [18]
Schirnhofer continúa haciendo mención específica de una controversia pública en este momento:
Henri Lichtenberger (si no me equivoco) visitó los Archivos Nietzsche poco antes que yo y la cuestión de si Nietzsche había conocido el libro de Stirner debió ser discutida intensamente. El libro de Lichtenberger sobre Nietzsche, que apareció poco después, afirma al respecto: "Es cierto que, a pesar de sus pretensiones de completa originalidad, se sometió, conscientemente o no, a la influencia de sus contemporáneos, y que su pensamiento, una vez despojado de su carácter paradójico y Su estilo agresivo es a menudo mucho menos nuevo de lo que parece a primera vista. El individualismo intransigente, el culto a uno mismo, la hostilidad hacia el Estado, la protesta contra el dogma de la igualdad y contra el culto a la humanidad se encuentran estampados casi con tanta fuerza como en Nietzsche. , en un autor bastante olvidado, Max Stirner, cuya obra principal El individuo y su propiedad (1845) es, desde este punto de vista, muy interesante de comparar con los escritos de Nietzsche." [19]
Sin embargo, Ida Overbeck, que conocía muy bien a Nietzsche, sugiere que la relación entre la obra de Nietzsche y la de Stirner no debe verse como un simple plagio. Su opinión era más bien que Nietzsche tenía una deuda con Stirner por introducir nuevas ideas que eran significativas para Nietzsche en su propio trabajo:
Que Nietzsche y Stirner nos parezcan tan diametralmente diferentes, y en realidad lo sean, ¡es obvio! Pero con ello no le hacemos justicia a Nietzsche y no le prestamos la atención y el respeto que desea y puede exigir. Nietzsche prestó la mayor atención a Stirner. Ni procedió de él ni permaneció con él. Fue el más simple sentido de la realidad lo que impulsó a mi marido a darse cuenta de que Nietzsche había conocido a Stirner. Stirner representa un elemento muy específico en Nietzsche, aunque pequeño si se quiere, pero para Nietzsche grande y significativo debido a la escasez de este elemento que estaba persiguiendo. [20]
Las afirmaciones de influencia podrían haber sido ignoradas si no fuera por las aparentes similitudes en los escritos de los dos hombres que se observaron con frecuencia. Además de las similitudes y los informes de un amigo cercano de Nietzsche de que sentía afinidad por Stirner, existen otros tres detalles circunstanciales que tal vez merezcan mención.
La primera es que Richard Wagner , conocido por ser una de las primeras influencias de Nietzsche, podría haber estado familiarizado con las ideas de Stirner. Se sabía que August Röckel había presentado a Wagner al anarquista ruso Mikhail Bakunin y los tres hombres estuvieron involucrados en la insurrección de Dresde en mayo de 1849. Wagner se reunió con Bakunin varias veces durante este período y también se sabe que leyó el trabajo del teórico mutualista Pierre. -José Proudhon . Stirner estuvo a menudo estrechamente asociado con el pensamiento anarquista . Varios autores han sugerido que Wagner conocía la obra de Stirner y algunos han sugerido que Stirner influyó en él. [21]
El segundo involucra a Hans von Bülow , el primer marido de Cosima Wagner , quien fue un gran defensor e intérprete de la música de Wagner. Al parecer, Nietzsche lo conoció por primera vez a principios de la década de 1870, cuando Nietzsche era frecuentemente un invitado de los Wagner y le presentaban a los miembros de su círculo. Bülow visitó Basilea el 27 de marzo de 1872, donde él y Nietzsche mantuvieron largas conversaciones. [22] En junio de ese año, Nietzsche dedicó a von Bülow su nueva composición musical Manfred-Meditation y le envió una copia de la partitura. Von Bülow respondió el 24 de julio con fuertes críticas a la pieza, pero Nietzsche parece haber aceptado esta crítica con gracia. En cualquier caso, no rompió todo contacto con von Bülow, ya que sabemos que Nietzsche le envió una copia gratuita de la primera parte de Zaratustra a finales del verano o principios del otoño de 1883. Nietzsche también le envió a von Bülow una copia de Más allá del bien y Mal cuando se terminó la impresión a finales del verano de 1886. [23] También le escribió a Bülow el 4 de enero de 1889 durante su enfermedad mental. [24] Se sabe que Bülow fue un gran admirador de Stirner y se dice que lo conoció personalmente. [25] En abril de 1892, Bülow cerró su última actuación con la Filarmónica de Berlín con un discurso que "exaltaba" las ideas de Stirner. Junto con John Henry Mackay , biógrafo de Stirner, colocó una placa conmemorativa en la última residencia de Stirner en Berlín . [26]
El tercero es el hecho de que del 1 al 17 de octubre de 1865 Nietzsche visitó la casa de su amigo Hermann Mushacke en Berlín. El padre de Hermann era un tal Eduard Mushacke, que en la década de 1840 había sido un "buen amigo" de Stirner. [27] Nietzsche aparentemente se llevaba bien con Eduard Mushacke. Unos días más tarde, el 22 de octubre, escribió a su madre desde Leipzig: "La vida en Berlín era excepcionalmente placentera y placentera. El viejo Mushacke es el hombre más adorable que he conocido. Nos conocemos por nuestro nombre de pila". Un estudio vincula este detalle biográfico recién descubierto con una "crisis inicial" que Nietzsche experimentó en 1865 como resultado de la exposición a las ideas de Stirner, lo que lo llevó a estudiar a Schopenhauer. [28]
Durante el siglo XIX, Nietzsche estuvo frecuentemente asociado con movimientos anarquistas a pesar de que en sus escritos expresaba una visión negativa de los anarquistas. [29] Esto puede ser el resultado de una asociación popular durante este período entre sus ideas y las de Stirner , cuyo trabajo resultó influyente entre los anarquistas individualistas . [30] Los dos hombres fueron comparados frecuentemente por "anarquistas literarios" franceses y las interpretaciones anarquistas de las ideas nietzscheanas parecen haber sido influyentes también en los Estados Unidos. [31] Las similitudes superficiales en las ideas expresadas por los dos hombres parecen haber jugado nuevamente un papel clave en esta asociación: "En parte debido a su nihilismo egoísta, y en parte debido a su estilo neologista y aforístico, el nombre de Stirner llegó a ser asociado con Nietzsche, ya que ambos escritores fueron apropiados por los anarquistas y otros pensadores radicales a principios de siglo". [32] Esta asociación a veces exasperaba a los pensadores anarquistas, que a menudo veían el trabajo de Nietzsche como derivado. [33]
Jean Grave , un anarquista francés activo en la década de 1890, confrontado por el creciente número de anarquistas que se asociaban con Nietzsche y Stirner expresó su desprecio por esta tendencia, "sin duda, mucho antes de que las literaturas burguesas descubrieran a Nietzsche y Stirner, varios anarquistas habían descubrió que el 'Individuo' sólo tenía que considerar su propio 'yo', su propia comodidad y su propio desarrollo". Continuó cuestionando el compromiso de aquellos escritores que a la moda se llamaban a sí mismos anarquistas porque podían recitar de memoria algunos pasajes de Nietzsche o Stirner. [34]
Esta asociación también era común entre los anarquistas (o anarquistas individualistas) en los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. En la introducción a la edición de Benjamin Tucker de la primera traducción al inglés de The Ego and Its Own de Stirner , surge nuevamente la pregunta. Aquí, JL Walker señala que "se ha hablado mucho de Nietzsche como un discípulo de Stirner" y continúa afirmando explícitamente: "En estilo, la obra de Stirner ofrece el mayor contraste posible con la fraseología pueril y acolchada del "Zaratustra" de Nietzsche y su falso imágenes. ¿Quién alguna vez imaginó una coyuntura tan antinatural como la de un águila "portando" una serpiente en amistad?". [35] Sin embargo, el propio Tucker había tratado de promover las ideas de Nietzsche como apoyo al anarquismo y un investigador señala: "De hecho, las traducciones de los escritos de Nietzsche en los Estados Unidos muy probablemente aparecieron por primera vez en Liberty , la revista anarquista editada por Benjamin Tucker". Añade que "Tucker prefirió la estrategia de explotar sus escritos, pero procediendo con la debida cautela: 'Nietzsche dice cosas espléndidas, a menudo, de hecho, cosas anarquistas, pero no es un anarquista. Corresponde a los anarquistas, entonces, intelectualmente explotar a este posible explotador. Puede ser utilizado de manera rentable, pero no proféticamente ' ". [36]
Cuando los escritores argumentan en contra de la influencia de Stirner en Nietzsche, el hecho de que no exista ninguna mención definitiva de Stirner en los escritos publicados e inéditos de Nietzsche es un argumento crítico.
La ausencia de referencias a Stirner fue señalada por Albert Levy ya en 1904 en su estudio Stirner y Nietzsche . Este argumento contra la influencia ha demostrado ser bastante duradero ya que muchos de los breves comentarios sobre el debate sobre la posible influencia de Stirner en Nietzsche que se encuentran en publicaciones académicas mencionan este hecho y poco más. [38] Sin embargo, un investigador (que dicho sea de paso cree que Nietzsche probablemente no fue influenciado por Stirner) señala: "No es posible probar que alguien no haya leído un determinado libro (que estaba disponible). La no lectura, a diferencia de la lectura, es Siempre es una cuestión de probabilidad". [39]
Levy también abordó muy brevemente el hecho de que Nietzsche debió haber conocido a Stirner a través de las obras de Hartmann y Lange (discutidas anteriormente). En el caso de Hartmann, especuló que el contexto y la naturaleza de la mención de Stirner en La filosofía del inconsciente de Hartmann no habrían llevado a Nietzsche a considerar la obra de Stirner con simpatía y continúa añadiendo que, en cualquier caso, las afirmaciones de Hartmann no resultan directas. influencia. En cuanto a la mención de Stirner en Lange, Levy sugiere que debido a que en esta obra se comparan las ideas de Stirner con las de Schopenhauer, se deduce que Nietzsche debe haber visto la obra de Stirner como de alguna manera relacionada con la filosofía de Schopenhauer. Por lo tanto, Levy propone que si Stirner hubiera tenido alguna influencia sobre Nietzsche, habría sido poco más que un impulso adicional para seguir siendo discípulo de Schopenhauer. En esta línea, concluye que el informe de los Overbeck que alega la afinidad de Nietzsche con Stirner surgió de un malentendido por parte de Nietzsche sobre la relación entre Stirner y Schopenhauer resultante de la interpretación defectuosa de Lange.
Luego, Levy procede a comparar las ideas aparentemente similares de los dos pensadores, sugiriendo que las similitudes son superficiales. Según la interpretación de Levy, por ejemplo, Stirner quiere liberar al yo de todas las ataduras y leyes, mientras que Nietzsche predica el deber de originalidad y sinceridad; Stirner es un realista, mientras que Nietzsche es un "humanista" que sólo ve barbarie más allá de las fronteras de la antigua Grecia ; Stirner tiene una mente crítica, mientras que Nietzsche es un artista; Stirner busca la mejora continua (para él el advenimiento del cristianismo y la Revolución Francesa son hitos importantes), mientras que Nietzsche admira la antigua Grecia, ve el cristianismo como decadente y quiere un "Renacimiento"; Stirner es un "demócrata" mientras que Nietzsche es un aristócrata cuyo estado ideal es "platónico"; Stirner quiere liberar al yo de cualquier jerarquía mientras Nietzsche se reserva una aristocracia privilegiada de originalidad, libertad y egoísmo; y mientras Stirner quiere potenciar el espíritu de oposición, Nietzsche quiere imponer una dura disciplina para crear una hermosa carrera. [40]
Levy no estaba solo. Aunque los detalles de las diferencias observadas en las ideas expresadas por los dos hombres variaron, hubo otros que las señalaron. En una reseña del estado de la discusión filosófica en Alemania publicada en 1907, Oskar Ewald sugirió:
Por mucho que uno pueda cuestionar la importancia de Stirner, que fue un pensador más enérgico que profundo, todavía hay buenos motivos para ser cauteloso al compararlo con Nietzsche. El individualismo es la última palabra de Stirner, pero no la de Nietzsche. La filosofía de Nietzsche en su conjunto no es egocéntrica. Encuentra el ego tejido en el mundo, en el gran juego complejo, que el hombre debe modelar y vivir en su centro más íntimo, sin aferrarse a ninguna realidad singular, ni siquiera a la realidad de su propia persona, porque la riqueza del ser así reducirse. [41]
Georg Simmel también consideró que cualquier similitud aparente era superficial:
Aquí captamos la distancia entre Nietzsche y Max Stirner, que no puede salvarse a pesar de indicaciones superficiales del tipo que hicieron que Nietzsche pareciera aliado con los sofistas . Como hicieron los sofistas, Stirner sostiene que todos los estándares y valores objetivos son sombras fantasmales imaginarias e inesenciales que se enfrentan a la realidad subjetiva. A Stirner le parecería absurdo afirmar que el ego se refiere a algo más allá de sí mismo o que debería clasificarse según una escala de valores. Representa el renacimiento del sofisma, mientras que Nietzsche escribe: "Encontramos abominable cualquier espíritu decadente que diga: '¡Todo sólo para mí! ' " [42]
No todos los que argumentaron en contra de la influencia afirmaron que las similitudes que se encontraban en las obras de los dos hombres fueran superficiales. Rudolf Steiner conoció a Elisabeth Förster-Nietzsche cuando estaba trabajando en la famosa edición de Weimar de las obras de Johann Wolfgang von Goethe que entonces se preparaba por encargo de la archiduquesa Sofía de Sajonia. Posteriormente le pidió que arreglara la biblioteca Nietzsche e incluso lo admitió en presencia de su hermano enfermo. Pasó varias semanas en el Archivo Nietzsche de Naumberg cumpliendo el pedido de Förster-Nietzsche. También editó y escribió introducciones a las obras de Jean Paul Richter y Arthur Schopenhauer . Además, conoció a Eduard von Hartmann y le dedicó un libro. Friedrich Nietzsche, Luchador por la libertad de Steiner se publicó por primera vez en 1895. En él, Steiner sugiere:
No se puede hablar del desarrollo de Nietzsche sin recordar al pensador más libre que surgió de la humanidad de la nueva era: Max Stirner. Es una triste verdad que este pensador, que cumple en el sentido más completo lo que Nietzsche exige del superhombre, sea conocido y respetado sólo por unos pocos. Ya en los años cuarenta del siglo XIX expresó la concepción del mundo de Nietzsche. Por supuesto, no lo hizo con un tono tan agradable como el de Nietzsche, sino aún más con pensamientos claros como el cristal, frente a los cuales los aforismos de Nietzsche a menudo parecen simples tartamudeos.
¡Qué camino no habría tomado Nietzsche si, en lugar de Schopenhauer, su maestro hubiera sido Max Stirner! En los escritos de Nietzsche no se encuentra ninguna influencia de Stirner. Por su propio esfuerzo, Nietzsche tuvo que abrirse camino desde el idealismo alemán hacia una concepción del mundo similar a la de Stirner.
Al igual que Nietzsche, Stirner opina que las fuerzas motivadoras de la vida humana sólo pueden buscarse en la personalidad única y real. Rechaza todos los poderes que desean formar y determinar la personalidad individual desde fuera. Sigue el curso de la historia mundial y descubre que el error fundamental de la humanidad es que no antepone el cuidado y la cultura de la personalidad individual, sino otras metas y propósitos impersonales. Él ve la verdadera liberación de la humanidad en el hecho de que los hombres se niegan a conceder a todos esos objetivos una realidad superior, sino que simplemente los utilizan como un medio para su autocultivo. El ser humano libre determina sus propios fines. Posee sus ideales, no se deja poseer por ellos. El ser humano que no domina sus ideales como personalidad libre, está bajo la misma influencia que el loco que sufre de ideas fijas. Para Stirner, es lo mismo si un ser humano se imagina a sí mismo como "Emperador de China" o si un burgués cómodo imagina que su destino es ser un buen cristiano, un protestante fiel o un ser humano virtuoso, etc. o es atrapado y mantenido cautivo en la ortodoxia, la virtuosidad, etc.
Basta leer unas pocas frases del libro de Stirner, Der Einzige und sein Eigentum , El individuo y lo propio , para ver cómo se relaciona su concepción con la de Nietzsche. [43]
Steiner continúa citando varios pasajes de Stirner que discuten sobre el "Único" y relaciona explícitamente este concepto de Stirner con la idea de Nietzsche del "superhombre":
Esta persona que sólo depende de sí misma, este poseedor de una creatividad procedente únicamente de sí misma, es el superhombre de Nietzsche. Estos pensamientos de Stirner habrían sido el recipiente adecuado en el que Nietzsche habría podido verter su rica vida de sentimientos; en cambio, buscó en el mundo de conceptos de Schopenhauer la escalera por la que poder subir a su propio mundo de pensamiento. [44]
La opinión de Steiner parece ser que las similitudes entre los dos escritores son significativas y sustanciales, pero explica esto con la sugerencia de que Nietzsche llegó por su cuenta a una "concepción del mundo similar a la de Stirner". Steiner no menciona ninguno de los argumentos entonces vigentes que sugerían la posibilidad o probabilidad de que Nietzsche estuviera familiarizado con el trabajo de Stirner. Se pueden encontrar variaciones de este intento de explicar la aparente similitud entre los escritos de Stirner y Nietzsche a través de una teoría del desarrollo paralelo independiente en las discusiones sobre Stirner como un "precursor" de Nietzsche. [45]
John Glassford cree que existe una "asombrosa similitud" entre algunas de las ideas de los dos hombres. Si bien parece creer que es probable que Nietzsche leyera a Stirner, no llega a afirmar cierta influencia o plagio:
Estilísticamente hablando, Stirner usa hipérboles y metáforas de manera muy similar a Nietzsche, aunque la mayoría estaría de acuerdo en que la técnica de Nietzsche es la más exitosa. Compárese, por ejemplo, la imagen que tiene Stirner del Estado: "el Estado se vuelve contra mí con toda la fuerza de sus garras de león y de águila: porque es el Rey de las bestias, es león y águila" (1995, 226). —con la descripción que hace Nietzsche del Estado en Así habló Zaratustra—el "Estado es el nombre del más frío de todos los monstruos fríos" (I "Sobre el nuevo ídolo"). Incluso teniendo en cuenta los caprichos de la traducción, está claro que la prosa de Stirner es más repetitiva y pedestre que la de Nietzsche y, muy a menudo, como en el ejemplo que acabamos de dar, las metáforas de Stirner simplemente no funcionan.
Más importante aún, y con respecto al contenido, Nietzsche, como Stirner, niega a Dios (GS 125; Stirner 1996, 6-7), rechaza los límites tradicionales disponibles para los agentes morales (BGE 1-2; Stirner 1995, 282), socava las concepciones más plausibles de la verdad (BGE Prefacio; Stirner 1995, 312), y glorifica el uso del poder para resolver disputas entre intereses en competencia (BGE 6, 186, 197; Stirner 1995, 175). Quizás aún más notable sea la aparente anticipación de Stirner de una vaca sagrada nietzscheana, es decir, la crítica de la explicación moderna de la libertad en la que autonomía y obligación se reconcilian a través de algún modo de deber autoimpuesto. Más bien, Stirner, como Nietzsche, apela a una concepción diferente con un llamado persistente a la autenticidad, cueste lo que cueste (1995, xxii, 177, 149; Nietzsche, ZI "On the Gift-Giving Virtue" 3). Finalmente, Stirner y Nietzsche compartían una obsesión por el papel del lenguaje y sus efectos potencialmente tiranizantes (Stirner 1995, 312-15; Nietzsche, TI "Skirmishes").
También existe una asombrosa similitud entre la demonología política de Stirner y Nietzsche. ¿Puede ser mera coincidencia que Stirner, como Nietzsche, detestara el Estado, el nacionalismo, el liberalismo, el socialismo y el comunismo? Nietzsche llamó a todos estos ismos modernos "pequeños ataques de estupidez", y Stirner dijo típicamente de una de estas ideologías: "Que el comunista vea en ti al hombre, al hermano, es sólo el lado dominical del comunismo" (Nietzsche, BGE 251; Stirner 1995, 110). Entonces, según Stirner y Nietzsche, todas estas ideas se basan en una versión secularizada latente de la ética cristiana. [46]
Después de revisar la controversia sobre el posible plagio, sugiere: "A menos que surjan nuevos documentos, probablemente nunca podremos establecer con total certeza si Nietzsche plagió a Stirner. La evidencia circunstancial proporcionada por los escritos publicados es sólida, pero sólo si se pasa por alto también las muchas diferencias en los escritos publicados [...] Sin embargo, no conozco ningún otro ejemplo de dos filósofos cuyas obras tengan una similitud tan fuerte, pero donde no haya habido ninguna deuda de reconocimiento". Siguiendo a Löwith, concluye ofreciendo la idea de que Nietzsche probablemente llegó a ideas similares a las de Stirner debido a la "lógica inevitable de la filosofía poshegeliana". [47]
A diferencia de Glassford, Thomas H. Brobjer no ve ninguna "similitud asombrosa" entre los dos hombres. Acepta algunas de las similitudes generales mencionadas por Glassford en su artículo, pero considera que las acusaciones de plagio e incluso de influencia son inapropiadas. Propone una nueva solución posible: que Nietzsche conociera a Stirner a través de obras secundarias. Aunque Brobjer es aparentemente un erudito muy cuidadoso, afirma que "la única fuente secundaria conocida que leyó Nietzsche [mencionando a Stirner] ha sido Geschichte des Materialismus de FA Lange ". Luego anuncia que Nietzsche definitivamente leyó obras de Hartmann donde se menciona extensamente a Stirner como si fuera el primero en haber publicado este "descubrimiento". Si bien el hecho de que Nietzsche debe haber leído al menos una de las obras de Hartmann en las que se hablaba de Stirner es una noticia muy antigua, Brobjer añade al menos una nueva fuente secundaria sobre Stirner que Nietzsche podría haber leído. [39]
Anselm Ruest [48] revisó la controversia de Nietzsche en su biografía de Stirner de 1906 [49] y llegó a la conclusión de que "Nietzsche había leído a Stirner, pero no lo mencionaba en sus escritos porque temía que si bien era 'una filosofía positiva que "Anhelaba la vida", era probable que "muchos lectores lo utilizaran indebidamente como justificación para delitos menores y fechorías cobardes " . [50]
Paul Carus escribió lo siguiente en 1914 sobre la posible relación entre Nietzsche y Stirner:
Se ha culpado a Nietzsche de apropiarse de los pensamientos de Stirner y deformarlos desde la autoafirmación de cada conciencia del ego hasta convertirlos en la autocracia del hombre de poder sin principios; pero debemos admitir que las reglas comunes de la ética literaria no pueden aplicarse a los individualistas que niegan toda autoridad moral . ¿Por qué Nietzsche debería dar crédito al autor en quien se inspiró si ninguno de los dos reconoce ninguna regla que se sienta obligado a observar? Nietzsche utiliza a Stirner y Stirner declara que todo ego tiene el derecho de utilizar a sus semejantes, y Nietzsche nos muestra cuál sería el resultado: el ascenso del jefe político, un bruto con forma humana, el superhombre.
— Paul Carus, Nietzsche y otros exponentes del individualismo , págs. 100-101 [51]
Gilles Deleuze sugiere que Stirner fue una influencia negativa de importancia crítica para Nietzsche. Desde esta perspectiva, al egoísmo de Stirner se respondió con la superación de sí mismo de Nietzsche y con la "teoría del hombre superior". Según Deleuze: [52]
Tenemos todas las razones para suponer que Nietzsche tenía un profundo conocimiento del movimiento hegeliano, desde Hegel hasta el propio Stirner. El conocimiento filosófico de un autor no se evalúa por el número de citas, ni por las siempre fantasiosas y conjeturales listas de verificación de las bibliotecas, sino por las direcciones apologéticas o polémicas de su obra misma. Malinterpretaremos toda la obra de Nietzsche si no vemos "contra quién" se dirigen sus conceptos principales. Los temas hegelianos están presentes en esta obra como el enemigo contra el que lucha. Nietzsche no deja de atacar el carácter teológico y cristiano de la filosofía alemana (el "seminario de Tubinga"); la impotencia de esta filosofía para liberarse de la perspectiva nihilista (el nihilismo negativo de Hegel, el nihilismo reactivo de Feuerbach, el nihilismo extremo de Stirner); la incapacidad de este La filosofía debe terminar en cualquier cosa que no sea el ego, el hombre o los fantasmas de lo humano (el superhombre nietzscheano contra la dialéctica): el carácter desconcertante de las llamadas transformaciones dialécticas (transvaluación contra reapropiación y permutaciones abstractas). Está claro que Stirner desempeña en todo esto un papel revelador. Es él quien empuja la dialéctica hasta sus últimas consecuencias, mostrando cuál es su motor y su resultado final. Pero precisamente porque Stirner todavía ve las cosas como un dialéctico, porque no se libera de las categorías de propiedad, de enajenación y de su supresión, se arroja a la nada que excava bajo los escalones de la dialéctica. Hace uso de la pregunta "¿cuál?" pero sólo para disolver la dialéctica en la nada del ego. Es incapaz de plantear esta cuestión desde otra perspectiva que no sea la humana, bajo otras condiciones que las del nihilismo. No puede dejar que esta cuestión se desarrolle por sí sola ni plantearla en otro elemento que le dé una respuesta afirmativa. Le falta un método, un método tipológico que corresponda a la cuestión.
La tarea positiva de Nietzsche es doble: el Superhombre y la Transvaluación. No '¿quién es el hombre?' pero ' ¿quién vence al hombre ?' 'Los pueblos más cautelosos se preguntan hoy: "¿Cómo se puede conservar todavía al hombre?" Zaratustra, sin embargo, pregunta como único y primero en hacerlo: "¿Cómo será vencido el hombre ?" El superhombre está cerca de mi corazón, él es mi principal y única preocupación, y no el hombre: ni el más cercano, ni el más pobre, ni el que más sufre, ni el mejor' (Z IV 'Of the Higher Man', 3, p. 297)—la alusión a Stirner es obvia.
— Deleuze, Gilles, Nietzsche y la filosofía , págs. 153-154 [53]