La Regla Buffett es parte de un plan fiscal que obligaría a los millonarios y multimillonarios a pagar la misma tasa impositiva que las familias de clase media y la gente trabajadora. [1] Fue propuesta por el presidente Barack Obama en 2011. [2] El plan fiscal propuesto aplicaría una tasa impositiva mínima del 30 por ciento a las personas que ganen más de un millón de dólares al año. [3] [4] Según un funcionario de la Casa Blanca, la nueva tasa impositiva afectaría directamente al 0,3 por ciento de los contribuyentes. [2]
_Buffett_Rule.JPG/1280px-Distribution_of_Average_Tax_Rates_(Individual_Income_Tax_and_Employee_Payroll_Tax)_Buffett_Rule.JPG)
La Regla Buffett recibe su nombre del inversor estadounidense Warren Buffett , quien declaró públicamente a principios de 2011 que creía que estaba mal que las personas ricas, como él, pudieran pagar menos en impuestos federales, como parte de los ingresos, que la clase media, y expresó su apoyo a un aumento de los impuestos sobre la renta de los ricos. [5] La regla implementaría una tasa impositiva mínima más alta para los contribuyentes en el tramo de ingresos más altos, para garantizar que no paguen un porcentaje menor de los ingresos en impuestos que los estadounidenses menos pudientes. [6] En octubre de 2011, el líder del Senado Harry Reid ( demócrata por Nevada ) propuso un recargo del 5,6 por ciento para todos los que ganaran más de un millón de dólares al año para pagar nuevas disposiciones de estímulo, pero el cambio no se llevó a cabo. [7]
En una declaración de la Casa Blanca publicada en enero de 2012 se definió la norma como parte de "medidas para garantizar que todos los que ganan más de un millón de dólares al año paguen una tasa impositiva mínima efectiva de al menos el 30 por ciento... implementada de una manera que sea equitativa, incluyendo no perjudicar a las personas que hacen grandes contribuciones caritativas". [8] La Casa Blanca también declaró que "ningún hogar que gane más de un millón de dólares al año debería pagar una proporción menor de sus ingresos en impuestos que la que paga una familia de clase media". [9]
La Regla Buffett no estaba en la propuesta de presupuesto del Presidente para 2012 y la Casa Blanca inicialmente la destacó como una guía en lugar de una iniciativa legislativa. [10] La regla, sin embargo, fue presentada más tarde para su deliberación como Proyecto de Ley del Senado de los EE. UU. S. 2059, Ley de Pago de una Participación Justa de 2012. [ 4] [11] El 16 de abril de 2012, el proyecto de ley recibió 51 votos afirmativos, pero fue detenido por una obstrucción republicana que requirió 60 votos para proceder al debate y una votación sobre la aprobación final. [12] [13]
Si se promulga, el cambio de la regla resultaría en $36.7 mil millones por año en ingresos fiscales adicionales ($367 mil millones durante la próxima década), según un análisis de enero de 2012 de la Tax Foundation , un grupo de expertos . [14] Estas cifras suponen que los recortes de impuestos de 2001/2003/2010 no se extienden. Si los recortes de impuestos de 2001-2010 no expiran según lo programado, los ingresos estimados de la Regla Buffett ascenderían a $162 mil millones durante la década. [15] Un estudio alternativo publicado ese mismo mes por Citizens for Tax Justice , un grupo de expertos liberal que favorece el cambio, afirmó que el cambio agregaría $50 mil millones por año en ingresos fiscales ($500 mil millones durante la década). [8] El Comité Conjunto sobre Tributación del Congreso de los Estados Unidos publicó una carta en marzo de 2012 estimando que la Regla Buffett recaudaría $46.7 mil millones durante la próxima década. [16] Las estimaciones divergentes surgen debido a diferentes suposiciones sobre los detalles de la Regla Buffett. Por ejemplo, el Comité Conjunto sobre Tributación supone que muchos contribuyentes con ingresos altos reducirían la cantidad de ganancias de capital obtenidas en un año para caer por debajo del umbral de la Regla Buffett.
Los 47.000 millones de dólares estimados compensarían en un 0,7% el aumento de 6,4 billones de dólares en el gasto durante la próxima década estimado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, con base en el plan presupuestario de 2013 del Presidente Obama. [17] Utilizando la estimación más alta de la Tax Foundation, los 367.000 millones de dólares estimados compensarían en un 5,7% el gasto de 6,4 billones de dólares durante la próxima década.
El presupuesto de 2013 propuesto por la administración Obama establecía que la Regla Buffett debería reemplazar al Impuesto Mínimo Alternativo . [18] El Comité Conjunto sobre Tributación calculó que la Regla Buffett más la derogación del Impuesto Mínimo Alternativo aumentaría el déficit en 793.300 millones de dólares en la próxima década. [19] La pérdida de 793.300 millones de dólares proyectada no tuvo en cuenta las medidas adicionales propuestas, como los aumentos incrementales de la edad de jubilación y las contribuciones vitalicias al impuesto sobre la nómina aumentadas a 190.000 dólares para 2020, unos 22.000 dólares más de lo que sería bajo la ley actual. [20]
Parte de la razón de la desigualdad en la tributación es que los ingresos provenientes de las ganancias de capital a largo plazo se gravan con una tasa máxima del 23,8%. [21] No está del todo claro cuántas personas se verían afectadas por el cambio. Un estudio de octubre de 2011 realizado por el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que una regla de tasa impositiva mínima del 30% significaría que hasta 200.000 contribuyentes, equivalentes al 0,06% de todos los ciudadanos estadounidenses, pagarían más. [14]
Paul Krugman , columnista del New York Times y economista ganador del Premio Nobel , escribió en enero de 2012 que "impuestos tan bajos para los muy ricos son indefendibles". [22] Afirmó que "el historial económico ciertamente no apoya la idea de que los impuestos superbajos para los superricos sean la clave para la prosperidad", afirmando que, dado que la economía estadounidense agregó 11,5 millones de empleos durante el primer mandato del presidente Bill Clinton, cuando la tasa impositiva sobre las ganancias de capital era superior al 29 por ciento, cree que no hay una razón real para no aumentar la tasa impositiva. [23]
Una encuesta de CBS News / The New York Times publicada en enero de 2012 concluyó que el 52 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con que las inversiones deberían tributar al mismo tipo que los ingresos. [24] Una encuesta de Gallup publicada en abril de 2012 también concluyó que el 60 por ciento de los estadounidenses apoyaba la norma. Una encuesta similar publicada más tarde ese mes por CNN concluyó que el 72 por ciento de los estadounidenses apoyaba la idea. [25] [26]
El representante Paul Ryan ( republicano de Wisconsin ), que fue presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara , criticó las nuevas disposiciones fiscales. Las calificó de guerra de clases y también afirmó que afectarían negativamente la creación de empleo y la inversión. [27] El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell ( republicano de Kentucky ), dijo que las condiciones de la economía estadounidense no favorecían el aumento de los impuestos. [28] El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner ( republicano de Ohio ), se ha pronunciado en contra de la norma propuesta y ha dicho que "hay una razón por la que tenemos tasas bajas sobre las ganancias de capital... porque estimula nuevas inversiones en nuestra economía y permite que el capital se mueva más rápidamente". [24] Dana Milbank, del Washington Post, criticó el impuesto propuesto como un truco, afirmando que el presidente Obama estaba priorizando la Regla Buffett sobre el impuesto mínimo alternativo por razones políticas, no económicas. [29]