El consenso de posguerra , a veces llamado compromiso de posguerra , fue el orden económico y el modelo social sobre el cual los principales partidos políticos de la Gran Bretaña de la posguerra compartieron una visión de apoyo al consenso, desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta finales de la Segunda Guerra Mundial. -Década de 1970. Terminó durante el gobierno de la líder del Partido Conservador Margaret Thatcher . El consenso toleró o alentó la nacionalización , sindicatos fuertes, regulaciones estrictas , impuestos elevados y un amplio Estado de bienestar . [1]
La noción de consenso de posguerra abarcaba el apoyo a un paquete coherente de políticas desarrollado en la década de 1930 y prometido durante la Segunda Guerra Mundial, centrado en una economía mixta , el keynesianismo y un amplio Estado de bienestar. [2] Los historiadores han debatido el momento del debilitamiento y colapso del consenso, incluso si terminó antes de la llegada del thatcherismo en 1979 . [3] También sugieren que la idea podría no haber tenido un apoyo tan amplio como algunos afirman, y que la palabra "consenso" podría ser inexacta para describir el período.
La tesis del consenso de posguerra fue desarrollada más plenamente por Paul Addison . [4] El argumento básico es que en la década de 1930 los intelectuales liberales liderados por John Maynard Keynes y William Beveridge desarrollaron una serie de planes que se volvieron especialmente atractivos cuando el gobierno en tiempos de guerra prometió una Gran Bretaña de posguerra mucho mejor y vio la necesidad de involucrar a todos los sectores. de la sociedad.
Los fundamentos del consenso de posguerra se remontan al Informe Beveridge . Se trataba de un informe de William Beveridge , un economista liberal que en 1942 formuló el concepto de un Estado de bienestar más integral en Gran Bretaña. [5] El informe, en términos abreviados, pretendía llevar una reforma generalizada al Reino Unido y lo hizo identificando los "cinco gigantes en el camino de la reconstrucción": "Querer... Enfermedad, Ignorancia, Miseria y Ociosidad". [6] En el informe figuraban una serie de recomendaciones: el nombramiento de un ministro para controlar todos los sistemas de seguros; un pago semanal estándar por parte de las personas que trabajan como contribución al fondo del seguro; pensiones de vejez, subsidios de maternidad, subsidios de funeral, pensiones de viudedad y de accidentes de trabajo; Se creará un nuevo servicio nacional de salud.
El consenso de posguerra incluía la creencia en la economía keynesiana , [5] una economía mixta con la nacionalización de las principales industrias, el establecimiento del Servicio Nacional de Salud y la creación del moderno Estado de bienestar en Gran Bretaña. Las políticas fueron instituidas por todos los gobiernos (tanto laboristas como conservadores) en el período de posguerra. Se ha mantenido el consenso para caracterizar la política británica hasta las crisis económicas de la década de 1970 (ver Crisis bancaria secundaria de 1973-1975 ), que llevaron al fin del auge económico de la posguerra y al surgimiento de la economía monetarista defendida por Milton Friedman . Las raíces de la economía de Keynes, sin embargo, provienen de la crítica de la economía de la depresión del período de entreguerras. El estilo económico de Keynes fomentó un papel más activo del gobierno para "gestionar la demanda general de modo que hubiera un equilibrio entre la demanda y la producción". [7] Se afirmó que en el período comprendido entre 1945 y 1970 (años de consenso) el desempleo promedió menos del 3%, aunque la legitimidad de si esto se debió únicamente a Keynes sigue sin estar clara.
Las primeras elecciones generales desde 1935 se celebraron en Gran Bretaña en julio de 1945 , dando una victoria aplastante al Partido Laborista , cuyo líder era Clement Attlee . Las políticas emprendidas e implementadas por este gobierno laborista sentaron las bases del consenso. El Partido Conservador aceptó muchos de estos cambios y prometió no revertirlos en su Carta Industrial de 1947 . Attlee, utilizando el Informe Beveridge y la economía de Keynes , expuso sus planes para lo que se conoció como "El Acuerdo Attlee". [8]
Las principales áreas que abordaría:
El gobierno de coalición durante la guerra, encabezado por Churchill y Attlee , aprobó una serie de libros blancos que prometían a Gran Bretaña un estado de bienestar mucho mejor después de la guerra. Las promesas incluían el servicio nacional de salud y la expansión de la educación, la vivienda y una serie de programas de bienestar. Incluyó la nacionalización de industrias débiles.
En educación, la legislación principal fue la Ley de Educación de 1944 , escrita por el conservador Rab Butler , un moderado, con su adjunto, el laborista James Chuter Ede , un ex maestro que se convertiría en Ministro del Interior durante la administración de Attlee. Amplió y modernizó el sistema educativo y pasó a formar parte del consenso. [9] [10] El Partido Laborista no cuestionó el sistema de escuelas públicas de élite : se convirtieron en parte del consenso. También pidió la construcción de muchas universidades nuevas para ampliar drásticamente la base educativa de la sociedad. Los conservadores no cuestionaron la medicina socializada del Servicio Nacional de Salud; de hecho, se jactaban de que podían hacerlo mejor. [11]
En términos de política exterior, hay mucha evidencia que sugiere que hubo un conjunto de puntos de vista compartidos que estaban arraigados en el papel de la historia reciente. Dennis Kavanagh y Peter Morris enfatizan la importancia de la Segunda Guerra Mundial y del gabinete de tiempos de guerra, al producir un conjunto de valores que fueron compartidos entre los principales partidos arraigados en los acontecimientos que condujeron a la guerra: "El atlantismo, el desarrollo de una la disuasión nuclear, el proceso de retirada imperial y el europeísmo reacio: todo se originó en el gobierno laborista de 1945 y fue continuado posteriormente... por sus sucesores". [12] Sin embargo, hubo algunos desacuerdos en áreas de política exterior, como la introducción de la Commonwealth donde "los laboristas opusieron la 'retórica imperial' conservadora al idealismo de la Commonwealth multicultural" o, en la misma línea, la descolonización , que se convirtió en "un tema importante de conflicto partidista" en el que los conservadores mostraron renuencia a devolver las posesiones coloniales, así como el proceso gradual de independencia. [13]
Se sostiene que desde 1945 hasta la llegada de Margaret Thatcher en 1979, hubo un amplio consenso nacional multipartidista sobre política social y económica, especialmente en lo que respecta al estado de bienestar, los servicios de salud nacionalizados, la reforma educativa, una economía mixta, la regulación gubernamental, Políticas macroeconómicas keynesianas y pleno empleo. Aparte de la cuestión de la nacionalización de algunas industrias, estas políticas fueron ampliamente aceptadas por los tres partidos principales, así como por la industria, la comunidad financiera y el movimiento sindical. Hasta la década de 1980, los historiadores generalmente coincidían en la existencia y la importancia del consenso. Algunos historiadores como Ralph Miliband expresaron su decepción porque el consenso era un paquete modesto o incluso conservador que bloqueaba una sociedad plenamente socializada. [14] El historiador Angus Calder se quejó amargamente de que las reformas de posguerra eran una recompensa inadecuada por los sacrificios de la guerra y una traición cínica a la esperanza del pueblo de una sociedad de posguerra más justa. [15]
Sin embargo, sigue siendo importante señalar que no hubo un acuerdo total entre los dos partidos principales y todavía había políticas que los conservadores no apoyaban, como la forma en que se implementaría el Servicio Nacional de Salud . Henry Willink , que fue ministro de salud conservador de 1943 a 1945, se opuso a la nacionalización de los hospitales. Esto podría indicar que el consenso de posguerra pudo haber sido exagerado, como han argumentado muchos historiadores. [16] [17] [18]
El futuro del socialismo de Anthony Crosland , publicado en 1956, fue uno de los libros más influyentes en el pensamiento del Partido Laborista británico de posguerra. [19] Fue el trabajo fundamental de la escuela "revisionista" de política laborista. [20] Un argumento central en el libro es la distinción de Crosland entre "medios" y "fines". Crosland demuestra la variedad del pensamiento socialista a lo largo del tiempo y sostiene que una definición de socialismo basada en la nacionalización y la propiedad pública es errónea, ya que estos son simplemente uno de los posibles medios para lograr un fin. Para Crosland, el objetivo definitorio de la izquierda debería ser una mayor igualdad social. Crosland también argumentó que un ataque a las desigualdades injustificadas daría a cualquier partido de izquierda un proyecto político para hacer de la definición del punto final de "cuánta igualdad" una cuestión secundaria y más académica.
Crosland también desarrolló su argumento sobre la naturaleza del capitalismo (desarrollando el argumento en su contribución 'La transición del capitalismo' en el volumen New Fabian Essays de 1952 ). Al preguntar "¿sigue siendo esto capitalismo?", Crosland argumentó que el capitalismo de posguerra había cambiado fundamentalmente, lo que significa que la afirmación marxista de que no era posible buscar la igualdad en una economía capitalista ya no era cierta. Crosland escribió que:
Los rasgos más característicos del capitalismo han desaparecido: el dominio absoluto de la propiedad privada, el sometimiento de toda la vida a las influencias del mercado, el dominio del afán de lucro , la neutralidad del gobierno, la típica división del ingreso de tipo laissez-faire y la ideología de los derechos individuales. .
Crosland argumentó que estas características de un capitalismo gerencial reformado eran irreversibles. Otros [ ¿quién? ] dentro del Partido Laborista argumentó que Margaret Thatcher y Ronald Reagan provocaron su reversión.
Un tercer argumento importante fue la visión liberal de Crosland de la "buena sociedad". Aquí su objetivo era el predominio del pensamiento laborista y fabiano de Sidney Webb y Beatrice Webb , y una visión bastante gris, burocrática de arriba hacia abajo, del proyecto socialista.
"Butskellismo" era un término un tanto satírico utilizado a veces en la política británica para referirse a este consenso, establecido en la década de 1950 y asociado con el ejercicio del cargo de Ministro de Hacienda por Rab Butler de los conservadores y Hugh Gaitskell del Partido Laborista . El término se inspiró en un artículo destacado de The Economist de Norman Macrae que dramatizaba la supuesta convergencia al referirse a un "Sr. Butskell" ficticio. [21] [22]
Hay mucha discusión sobre hasta qué punto hubo realmente un consenso, y también se ha cuestionado como un mito. Muchos pensadores políticos e historiadores han argumentado a favor y en contra del concepto de consenso. Paul Addison , el historiador al que se le atribuye el mayor crédito por desarrollar la tesis, ha entablado discusiones sobre el tema con figuras como Kevin Jeffreys, quien no está de acuerdo. Jeffreys dice que "hay que recordar que gran parte del programa laborista después de 1945 fue ferozmente cuestionado en ese momento", utilizando el ejemplo de los conservadores para votar en contra del NHS. [23] Atribuye a la guerra la razón del "shock" resultado de las elecciones generales de 1945. Addison aborda muchas de las afirmaciones de Jeffreys, como el argumento de que si los conservadores hubieran podido aprovechar el informe Beveridge, habrían sido ellos los que tendrían un mandato poderoso para implementar políticas, no el Partido Laborista. Addison también cambia su postura en este artículo, afirmando que "exageró hasta qué punto la 'opinión media' ya prevalecía en los bancos delanteros" y determina que, de hecho, "está de acuerdo con gran parte del análisis del Dr. Jeffreys". [24]
También hay otras interpretaciones del consenso que muchos historiadores han discutido, como el historiador laborista Ben Pimlott . Dice que esta idea es un "espejismo, una ilusión que rápidamente se desvanece cuanto más nos acercamos a ella". [25] Pimlott ve mucha disputa y poca armonía. [26] Señala que el término "Butskellismo" significaba armonía de política económica entre los partidos, pero en la práctica era un término de abuso, no de celebración. [27] En 2002, Scott Kelly afirmó que, de hecho, había una discusión sostenida sobre el uso de controles físicos, la política monetaria y los impuestos directos . [28] Los politólogos Dennis Kavanagh y Peter Morris defienden el concepto, argumentando que existían continuidades claras e importantes con respecto a las políticas hacia la economía, el pleno empleo, los sindicatos y los programas de bienestar. También hubo acuerdo sobre las principales cuestiones de política exterior. [29]
Dean Blackburn ofrece un argumento diferente sobre la exactitud del consenso. Propone que el llamado consenso no surgió de un acuerdo ideológico, sino más bien epistemológico (si lo hay). Deja claras las diferencias ideológicas entre los conservadores y el Partido Laborista; los segundos deseaban abiertamente una sociedad igualitaria y equitativa, mientras que los primeros se mostraban más reacios, por ejemplo. [30] Más bien, sugiere que un examen de las creencias epistemológicas compartidas de los partidos – "ideas similares sobre la conducta política apropiada", "compartía una sospecha común sobre la noción de que la política podría servir a 'fines' fijos, y... creía que el cambio evolutivo era preferible al cambio radical"- ofrecería una mejor idea de si hubo consenso o no. Blackburn resume esto diciendo que en lugar de "estar arraigado en creencias ideológicas comunes sobre los 'fines' deseables de la actividad política, el consenso puede haber surgido de supuestos epistemológicos y las proposiciones políticas que se derivan de ellos". [31]
Los conservadores orientados al mercado ganaron fuerza en los años 1970 frente a la parálisis económica. Redescubrieron El camino de servidumbre (1944) de Friedrich Hayek y trajeron a Milton Friedman , el líder de la escuela de economía de Chicago cuando el monetarismo comenzó a desacreditar al keynesianismo. Keith Joseph desempeñó un papel importante como asesor de Thatcher. [32]
El propio keynesianismo ya no parecía ser la panacea para las crisis económicas de los años setenta. Mark Kesselman et al. argumentar:
Gran Bretaña estaba sufriendo económicamente sin crecimiento y con un creciente descontento político... el " invierno del descontento " destruyó el consenso colectivista británico y desacreditó el Estado de bienestar keynesiano. [33]
En 1972, el Ministro de Hacienda, Anthony Barber, introdujo un presupuesto de reducción de impuestos. Siguió un breve " Boom Barber ", pero terminó en estanflación y (efectivamente [una] ) devaluación de la libra esterlina . Acontecimientos globales como la crisis del petróleo de 1973 ejercieron presión sobre el consenso de posguerra; esta presión se vio intensificada por problemas internos como la alta inflación, la semana de tres días y el malestar industrial (particularmente en la decadente industria minera del carbón). A principios de 1976, las expectativas de que la inflación y el doble déficit empeorarían precipitaron una crisis de la libra esterlina . En octubre, la libra había caído casi un 25% frente al dólar. En ese momento, el Banco de Inglaterra había agotado sus reservas de divisas tratando de apuntalar la moneda y, como resultado, el gobierno de Callaghan se vio obligado a pedir al Fondo Monetario Internacional un préstamo de 2.300 millones de libras esterlinas, entonces el mayor que el FMI había otorgado jamás. . A cambio, el FMI exigió recortes masivos del gasto y un ajuste de la oferta monetaria . Eso marcó una suspensión de la economía keynesiana en Gran Bretaña. Callaghan reforzó este mensaje en su discurso ante la Conferencia del Partido Laborista en el punto álgido de la crisis, diciendo:
Solíamos pensar que se podía salir de una recesión y aumentar el empleo mediante la reducción de impuestos y el aumento del gasto público. Les digo con toda franqueza que esa opción ya no existe y, en la medida en que alguna vez existió, sólo funcionó en cada ocasión desde la guerra inyectando una mayor dosis de inflación en la economía, seguida de un mayor nivel de desempleo. como el siguiente paso. [34]
Una de las causas del supuesto colapso del consenso de posguerra es la idea de la tesis de la sobrecarga estatal, examinada principalmente en el Reino Unido por el politólogo Anthony King . Resume la cadena de acontecimientos diciendo: "Érase una vez, entonces, el hombre miró a Dios para ordenar el mundo. Luego miró al mercado. Ahora mira al gobierno". [35] Se sugiere que debido a la mayor demanda sobre el gobierno durante los años del consenso, creció un desequilibrio entre lo que era posible cumplir y las demandas que se habían creado. El proceso se define como cíclico: "más demanda significa más intervención gubernamental, lo que genera aún más expectativas". [36] Se cree que estos escrúpulos con el consenso son los que llevaron, en parte, al surgimiento de la Nueva Derecha y de Margaret Thatcher .
Thatcher revirtió otros elementos del consenso de posguerra, como cuando su Ley de Vivienda de 1980 permitió a los residentes comprar sus pisos. Thatcher mantuvo elementos clave del consenso de posguerra, como la nacionalización de la atención sanitaria. En 1982 prometió a los británicos que el Servicio Nacional de Salud estaba "a salvo en nuestras manos". [37]
Los economistas Stephen Broadberry y Nicholas Crafts han argumentado que las prácticas anticompetitivas, consagradas en el consenso de posguerra, parecen haber obstaculizado el funcionamiento eficiente de la economía y, por implicación, la reasignación de recursos hacia sus usos más rentables. [38] David Higgins dice que los datos estadísticos respaldan a Broadberry y Crafts. [39]
Los de derecha consideraban cada vez más que el consenso era la causa del relativo declive económico de Gran Bretaña. Los creyentes en las creencias políticas de la Nueva Derecha vieron su ideología como la solución a los dilemas económicos de Gran Bretaña en los años setenta. Cuando el Partido Conservador ganó las elecciones generales de 1979 tras el Invierno del Descontento de 1978-79 , implementó las ideas de la Nueva Derecha y puso fin al consenso de posguerra.
Fuera de Gran Bretaña, el término "consenso de posguerra" se utiliza para una era de la historia política de Nueva Zelanda, desde el primer gobierno del Partido Laborista de Nueva Zelanda en la década de 1930 hasta la elección de un Partido Laborista fundamentalmente modificado en 1984 , tras años de gobierno mayoritariamente nuevo. Gobierno del Partido Nacional de Zelanda . Como en el Reino Unido, se construyó en torno a un "compromiso histórico" entre las diferentes clases de la sociedad: el gobierno prometería los derechos, la salud y la seguridad del empleo para todos los trabajadores, a cambio de la cooperación entre sindicatos y empleadores. Los principios ideológicos clave de los gobiernos de la época fueron la política económica keynesiana , un fuerte intervencionismo , regulación económica y un amplio estado de bienestar . [40]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )