Las reformas marianas fueron supuestos cambios en la composición y funcionamiento del ejército romano durante la república romana tardía, generalmente atribuidos a Cayo Mario (un general que fue cónsul en 107, 104-100 y 86 a. C. [2] ). El más importante de esos supuestos cambios se refería a la alteración del entorno socioeconómico de la soldadesca. Se suponía que otros cambios incluían la introducción de la cohorte ; la institución de una forma única de infantería pesada con equipo uniforme; la adopción universal del estandarte del águila ; y la abolición de la caballería ciudadana . [3] Se creía comúnmente que Mario cambió el origen socioeconómico de los soldados al permitir que ciudadanos sin propiedades se unieran al ejército romano, un proceso llamado "proletarización". [4] Se suponía entonces que esta proletarización había creado una clase semiprofesional de soldados motivados por concesiones de tierras que a su vez se convirtieron en clientes de sus generales, quienes luego los utilizaron para derrocar la república . [5]
La creencia en un plan integral de reformas bajo Mario surgió en los estudiosos alemanes de la década de 1840, que postulaban que cualquier cambio en el ejército romano entre los tiempos de Polibio y Mario era atribuible a un único evento de reforma. Esta creencia se difundió relativamente acríticamente y se aceptó como probada en gran medida en la década de 1850 y durante gran parte del siglo XX. Sin embargo, hay poca evidencia antigua de algún cambio permanente o significativo en la práctica de reclutamiento en la época de Marius. [6] [7] [8] La ocurrencia de una reforma tan integral liderada por Marius ya no es ampliamente aceptada por los especialistas; [9] [10] Los académicos del siglo XXI han llamado a las reformas una "construcción de la erudición moderna". [11] [12]
Los estudiosos también rechazan en gran medida otras reformas en las operaciones y el equipamiento del ejército, que se dice fueron realizadas por Marius. [13] Pocos de ellos tienen alguna base en la evidencia antigua y arqueológica. [14] Otros están mal fechados o atribuidos erróneamente. Los cambios en el ejército romano de la república tardía se produjeron más tarde (durante la Guerra Social y después de las guerras civiles, más que a finales del siglo II a. C.) y surgieron de las circunstancias más que de una visión mariana reformista.
El ejército romano tradicionalmente encontraba su mano de obra mediante el reclutamiento de las cinco clases superiores del censo. Esas clases fueron asignadas en orden decreciente de riqueza y se asignaron ciudadanos a un siglo correspondiente en los comitia centuriata . Estos ciudadanos fueron llamados adsidui . Los ciudadanos que poseían menos riqueza que la requerida para la parte inferior de la quinta clase del censo eran llamados capite censi ( literalmente , "los contados por cabeza") o proletarii . [15] Estos ciudadanos menos ricos se agruparon en un solo siglo que votó después de todos los demás. [16] Según este plan, los proletarios estaban exentos del servicio militar obligatorio excepto cuando se declaraba una emergencia, llamada tumultus ; en tales circunstancias, los más pobres también fueron gravados. El primer caso documentado de proletarios llamados a filas fue en algún momento del siglo IV; Recibieron armas por primera vez a expensas del estado en 281 a. C., probablemente en relación con el inicio de la Guerra Pírrica . [17]
Durante gran parte del siglo XX, los historiadores sostuvieron que la calificación de propiedad que separaba las cinco clases y el capite censi se redujo en el transcurso del siglo II a un nivel insignificante debido a la escasez de mano de obra. La base de esa creencia, sin embargo, eran simplemente tres cifras romanas sin fecha para la cantidad de propiedad requerida para servir, que servirían como evidencia para las reducciones sólo si se las obligara a seguir un orden descendente. [18] [19] Muchos estudiosos también han abandonado la noción de que Italia sufrió en el siglo II a.C. cualquier déficit de mano de obra que hubiera impulsado tales supuestas reducciones. [20] [21] [22]
En la historiografía moderna tradicional, algunas o todas las siguientes reformas se atribuyen a Marius. Sin embargo, tienen fechas variables. Muchas fuentes modernas los datan en su primer consulado, durante la Guerra Jugurtina contra Jugurta de Numidia , en el año 107 a.C. Sin embargo, también es posible que se llevaran a cabo otras acciones de gran alcance, especialmente al iniciar el reclutamiento del ejército, durante los repetidos cónsulados de Mario del 104 al 100 a. C., durante los cuales Roma enfrentó la grave amenaza de una invasión germánica . [23]
Más allá de la atribución a Mario de sentar el precedente para el reclutamiento de los pobres, hecha por el historiador Valerio Máximo a principios del siglo I d.C., [24] sólo se atribuyen dos reformas (que se distinguen de las meras acciones tomadas por Mario), en fuentes posteriores a su carrera. por cientos de años, directamente a Marius: un rediseño del pilum y el uso exclusivo del águila como estandarte legionario. [25]
La principal reforma putativa atribuida a Mario es un cambio en el reclutamiento que comenzó, como se sostiene generalmente, en el 107 a.C. En ese año, Mario era cónsul, se hizo asignar por plebiscito a la guerra contra Yugurta y reclutó soldados adicionales para enviar a la guerra alistando voluntarios tanto de los de las cinco clases censales como también de los capite censi . De hecho, el Senado había concedido a Mario el derecho de reclutar, [26] pero él optó por alistar también entre tres y cinco mil voluntarios. [27]
Se han atribuido varios motivos a la decisión de Marius de aceptar voluntarios. El motivo atribuido en Salustio, la ambición personal de Mario de tomar el poder, puede reflejar más bien el deseo de Salustio de conectar el colapso de la república con el declive moral y la falta de adhesión a la tradición. [28] La segunda edición de Cambridge Ancient History lo vio como un expediente para evadir la oposición popular al servicio militar obligatorio. [29] R J Evans, [30] con quien François Cadiou estuvo de acuerdo, propuso en cambio que la decisión de Marius surgiera de su promesa de una rápida victoria en Numidia seguida de un esfuerzo enérgico para llevar a cabo el levantamiento y traer un ejército lo más rápido posible a África. para maximizar su tiempo haciendo campaña como cónsul. [31] Independientemente, después del regreso victorioso de Marius de la Guerra Yugurtina, sus voluntarios fueron dados de baja y, en la siguiente Guerra Címbrica , asumió el mando de legiones consulares reclutadas mediante el procedimiento hasta entonces normal. [32]
Se creía que la decisión de Marius de alistar voluntarios del capite censi cambió el contexto socioeconómico del ejército al permitir que los pobres se hicieran cargo del mismo. [33] Estos pobres soldados se profesionalizaron y vivieron sólo como soldados. Estos soldados profesionales, desconectados de una sociedad en la que no tenían ningún interés inmobiliario, con el tiempo se convirtieron en clientes de sus generales, quienes luego los utilizaron para tomar el poder en Roma y hundir a la república en guerras civiles que eventualmente provocaron su colapso. [34] Sin embargo, no hay indicios de que cesara el servicio militar obligatorio en Roma. [35] Tampoco hay mucha evidencia de que los ejércitos romanos posteriores durante el siglo I a. C. estuvieran formados por voluntarios; Casi todas las referencias antiguas al reclutamiento militar, fuera de los ejércitos privados, implican el servicio militar obligatorio. [36]
El servicio militar obligatorio continuó después de la época de Marius, especialmente durante la Guerra Social, y la riqueza y el origen social de los hombres que se unieron antes y después de la apertura del reclutamiento cambiaron poco. [37] Los salarios seguían siendo extremadamente bajos (sólo cinco culos por día) e irregulares. [38] Además, aunque las fuentes supervivientes frecuentemente caracterizan a los soldados como "pobres", estas fuentes reflejan en gran medida las perspectivas de la élite, para quienes la gran mayoría de la población era considerada "pobre" y para quienes la pobreza no necesariamente implicaba una falta real de tierras. Muchos de los soldados del siglo I a.C. poseían tierras modestas. [36] Las legiones tampoco se profesionalizaron significativamente: ya que, en general, tanto los soldados como los comandantes sirvieron sólo por períodos cortos con la intención, respectivamente, de asegurar el botín o el avance político a partir de la victoria militar. [39] Hay poca evidencia de que este supuesto cambio en el reclutamiento del ejército haya creado ejércitos clientes antirrepublicanos. [40]
Más allá de los cambios en el reclutamiento del ejército, solo hay otras dos reformas atribuidas a Marius específicamente en las fuentes antiguas que se relacionan con un rediseño de una jabalina y la designación del aquila (águila) como estándar legionario universal. [25]
Plutarco relata que Mario alteró el diseño del pilum romano , [41] una jabalina pesada diseñada para clavarse en los escudos, al incluir una clavija de madera que se rompía cuando se lanzaba la jabalina. [42] Muchos eruditos creen que esto fue para evitar que la jabalina fuera arrojada hacia atrás, pero es más probable que el movimiento oscilante de la clavija rota tuviera como objetivo obligar a alguien a descartar un escudo en el que se golpeó la jabalina. [43] Independientemente de la eficacia o el propósito del rediseño, la evidencia arqueológica desde los años 80 a. C. hasta la era imperial temprana muestra que el rediseño de Marius no fue adoptado. [44]
La Historia Natural de Plinio atribuye a Mario la adopción del águila como estándar legionario universal. [45] Esto se ha interpretado como un símbolo de reunión para cada cohorte. [46] La afirmación de Plinio, sin embargo, es incorrecta; Las fuentes muestran legiones republicanas tardías y imperiales tempranas con otros símbolos animales como toros y lobos. [47]
La mayoría de las reformas atribuidas a Mario en diversas fuentes surgieron sólo en los tiempos modernos. Estas reformas tienen poco pedigrí antiguo. Se basan en gran medida en la comparación entre el ejército descrito por Polibio y el ejército en los textos del siglo I a. C. con una supuesta atribución a Mario. [48]
A veces también se afirma que Marius –debido a que los ciudadanos pobres inscritos no podían permitirse comprar sus propias armas y armaduras– arregló que el Estado les suministrara armas, desplazando el sistema tradicional de autocompra. [49] Tal plan puede haber sido incipiente durante el tribunado plebeyo de Cayo Graco ( c. 122 a. C. ); Según Plutarco, Graco aprobó una ley para abolir las deducciones del salario de los soldados por la ropa. El historiador italiano Emilio Gabba argumentó, por ejemplo, que el texto de Plutarco podría modificarse y pasar de abarcar simplemente la ropa al equipo de manera más general, lo que refleja la creencia de Gabba de que esta política surgió del reclutamiento de soldados pobres que no podían pagar su propio equipo. [50]
Las pruebas no atestiguan ni una abolición de las deducciones por equipamiento por parte de Gracchan ni un programa mariano para equipar a los soldados. No hay indicios de que la ley de Graco alguna vez entrara en vigor y la evidencia literaria indica que las deducciones por ropa y equipo eran comunes en el ejército imperial de Augusto hasta el siglo I d.C. [51] Si Mario compró por su cuenta equipamiento para sus tropas en Numidia, los generales posteriores y el Estado en general no lo hicieron. [52]
En fuentes antiguas se dice que Marius trasladó gran parte del equipaje de las bestias de carga a las espaldas de los soldados comunes, dándoles el apodo de muli Mariani ("las mulas de Marius"). [53] Algunos historiadores modernos han leído esta acción como una reducción permanente en el tamaño de los trenes de bagaje romanos, aumentando la velocidad del movimiento del ejército. [46] Sin embargo, los intentos de obligar a los soldados a llevar su propio equipo eran comunes entre los generales exitosos en ese momento; Se decía que el predecesor de Mario en Numidia, Quinto Cecilio Metelo , [54] así como Escipión Emiliano , obligaron a sus soldados a llevar su propio equipo. [55]
Algunos historiadores modernos también han atribuido a Mario reformas en el entrenamiento de los soldados romanos que aparentemente reflejaban un servicio profesionalizador. Sin embargo, este tipo de entrenamiento y instrucción se habían vuelto comunes antes de Marius debido a la pérdida de experiencia colectiva en las generaciones posteriores a la Segunda Guerra Púnica. Quinto Fabio Máximo Emiliano entrenó a sus hombres durante casi un año antes de desplegarlos en la Guerra Lusitana ( c. 145 a. C. ); Escipión Emiliano, por ejemplo, entrenó a sus hombres antes de sus campañas contra Numancia ( c. 133 a. C. ); Metelo instruyó de manera similar a sus hombres antes de su partida a África en el 109 a.C. [56] Tales intentos de reintroducir la disciplina reflejaban la falta de entrenamiento militar de los reclutas más que una clase de soldados profesionales en ciernes. [53]
Los historiadores modernos también han atribuido en ocasiones a Mario la abolición de la caballería y la infantería ligera romanas y su sustitución por auxiliares . No hay evidencia directa de esta afirmación, que se debe en gran medida al silencio de las fuentes literarias sobre esas ramas después del siglo II; La evidencia continua de inscripciones da fe de la caballería ciudadana y la infantería ligera hasta el final de la república. [57] El declive de la infantería ligera romana no ha estado relacionado con la reforma sino con el costo. Debido a que el costo logístico de apoyar a la infantería ligera y a la infantería pesada era relativamente similar, los romanos optaron por desplegar infantería pesada en campañas extendidas y distantes debido a su mayor efectividad en el combate, especialmente cuando las levas locales podían sustituir a la infantería ligera traída de Roma e Italia. [58]
A Marius también se le atribuye la introducción de la cohorte (una unidad de 480 hombres) en lugar del manípulo (una unidad de sólo 160 hombres) como unidad básica de maniobra. [59] Esta atribución es bastante dudosa y no hay evidencia antigua de ella; [60] Es posible que se hayan utilizado cohortes ya en la Segunda Guerra Púnica, cerca de finales del siglo III a.C. La propia cohorte surgió como una unidad administrativa reclutada entre los aliados italianos de Roma y se atestigua por primera vez en una descripción de Polibio, un historiador habitualmente fiable, [61] de una batalla que tuvo lugar en el año 206 a.C. [62] Hacia el año 130 a. C., a través de las guerras españolas y las operaciones con aliados italianos, la cohorte se había convertido en una unidad táctica. [63] Si bien, después del 109 a. C., el manípulo desaparece de la evidencia literaria, está documentado que el predecesor de Mario en Numidia usó cohortes en la batalla: [64] si las cohortes reemplazaron los manípulos en esta época, Marius probablemente no fue responsable. [sesenta y cinco]
Los historiadores modernos también han atribuido a Marius el desarrollo de los ejércitos clientes, vinculando la lealtad de los veteranos a los generales que obtenían concesiones de tierras al ser licenciados. [34] Esta imagen, sin embargo, es en gran medida una exageración derivada de la lex agraria ( c. 100 a. C. ) que distribuía tierras a los veteranos de Mario y a los romanos pobres. [66] No se puede ver tal ejército cliente en las propias leyes agrarias de Marius, que requerían la cooperación de la sociedad civil (el Senado, el pueblo y otros magistrados) y no fueron impuestas por decreto militar. [67]
Además, durante el período posmariano, las distribuciones de tierras fueron esporádicas y se contrató a voluntarios sin promesas ni expectativas razonables de tierras en el momento del alta. [68] Los soldados tanto en el período mariano como en el posmariano regresaron a casa en gran medida pacíficamente cuando las demandas de tierras no fueron satisfechas de inmediato, aunque las distribuciones de tierras se volvieron más comunes después del ejemplo de Sila después de su guerra civil . [69] Sólo durante las guerras civiles de finales del siglo pasado a. C. las demandas de tierras se volvieron más frecuentes, aunque no siempre explícitamente con fines agrarios, debido al mayor poder de negociación de los soldados. Por ejemplo, durante la guerra civil de César (49 – 45 a. C.), los amotinados exigieron tierras como pretexto para realizar mayores donaciones en efectivo, y sólo durante el período triunviral (43 – 31 a. C.) desapareció este pretexto. [70]
Tampoco hay evidencia de que Marius creara u operara algún sistema para otorgar a los veteranos la ciudadanía romana al ser dados de baja. [71] Antes de la Guerra Social sólo existe un ejemplo de concesión de ciudadanía por valor marcial. [72] La mayoría de los estudiosos creen que la concesión de ciudadanía a los veteranos se volvió común sólo bajo el emperador Claudio en el siglo I d.C. [73]
La historiografía moderna ha presentado regularmente a Marius como quien abolió la milicia propietaria y la reemplazó con soldados sin tierra motivados en gran medida por el salario. Esta creencia surge de las fuentes literarias antiguas, pero descansa sobre una base relativamente débil. [74]
La mayoría de los estudiosos han abandonado ahora la creencia de que Mario fue responsable de cualquier proletarización de las legiones romanas a principios del siglo I a. C. y de que tal proletarización se produjo en absoluto, [75] concluyendo que las reformas atribuidas a Mario son en gran medida producto de la historiografía moderna. [76]
.jpg/1280px-Theodor_Mommsen_by_Ludwig_Knaus_(1881).jpg)
Las narrativas antiguas sobre las reformas marianas las discutieron en gran medida al servicio de los temas de la narrativa respectiva. Salustio, la fuente más cercana al año 107 a. C., escribió una narrativa lamentando el deterioro moral entre la ciudadanía. Con ese fin, describió la inscripción de Mario en 107 en términos de su supuesta ambición y desprecio por las costumbres ancestrales: [28]
[Marius] enroló soldados, no según las clases a la manera de nuestros antepasados, sino permitiendo que cualquiera se ofreciera como voluntario, en su mayor parte el proletariado . Algunos dicen que lo hizo por falta de buenos hombres, otros por deseo de ganarse el favor, ya que esa clase le había dado honor y rango. De hecho, para quien aspira al poder, el hombre más pobre es el más útil, ya que no tiene en cuenta sus bienes, al no tenerlos, y considera honorable todo aquello por lo que recibe un pago. [77]
El reclutamiento abierto de Mario, como se documenta en Salustio, también puede explicarse no en términos de ambición sino también por su deseo de reclutar un ejército lo más grande posible para enviarlo a África, [ 78] hacerlo rápidamente, [79] o hacer así sin perjudicar su popularidad. [29] Una de las otras fuentes principales es Valerio Máximo; escribió, en un pasaje más largo sobre las costumbres del ejército romano, que Mario hacía caso omiso de sus prácticas tradicionales de reclutamiento debido a su condición de novus homo , una etiología que los historiadores han descartado como "pueril, ingenua y fantasiosa". [80] La narrativa de Valerio Máximo tiene en gran medida el interés de crear exempla (parábolas morales) de tradiciones rotas en lugar de transmitir eventos históricos. [81]
Otras fuentes, en gran parte mucho más tardías y que datan del período Antonino (siglo II d.C.), también asocian a Mario con permitir que el capite censi se uniera en el 107 a.C.: Plutarco , Floro y Aulo Gelio . [82] La Vida de Marius de Plutarco , dependiendo de la enmienda, puede afirmar que Marius inscribió esclavos, lo que sería una profunda exageración. [83] La discusión de Gelio indica que hubo cierto desacuerdo en las fuentes que tuvieron ante él en cuanto al año (durante la Guerra Címbrica en 104 o la Guerra Yugurtina en 107 a. C.) en el que Mario reclutó al capite censi . [84] Sin embargo, otras fuentes guardan completo silencio: por ejemplo, el resumen de la historia de Livio pasa por alto por completo los acontecimientos del primer cónsulado de Mario y el mando númida (108 – 105 a. C.), y señala únicamente que fue vencedor sobre Yugurta, lo que indica que Livio o su personificador consideraban que la recaudación irregular de Marius carecía de importancia. [85] Es probable, sin embargo, que la mayoría de las narrativas antiguas que conectaban el colapso del Estado libre con el proletario armado egoísta lo hicieran en el contexto de la guerra civil. [86] Como temas literarios, fueron luego retroproyectados a la época de Mario y la Guerra Yugurtina, más de dos generaciones antes. [87]
La primera vez que un historiador moderno postuló y atribuyó a Marius una reforma integral y revolucionaria fue en un libro de 1846 del erudito alemán Ludwig Lange . [88] [89] La hipótesis se basaba en el supuesto de que cualquier diferencia entre el ejército de la época de Mario y el de la época de Polibio podría atribuirse a un único evento de reforma del cual Marius podría haber sido el único progenitor. [48]
La idea fue difundida por el influyente clasicista del siglo XIX Theodor Mommsen en el segundo volumen de su Historia de Roma de 1855 , que sirvió para llevar la idea de las reformas marianas al centro de la erudición. Recibió más atención en el libro del historiador militar Wilhelm Rüstow de 1857 Geschichte der Infanterie ('Historia de la infantería'), que presentaba las reformas marianas, concebidas aquí como una revisión completa que incluía la abolición de la caballería ciudadana, institución de una forma única. de infantería pesada, equipamiento uniforme y la introducción de la cohorte, como un hecho establecido. [90] Sin embargo, lo vio sólo como un paso hacia la total profesionalización del ejército romano y creía que las supuestas reformas reflejaban necesidades militares reales. [91]
Las opiniones de Rüstow fueron repetidas en gran medida acríticamente por autores como Joachim Marquardt y Theodore Ayrault Dodge . [92] A principios del siglo XX, dos importantes reseñas en alemán desempeñaron un papel sustancial en la difusión de estos puntos de vista. El primero fue de Hans Delbrück en 1900; el segundo fue de Johannes Kromayer y Georg Veith en 1928. Si bien ambos señalaron que no había fuentes antiguas que describieran supuestas reformas a gran escala por parte de Marius, ambos repitieron en gran medida estudios anteriores que aceptaban las reformas marianas como un punto de inflexión revolucionario para la ejército romano. [93] A partir de ahí, este punto de vista pasó a obras de referencia como la Realencyclopädie , [94] y luego a la erudición anglófona a través del muy citado resumen de 1928 The Roman Legions de Henry Michael Denne Parker. Sólo después de la Segunda Guerra Mundial se volvieron a examinar estos puntos de vista. [95]
La visión heredada de las fuentes del siglo XIX fue cuestionada en dos artículos publicados en 1949 y 1951 por Emilio Gabba , un historiador italiano, que sostenía que en lugar de ser un cambio revolucionario, la decisión de Marius de inscribir a los pobres era la culminación lógica de reducciones progresivas de las cualificaciones inmobiliarias ante la escasez crónica de reclutas. La supuesta reforma de Mario simplemente barrió el último vestigio de una calificación de propiedad que hacia el 107 a. C. había dejado en gran medida de ser vinculante. [96]
En estos términos, la abolición de la calificación de propiedad fue sólo otra etapa en la evolución del ejército romano en el largo viaje hacia el ejército profesional de la época de Augusto. Sin fuentes que indicaran que el origen social de las legiones había cambiado mucho, si es que había cambiado algo, Gabba atribuyó la notoriedad del episodio al temor de los oponentes políticos de Marius de que el servicio voluntario socavara los métodos tradicionales de obtener apoyo político. [97]
Los historiadores posteriores también restaron importancia a estas reformas. El historiador francés Jacques Harmand , escribiendo en la década de 1960, señaló cómo el dilectus ( literalmente, 'selección') de los reclutas continuó durante el siglo II hasta finales de la república; Esto socavó la suposición anterior de que el servicio voluntario se volvió dominante después del 107 a.C. [98] El clasicista británico Peter Brunt , en su libro Italian Manpower de 1971 , también cuestionó hasta qué punto las descripciones de Polibio reflejaban el ejército de mediados del siglo II, señalando que muchos de sus aspectos eran notablemente arcaicos y sólo podrían haber sido ciertos en principios del siglo III a.C. Las calificaciones a nivel de propiedad propuestas por Gabba y los ataques de Brunt a la credibilidad de Polibio rompieron una de las principales suposiciones de los eruditos alemanes del siglo XIX, a saber, que el ejército polibio persistió en gran medida sin cambios hasta la época de Marius. [99] Brunt tampoco encontró evidencia de que los voluntarios se hicieran cargo de las legiones y, en cambio, concluyó que los adsidui recaudados por la leva tradicional todavía dominaban. [100]
La creencia en las reformas marianas, a finales del siglo XX, se basaba en gran medida en el argumento de que reflejaban una escasez de mano de obra. [100] William Vernon Harris , un clasicista estadounidense, demostró en 1979 que las quejas sobre el servicio militar obligatorio surgían en gran medida sólo durante campañas que ofrecían pocas perspectivas de saqueo; esto reformuló el llamado de Mario en 107 a. C. para solicitar voluntarios como reflejo menos de una escasez de soldados sino más bien del botín relativamente pequeño que se esperaba para el servicio en Numidia. [101] JW Rich luego demostró en un artículo de 1983 en Historia que no había escasez general de mano de obra en Italia y que el uso del alistamiento voluntario por parte de Marius tenía de hecho un precedente, socavando la principal justificación propuesta para reclutar a los proletarios . [102] Trabajos posteriores sobre la demografía de la Italia del siglo II, especialmente por Nathan Rosenstein a principios de la década de 2000, mostraron de manera más definitiva desde la base de la arqueología que no había habido una disminución de la población como se creía anteriormente en las décadas anteriores al primer cónsulado de Marius. [103]
François Cadiou, en un libro de 2018, L'armée imaginaire , refutó en gran medida la narrativa tradicional de que los voluntarios de Marius tuvieron un impacto sustancial en la composición del ejército, que los ejércitos de la última república estaban compuestos en gran parte por voluntarios y que esos ejércitos estaban en gran parte dibujados. de los pobres sin tierra. [104] Cadiou, además, argumentó que la falta de voluntad de los historiadores para descartar la teoría de que Marius cambió decisivamente el reclutamiento del ejército, a pesar de la evidencia limitada al respecto, surgió del atractivo de la teoría como una simple explicación del colapso de la república. [105]
Los cambios en el ejército romano durante el siglo I a.C. se atribuyen ahora más a la Guerra Social y a las guerras civiles del 49 al 31 a.C. [106] [107] Después de la Guerra Social, el estado también comenzó a mantener hombres en armas durante períodos más largos para mantener mano de obra experimentada disponible, y combinó esto con períodos más largos para los comandantes, particularmente César y Pompeyo . Los ejércitos clientes surgieron, pero no en el año 100 a. C., sino en las décadas anteriores a la guerra civil de César , que estalló en el 49 a. [108] La reducción a gran escala de los destacamentos de caballería romana probablemente surgió de la extensión de la ciudadanía a toda Italia. Debido a que la concesión de derechos a Italia significó que Roma ahora era directamente responsable del mantenimiento de la caballería en lugar de sus comunidades locales, Roma en cambio recaudó auxiliares a los aliados que, por tratado, eran responsables del mantenimiento de sus contingentes. [109]
Contrariamente a la historia tradicional de ejércitos clientes inactivos que seguían a sus generales, la historiografía contemporánea ha establecido que durante las guerras civiles los soldados romanos necesitaban estar convencidos de la legitimidad de las causas de sus generales. [110] [111] Para Sila y Cinna , tales llamamientos tenían sus raíces en la legitimidad de los cónsules y las prerrogativas otorgadas como regalo del pueblo. [112] Los ejércitos clientes, en lugar de ser una consecuencia de supuestos cambios en el reclutamiento, surgieron de las prolongadas guerras civiles (luchadas entre ejércitos que creían que estaban defendiendo la república [113] ) y de los intentos de los generales de asegurar la lealtad militar con aumentos salariales. . [114]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )