En la filosofía del lenguaje , la distinción entre sentido y referencia fue una idea del filósofo y matemático alemán Gottlob Frege en 1892 (en su artículo " Sobre el sentido y la referencia "; en alemán: "Über Sinn und Bedeutung"), [1] que refleja las dos formas en que él creía que un término singular puede tener significado .
La referencia (o " referente "; Bedeutung ) de un nombre propio es el objeto que significa o indica ( bedeuten ), mientras que su sentido ( Sinn ) es lo que el nombre expresa. La referencia de una oración es su valor de verdad , mientras que su sentido es el pensamiento que expresa. [1] Frege justificó la distinción de varias maneras.
Gran parte de la filosofía analítica se puede rastrear hasta la filosofía del lenguaje de Frege. [4] Las opiniones de Frege sobre la lógica (es decir, su idea de que algunas partes del discurso son completas por sí mismas y son análogas a los argumentos de una función matemática ) condujeron a sus opiniones sobre una teoría de la referencia . [4]
Frege desarrolló su teoría original del significado en obras tempranas como Begriffsschrift (escritura conceptual) de 1879 y Grundlagen (Fundamentos de la aritmética) de 1884. Según esta teoría, el significado de una oración completa consiste en su veracidad o falsedad, [5] y el significado de cada expresión significativa en la oración es una entidad extralingüística que Frege llamó su Bedeutung , literalmente significado o significación, pero traducida por los traductores de Frege como referencia, referente, 'Significado', nominatum, etc. Frege supuso que algunas partes del discurso son completas por sí mismas y son análogas a los argumentos de una función matemática , pero que otras partes son incompletas y contienen un lugar vacío, por analogía con la función misma. [6] Así, "César conquistó la Galia" se divide en el término completo "César", cuya referencia es el propio César, y el término incompleto "—conquistó la Galia", cuya referencia es un concepto. Sólo cuando el espacio vacío se llena con un nombre propio aparece la referencia de la oración completa, es decir, su valor de verdad. Esta teoría temprana del significado explica cómo el significado o la referencia de una oración (su valor de verdad) depende del significado o la referencia de sus partes.
.jpg/1280px-Jean-Marc_Nattier,_The_Countess_de_Brac_as_Aurora_(1741).jpg)
Frege introdujo la noción de "sentido" (en alemán: Sinn ) para dar cabida a las dificultades de su temprana teoría del significado. [7] : 965
En primer lugar, si el significado entero de una oración consiste en su valor de verdad, se sigue que la oración tendrá el mismo significado si reemplazamos una palabra de la oración por otra que tenga una referencia idéntica, ya que esto no cambiará su valor de verdad. [8] La referencia del todo está determinada por la referencia de las partes. Si la estrella vespertina tiene la misma referencia que la estrella matutina , se sigue que la estrella vespertina es un cuerpo iluminado por el Sol tiene el mismo valor de verdad que la estrella matutina es un cuerpo iluminado por el Sol . Pero es posible que alguien piense que la primera oración es verdadera y al mismo tiempo piense que la segunda es falsa. Por lo tanto, el pensamiento correspondiente a cada oración no puede ser su referencia, sino algo diferente, a lo que Frege llamó su sentido .
En segundo lugar, las oraciones que contienen nombres propios sin referencia no pueden tener ningún valor de verdad. Sin embargo, la oración «Odiseo fue arrojado a tierra en Ítaca mientras dormía profundamente» obviamente tiene un sentido, aunque «Odiseo» no tenga referencia. El pensamiento sigue siendo el mismo, tenga o no «Odiseo» una referencia. [8] Además, un pensamiento no puede contener los objetos sobre los que trata. Por ejemplo, el Mont Blanc , «con sus campos de nieve», no puede ser un componente del pensamiento de que el Mont Blanc tiene más de 4.000 metros de altura. Tampoco puede un pensamiento sobre el Etna contener trozos de lava solidificada. [9]
La noción de sentido de Frege es algo oscura, y los neofregeanos han propuesto diferentes candidatos para su papel. [10] Las explicaciones basadas en el trabajo de Carnap [11] y Church [12] tratan el sentido como una intensión , o una función de mundos posibles a extensiones . Por ejemplo, la intensión de 'número de planetas' es una función que asigna cualquier mundo posible al número de planetas en ese mundo. John McDowell proporciona funciones cognitivas y determinantes de referencia. [13] Michael Devitt trata los sentidos como cadenas histórico-causales que conectan nombres con referentes, permitiendo que los "fundamentos" repetidos en un objeto expliquen el cambio de referencia. [14]
En su teoría de las descripciones , Bertrand Russell sostuvo que la mayoría de los nombres propios en el lenguaje ordinario son, de hecho, descripciones definidas disfrazadas . Por ejemplo, "Aristóteles" puede entenderse como "el discípulo de Platón y maestro de Alejandro", o por alguna otra descripción de aplicación única. Esto se conoce como la teoría descriptivista de los nombres . Debido a que Frege utilizó descripciones definidas en muchos de sus ejemplos, a menudo se considera que apoyó la teoría descriptivista. Por lo tanto, la teoría de las descripciones de Russell se fusionó con la teoría del sentido de Frege, y durante la mayor parte del siglo XX esta visión "Frege-Russell" fue la visión ortodoxa de la semántica de los nombres propios. Saul Kripke argumentó influyentemente contra la teoría descriptivista, afirmando que los nombres propios son designadores rígidos que designan el mismo objeto en todos los mundos posibles. [15] : 48–49 Sin embargo, descripciones como "el presidente de los EE. UU. en 1969" no designan la misma entidad en todos los mundos posibles. Por ejemplo, alguien distinto de Richard Nixon , por ejemplo Hubert H. Humphrey , podría haber sido el presidente en 1969. Por lo tanto, una descripción (o un conjunto de descripciones) no puede ser un designador rígido y, por lo tanto, un nombre propio no puede significar lo mismo que una descripción. [16] : 49
Sin embargo, la lectura descriptivista russelliana de Frege ha sido rechazada por muchos académicos, en particular por Gareth Evans en The Varieties of Reference [17] y por John McDowell en "The Sense and Reference of a Proper Name", [18] siguiendo a Michael Dummett , quien argumentó que la noción de sentido de Frege no debería equipararse con una descripción. Evans desarrolló aún más esta línea, argumentando que un sentido sin un referente no era posible. Tanto él como McDowell sostienen que la discusión de Frege sobre los nombres vacíos y sobre la idea de sentido sin referencia son inconsistentes, y que su aparente respaldo al descriptivismo se basa solo en un pequeño número de comentarios imprecisos y tal vez casuales. Y ambos señalan el poder que tiene la distinción entre sentido y referencia ( es decir, para resolver al menos los primeros dos problemas), incluso si no se le da una lectura descriptivista.
Como se señaló anteriormente, los traductores de Frege han traducido la Bedeutung alemana de diversas maneras. El término "referencia" ha sido el más ampliamente adoptado, pero esto no logra capturar el significado del alemán original ("significado" o "significado"), y no refleja la decisión de estandarizar los términos clave en diferentes ediciones de las obras de Frege publicadas por Blackwell . [19] La decisión se basó en el principio de neutralidad exegética : que "si en cualquier punto de un texto hay un pasaje que plantea para el hablante nativo preguntas legítimas de exégesis , entonces, si es posible, un traductor debe esforzarse por confrontar al lector de su versión con las mismas preguntas de exégesis y no producir una versión que en su mente resuelva esas preguntas". [20] El término "significado" captura mejor el significado alemán estándar de Bedeutung . Sin embargo, si bien el uso del término por parte del propio Frege puede sonar tan extraño en alemán para los lectores modernos como cuando se traduce al inglés, el término relacionado deuten significa "señalar hacia". Aunque Bedeutung no suele emplearse con esta proximidad etimológica en mente en alemán, los hablantes de este idioma pueden entender perfectamente que Bedeutung significa "referencia", en el sentido de que es aquello a lo que apunta Bedeutung , es decir, a lo que se refiere. Además, "significado" refleja bien el uso temprano que Frege hace de Bedeutung [21], y sería problemático traducir el uso temprano que Frege hace de Bedeutung como "significado" y su uso posterior como "referencia", lo que sugiere un cambio en la terminología que no es evidente en el alemán original.
El filósofo griego Antístenes , discípulo de Sócrates , aparentemente distinguió "un objeto general que puede alinearse con el significado del enunciado" de "un objeto particular de referencia extensional". Según Susan Prince, esto "sugiere que hace una distinción entre sentido y referencia". [22] : 20 La base principal de la afirmación de Prince es un pasaje de los "Comentarios sobre los 'Tópicos' de Aristóteles " de Alejandro de Afrodisias con una triple distinción:
La doctrina estoica de la lekta se refiere a una correspondencia entre el habla y el objeto al que se refiere el habla, a diferencia del habla misma. El clasicista británico RW Sharples cita la lekta como una anticipación de la distinción entre sentido y referencia. [24] : 23
La distinción entre sentido y referencia se confunde comúnmente con la distinción entre connotación y denotación , que se origina con John Stuart Mill . [25] Según Mill, un término común como "blanco" denota todas las cosas blancas, como la nieve, el papel. [26] : 11–13 Pero según Frege, un término común no se refiere a ninguna cosa blanca individual, sino a un concepto abstracto (Begriff). Debemos distinguir entre la relación de referencia, que se da entre un nombre propio y el objeto al que se refiere, como entre el nombre "Tierra" y el planeta Tierra , y la relación de "caer bajo", como cuando la Tierra cae bajo el concepto planeta . La relación de un nombre propio con el objeto que designa es directa, mientras que una palabra como "planeta" no tiene una relación tan directa con la Tierra; en cambio, se refiere a un concepto bajo el cual cae la Tierra. Además, juzgar algo que cae bajo este concepto no es de ninguna manera parte de nuestro conocimiento de lo que significa la palabra "planeta". [27] La distinción entre connotación y denotación es más parecida a la que existe entre concepto y objeto que a la que existe entre «sentido» y «referencia».
