Tras la presunta victoria del candidato republicano Donald Trump en el colegio electoral en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , un grupo de informáticos , expertos en seguridad cibernética y observadores electorales expresaron su preocupación por la integridad de los resultados electorales. Instaron al personal de campaña de la candidata demócrata Hillary Clinton , que había cedido la campaña el 9 de noviembre, [1] a solicitar un recuento en tres estados clave: Michigan, Pensilvania y Wisconsin. [2] Cuando la campaña de Clinton se negó a solicitar recuentos, la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, acordó encabezar el esfuerzo de recuento el 23 de noviembre, basándose en que "anomalías" no especificadas pueden haber afectado el resultado de las elecciones. Posteriormente, el equipo de Clinton se comprometió a apoyar los esfuerzos de recuento "para garantizar que el proceso avance de una manera justa para todas las partes". [3] [4] [5] El presidente electo Trump y sus partidarios presentaron mociones legales en los tres estados para impedir los recuentos. [6] Otros dos estados fueron objeto de ofertas de recuento que estaban separadas de los esfuerzos de Stein en los estados del Rust Belt: el candidato presidencial del Partido Delta Americano / Partido de la Reforma, Rocky De La Fuente, presentó una solicitud para un recuento parcial en Nevada el 30 de noviembre, [7] y tres ciudadanos de Florida solicitaron un recuento manual completo en su estado el 6 de diciembre. [8]
De acuerdo con la Ley de Conteo Electoral , todos los estados deben certificar y presentar los resultados finales de sus elecciones al colegio electoral seis días antes de que se reúna el colegio. Según esta disposición de " puerto seguro ", cualquier esfuerzo de recuento para las elecciones de 2016 debía completarse antes de la fecha límite del 13 de diciembre de 2016. [9] El recuento en Nevada siguió adelante y se completó según lo previsto, lo que resultó en solo cambios menores en la votación. cuentas. Wisconsin permitió a los condados individuales decidir si proporcionarían boletas en papel para el recuento o simplemente volver a ejecutar los mismos totales por computadora. [10] [11] Se permitió que se llevara a cabo un recuento en Michigan durante tres días antes de ser detenido por orden judicial, [12] y se desestimó una demanda federal para obligar a un recuento en Pensilvania. [13] Si bien el recuento parcial de Michigan descubrió algunos casos de manejo inadecuado de las papeletas y posible fraude electoral , [14] no se descubrieron indicios de piratería generalizada y el resultado general de las elecciones se mantuvo sin cambios, a pesar de la evidencia de que las máquinas de votación estaban viejos y defectuosos, posiblemente contando como votos "en blanco" muchos de los cuales contenían indicaciones visualmente claras de la elección presidencial. [15] [16] [10] [11]
Después de las elecciones, un grupo de destacados científicos informáticos y abogados electorales, incluido J. Alex Halderman (director del Centro para la Seguridad y la Sociedad Informática de la Universidad de Michigan ) y John Bonifaz (fundador del Instituto Nacional del Derecho al Voto ) comenzaron a estudiar las elecciones. resultados y encontraron anomalías estadísticas. Por ejemplo, los votos de Clinton fueron un 7% inferiores a lo esperado en los condados que utilizaron máquinas de votación electrónicas para contar los votos, en lugar de utilizar papeletas de papel y sistemas de votación con escaneo óptico ; [17] [18] en Wisconsin , hubo un aumento significativo en el número de votos ausentes y a Trump le fue mucho mejor de lo esperado en los condados que utilizaron solo el voto electrónico; y hubo un aumento considerable en el número de votos emitidos en Michigan que dejaron el campo presidencial en blanco. [19]
Las elecciones presidenciales de 2016 tampoco tuvieron precedentes en ese sentido, como informa The Guardian :
La coalición flexible de científicos informáticos y abogados abogó por un recuento electoral en tres estados disputados ( Wisconsin , Pensilvania y Michigan ) [20] donde el presidente electo Trump obtuvo victorias estrechas de menos del 1%. [21] Trump ganó Michigan por 10.704 votos (0,2%), Pensilvania por 49.543 (0,8%) y Wisconsin por 27.257 votos (0,7%). Un cambio de la mitad de ellos de Trump a Clinton significaría que Clinton obtendría suficientes votos electorales para ganar, y un cambio en estos estados constituiría el cambio más pequeño que tendría este efecto. Para presentar una petición a estos estados, un candidato presidencial tendría que presentar una solicitud de recuento. Stein aceptó liderar el esfuerzo después de que el grupo no pudo persuadir al equipo de Clinton para que presentara la solicitud. [19]
Si bien la mayoría de los expertos coinciden en que el fraude electoral y los ataques cibernéticos son posibles, no están de acuerdo sobre hasta qué punto podrían haber impactado los resultados de las elecciones presidenciales de 2016. [19] El estadístico Nate Silver realizó un análisis de regresión que demostró que la supuesta discrepancia entre las papeletas de voto y las máquinas de votación electrónica "desaparece por completo una vez que se controla la raza y el nivel educativo". [22] Sin embargo, dos estudiantes de la Universidad de Stanford llamados Rodolfo Cortés y Alex Geijsel, y un trío de estadísticos que escriben para el sitio web US Economic Snapshot llamados Thomas Cooley, Ben Griffy y Peter Rupert también analizaron esas afirmaciones y descubrieron que, aunque la demografía representaba algunos del total de votos, todavía hubo una correlación significativa con el uso de las máquinas de votación. [23] [24] El 23 de noviembre, Halderman escribió:
El 23 de noviembre comenzó una campaña de financiación para cubrir los costos legales de los distintos recuentos, con una meta inicial de $2,2 millones para cubrir los costos de presentación en Wisconsin. Los donantes alcanzaron y superaron rápidamente ese objetivo, que posteriormente se elevó a 4,5 millones de dólares para cubrir los gastos de presentación en Pensilvania. [26] [27] [28] Eso se cumplió el 25 de noviembre, y la meta se elevó por segunda vez a $7 millones para los honorarios de presentación de Michigan. [26] La meta se elevó por tercera vez a $9,5 millones el 28 de noviembre después de que Wisconsin aumentara sus tasas de presentación. [29] Los fondos totales recaudados por la campaña de Stein para los recuentos finalmente alcanzaron los 7,33 millones de dólares, con casi 161.300 donantes individuales contribuyendo en total. [30]
Tras la conclusión de los esfuerzos de recuento, la campaña de Stein afirmó que los costos de los recuentos ascendieron a 7,43 millones de dólares, superando la cantidad recaudada. Un desglose de gastos publicado mostró que se gastaron 212.500 dólares en nómina del personal; 364.000 dólares para consultores; $353,618 en gastos administrativos como gastos de viaje; $3,499,689 en honorarios de presentación en Wisconsin; $16,000 en honorarios de presentación en Pensilvania; $973,250 en honorarios de presentación en Michigan; $1,630,200 en gastos legales asociados; $150,000 en litigios en curso al 13 de diciembre; y $150,000 finales para costos de cumplimiento. [30]
El 25 de noviembre, 90 minutos antes de la fecha límite, [31] Stein presentó una petición a la Comisión Electoral de Wisconsin para un recuento de los votos del estado. El candidato presidencial independiente Rocky De La Fuente también solicitó un recuento . [32] En Wisconsin, un recuento implicaría un examen manual de los tres millones de papeletas, con una fecha límite para su finalización el 13 de diciembre.
El 26 de noviembre, el asesor general de la campaña de Clinton, Marc Elias, declaró que su campaña se uniría a los esfuerzos de recuento de Stein en Wisconsin y posiblemente en otros "para garantizar que el proceso avance de una manera justa para todas las partes". También señaló que "debido a que no habíamos descubierto ninguna evidencia procesable de piratería o intentos externos de alterar la tecnología de votación, no habíamos planeado ejercer esta opción nosotros mismos". [3] [33]
El 28 de noviembre, la Comisión Electoral de Wisconsin rechazó la solicitud de Stein de realizar un recuento manual de todos los votos y Stein intentó revocar la decisión en los tribunales. [34] [35] El 29 de noviembre, después de que Stein pagara $3,5 millones necesarios para iniciar un recuento, la Comisión Electoral de Wisconsin ordenó que un recuento en el estado comenzara el 1 de diciembre. [36]
Varios académicos y especialistas presentaron testimonios en apoyo de la demanda de Stein en busca de un recuento. [37] Poorvi Vora, de la Universidad George Washington, afirmó que la maquinaria de escaneo de votos podría estar infectada con malware que cambia el registro de votos, y un recuento manual de las papeletas sería la única forma de saber si hubo manipulación de los votos. [37] El profesor Philip Stark de la Universidad de California también afirmó que el margen de victoria de Trump en Wisconsin podría fácilmente estar dentro del margen de error de los sistemas de votación óptica. [37] A pesar de este testimonio, la jueza del condado de Dane, Valerie Bailey-Rihn, se negó a ordenar un recuento manual para todo el estado, aunque los alentó a hacerlo. [38]
El 2 de diciembre, un Super PAC de Trump presentó una demanda federal para detener el recuento en Wisconsin, argumentando que no pasa la prueba de igualdad de protección de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el proceso de recuento de las elecciones de Florida establecida en Bush contra Gore . [39] El juez de distrito estadounidense James Peterson negó la suspensión de emergencia del recuento, permitiendo que el proceso continuara al menos hasta una audiencia judicial el 9 de diciembre. [40] En esa audiencia, el juez Petersen se negó a detener el recuento, señalando que el proceso estaba casi completo y que prácticamente no había posibilidad de que cambiara los resultados de las elecciones. Si bien la demanda no fue desestimada, Petersen dijo que decidiría si hacerlo en los próximos días. [41]
El recuento de Wisconsin se completó y sus resultados se certificaron temprano el 12 de diciembre, mucho antes de la fecha límite impuesta por el estado a las 8:00 pm ese mismo día. Clinton aumentó su total de votos en el estado en 713 votos, mientras que Trump aumentó el suyo en 844, ampliando su ventaja en 131 votos sobre el conteo original del 8 de noviembre y reafirmando su victoria allí. El presidente de la Comisión Electoral de Wisconsin, Mark Thomsen, declaró que el recuento no había revelado ninguna evidencia de que alguna de las máquinas de votación del estado hubiera sido pirateada o manipulada de otro modo. [10] [16]
Stein anunció el 25 de noviembre que tenía la intención de solicitar recuentos similares en Michigan y Pensilvania. [42] Lo hizo en Pensilvania el 28 de noviembre, [43] siete días después de la fecha límite oficial del 21 de noviembre, solicitando a un tribunal que ordenara un recuento. [44] [45]
El 2 de diciembre, Trump y el Partido Republicano de Pensilvania pidieron a un tribunal que desestimara el recuento. [46] Argumentaron que la ley de Pensilvania no permite un recuento ordenado por el tribunal, y un abogado del Partido Verde reconoció que la demanda no tenía precedentes en el estado. [47]
El 3 de diciembre, Stein y el Partido Verde retiraron formalmente su demanda solicitando un recuento estatal en Pensilvania, afirmando que no pudieron presentar la fianza de $1 millón requerida antes de la fecha límite ordenada por el tribunal a las 5:00 p.m. del 5 de diciembre, que habría seguido una audiencia judicial ese mismo día sobre si se debe proceder con el caso. [47] [48] Al día siguiente, 4 de diciembre, un abogado que representaba al Partido Verde declaró la intención del Partido de presentar una demanda en un tribunal federal para obligar a Pensilvania a llevar a cabo un recuento, afirmando que tal paso era necesario porque el estado El sistema judicial no estaba bien equipado para manejar el asunto. [5]
Los abogados del Partido Verde presentaron la demanda federal el 5 de diciembre, afirmando que las barreras legales de Pensilvania para un recuento equivalían a una violación de los derechos constitucionales de los votantes y que se debía obligar a un recuento. [9] El juez de distrito estadounidense Paul S. Diamond programó una audiencia sobre la demanda para el 9 de diciembre. [49] Durante la audiencia, los abogados de Stein presentaron testimonios alegando que, aunque las malas encuestas probablemente fueran la causa de cualquier desviación entre los resultados electorales y las encuestas, No se puede descartar la posibilidad de piratería. Un ex inspector de máquinas de votación de Pensilvania declaró en nombre de los abogados del Partido Republicano que las situaciones expuestas por los expertos de Stein eran muy improbables y carecían de pruebas que las respaldaran. El propio juez Diamond expresó su preocupación de que los votantes de Pensilvania quedarían privados de sus derechos si los resultados de las elecciones estatales no se certificaban a tiempo para la fecha límite del 13 de diciembre debido a un recuento. [50]
El 12 de diciembre, Diamond rechazó la demanda de Stein y el Partido Verde, poniendo fin al esfuerzo de recuento en Pensilvania y permitiendo al estado certificar sus resultados originales del 8 de noviembre. [13] [16]
Stein solicitó un recuento manual en Michigan el 30 de noviembre, pagando la tarifa de $973,250 requerida para la presentación. [51] La política de recuento en Michigan es contar cada voto manualmente. [52] [53] Se requiere un recuento manual porque las máquinas utilizadas para votar no tienen funciones de seguimiento de auditoría . [54] Según Stein, se debería haber llevado a cabo un recuento en Michigan debido a un "número altísimo de votos en blanco" para la presidencia, ya que se contaron 87.810 votos que no votaban para presidente. [55] [54] A pesar del dinero recaudado por Stein, Ruth Johnson , la Secretaria de Estado de Michigan , dijo que el proceso de recuento podría requerir hasta $4 millones del dinero de los contribuyentes de Michigan. [56]
El 1 de diciembre, la campaña de Trump impugnó el recuento de Michigan argumentando que el recuento no se pudo terminar a tiempo y que la petición de Stein no estaba debidamente certificada ante notario , lo que retrasó el recuento previsto que debía comenzar al día siguiente. [57] El 2 de diciembre, con la Junta de Escrutadores Estatales de Michigan estancada 2-2, según las líneas partidistas, el recuento en Michigan debía continuar el 6 de diciembre, salvo acción judicial, que Bill Schuette, el Fiscal General de Michigan , había solicitado. [58]
Poco después de la medianoche del 5 de diciembre, el juez de distrito estadounidense Mark A. Goldsmith ordenó que el recuento en Michigan comenzara a las 12:00 p. m. de ese día, evitando un período de espera de dos días normalmente requerido que habría provocado que el recuento comenzara el 7 de diciembre. El momento del recuento había sido objeto de una audiencia judicial el día anterior, en la que los abogados que representaban a Stein presionaron para un recuento inmediato y los abogados del Partido Republicano argumentaron que eludir el período de espera era innecesario. [59] Los funcionarios electorales de Michigan comenzaron el recuento según lo ordenado. [9]
El 6 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones de Michigan declaró que Stein no tenía legitimación activa para solicitar un recuento porque terminó cuarta en las elecciones, obteniendo el 1% de los votos y, por lo tanto, no calificaba como candidata "agraviada" según la ley estatal. El tribunal ordenó a la junta electoral estatal rechazar la petición de recuento de Stein. El fiscal general Schuette afirmó que la decisión del tribunal significaba que el recuento en curso "debe detenerse", pero un abogado que representa a Stein insistió en que el recuento continuaría. El juez Goldsmith, cuyo fallo anterior ordenando que comenzara el recuento se refería únicamente al momento del recuento y no a si debía continuar, convocó una audiencia para la mañana del 7 de diciembre para abordar la solicitud de Schuette de anular su fallo a la luz del estado. decisión del tribunal. [60] Mientras Goldsmith deliberaba después de la audiencia, la junta electoral de Michigan también se reunió y decidió abstenerse de actuar sobre el fallo del tribunal estatal hasta que Goldsmith hubiera emitido su nueva decisión, y Stein apeló el fallo del tribunal estatal ante la Corte Suprema de Michigan . [61] Goldsmith acordó ordenar la interrupción del recuento más tarde ese día, [62] señalando que si bien los esfuerzos de Stein habían resaltado la vulnerabilidad del sistema de votación de Michigan a la manipulación, no se había presentado evidencia de tal manipulación, a pesar de la evidencia de la votación de Michigan. Las máquinas se averiaron y no contaron posiblemente más de 87.000 votos para presidente que no estaban en blanco. [63]
El 9 de diciembre, la Corte Suprema de Michigan denegó la apelación de Jill Stein para reiniciar el recuento en un fallo de 3 a 2, lo que permitió certificar los resultados originales de las elecciones del 8 de noviembre. [12]
Antes de que se detuviera el recuento, 3.047 distritos electorales en 22 de los 83 condados de Michigan habían completado sus recuentos, lo que resultó en una ganancia neta de 102 votos para Hillary Clinton. [64] [65] Además, el 59 por ciento de los distritos electorales en Detroit no eran elegibles para el recuento, ya que el número de boletas almacenadas en contenedores en caso de un recuento no coincidía con los recuentos proporcionados por los informes impresos de las máquinas de votación. [66] [67]
El 30 de noviembre, el candidato presidencial del Partido Delta Americano / Partido de la Reforma, Rocky De La Fuente, solicitó un recuento en cinco condados de Nevada y pagó la tarifa de 14.000 dólares necesaria para el esfuerzo. [7] Estos condados eran Douglas , Mineral , Nye y Clark , así como la ciudad independiente de Carson City . De La Fuente calificó su solicitud de recuento como un contrapeso al recuento que Jill Stein buscaba en Wisconsin y afirmó que, si bien no esperaba ganar en Nevada, estaba preocupado por la integridad del voto. [68] [69]
De La Fuente tenía derecho, según la ley estatal, a seleccionar una muestra del 5% de los distritos electorales de Nevada para ser recontados, totalizando 93 distritos, pero seleccionó sólo 92. [69] Si los resultados de la muestra revelaron una discrepancia del 1% o más en A favor de De La Fuente o Hillary Clinton, que ganó el estado el día de las elecciones, se habría lanzado un recuento estatal completo. [68] Como De La Fuente obtuvo sólo 202 votos en los distritos electorales que seleccionó para el recuento, una desviación de tan solo 3 votos habría desencadenado un recuento en todo el estado, aunque la Secretaria de Estado de Nevada, Barbara Cegavske , habría tenido discreción para determinar si estaba justificado un recuento. [69]
El recuento parcial de Nevada se completó el 8 de diciembre. No hubo cambios en el número de votos emitidos para De La Fuente, pero Clinton perdió 9 votos y Trump perdió 6 debido a errores en el voto ausente. El recuento involucró 93.840 votos en total. [70] [11]
El 6 de diciembre, tres votantes del centro de Florida , Leonisia Olivares, Jerry W. Lapidus y Judith L. Craig, [71] presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito de León , pidiendo que se realizara un recuento manual de todas las papeletas de Florida. [8] Los demandantes alegaron que la piratería informática, el mal funcionamiento de las máquinas y un importante fraude electoral alteraron los resultados en el estado de Florida a favor de Donald Trump, y afirmaron que Hillary Clinton habría ganado de otro modo. [71] Insistieron además en que el recuento fuera pagado por los acusados nombrados en la demanda, entre los que se encontraban Trump, el gobernador Rick Scott y los 29 electores presidenciales de Florida. [8] Un abogado que representa a los demandantes señaló que cada uno de los demandados tenía que responder a la demanda antes de que ésta pudiera seguir adelante, sin embargo, y no había garantía de que todos lo hicieran antes de que el colegio electoral se reuniera el 19 de diciembre. [8 ] La demanda fue calificada de "positiva", [72] y el 12 de diciembre, el día antes de la fecha límite para que los estados certifiquen sus resultados electorales, los tribunales de Florida aún no habían asumido el caso. [73] El juez de circuito de León, John Cooper, finalmente desestimó la demanda, tras lo cual los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida para anular la desestimación y solicitaron que se pospusiera la votación del colegio electoral para permitir que se llevara a cabo el recuento. [71] El juez Scott Makar anuló ambas mociones, afirmando en su fallo que la demanda "no es más que una cuestión política disfrazada de demanda y debe ser despachada sobre esa base". [71]
Una declaración del 26 de noviembre de la administración Obama reconoció los esfuerzos rusos para interferir en las elecciones , pero expresó confianza en la integridad de la infraestructura electoral, indicando que los resultados de las elecciones "reflejan con precisión la voluntad del pueblo estadounidense". [74] [75] El 27 de noviembre, la Casa Blanca emitió otra declaración que decía: "el gobierno federal no observó ningún mayor nivel de actividad cibernética maliciosa destinada a perturbar nuestro proceso electoral el día de las elecciones". [76]
El 26 de noviembre, Trump emitió un comunicado [77] en contra de la decisión de Stein, calificando el recuento de "estafa" cuyo objetivo real es llenar las arcas del Partido Verde y diciendo que "las elecciones han terminado". [78] Stein respondió diciendo que las donaciones para el recuento "van todas a una cuenta dedicada y segregada para que sólo pueda gastarse en el recuento". [79] Las cuentas de recuento están cubiertas por la Opinión Consultiva de la Comisión Federal Electoral de 2006-24, [80] que dejó que la FEC liquidara el uso de los fondos restantes en un momento posterior.
Trump también utilizó Twitter para alegar que se había producido un "fraude electoral grave" en California , New Hampshire y Virginia , [81] y afirmó, sin citar pruebas, que "millones de personas" votaron ilegalmente. [82] [83] [84] El 25 de enero de 2017, el presidente Trump prometió iniciar una investigación federal sobre presunto fraude electoral. [85] En junio de 2019, Trump hizo referencia a un acuerdo que Judicial Watch había alcanzado recientemente con California "donde California admitió un millón de votos... hubo muchas votaciones ilegales". El acuerdo de Judicial Watch en realidad estaba relacionado con la eliminación de 1,5 millones de personas inactivas de las listas de votantes. [86]
Según Politico , muchos de los aliados más cercanos de Clinton estaban "irritados con Jill Stein" y no creían que el recuento cambiaría los resultados de las elecciones, aunque sí sentían que tenían la obligación de participar. [87]
El ex compañero de fórmula de Stein, Ajamu Baraka, se opuso a los esfuerzos del recuento y escribió en una publicación de Facebook : "El esfuerzo del recuento ha dado lugar a serias dudas sobre las motivaciones del recuento que amenazan con dañar la posición y la reputación del Partido Verde, sus partidarios y activistas". . También le dijo a CNN : "Sería visto como un aporte para los demócratas". La candidata del Partido Verde al Senado de Maryland, Margaret Flowers, hizo circular una carta abierta, que tiene firmas de muchos miembros destacados del Partido Verde, oponiéndose al recuento. La carta decía: "Si bien apoyamos las reformas electorales, incluida la forma en que se cuentan los votos, no apoyamos el recuento actual que está llevando a cabo Jill Stein". [88]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Datos de Wikidata