Tras la presunta victoria del candidato republicano Donald Trump en el colegio electoral de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , un grupo de científicos informáticos , expertos en seguridad cibernética y observadores electorales expresaron su preocupación por la integridad de los resultados electorales. Instaron al personal de campaña de la candidata demócrata Hillary Clinton , que había reconocido la derrota de la campaña el 9 de noviembre, [1] a solicitar un recuento en tres estados clave: Michigan, Pensilvania y Wisconsin. [2] Cuando la campaña de Clinton se negó a solicitar recuentos, la candidata presidencial del Partido Verde Jill Stein aceptó encabezar el esfuerzo de recuento el 23 de noviembre, con el argumento de que "anomalías" no especificadas podrían haber afectado el resultado de las elecciones. Posteriormente, el equipo de Clinton se comprometió a apoyar los esfuerzos de recuento "para garantizar que el proceso se lleve a cabo de una manera justa para todas las partes". [3] [4] [5] El presidente electo Trump y sus partidarios presentaron mociones legales en los tres estados para evitar los recuentos. [6] Otros dos estados fueron objeto de intentos de recuento que fueron independientes de los esfuerzos de Stein en los estados del Cinturón del Óxido: el candidato presidencial del Partido Delta Americano / Partido de la Reforma , Rocky De La Fuente, presentó una solicitud de recuento parcial en Nevada el 30 de noviembre, [7] y tres ciudadanos de Florida presentaron una solicitud de recuento manual completo en su estado el 6 de diciembre . [8]
De acuerdo con la Ley de Recuento Electoral , todos los estados deben certificar y enviar sus resultados electorales finales al colegio electoral seis días antes de que el colegio se reúna. Bajo esta disposición de " puerto seguro ", cualquier esfuerzo de recuento para la elección de 2016 tenía que completarse antes de la fecha límite del 13 de diciembre de 2016. [9] El recuento en Nevada siguió adelante y se completó según lo programado, lo que resultó en solo cambios menores en los recuentos de votos. Wisconsin permitió que los condados individuales decidieran si proporcionarían boletas de papel para el recuento o simplemente volverían a ejecutar los mismos totales de computadora. [10] [11] Se permitió que un recuento en Michigan continuara durante tres días antes de ser detenido por orden judicial, [12] y una demanda federal para obligar a un recuento en Pensilvania fue desestimada. [13] Si bien el recuento parcial de Michigan sacó a la luz algunos casos de manejo inadecuado de las papeletas y posible fraude electoral , [14] no se descubrieron indicios de piratería informática generalizada y el resultado general de la elección se mantuvo sin cambios, a pesar de la evidencia de que las máquinas de votación eran viejas y defectuosas, posiblemente contando como papeletas "en blanco" muchas de las cuales contenían indicaciones visualmente claras de la elección presidencial. [15] [16] [10] [11]
Después de las elecciones, un grupo de destacados científicos informáticos y abogados electorales, entre ellos J. Alex Halderman (director del Centro de Seguridad Informática y Sociedad de la Universidad de Michigan ) y John Bonifaz (fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales ), comenzaron a estudiar los resultados electorales y encontraron anomalías estadísticas. Por ejemplo, los votos de Clinton fueron un 7% más bajos de lo esperado en los condados que utilizaron máquinas de votación electrónica para contar los votos, en lugar de utilizar papeletas de papel y sistemas de votación con escaneo óptico ; [17] [18] en Wisconsin , hubo un aumento significativo en el número de votos en ausencia y Trump obtuvo mejores resultados de lo esperado en los condados que utilizaron solo votación electrónica; y hubo un aumento considerable en el número de votos emitidos en Michigan que dejaron el campo presidencial en blanco. [19]
Las elecciones presidenciales de 2016 también fueron sin precedentes porque, como informa The Guardian :
La coalición informal de científicos informáticos y abogados abogó por un recuento electoral en tres estados en disputa ( Wisconsin , Pensilvania y Michigan ) [20] donde el presidente electo Trump tuvo victorias estrechas de menos del 1%. [21] Trump ganó Michigan por 10.704 votos (0,2%), Pensilvania por 49.543 (0,8%) y Wisconsin por 27.257 votos (0,7%). Un cambio de la mitad de estos de Trump a Clinton significaría que Clinton obtendría suficientes votos electorales para ganar, y un cambio en estos estados constituiría el cambio más pequeño que tendría este efecto. Para solicitar estos estados, un candidato presidencial tendría que presentar la solicitud de recuento. Stein aceptó liderar el esfuerzo después de que el grupo no pudiera persuadir al equipo de Clinton para que lo presentara. [19]
Aunque la mayoría de los expertos coinciden en que el fraude electoral y los ciberataques son posibles, no están de acuerdo en el grado en que estos podrían haber afectado a los resultados de las elecciones presidenciales de 2016. [19] El estadístico Nate Silver realizó un análisis de regresión que demostró que la supuesta discrepancia entre las papeletas de votación en papel y las máquinas de votación electrónica "desaparece por completo una vez que se controla la raza y el nivel educativo". [22] Sin embargo, dos estudiantes de la Universidad de Stanford llamados Rodolfo Cortes y Alex Geijsel, y un trío de estadísticos que escriben para el sitio web US Economic Snapshot llamados Thomas Cooley, Ben Griffy y Peter Rupert también analizaron esas afirmaciones y descubrieron que, aunque la demografía explicaba parte del total de votos, todavía había una correlación significativa con el uso de las máquinas de votación. [23] [24] El 23 de noviembre, Halderman escribió:
El 23 de noviembre se inició una campaña de financiación para cubrir los costes legales de los distintos recuentos, con un objetivo inicial de 2,2 millones de dólares para cubrir las tasas de tramitación en Wisconsin. Los donantes alcanzaron y superaron rápidamente ese objetivo, que posteriormente se elevó a 4,5 millones de dólares para cubrir las tasas de tramitación en Pensilvania. [26] [27] [28] Eso se cumplió el 25 de noviembre, y el objetivo se elevó una segunda vez a 7 millones de dólares para las tasas de tramitación de Michigan. [26] El objetivo se elevó una tercera vez a 9,5 millones de dólares el 28 de noviembre después de que Wisconsin aumentara sus tasas de tramitación. [29] Los fondos totales recaudados por la campaña de Stein para los recuentos finalmente alcanzaron los 7,33 millones de dólares, con casi 161.300 donantes individuales que contribuyeron en total. [30]
Tras la conclusión de los esfuerzos de recuento, la campaña de Stein afirmó que los costos de los recuentos ascendieron a un total de $7,43 millones, lo que excedió la cantidad recaudada. Un desglose publicado de los gastos mostró que $212.500 se gastaron en nóminas de personal; $364.000 en consultores; $353.618 en gastos administrativos, como gastos de viaje; $3.499.689 en las tasas de presentación en Wisconsin; $16.000 en las tasas de presentación en Pensilvania; $973.250 en las tasas de presentación en Michigan; $1.630.200 en gastos legales asociados; $150.000 en litigios en curso al 13 de diciembre; y $150.000 finales en costos de cumplimiento. [30]
El 25 de noviembre, 90 minutos antes de la fecha límite, [31] Stein presentó una petición a la Comisión Electoral de Wisconsin para un recuento de los votos del estado. El candidato presidencial independiente Rocky De La Fuente también presentó una solicitud de recuento . [32] En Wisconsin, un recuento implicaría un examen manual de los tres millones de papeletas, con una fecha límite de finalización del 13 de diciembre.
El 26 de noviembre, el asesor general de la campaña de Clinton, Marc Elias, declaró que su campaña se uniría a los esfuerzos de recuento de Stein en Wisconsin y posiblemente en otros lugares "para garantizar que el proceso se lleve a cabo de una manera justa para todas las partes". También señaló que "como no habíamos descubierto ninguna prueba procesable de piratería o intentos externos de alterar la tecnología de votación, no habíamos planeado ejercer esta opción nosotros mismos". [3] [33]
El 28 de noviembre, la Comisión Electoral de Wisconsin rechazó la solicitud de Stein de un recuento manual de todos los votos, y Stein intentó revocar la decisión en el tribunal. [34] [35] El 29 de noviembre, después de que Stein pagara 3,5 millones de dólares necesarios para iniciar un recuento, la Comisión Electoral de Wisconsin ordenó que se iniciara un recuento en el estado el 1 de diciembre. [36]
Varios académicos y especialistas presentaron testimonios en apoyo de la demanda de Stein que buscaba un recuento. [37] Poorvi Vora, de la Universidad George Washington, afirmó que la maquinaria de escaneo de votos podría estar infectada con malware que cambia el registro de votos, y un recuento manual de las papeletas de papel sería la única forma de saber si hubo manipulación de votos. [37] El profesor Philip Stark, de la Universidad de California, también afirmó que el margen de victoria de Trump en Wisconsin podría estar fácilmente dentro del margen de error de los sistemas de votación óptica. [37] A pesar de este testimonio, la jueza del condado de Dane, Valerie Bailey-Rihn, se negó a ordenar un recuento manual para todo el estado, a pesar de que los alentó a realizar el recuento a mano. [38]
El 2 de diciembre, un Super PAC de Trump presentó una demanda federal para detener el recuento en Wisconsin argumentando que no cumple con la prueba de la Corte Suprema de los Estados Unidos para la Igualdad de Protección en el proceso de recuento electoral de Florida establecido en Bush v. Gore . [39] El juez de distrito estadounidense James Peterson denegó la suspensión de emergencia del recuento, permitiendo que el proceso continúe al menos hasta una audiencia judicial el 9 de diciembre. [40] En esa audiencia, el juez Petersen se negó a detener el recuento, señalando que el proceso estaba casi completo y que prácticamente no había posibilidad de que cambiara los resultados de la elección. Si bien la demanda no fue desestimada, Petersen dijo que decidiría si lo hacía en los próximos días. [41]
El recuento de Wisconsin se completó y sus resultados se certificaron temprano el 12 de diciembre, mucho antes de la fecha límite impuesta por el estado a las 8:00 p. m. ese mismo día. Clinton aumentó su total de votos en el estado en 713 votos, mientras que Trump aumentó el suyo en 844, ampliando su ventaja en 131 votos sobre el recuento original del 8 de noviembre y reafirmando su victoria allí. El presidente de la Comisión Electoral de Wisconsin, Mark Thomsen, declaró que el recuento no había descubierto evidencia de que alguna de las máquinas de votación del estado hubiera sido pirateada o manipulada de alguna otra manera. [10] [16]
Stein anunció el 25 de noviembre que tenía la intención de solicitar recuentos similares en Michigan y Pensilvania. [42] Lo hizo en Pensilvania el 28 de noviembre, [43] siete días después de la fecha límite oficial del 21 de noviembre, solicitando a un tribunal que ordenara un recuento. [44] [45]
El 2 de diciembre, Trump y el Partido Republicano de Pensilvania pidieron a un tribunal que desestimara el recuento. [46] Argumentaron que la ley de Pensilvania no permite un recuento ordenado por un tribunal, y un abogado del Partido Verde reconoció que la demanda no tenía precedentes en el estado. [47]
El 3 de diciembre, Stein y el Partido Verde retiraron formalmente su demanda solicitando un recuento a nivel estatal en Pensilvania, afirmando que no pudieron presentar la fianza requerida de $1 millón antes de la fecha límite ordenada por el tribunal a las 5:00 p.m. del 5 de diciembre, que habría seguido a una audiencia judicial más temprano ese día sobre si proceder con el caso. [47] [48] Al día siguiente, 4 de diciembre, un abogado que representaba al Partido Verde declaró la intención del Partido de presentar una demanda en un tribunal federal para obligar a Pensilvania a realizar un recuento, afirmando que tal paso era necesario porque el sistema judicial estatal estaba mal equipado para manejar el asunto. [5]
Los abogados del Partido Verde presentaron la demanda federal el 5 de diciembre, afirmando que las barreras legales de Pensilvania para un recuento equivalían a una violación de los derechos constitucionales de los votantes y que se debía obligar a un recuento. [9] El juez de distrito de EE. UU. Paul S. Diamond programó una audiencia sobre la demanda para el 9 de diciembre. [49] Durante la audiencia, los abogados de Stein presentaron testimonio alegando que, aunque las malas encuestas probablemente eran las culpables de cualquier desviación entre los resultados de las elecciones y las encuestas, no se podía descartar la posibilidad de piratería. Un ex inspector de máquinas de votación de Pensilvania testificó en nombre de los abogados del Partido Republicano que las situaciones planteadas por los expertos de Stein eran altamente improbables y carecían de pruebas que las respaldaran. El propio juez Diamond expresó su preocupación por que los votantes de Pensilvania se verían privados de sus derechos si los resultados de las elecciones del estado no se certificaban a tiempo para la fecha límite del 13 de diciembre debido a un recuento. [50]
El 12 de diciembre, Diamond rechazó la demanda de Stein y el Partido Verde, poniendo fin al esfuerzo de recuento en Pensilvania y permitiendo al estado certificar sus resultados originales del 8 de noviembre. [13] [16]
Stein presentó una solicitud de recuento manual en Michigan el 30 de noviembre, pagando la tarifa de $973,250 requerida para la presentación. [51] La política de recuento en Michigan es contar cada papeleta manualmente. [52] [53] Se requiere un recuento manual porque las máquinas utilizadas para votar no tienen funciones de registro de auditoría . [54] Según Stein, se debería haber llevado a cabo un recuento en Michigan debido a un "número altísimo de votos en blanco" para la presidencia, ya que hubo 87.810 papeletas que se contaron como no votaciones para presidente. [55] [54] A pesar del dinero recaudado por Stein, Ruth Johnson , la Secretaria de Estado de Michigan , dijo que el proceso de recuento podría requerir hasta $4 millones del dinero de los contribuyentes de Michigan. [56]
El 1 de diciembre, la campaña de Trump impugnó el recuento de Michigan argumentando que el recuento no podía terminarse a tiempo y que la petición de Stein no estaba debidamente notariada , lo que retrasaba el recuento planificado que debía comenzar al día siguiente. [57] El 2 de diciembre, con la Junta Estatal de Escrutinios de Michigan estancada 2-2, según las líneas partidarias, el recuento en Michigan debía continuar el 6 de diciembre, salvo acción judicial, que Bill Schuette , el Fiscal General de Michigan , ha solicitado. [58]
Poco después de la medianoche del 5 de diciembre, el juez de distrito de EE. UU. Mark A. Goldsmith ordenó que el recuento en Michigan comenzara a las 12:00 p. m. de ese día, evitando un período de espera normalmente requerido de dos días que habría hecho que el recuento comenzara el 7 de diciembre. El momento del recuento había sido el tema de una audiencia judicial el día anterior, en la que los abogados que representaban a Stein presionaron para un recuento inmediato y los abogados del Partido Republicano argumentaron que eludir el período de espera era innecesario. [59] Los funcionarios electorales de Michigan comenzaron el recuento como se ordenó. [9]
El 6 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones de Michigan declaró que Stein no tenía legitimidad para solicitar un recuento porque terminó en cuarto lugar en la elección, obteniendo el 1% de los votos, y por lo tanto no calificaba como una candidata "agraviada" según la ley estatal. El tribunal ordenó a la junta electoral estatal que rechazara la petición de recuento de Stein. El fiscal general Schuette declaró que la decisión del tribunal significaba que el recuento en curso "debía detenerse", pero un abogado que representaba a Stein insistió en que el recuento continuaría. El juez Goldsmith, cuyo fallo anterior que ordenaba que comenzara el recuento se había ocupado solo del momento del recuento y no de si debía continuar, convocó una audiencia para la mañana del 7 de diciembre para abordar la solicitud de Schuette de dejar de lado su fallo a la luz de la decisión del tribunal estatal. [60] Mientras Goldsmith deliberó después de la audiencia, la junta electoral de Michigan también se reunió y decidió abstenerse de actuar sobre el fallo del tribunal estatal hasta que Goldsmith hubiera emitido su nueva decisión, y Stein apeló el fallo del tribunal estatal ante la Corte Suprema de Michigan . [61] Goldsmith aceptó ordenar la detención del recuento más tarde ese día, [62] señalando que si bien los esfuerzos de Stein habían resaltado la vulnerabilidad del sistema de votación de Michigan a la manipulación, no se había presentado evidencia de dicha manipulación, a pesar de la evidencia de que las máquinas de votación de Michigan se averiaron y no contaron posiblemente más de 87.000 votos para presidente que no estaban en blanco. [63]
El 9 de diciembre, la Corte Suprema de Michigan rechazó la apelación de Jill Stein para reiniciar el recuento en un fallo de 3 a 2, permitiendo que se certifiquen los resultados originales de las elecciones del 8 de noviembre. [12]
Antes de la suspensión del recuento, 3.047 distritos electorales en 22 de los 83 condados de Michigan habían completado sus recuentos, lo que resultó en una ganancia neta de 102 votos para Hillary Clinton. [64] [65] Además, el 59 por ciento de los distritos electorales en Detroit no eran elegibles para el recuento, ya que el número de papeletas almacenadas en contenedores en caso de un recuento no coincidía con los recuentos dados por los informes impresos de las máquinas de votación. [66] [67]
El 30 de noviembre, el candidato presidencial del Partido Delta Americano / Partido Reformista Rocky De La Fuente solicitó un recuento en cinco condados de Nevada y pagó la tarifa de $14,000 requerida para el esfuerzo. [7] Estos condados fueron Douglas , Mineral , Nye y Clark , así como la ciudad independiente de Carson City . De La Fuente calificó su solicitud de recuento como un contrapeso al recuento que Jill Stein buscó en Wisconsin, y afirmó que si bien no esperaba ganar Nevada, estaba preocupado por la integridad de la votación. [68] [69]
De La Fuente tenía derecho, bajo la ley estatal, a seleccionar una muestra del 5% de los distritos electorales de Nevada para ser contados, lo que sumaba un total de 93 distritos electorales, pero seleccionó solo 92. [69] Si los resultados de la muestra revelaran una discrepancia del 1% o más a favor de De La Fuente o de Hillary Clinton, quien ganó el estado el día de la elección, se habría lanzado un recuento estatal completo. [68] Como De La Fuente ganó solo 202 votos en los distritos electorales que seleccionó para el recuento, una desviación de tan solo 3 votos habría desencadenado un recuento estatal, aunque la Secretaria de Estado de Nevada, Barbara Cegavske, habría tenido discreción para determinar si se justificaba un recuento. [69]
El recuento parcial de Nevada se completó el 8 de diciembre. No hubo cambios en el número de votos emitidos para De La Fuente, pero Clinton perdió 9 votos y Trump perdió 6 debido a errores en el voto por correo. El recuento implicó 93.840 votos en total. [70] [11]
El 6 de diciembre, tres votantes del centro de Florida , Leonisia Olivares, Jerry W. Lapidus y Judith L. Craig, [71] presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito de Leon , solicitando que se realice un recuento manual de todas las papeletas de Florida. [8] Los demandantes alegaron que la piratería, el mal funcionamiento de las máquinas y un fraude electoral sustancial alteraron los resultados en el estado de Florida a favor de Donald Trump, y afirmaron que Hillary Clinton habría ganado de lo contrario. [71] Además, insistieron en que el recuento fuera pagado por los acusados nombrados en la demanda, que incluían a Trump, el gobernador Rick Scott y los 29 electores presidenciales de Florida. [8] Un abogado que representaba a los demandantes señaló que cada uno de los demandados tenía que responder a la demanda antes de que pudiera seguir adelante, sin embargo, y no había garantía de que todos ellos lo hicieran antes de que el colegio electoral se reuniera el 19 de diciembre. [8] La demanda fue calificada de "posible", [72] y para el 12 de diciembre, el día antes de la fecha límite para que los estados certificaran sus resultados electorales, los tribunales de Florida aún no habían asumido el caso. [73] El juez de circuito de Leon, John Cooper, finalmente desestimó la demanda, después de lo cual los demandantes apelaron al Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida para revocar la desestimación y solicitaron que se pospusiera la votación del colegio electoral para permitir que se realizara el recuento. [71] El juez Scott Makar rechazó ambas mociones, afirmando en su fallo que la demanda "no es más que una cuestión política disfrazada de demanda y debe ser desestimada sobre esa base". [71]
Una declaración del 26 de noviembre de la administración Obama reconoció los esfuerzos rusos para interferir en las elecciones , pero expresó confianza en la integridad de la infraestructura electoral, indicando que los resultados de las elecciones "reflejan con precisión la voluntad del pueblo estadounidense". [74] [75] El 27 de noviembre, la Casa Blanca publicó otra declaración diciendo que "el gobierno federal no observó ningún aumento en el nivel de ciberactividad maliciosa destinada a perturbar nuestro proceso electoral el día de las elecciones". [76]
El 26 de noviembre, Trump publicó una declaración en la que [77] se manifestaba en contra de la decisión de Stein, calificando el recuento de "estafa" cuyo verdadero objetivo es llenar las arcas del Partido Verde, y diciendo que "las elecciones han terminado". [78] Stein respondió diciendo que las donaciones para el recuento "van a ir todas a una cuenta dedicada y segregada para que solo se pueda gastar en el recuento". [79] Las cuentas de recuento están cubiertas por la Opinión Consultiva 2006-24 de la Comisión Federal Electoral , [80] que dejó el uso de los fondos restantes a criterio de la FEC en un momento posterior.
Trump también usó Twitter para alegar que se había producido un "fraude electoral grave" en California , New Hampshire y Virginia , [81] y afirmó, sin citar pruebas, que "millones de personas" votaron ilegalmente. [82] [83] [84] El 25 de enero de 2017, el presidente Trump prometió iniciar una investigación federal sobre el presunto fraude electoral. [85] En junio de 2019, Trump hizo referencia a un acuerdo al que Judicial Watch había llegado recientemente con California "donde California admitió un millón de votos... hubo mucha votación ilegal". El acuerdo de Judicial Watch en realidad estaba relacionado con la purga de 1,5 millones de personas inactivas de las listas de registro de votantes. [86]
Según Politico , muchos de los aliados más cercanos de Clinton estaban "irritados con Jill Stein" y no creían que el recuento cambiaría los resultados de las elecciones, aunque sí sentían que tenían la obligación de participar. [87]
El ex compañero de fórmula de Stein, Ajamu Baraka, se opuso a los esfuerzos de recuento, escribiendo en una publicación de Facebook : "El esfuerzo de recuento ha dado lugar a serias preguntas sobre las motivaciones del recuento que amenazan con dañar la posición y la reputación del Partido Verde, sus partidarios y activistas". También le dijo a CNN : "Sería visto como si llevara el agua a los demócratas". La candidata al Senado de Maryland del Partido Verde , Margaret Flowers, circuló una carta abierta, que tiene firmas de muchos miembros destacados del Partido Verde, oponiéndose al recuento. La carta decía: "Si bien apoyamos las reformas electorales, incluida la forma en que se cuentan los votos, no apoyamos el recuento actual que está llevando a cabo Jill Stein". [88]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Datos de Wikidata