Una insurgencia es una rebelión violenta y armada protagonizada por pequeñas bandas ligeramente armadas que practican la guerra de guerrillas desde bases de apoyo principalmente rurales contra una autoridad mayor . [1] [2] [3] La característica descriptiva clave de la insurgencia es su naturaleza asimétrica : pequeñas fuerzas irregulares se enfrentan a un Estado adversario de fuerza militar regular , grande y bien equipado . [4] Debido a esta asimetría, los insurgentes evitan las batallas directas a gran escala y optan en cambio por mezclarse con la población civil (principalmente en el campo), donde gradualmente expanden el control territorial y las fuerzas militares. [4] La insurgencia frecuentemente depende del control y la colaboración con las poblaciones locales. [4] [5]
Una insurgencia puede combatirse mediante una guerra de contrainsurgencia , así como mediante otras acciones políticas, económicas y sociales de diversos tipos. [6] Debido a la mezcla de insurgentes con la población civil, las insurgencias tienden a implicar una violencia considerable contra los civiles (por parte del Estado y los insurgentes). [4] Los intentos estatales de sofocar las insurgencias frecuentemente conducen a la imposición de violencia indiscriminada, mientras que el control rebelde del territorio frecuentemente implica violencia contra la población civil. [5] La insurgencia se distingue del terrorismo al apuntar al control político en lugar de recurrir a la violencia indiscriminada, [7] sin embargo, puede incorporar tácticas terroristas.
Cuando una revuelta adopta la forma de rebelión armada, no puede considerarse una insurgencia si existe un estado de beligerancia entre uno o más estados soberanos y fuerzas rebeldes. Por ejemplo, durante la Guerra Civil estadounidense , los Estados Confederados de América no fueron reconocidos como un estado soberano, pero sí como una potencia beligerante, y por lo tanto a los buques de guerra confederados se les otorgaron los mismos derechos que a los buques de guerra estadounidenses en puertos extranjeros. [8] [9] [10]
En ocasiones pueden ocurrir dos o más insurgencias simultáneas (multipolares) en un país. La insurgencia iraquí es un ejemplo de un gobierno reconocido [a] versus múltiples grupos de insurgentes. Otras insurgencias históricas, como la Guerra Civil Rusa , han sido multipolares en lugar de un modelo sencillo compuesto por dos bandos. Durante la Guerra Civil Angoleña hubo dos bandos principales: el MPLA y la UNITA . Al mismo tiempo, hubo otro movimiento separatista por la independencia de la región de Cabinda encabezado por el FLEC . La multipolaridad extiende la definición de insurgencia a situaciones en las que no existe una autoridad reconocida, como en la Guerra Civil Somalí , especialmente en el período de 1998 a 2006 , donde se dividió en estados más pequeños cuasi autónomos, que luchaban entre sí en alianzas cambiantes.
James Fearon y David Laitin definen la insurgencia como "una tecnología de conflicto militar caracterizada por bandas pequeñas y ligeramente armadas que practican la guerra de guerrillas desde bases de apoyo rurales". [1] [11] Austin Long define la insurgencia como "el uso de medios políticos y militares por parte de fuerzas irregulares para cambiar un orden político existente. Estas fuerzas típicamente se mezclan con civiles para esconderse de las fuerzas que defienden el orden político". [12] Según Matthew Adam Kocher, Thomas Pepinsky y Stathis Kalyvas, un objetivo central en las insurgencias es lograr el control sobre los civiles. [4] Para ejercer el control, los grupos armados aplican una variedad de prácticas, incluidos diferentes tipos de violencia, resolución de disputas, impuestos, regulación del movimiento, acceso a ayuda y servicios, y restricciones sociales. [13]
Según James D. Fearon , las guerras tienen una explicación racionalista detrás, lo que explica por qué los líderes prefieren apostar en las guerras y evitar acuerdos pacíficos. [14] Fearon afirma que los acuerdos intermedios pueden ser un problema porque los países no pueden comerciar territorios fácilmente con la expansión del nacionalismo. [14] Además, las guerras pueden adoptar la forma de guerras civiles . En su artículo Por qué la mala gobernanza conduce a guerras civiles, Barbara F. Walter ha presentado una teoría que explica el papel de las instituciones fuertes en la prevención de insurgencias que pueden resultar en guerras civiles. Walter cree que las instituciones pueden contribuir a cuatro objetivos. [15]
Las instituciones son responsables de controlar al gobierno, crear múltiples rutas pacíficas para ayudar al gobierno a resolver problemas, hacer que el gobierno se comprometa con términos políticos que impliquen preservar la paz y crear una atmósfera en la que los rebeldes no necesiten formar milicias. [15] Además, Walter añade que si hay un conflicto entre el gobierno y los insurgentes en forma de guerra civil, eso puede dar lugar a un nuevo gobierno que rinda cuentas ante una gama más amplia de personas, que tienen que comprometerse con un compromiso en las negociaciones políticas. Según Walter, la presencia de instituciones fuertes e influyentes puede ser beneficiosa para evitar la repetición de guerras civiles, pero es menos probable que los gobiernos autocráticos acepten el surgimiento de instituciones fuertes debido a la restricción resultante de la corrupción y los privilegios gubernamentales.
En su libro Acción colectiva insurgente y guerra civil en Salvador , Elisabeth Jean Wood explica que los participantes en el activismo de alto riesgo son muy conscientes de los costos y beneficios de participar en guerras civiles. [16] Wood sugiere que "los participantes en la campaña Freedom Summer de 1964 en el sur de Estados Unidos corrieron altos riesgos de sufrir daños corporales al desafiar las prácticas de larga data de exclusión racial en Mississippi ". Hay muchos incentivos selectivos que alientan la insurgencia y los movimientos violentos contra regímenes políticos autocráticos. Por ejemplo, los insurgentes pueden proporcionar seguridad como bien material, lo que suprime la explotación del gobierno y, por lo tanto, constituye uno de los principales incentivos. El poder revolucionario puede ayudar a manifestar una red sociopolítica que a cambio proporcione acceso a oportunidades políticas a candidatos diversos, que comparten una identidad colectiva y una homogeneidad cultural. Además, las guerras civiles y las insurgencias pueden proporcionar empleo y acceso a servicios y recursos que alguna vez fueron asumidos por los regímenes autocráticos. [dieciséis]
Las insurgencias difieren en el uso de tácticas y métodos. En un artículo de 2004, Robert R. Tomes habló de cuatro elementos que "típicamente abarcan una insurgencia": [17]
La de Tomes es un ejemplo de una definición que no cubre todas las insurgencias. Por ejemplo, la Revolución Francesa no tenía un sistema de células, y en la Revolución Americana , se hizo poco o ningún intento de aterrorizar a los civiles. [ cita necesaria ] En golpes de estado consecutivos en 1977 y 1999 en Pakistán, las acciones iniciales se centraron internamente en el gobierno en lugar de buscar un apoyo amplio. Si bien la definición de Tomes encaja bien con la Fase I de Mao, [18] no aborda bien guerras civiles más grandes. Mao supone que el terrorismo suele ser parte de las primeras fases, pero no siempre está presente en la insurgencia revolucionaria.
Tomes ofrece una definición indirecta de insurgencia, extraída de la definición de contrainsurgencia de Trinquier : "un sistema entrelazado de acciones (políticas, económicas, psicológicas, militares) que apunta al derrocamiento [pretendido por los insurgentes] de la autoridad establecida en un país y su sustitución por otro régimen." [19]
Steven Metz [20] observa que los modelos pasados de insurgencia no se ajustan perfectamente a la insurgencia moderna, en el sentido de que es mucho más probable que los casos actuales tengan un carácter multinacional o transnacional que los del pasado. Varias insurgencias pueden pertenecer a conflictos más complejos, en los que participan "terceras fuerzas (grupos armados que afectan el resultado, como las milicias) y cuartas fuerzas (grupos desarmados que afectan el resultado, como los medios de comunicación internacionales), que pueden ser distintas de los insurgentes centrales". y el gobierno reconocido. Si bien el patrocinio estatal abierto se vuelve menos común, el patrocinio por parte de grupos transnacionales es más común. "La anidación de la insurgencia dentro de conflictos complejos asociados con la debilidad o el fracaso del Estado..." (Ver la discusión sobre los estados fallidos a continuación.) Metz sugiere que las insurgencias contemporáneas tienen una participación mucho más compleja y cambiante que las guerras tradicionales, donde beligerantes discretos buscan una victoria estratégica clara.
Muchas insurgencias incluyen terrorismo. Si bien no existe una definición aceptada de terrorismo en el derecho internacional, las definiciones de trabajo patrocinadas por las Naciones Unidas incluyen una redactada por Alex P. Schmid para el Grupo de Trabajo de Políticas sobre las Naciones Unidas y el Terrorismo. En su informe al Secretario General en 2002, el Grupo de Trabajo declaró lo siguiente:
Sin intentar una definición integral de terrorismo, sería útil delinear algunas características generales del fenómeno. El terrorismo es, en la mayoría de los casos, esencialmente un acto político. Su objetivo es infligir daños dramáticos y mortales a civiles y crear una atmósfera de miedo, generalmente con un propósito político o ideológico (ya sea secular o religioso). El terrorismo es un acto criminal, pero es más que una mera criminalidad. Para superar el problema del terrorismo es necesario comprender su naturaleza política, así como su criminalidad y psicología básicas. Las Naciones Unidas deben abordar ambos lados de esta ecuación. [21]
Otro conflicto más de definiciones involucra insurgencia versus terrorismo. El ensayo ganador del 24º Concurso Anual de Ensayos Estratégicos del Presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos , escrito por Michael F. Morris, decía que [un grupo terrorista puro] "puede perseguir objetivos políticos, incluso revolucionarios, pero su violencia reemplaza en lugar de complementar un programa político." [22] Morris señaló que el uso o no uso del terrorismo no define la insurgencia, "pero que los rasgos organizacionales han proporcionado tradicionalmente otro medio para distinguirlos. Las insurgencias normalmente despliegan fuerzas de combate de órdenes de magnitud mayores que las de organizaciones terroristas." Las insurgencias tienen un propósito político y pueden proporcionar servicios sociales y tener un ala política abierta, incluso legal. Su ala encubierta lleva a cabo ataques contra fuerzas militares con tácticas como redadas y emboscadas , así como actos de terror como ataques que causan víctimas civiles deliberadas.
Mao consideró el terrorismo como una parte básica de su primera parte de las tres fases de la guerra revolucionaria. [18] Varios modelos de insurgencia reconocen que los actos de terrorismo consumados amplían la brecha de seguridad; El teórico de la guerrilla marxista Carlos Marighella recomendó específicamente actos de terror, como medio para lograr algo que se ajuste al concepto de abrir la brecha de seguridad. [23] Mao consideraba que el terrorismo era parte de la formación de un movimiento guerrillero.
Si bien no todas las insurgencias implican terrorismo, la mayoría implica una táctica igualmente difícil de definir: la subversión. "Cuando un país está siendo subvertido, no se le está superando en la lucha; se le está superando en la administración. La subversión es literalmente una administración con un signo menos delante". [24] Los casos excepcionales de insurgencia sin subversión son aquellos en los que no hay un gobierno aceptado que esté proporcionando servicios administrativos.
Si bien el término "subversión" es menos utilizado por los actuales portavoces estadounidenses, esto puede deberse a la forma hiperbólica en que se utilizó en el pasado, en un contexto específicamente anticomunista. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk, lo hizo en abril de 1962, cuando declaró que se requería una acción urgente antes de que "los equipos político-militares subversivos del enemigo encuentren zonas fértiles de desove para sus huevos de peces". [25]
En un contexto occidental, Rosenau cita una definición del Servicio Secreto de Inteligencia Británico como "una intención generalizada de ( énfasis añadido ) " derrocar o socavar la democracia parlamentaria por medios políticos, industriales o violentos". Si bien los insurgentes no necesariamente utilizan el terror, es difícil "Imagínese que cualquier insurgencia cumpla sus objetivos sin socavar aspectos de la legitimidad o el poder del gobierno o facción a la que se opone. Rosenau menciona una definición más reciente que sugiere que la subversión incluye medidas que no llegan a la violencia, que aún sirven a los propósitos de los insurgentes. [25] En raras ocasiones, La subversión por sí sola puede cambiar un gobierno; podría decirse que esto sucedió en la liberalización de Europa del Este. [ cita necesaria ] Para el gobierno comunista de Polonia , Solidaridad parecía subversiva pero no violenta. [ cita necesaria ]
Al argumentar en contra del término Guerra Global contra el Terrorismo , Francis Fukuyama dijo que Estados Unidos no estaba luchando contra el terrorismo de manera genérica, como en Chechenia o Palestina . Más bien, dijo que el lema "guerra contra el terrorismo" está dirigido al "islamismo radical, un movimiento que hace uso de la cultura para objetivos políticos". Sugirió que podría ser más profundo que el conflicto ideológico de la Guerra Fría, pero que no debería confundirse con el "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington . Al abordar la tesis de Huntington, [26] Fukuyama enfatizó que Estados Unidos y sus aliados deben centrarse en grupos radicales específicos en lugar de chocar con el Islam global.
Fukuyama argumentó que los medios políticos, más que las medidas militares directas, son las formas más efectivas de derrotar esa insurgencia. [27] David Kilcullen escribió: "Debemos distinguir a Al Qa'eda y los movimientos militantes más amplios que simboliza – entidades que utilizan el terrorismo – de la táctica del terrorismo en sí". [28]
Puede resultar útil examinar una guerra no específicamente sobre la táctica del terrorismo sino sobre la coordinación entre múltiples insurgencias nacionales o regionales. Puede ser políticamente inviable referirse a un conflicto como "insurgencia" en lugar de utilizar un término más cargado, pero los analistas militares, cuando los conceptos asociados con la insurgencia encajan, no deben ignorar esas ideas en su planificación. Además, las recomendaciones pueden aplicarse a la campaña estratégica, incluso si es políticamente inviable utilizar una terminología precisa. [29] Los grupos insurgentes a menudo luchan por mantener la coherencia y la autoridad debido a su naturaleza descentralizada y, por lo tanto, dependen en gran medida de límites étnicos, religiosos o ideológicos para evitar fragmentarse. [30]
Si bien puede ser razonable considerar la insurgencia transnacional, Anthony Cordesman señala algunos de los mitos al intentar tener una visión mundial del terrorismo: [31]
Los científicos sociales, los soldados y las fuentes de cambio han estado modelando la insurgencia durante casi un siglo si se comienza con Mao. [18] Los modelos de contrainsurgencia, que no se excluyen mutuamente, provienen de Kilcullen, McCormick, Barnett y Eizenstat. Kilcullen describe los "pilares" de una sociedad estable, mientras que Eizenstat aborda las "brechas" que forman grietas en la estabilidad social. El modelo de McCormick muestra la interacción entre los actores: insurgentes, gobierno, población y organizaciones externas. Barnett analiza la relación del país con el mundo exterior y Cordesman se centra en los detalles específicos de brindar seguridad.
Estudios recientes han intentado modelar la arquitectura conceptual de la guerra insurgente utilizando modelos computacionales y matemáticos. Un estudio reciente de Juan Camilo Bohórquez, Sean Gourley, Alexander R. Dixon, Michael Spagat y Neil F. Johnson titulado "Common Ecology Quantifies Human Insurgency", sugiere una estructura común para 9 guerras insurgentes contemporáneas, sustentada en datos estadísticos de más de 50.000 ataques insurgentes. [32] El modelo explica el patrón estadístico recurrente encontrado en la distribución de muertes en eventos insurgentes y terroristas. [33]
Kilcullen describe un marco para la contrainsurgencia. Ofrece una visión general [34] de los actores de su modelo de conflictos, que representa como una caja que contiene un "ecosistema" definido por características geográficas, étnicas, económicas, sociales, culturales y religiosas. Dentro de la caja se encuentran, entre otros, los gobiernos, las fuerzas contrainsurgentes, los líderes insurgentes, las fuerzas insurgentes y la población en general, que se compone de tres grupos:
A menudo, pero no siempre, los estados o grupos que ayudan a un lado o al otro están fuera de la caja. La intervención innovadora tiene su propia dinámica. [35]
La estrategia de contrainsurgencia puede describirse como esfuerzos para poner fin a la insurgencia mediante una campaña desarrollada en equilibrio sobre tres "pilares": seguridad, político y económico.
"Obviamente, no se puede mandar lo que no se controla. Por lo tanto, la unidad de mando (entre agencias o entre actores gubernamentales y no gubernamentales) significa poco en este entorno". La unidad de mando es uno de los axiomas de la doctrina militar [36] que cambia con el uso del enjambre:. [37] En el modelo de enjambre de Edwards , como en el de Kilcullen, la unidad de mando se convierte en " unidad de esfuerzo en el mejor de los casos, y colaboración o eliminación de conflictos al menos". [34]
Al igual que en el enjambre, en opinión de Kilcullen, la unidad de esfuerzo "depende menos de una jerarquía de comando y control compartido, y más de un diagnóstico compartido del problema (es decir, el conocimiento distribuido de los enjambres), plataformas para la colaboración, el intercambio de información y la eliminación de conflictos". El jugador debe comprender las fortalezas, debilidades, capacidades y objetivos de los demás, y los equipos interinstitucionales deben estar estructurados para brindar versatilidad (la capacidad de realizar una amplia variedad de tareas) y agilidad (la capacidad de realizar una transición rápida y fluida entre tareas)".
Según Stuart Eizenstat, las insurgencias surgen de "lagunas". [38] Para ser viable, un Estado debe ser capaz de cerrar tres "brechas", de las cuales la primera es la más importante:
Nótese la similitud entre las brechas de Eizenstat y los tres pilares de Kilcullen. [34] En la tabla a continuación, no asuma que un estado problemático es incapaz de ayudar a los estados menos desarrollados mientras cierra sus propias brechas.
El modelo de McCormick [41] está diseñado como una herramienta para la contrainsurgencia (COIN), pero desarrolla una visión simétrica de las acciones requeridas para que tanto las fuerzas insurgentes como las COIN logren el éxito. De esta manera, el modelo de contrainsurgencia puede demostrar cómo triunfan o fracasan tanto las fuerzas insurgentes como las COIN. Las estrategias y los principios del modelo se aplican a ambas fuerzas, por lo tanto, el grado en que las fuerzas sigan el modelo debe tener una correlación directa con el éxito o el fracaso de la fuerza Insurgente o COIN.
El modelo representa cuatro elementos o actores clave:
Todos ellos interactúan, y los diferentes elementos tienen que valorar sus mejores opciones en un conjunto de acciones:
En el paradigma de Thomas Barnett, [42] el mundo está dividido en un "núcleo conectado" de naciones que disfrutan de un alto nivel de comunicaciones entre sus organizaciones e individuos, y aquellas naciones que están desconectadas interna y externamente. En una situación razonablemente pacífica, describe una fuerza de "administrador de sistemas", a menudo multinacional, que hace lo que algunos llaman "construcción de una nación", pero, más importante aún, conecta la nación con el núcleo y capacita a los nativos para comunicarse; esa comunicación puede compararse con la coordinación de enjambres. Si el Estado está ocupado o en guerra civil, entra en juego otro paradigma: el leviatán, una fuerza militar del primer mundo que derriba a las fuerzas regulares de la oposición. Leviatán no está constituido para luchar contra las insurgencias locales, sino contra fuerzas importantes. Leviatán puede utilizar un enjambre extenso a nivel táctico, pero su envío es una decisión estratégica que puede ser tomada unilateralmente o por un grupo establecido del núcleo como la OTAN o la ASEAN .
Aparte de breves derribos tipo "Leviatán", la construcción de seguridad parece necesitar ser regional, con apoyo logístico y técnico de países y alianzas más desarrollados (por ejemplo, ASEAN, OTAN). La asistencia militar no combatiente para cerrar la brecha de seguridad comienza con el entrenamiento, a veces en áreas especializadas como la inteligencia. Un apoyo más directo, pero aún no de combate, incluye inteligencia, planificación, logística y comunicaciones.
Anthony Cordesman señala que los requisitos de seguridad difieren según la región y el estado de la región. Al escribir sobre Medio Oriente, identificó diferentes necesidades de seguridad para áreas específicas, así como el interés de Estados Unidos en la seguridad en esas áreas. [31]
Es bueno comprender que el contraterrorismo, tal como lo utiliza Cordesman, no significa utilizar el terrorismo contra el terrorismo, sino todo un espectro de actividades, violentas y no violentas, para desbaratar una organización terrorista opuesta. El general francés Joseph Gallieni observó, siendo administrador colonial en 1898,
Un país no está conquistado y pacificado cuando una operación militar ha diezmado a sus habitantes y ha hecho que todas las cabezas se dobleguen aterrorizadas; los fermentos de la revuelta germinarán en la masa y los rencores acumulados por la acción brutal de la fuerza las harán crecer nuevamente [43]
Tanto Kilcullen como Eizenstat definen un objetivo más abstracto que Cordesman. El pilar de seguridad de Kilcullen es aproximadamente equivalente a la brecha de seguridad de Eizenstat:
Este pilar atrae más la atención de los comandantes militares, pero, por supuesto, los medios militares se aplican en todo el modelo, no sólo en el ámbito de la seguridad, mientras que la actividad civil también es de importancia crítica en el pilar de seguridad... los tres pilares deben desarrollarse en paralelo y mantenerse. en equilibrio, al tiempo que se basa firmemente en una campaña de información eficaz. [34]
Anthony Cordesman, al hablar de la situación específica en Irak, señala algunos puntos que pueden generalizarse a otras naciones en crisis. [44] Cordesman reconoce cierto valor en las agrupaciones de la idea de Samuel P. Huntington sobre el choque de civilizaciones , [26] pero, en lugar de asumir que las civilizaciones deben chocar, estas civilizaciones simplemente pueden ser reconocidas como actores en un mundo multinacional. En el caso de Irak, Cordesman observa que la carga recae sobre la civilización islámica, no unilateralmente sobre Occidente, aunque sólo sea porque la civilización a la que pertenece la nación problemática tendrá un contexto cultural y lingüístico que la civilización occidental no puede esperar igualar.
El objetivo de fortalecer a las naciones débiles debe venir de dentro, y ese ánimo fracasará si niegan que el verdadero problema es el futuro de su civilización, si toleran la violencia y el terrorismo religioso, cultural o separatista cuando ataca objetivos impopulares, o si continúan intentando exportar la culpa de sus propios fracasos a otras naciones, religiones y culturas.
Berman y Matanock describen los conflictos asimétricos (o conflictos irregulares ), como el tipo emergente de insurgencia en la historia reciente, en su revisión como conflictos en los que "las fuerzas gubernamentales tienen una clara ventaja sobre los rebeldes en capacidad coercitiva". [45] En este tipo de conflictos, los grupos rebeldes pueden reintegrarse a la población civil después de un ataque si los civiles están dispuestos a aceptarlos en silencio. Algunos de los ejemplos más recientes incluyen los conflictos en Afganistán e Irak. [46] A medida que los países europeos intervienen en los conflictos, creando asimetría entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes, el conflicto asimétrico es la forma más común de conflictos subnacionales y la mayoría de los conflictos civiles en los que es probable que se vean involucrados los países occidentales. Tales intervenciones y sus impactos pueden verse en la operación de la OTAN en Libia en 2011 y la intervención liderada por Francia en Mali en 2013 . [45]
Berman y Matanock sugirieron un marco centrado en la información para describir los conflictos asimétricos a nivel local. [45] En el marco participan tres partes: las fuerzas gubernamentales, los rebeldes y los civiles. Las fuerzas gubernamentales y los rebeldes se atacan entre sí y pueden dañar inadvertidamente a los civiles, mientras que los civiles pueden compartir de forma anónima información local con las fuerzas gubernamentales, lo que permitiría a las fuerzas gubernamentales utilizar eficazmente su ventaja asimétrica para atacar a los rebeldes. Teniendo en cuenta el papel de los civiles en este marco, el gobierno y los rebeldes desviarán recursos para brindar servicios a los civiles con el fin de influir en su decisión sobre compartir información con el gobierno.
El marco se basa en varios supuestos:
Este marco conduce a cinco implicaciones principales para las estrategias de contrainsurgencia:
Estas implicaciones se ponen a prueba mediante evidencia empírica de los conflictos en Afganistán, Irak y varios otros conflictos subnacionales. Se necesitan más investigaciones sobre gobernanza , estado de derecho , actitudes, dinámicas y agencia entre aliados para comprender mejor los conflictos asimétricos y tomar decisiones mejor informadas a nivel táctico, estratégico y de políticas públicas.
Antes de contrarrestar una insurgencia, hay que entender a qué se está contrarrestando. Normalmente, las contrainsurgencias más exitosas han sido las británicas en la emergencia malaya [47] y la respuesta del gobierno filipino a la rebelión de Huk . En la guerra entre Filipinas y Estados Unidos , las fuerzas estadounidenses sofocaron con éxito a los insurgentes filipinos en 1902, aunque con tácticas consideradas inaceptables por la mayoría de las poblaciones modernas.
Doctrinas nacionales
Estudios de caso
Medios relacionados con la insurgencia en Wikimedia Commons