La rebelión de Leisler fue un levantamiento en la Nueva York colonial de finales del siglo XVII en el que el comerciante y capitán de la milicia alemán-estadounidense Jacob Leisler tomó el control de la parte sur de la colonia y la gobernó de 1689 a 1691. El levantamiento tuvo lugar después de la guerra de Inglaterra . La Revolución Gloriosa de 1689 y la revuelta de Boston de 1689 en el Dominio de Nueva Inglaterra , que incluía a Nueva York. La rebelión reflejó el resentimiento colonial contra las políticas del depuesto rey Jaime II .
La autoridad real no fue restaurada hasta 1691, cuando se enviaron tropas inglesas y un nuevo gobernador a Nueva York. Leisler fue arrestado por estas fuerzas, quienes lo juzgaron y condenaron por traición. Fue ejecutado, y la revuelta dejó a la colonia polarizada, amargamente dividida en dos facciones rivales, los pro-leisleristas, que lo consideraban un mártir y que generalmente se alineaban con el partido Whig británico, y los antis, que generalmente se alineaban con los conservadores británicos. .
Las fuerzas inglesas tomaron el control de Nueva Holanda en 1664 y el rey Carlos II entregó el territorio a su hermano James , entonces duque de York , para que gobernara como quisiera. [1] James dividió el este y el oeste de Jersey entre otros propietarios y estableció un gobierno esencialmente autocrático con un gobernador y un consejo fuertes, pero sin una legislatura electa. [2]
James sucedió a su hermano en el trono en 1685 y estableció el Dominio de Nueva Inglaterra al año siguiente. En mayo de 1688, añadió Nueva York y Jersey al dominio. Su gobernador, Sir Edmund Andros, vino a Nueva York ese verano para establecer su autoridad e instalar a Francis Nicholson , un capitán del ejército inglés , para administrar esas colonias como su vicegobernador. [3]
Nicholson contó con la asistencia de un consejo local pero no de una asamblea legislativa. Muchos neoyorquinos lo veían como el siguiente de una línea de gobernadores reales que "habían subvertido de la manera más arbitraria nuestros antiguos privilegios". [4] Nicholson justificó sus acciones afirmando que los colonos eran "un pueblo conquistado, y por lo tanto... no podían ni siquiera reclamar derechos y privilegios como ingleses ". [4]
A finales de 1688, la Revolución Gloriosa depuso al católico Jacobo y lo reemplazó por los protestantes Guillermo III y María II . [5] El gobierno de Andros fue muy impopular, especialmente en Nueva Inglaterra, [6] y sus oponentes en Massachusetts utilizaron el cambio de poder real para su beneficio político organizando un levantamiento.
El 18 de abril de 1689, se formó una turba en Boston encabezada por ex figuras políticas de Massachusetts, y arrestaron a Andros y otros funcionarios del dominio. Esto condujo a una cascada de acontecimientos en los que Massachusetts y las otras colonias de Nueva Inglaterra restauraron rápidamente sus gobiernos anteriores al dominio. [7]
El vicegobernador Nicholson se enteró del levantamiento en Boston el 26 de abril. No tomó ninguna medida para anunciar noticias del mismo o de la agitación política en Inglaterra por temor a generar perspectivas de rebelión en Nueva York. [8] Los políticos y líderes de las milicias se volvieron más asertivos en Long Island cuando se enteraron de Boston, y los funcionarios del dominio fueron expulsados de varias comunidades a mediados de mayo. [9]
Al mismo tiempo, Nicholson se enteró de que Francia había declarado la guerra a Inglaterra, lo que planteaba la amenaza de ataques franco- indios a la frontera norte de Nueva York. [10] También le faltaban tropas, ya que Andros había enviado la mayor parte de la guarnición de Nueva York para hacer frente a la actividad india en Maine. [11] Descubrió que sus clientes habituales también habían sido influidos por los populistas haciéndoles creer que estaba intentando imponer un gobierno católico en Nueva York. [10] Intentó apaciguar a la ciudadanía aterrorizada por los rumores de incursiones indias invitando a la milicia a unirse a la guarnición del ejército en Fort James en la isla de Manhattan. [12]
Las defensas de Nueva York estaban en malas condiciones y el consejo de Nicholson votó a favor de imponer derechos de importación para mejorarlas. Esta acción encontró resistencia inmediata y varios comerciantes se negaron a pagar el impuesto. Uno en particular fue Jacob Leisler , un comerciante calvinista y capitán de la milicia nacido en Alemania. Leisler se oponía abiertamente al régimen de dominio, al que veía como un intento de imponer el papado en la provincia, y es posible que haya desempeñado un papel en la subversión de los habituales de Nicholson. [13]
El 22 de mayo, la milicia presentó una petición al consejo de Nicholson, que buscaba una mejora más rápida de las defensas de la ciudad y también quería acceso al polvorín del fuerte. Esta última solicitud fue denegada, lo que aumentó la preocupación de que la ciudad tuviera un suministro inadecuado de pólvora. Esta preocupación se exacerbó aún más cuando los líderes de la ciudad comenzaron a buscar suministros adicionales en la ciudad. [14]
Nicholson hizo un comentario desmedido a un oficial de la milicia el 30 de mayo de 1689 y el incidente estalló en una rebelión abierta. Nicholson era muy conocido por su temperamento y le dijo al oficial: "Preferiría ver el Towne en llamas que ser comandado por usted". [15] Corrieron rumores por la ciudad de que Nicholson estaba dispuesto a quemarlo. Llamó al oficial y le exigió que entregara su comisión. Abraham de Peyster era el comandante del oficial y uno de los hombres más ricos de la ciudad, y entabló una acalorada discusión con Nicholson, después de la cual De Peyster y su hermano Johannis, también capitán de la milicia, salieron furiosos de la cámara del consejo. [15]
La milicia fue llamada y descendió en masa a Fort James, que ocuparon. [13] [16] Un oficial fue enviado al consejo para exigir las llaves del polvorín, que Nicholson finalmente entregó para "obstaculizar y prevenir el derramamiento de sangre y más travesuras". [17] Al día siguiente, un consejo de oficiales de la milicia llamó a Jacob Leisler a tomar el mando de la milicia de la ciudad. Así lo hizo, y los rebeldes emitieron una declaración de que defenderían el fuerte en nombre de los nuevos monarcas hasta que enviaran un gobernador debidamente acreditado. [18]
Se desconoce el papel exacto de Leisler en el levantamiento de la milicia, pero varias observaciones apuntan a su participación. Él y el capitán de la milicia Charles Lodewick presentaron la petición el 22 de mayo. Jost Stoll, uno de sus oficiales, condujo a la milicia hasta las puertas de Fort James, y otro de sus oficiales entregó la demanda de las llaves del polvorín. [19] Sin embargo, ninguna de las declaraciones que Nicholson recopiló antes de su partida implica directamente a Leisler como cabecilla. [20]
En este punto, la milicia controlaba el fuerte que les daba el control del puerto. Cuando los barcos llegaban al puerto, llevaban a los pasajeros y capitanes directamente al fuerte, cortando las comunicaciones exteriores con Nicholson y su consejo. El 6 de junio, Nicholson decidió partir hacia Inglaterra y comenzó a recopilar declaraciones para utilizarlas en los procedimientos allí. Dejó la ciudad el 10 de junio hacia la costa de Jersey, donde esperaba unirse a Thomas Dongan , de quien se esperaba que zarpara hacia Inglaterra poco después. [20]
El control de Leisler sobre la provincia fue limitado al principio. Sus consejeros eran los mecenas holandeses Nicholas Bayard , Stephanus van Cortlandt y Frederick Philipse , y todavía estaban en la ciudad. [21] No reconocieron su autoridad, ni tampoco la administración civil de la ciudad, con van Cortlandt como alcalde. Se hizo una proclamación en Hartford, Connecticut , sobre William y Mary, y ambos lados de la controversia en Nueva York corrieron para encontrarse con el mensajero que traía copias de la proclamación. Los agentes de Leisler ganaron la carrera y Leisler publicó la proclamación el 22 de junio. Dos días después, van Cortlandt recibió una copia del aviso oficial que William y Mary habían preparado para Andros. [22] La transmisión de este documento se había retrasado a instancias de agentes de Massachusetts en Londres. [23]
Retuvo específicamente a todos los funcionarios no católicos hasta nuevo aviso y técnicamente legitimó el gobierno del consejo en ausencia de Nicholson. De acuerdo con este documento, van Cortlandt despidió al recaudador de aduanas, que era católico, y lo reemplazó con Bayard y otros para supervisar las actividades aduaneras. [22] Leisler se opuso a esta afirmación de poder y descendió a la aduana con una tropa de milicia. Los relatos dejados por ambos lados de la disputa afirman que hubo casi un motín, y Bayard afirmó que apenas escapó de ser asesinado por una turba. Bayard luego huyó a Albany, [24] [25] seguido por van Cortlandt unos días después. Philipse se retiró de la vida política, dejando a Leisler con el control efectivo de la ciudad. [26]
El 26 de junio, una convención compuesta por delegados de varias comunidades del sur de Nueva York y el este de Jersey estableció un comité de seguridad para supervisar los asuntos. [27] [28] Este comité se convirtió esencialmente en el núcleo del gobierno posterior de Leisler. Eligieron a Leisler como comandante en jefe de la provincia "hasta que sus Majestades reciban órdenes". [26]
Durante julio y agosto, su milicia cuidadosamente elegida ejerció control de facto sobre la ciudad, financiado con fondos provinciales que Nicholson había depositado en el fuerte. [26] Fue asistido por funcionarios comprensivos de Connecticut que enviaron una tropa de milicia para ayudar a mantener el fuerte. La compañía de regulares de Nicholson se disolvió formalmente el 1 de agosto, aproximadamente al mismo tiempo que llegó la noticia formal de que Francia e Inglaterra estaban en guerra . [29]
Leisler envió a Jost Stoll y Matthew Clarkson a Inglaterra el 15 de agosto para reforzar su posición ante el gobierno de Londres. Llevaban documentos destinados a respaldar las acusaciones de que Nicholson había estado conspirando contra el pueblo de Nueva York y a justificar la corrección de las acciones de Leisler contra su gobierno "opresivo". Los agentes recibieron instrucciones de solicitar una nueva carta para la provincia y afirmar que las colonias unidas podrían derrotar a Nueva Francia sin la ayuda del país de origen. No hizo ninguna petición específica de que la nueva carta incluya algún tipo de representación democrática. [30]
Una elección ordenó formalmente al comité de seguridad de Leisler destituir a van Cortlandt de su cargo en octubre, consolidando el mando de Leisler sobre Nueva York, excepto el área de Albany. Según Bayard, la participación en la ciudad de Nueva York fue extremadamente baja, con apenas 100 votantes participando. [31] Los concejales Bayard y Philipse emitieron una proclamación el 20 de octubre calificando el gobierno de Leisler como ilegal y ordenaron a otros comandantes de la milicia que dejaran de apoyarlo. La proclamación no tuvo efecto. [32]
.jpg/1280px-Jacob_Leisler_statue_(New_Rochelle,_New_York).jpg)
Los oponentes de Leisler habían asumido el control de Albany y el área inmediata. El 1 de julio proclamaron formalmente a Guillermo y María [33] y, el 1 de agosto, establecieron una convención para gobernar. La convención incluyó a líderes de la milicia local y a los padres de la ciudad de Albany, ricos terratenientes del valle del río Hudson, [34] y se convirtió en el núcleo de las actividades anti-Leisler en la provincia. La convención se negó categóricamente a reconocer el gobierno de Leisler a menos que presentara un encargo de William y Mary. [35]
La situación de Albany se volvió tensa en septiembre cuando los indios locales trajeron rumores de un ataque inminente desde el Canadá francés . Leisler estaba impidiendo el movimiento de suministros militares por el Hudson, por lo que los funcionarios de Albany terminaron apelándole. Respondió enviando a Jacob Milborne , un asesor cercano y futuro yerno, con una tropa de la milicia para tomar el control militar de Albany en noviembre. [36]
Sin embargo, la convención se opuso a los términos que Milborne exigía a cambio de su apoyo, y se le negó la entrada a la ciudad y a Fort Frederick . Una mujer iroquesa le advirtió que un gran grupo de indios cerca de Albany lo veían como una amenaza para sus amigos en Albany y reaccionarían si intentaba imponer el control militar sobre el área. Milborne regresó a la ciudad de Nueva York. [37] La convención también pidió ayuda militar a las colonias vecinas, a lo que Connecticut respondió enviando 80 milicianos a Albany a finales de noviembre. [38]
Leisler finalmente obtuvo el control de Albany a principios de 1690. Convocó elecciones en Schenectady en enero de 1690, en una medida calculada para dividir a las comunidades vecinas. [39] A principios de febrero, durante la Guerra del Rey Guillermo , Schenectady fue atacada por asaltantes franceses e indios, exponiendo la debilidad de la posición de la Convención de Albany. [40] Cada lado culpó al otro por no haber defendido Schenectady, pero Leisler pudo sacar provecho de la situación. Convenció a Connecticut para que retirara su milicia y envió su propia milicia al norte para tomar el control del área. La convención capituló, careciendo de un apoyo externo significativo. [41]
En diciembre de 1689 llegó una carta de William y Mary dirigida a Nicholson o "en su ausencia, a quienes por el momento se encargan de preservar la paz y administrar las leyes en nuestra dicha Provincia de Nueva York". El destinatario recibió instrucciones de "asumir el gobierno de dicha provincia". Al parecer, el mensajero intentó entregar el mensaje a van Cortlandt y Philipse, pero la milicia de Leisler hizo que lo arrestaran. Leisler utilizó este documento para reclamar legitimidad para su gobierno, comenzó a autodenominarse "vicegobernador" y estableció un consejo de gobernador para reemplazar al comité de seguridad. [42]
Luego, Leisler comenzó a intentar recaudar impuestos y derechos de aduana. Tuvo éxito en parte, aunque encontró una importante resistencia por parte de funcionarios opuestos a su gobierno. Algunos fueron arrestados y la mayoría de los que se negaron a seguir sus instrucciones fueron reemplazados. En abril de 1690, prácticamente todas las comunidades de Nueva York tenían funcionarios nombrados por Leisler en algunos de sus puestos. Estos funcionarios designados representaban una muestra representativa de la sociedad de Nueva York e incluían a destacados residentes holandeses e ingleses. [43]
Sin embargo, la resistencia a sus políticas continuó y fue atacado por una pequeña turba el 6 de junio que exigía la liberación de los presos políticos y se negaba a pagar los impuestos que él había impuesto. [44] En octubre de 1690, diversas comunidades protestaron contra su gobierno, desde el Harlem holandés hasta el condado de Queens inglés protestante y Albany. [45]
La principal actividad de Leisler en 1690 fue la organización de una expedición contra Nueva Francia . Esta idea empezó a tomar forma en una reunión celebrada en mayo con representantes de las colonias vecinas. [46] Para abastecer a las tropas de Nueva York, ordenó a los comerciantes que ofrecieran sus productos y irrumpió en sus almacenes si no lo hacían. Mantuvo una contabilidad bastante cuidadosa de estas actividades, y muchos comerciantes fueron posteriormente recompensados. [47] Los funcionarios de Connecticut no estaban dispuestos a otorgar el mando a Jacob Milborne, el comandante elegido por Leisler, citando la experiencia de sus propios comandantes. Leisler aceptó la elección de Fitz-John Winthrop . [48]
La expedición fue un completo fracaso, disolviéndose en medio de enfermedades y dificultades en el transporte y el suministro. Sin embargo, Winthrop vengó la masacre de Schenectady de febrero de 1690, hasta cierto punto, enviando un pequeño grupo al norte para atacar La Prairie, Quebec . [49] Leisler culpó a Winthrop por el fracaso (por el cual había numerosas causas) y lo arrestó brevemente, provocando protestas del gobernador de Connecticut, Robert Treat . [50]
El rey Guillermo III encargó al coronel Henry Sloughter el cargo de gobernador provincial a finales de 1690, pero una variedad de cuestiones retrasaron la salida de Sloughter de Inglaterra. Su barco se retrasó aún más por el mal tiempo, y el barco que transportaba a su teniente gobernador, el mayor Richard Ingoldesby, fue el primero en llegar en enero de 1691. Ingoldesby carecía de documentos oficiales (que estaban en el barco de Sloughter), pero insistió en que Leisler entregara el gobierno y Fort. James para él.
Hubo escaramuzas menores durante seis semanas de tenaz resistencia por parte de Leisler y obstinado comportamiento imperioso por parte de Ingoldesby, y la ciudad se dividió en campamentos armados con varios cientos de partidarios de Leisler ocupando el fuerte. [51] Ingoldesby contó con el apoyo de miembros del antiguo consejo de dominio. [52] A mediados de marzo, Ingoldesby había rodeado el fuerte y amenazaba con tomarlo por asalto. Leisler ocasionalmente hizo disparar los cañones del fuerte ante movimientos sospechosos, pero sólo lograron matar a unos pocos colonos. [51]
Sloughter llegó a Nueva York en medio de esta tensión y proclamó su comisión el 19 de marzo, exigiendo que Leisler entregara el fuerte. Leisler no estaba seguro de que Sloughter fuera realmente la persona designada, pero Jost Stoll había estado en Londres y pudo convencerlo de que Sloughter era legítimo. Luego, Leisler envió emisarios para negociar con Sloughter, pero él afirmó que no negoció con sus súbditos y los arrestó. Leisler rechazó repetidamente las demandas de Sloughter, pero finalmente fue convencido de rendirse, probablemente por su ahora inquieta guarnición. [51] Sloughter hizo arrestar a Leisler y a otras diez personas bajo cargos de traición y encarcelarlos en el fuerte que acababan de ocupar. [53] [54]
Sloughter estableció un Tribunal especial de Oyer y Terminer para conocer los juicios de Leisler y otros acusados. Algunas personas no fueron acusadas, entre ellas Abraham De Peyster y Charles Lodewick, los aparentes cabecillas de la acción inicial de la milicia. El panel de jueces incluía un número significativo de anti-leislerianos, incluido Richard Ingoldesby, y estaba presidido por el ex funcionario del dominio Joseph Dudley . Leisler fue procesado ante este tribunal el 31 de marzo [55].
El principal cargo en su contra se refería a la resistencia militante a los intentos de Ingoldesby de tomar el control. Leisler y su yerno Jacob Milborne se negaron a reconocer la legitimidad del tribunal y no se declararon culpables. Leisler solicitó y se le concedió asesoramiento, aunque la ley inglesa no lo exigía. La mayoría de los demás acusados reconocieron la legitimidad del tribunal y se declararon inocentes. El 1 de abril, Leisler fue procesado por asesinato por un incidente que había tenido lugar durante su gobierno. [56]
El 9 de abril, Sloughter convocó una nueva asamblea colonial. Aprobó un proyecto de ley el 17 de abril condenando el gobierno y las actividades de Leisler, a pesar de los intentos de los pro-leislerianos de controlar el organismo, e incluso lo culpó por la masacre de Schenectady de 1690 . [57] Leisler y Milborne fueron condenados el 17 de abril, después de repetidos intentos por parte del tribunal de lograr que se declararan culpables, y fueron sentenciados a ser "ahorcados, arrastrados y descuartizados, y sus propiedades confiscadas". No se programó ninguna ejecución. [58]
Las cosas estuvieron así hasta mediados de mayo. A principios de mayo, el tribunal había conocido 32 casos, declarado culpable y sentenciado a muerte a ocho hombres (incluidos Leisler y Milborne) y absuelto o indultado al resto. Sin embargo, las fuerzas partidistas continuaron activas. Las fuerzas anti-Leisler se agitaron por su ejecución, [58] y hubo disturbios en Staten Island a finales de abril, supuestamente instigados por partidarios de Leisler. [59]
Sloughter, sin embargo, creía que las ejecuciones deberían suspenderse hasta que se pudiera conocer la voluntad del rey. El 7 de mayo envió informes al rey y a los Señores del Comercio describiendo la situación e incluyendo las transcripciones del juicio. La carta al rey pintó a Leisler bajo una luz extremadamente negativa, y ninguno de los informes mencionó la sentencia de muerte. [60]
El 14 de mayo, el tribunal se negó a transportar a Leisler y Milborne a Inglaterra para apelar, y el consejo de Sloughter estuvo dominado por anti-Leislerianos que lo instaron a ejecutar a los dos hombres. [61] Él accedió y firmó las sentencias de muerte esa noche. [62] Nicholas Bayard y otros afirman que Sloughter estaba borracho en ese momento (o al menos fuertemente bajo la influencia del alcohol), y después circularon acusaciones de que había sido sobornado. [63] El 16 de mayo, Leisler y Milborne fueron ejecutados en la horca. [61]
Se informa que Leisler pronunció un largo discurso en el que afirmó que actuó "para la gloria del interés protestante, el establecimiento del actual gobierno" y para proteger la provincia de fuerzas externas. [64] Los restos de los dos hombres fueron enterrados bajo la horca y sus propiedades fueron confiscadas por el atacante . [61] El 19 de mayo, el gobernador Sloughter emitió una proclamación de amnistía para todos excepto para unas 20 personas identificadas. [sesenta y cinco]
La ejecución convirtió a Leisler y Milborne en mártires y no hizo nada para disminuir las profundas divisiones entre las facciones pro y anti-Leislerian. [66] Sus partidarios enviaron agentes a Londres, a los que finalmente se unió su hijo Jacob, para solicitar reparación al gobierno. En enero de 1692, el rey escuchó su petición y los Lores del Comercio recomendaron el indulto para los condenados en abril. El 13 de mayo de 1692 , la reina María ordenó al gobernador entrante Benjamin Fletcher que perdonara a los seis prisioneros restantes. [67]
La repentina muerte del gobernador Sloughter el 23 de julio de 1691 fue vista en algunos círculos con la sospecha de que había sido envenenado, aunque la autopsia indicó que la causa era neumonía. [68] [69] Dejó una carta en la que afirmaba haber sido "obligado" por las fuerzas que lo rodeaban a ordenar la ejecución. [68] Otros actos durante su mandato también provocaron comentarios. Ingoldesby tomó las riendas del gobierno después de su muerte y lo acusó de embolsarse 1.100 libras esterlinas destinadas a pagar a las tropas, y se decía que se había apoderado de un barco premiado que había sido capturado y vendido en una subasta durante su mandato, y luego lo vendió. por segunda vez. [70]
Uno de los partidarios de Leisler se había detenido en Boston mientras se dirigía a Inglaterra y Sir William Phips , el nuevo gobernador de la provincia de la Bahía de Massachusetts , le ofreció apoyo . [71] Agentes de Massachusetts en Londres trabajaron entonces en nombre de los herederos de Leisler para revertir al autor del delito y restaurar las propiedades familiares. Se presentó un proyecto de ley al Parlamento para hacerlo en 1695, con la ayuda de los partidarios de Massachusetts, Sir Henry Ashurts y Sir Constantine Henry Phipps . El proyecto de ley fue rápidamente aprobado en la Cámara de los Lores , aunque agentes anti-Leislerianos lograron que se enviara al comité de la cámara baja. Finalmente fue aprobada el 2 de mayo de 1695 , después de extensas audiencias en las que Joseph Dudley defendió sus acciones acusando a Leisler de tomar el poder indebidamente por ser extranjero. Recibió el consentimiento real al día siguiente. [72]
Sin embargo, no fue hasta 1698 que los herederos de Leisler finalmente recibieron lo que les correspondía. El conde de Bellomont llegó ese año, nombrado gobernador de Nueva York en 1695 y abierto partidario de Leisler en el debate parlamentario. Murió en el cargo en 1701, pero durante su mandato colocó a los pro-Leislerianos en puestos clave de su gobierno. Supervisó la restauración de la propiedad familiar e hizo que los cuerpos de Leisler y Milborne volvieran a ser enterrados adecuadamente en el patio de la Iglesia Reformista Holandesa. [73]
Las facciones pro y anti-Leisler permanecieron en disputa a nivel provincial hasta la llegada del gobernador Robert Hunter en 1710. Con el tiempo, los leislerianos tendieron a asociarse con la facción Whig inglesa y los anti-Leislerianos con los conservadores ingleses . [74] Hunter era un Whig que generalmente favorecía a los leislerianos, pero pudo calmar la amargura que existía entre las facciones. [75]
Algunos historiadores, incluido el historiador estadounidense K. Waterman, ven la rebelión principalmente como una revuelta holandesa contra la autoridad inglesa. Sin embargo, Leisler no logró ganarse el respaldo de la Iglesia Reformada Holandesa . Leisler, hijo de un ministro reformado alemán, explotó el sentimiento anticatólico popular y contaba principalmente con el apoyo de artesanos y pequeños comerciantes que se oponían al dominio de comerciantes ricos como los patronos. [76]
La rebelión de Leisler sigue un patrón, [ se necesita aclaración ] sin embargo, con otras rebeliones en el mismo período: la rebelión de Bacon en 1676, la revuelta de Boston de 1689 que depuso a Andros, la fallida rebelión de Gove de 1683 en New Hampshire, la rebelión de Culpeper en Carolina del Norte en 1677, y la rebelión protestante contra el gobierno dominado por los católicos en Maryland en 1689.