.jpg/1280px-ANP_at_RTC-Bamyan_(6165077457).jpg)
Un puesto de control aleatorio es una táctica militar y policial . En un contexto militar, los puestos de control implican la instalación de un bloqueo apresurado por parte de infantería móvil montada en camiones o vehículos blindados para interrumpir el movimiento o la actividad militar no autorizados o no deseados [1] y para verificar la validez de la identificación y buscar contrabando , fugitivos o armas que no están permitidas en manos de civiles. Los puestos de control aleatorios se establecen para lograr sorpresa, a diferencia de los puestos de control permanentes conocidos, que los sospechosos podrían eludir. A menudo se establecen en lugares donde no pueden ser observados por el tráfico que se aproxima hasta que es demasiado tarde para retirarse y escapar sin ser observado. [2]
Las unidades policiales equipadas con patrullas utilizan regularmente puestos de control aleatorios para detectar a conductores sospechosos de conducir bajo los efectos del alcohol . La policía también utiliza controles de carretera instalados apresuradamente para revisar los coches y los maleteros de los coches cuando persigue a un fugitivo armado y peligroso. Al igual que en los puestos de control militares, los controles de sobriedad y los controles de carretera para fugitivos se ubican en una zona donde los conductores no pueden ver el puesto de control hasta que es demasiado tarde para retirarse, y los puestos de control sólo se instalan de forma temporal.
La unidad que establezca un puesto de control militar debe llevar u obtener los materiales necesarios para construirlo. Puede utilizar un vehículo grande o varios vehículos, como vehículos blindados de transporte de personal , para bloquear la carretera. Además de bloquear la carretera con vehículos, también se puede bloquear parcialmente con alambre de púas u objetos pesados, como bolsas de arena o bloques de hormigón. Los vehículos pueden estar posicionados para bloquear parcial o totalmente la carretera o ruta. El área de búsqueda puede ser el espacio entre varios vehículos. Se pueden colocar centinelas en cada extremo del puesto de control y están cubiertos por posiciones de ametralladoras montadas o desmontadas . Se puede designar una fuerza de reacción y ocultarla en las cercanías. [2]
Se puede pedir a los vehículos y peatones que se acerquen con la intención de pasar por los puestos de control móviles que presenten una identificación y se sometan a un registro de sus personas o vehículos. Normalmente se registran los maleteros de los automóviles. En algunos países, los soldados inspeccionan la parte inferior del automóvil con un espejo para buscar bombas. En algunos casos, se puede negar el paso a las personas que no tengan la identificación adecuada o que despierten sospechas, o se las puede detener o arrestar . Se puede confiscar el contrabando . [3] Un puesto de control aleatorio debe estar en funcionamiento dentro de los 15 minutos posteriores a la llegada de la unidad al lugar, y establecer equipos de seguridad a 50-100 metros a ambos lados del área a controlar. También se pueden ubicar puestos de observación avanzados más alejados si se desea. [3] Cuando es necesario monitorear grandes áreas geográficas, algunos tipos de puestos de control pueden ser rápidamente trasladados en helicóptero de un lugar a otro. [4]
Los bloqueos y puestos de control móviles suelen establecerse por no más de unas pocas horas, con el fin de disminuir la posibilidad de ataques insurgentes contra ellos, así como para mantener su eficacia como un obstáculo sorprendente e inesperado. [5]
Los puestos de control aleatorios son una táctica común utilizada por muchas fuerzas militares, y han sido utilizados recientemente por las fuerzas de la ONU en Kosovo , el ejército israelí en Cisjordania [6] y las fuerzas estadounidenses en el Kurdistán iraquí [7] e Irak en busca de insurgentes, fugitivos y otros infractores de la ley. En algunas zonas de guerra, los soldados que trabajan en estos puestos de control pueden resultar gravemente heridos o muertos si uno de los vehículos que están registrando contiene un terrorista suicida que detona su bomba o si uno de los ocupantes dispara contra los soldados.
Los controles de alcoholemia o bloqueos de carreteras implican que los agentes de la ley detengan todos los vehículos (o más típicamente, cada n- ésimo vehículo) en una vía pública e investiguen la posibilidad de que el conductor pueda estar demasiado incapacitado para conducir debido al consumo de alcohol o drogas . A menudo se instalan tarde en la noche o en las primeras horas de la mañana y los fines de semana, y en días festivos asociados con fiestas (por ejemplo, Nochevieja ), momento en el que la proporción de conductores ebrios tiende a ser la más alta. Los controles también se instalan a menudo cerca de los puntos de salida de eventos públicos donde la gente ha estado bebiendo para evitar que un gran número de conductores ebrios salgan al tráfico simultáneamente del evento. [ cita requerida ] Un control de carretera es un punto de acción rápida para la policía, así como para el personal de seguridad. [ cita requerida ]
Con una prueba de alcoholemia portátil y rápida , la policía puede examinar a todos los conductores (si la ley lo permite) para determinar su contenido de alcohol en el aliento (BrAC), y procesar los autos uno por uno como si estuvieran en una cinta transportadora. Si una fuerza policial no tiene estos dispositivos de prueba, es necesaria una rutina más complicada. Si se sospecha que el conductor ha consumido alcohol, debido a que el oficial nota el olor a alcohol, habla arrastrada u otros signos, el conductor detenido debe salir del vehículo y se le pide que se someta a una serie de pruebas de sobriedad en el camino . Estas pruebas ayudan al oficial a determinar si las habilidades físicas y/o mentales de la persona están deterioradas. Si el oficial determina, en función de sus observaciones durante las pruebas, que el conductor está incapacitado y tiene causa probable para arrestar a la persona por sospecha de conducir bajo la influencia del alcohol, se le pedirá al arrestado que se someta a una prueba de alcoholemia o un análisis de sangre. El conductor no puede "aprobar" o "reprobar" una prueba de sobriedad en el campo, ya que no son "aprobar o reprobar", solo están destinadas a ayudar al oficial a determinar si un sospechoso está bajo los efectos del alcohol basándose en las observaciones del desempeño del sujeto en estas pruebas. Existen varias pautas delineadas por la ley jurisdiccional e internacional para los puntos de control de sobriedad; [ cita requerida ] por ejemplo, en los EE. UU., las pruebas de sobriedad en el campo son voluntarias. [8]
En los Estados Unidos, si bien la Cuarta Enmienda (1791) protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables de sí mismas o de sus bienes por parte de funcionarios del gobierno, [9] el uso de puestos de control de sobriedad por parte de la policía no está prohibido por la Cuarta Enmienda. Algunos estados, como el estado de Washington, han determinado que los puestos de control de sobriedad son inconstitucionales según la ley estatal. Las fuerzas del orden a menudo publican o anuncian con anticipación que estos puestos de control se realizarán y en qué lugar. [ cita requerida ] Las agencias de aplicación de la ley a menudo colocan un cartel durante los días de semana cuando solo lo ven los residentes locales y no aquellos que asisten a un evento especial o aquellos que solo viajan a esa área de la ciudad durante el fin de semana para frecuentar bares y clubes locales. Estos anuncios también se imprimen a veces en los periódicos. Numerosos sitios web albergan una base de datos de puestos de control que se realizarán según la información que se encuentra en los periódicos, Internet y los consejos de los visitantes de dichos sitios. En la década de 2010, existen aplicaciones para teléfonos inteligentes que permiten a los usuarios informar puntos de control de sobriedad, mostrarlos en un mapa y usar el GPS del dispositivo para alertar a otros conductores cuando hay un punto de control de sobriedad cerca.
Los controles de sobriedad suelen detectar mucho más que conductores ebrios, ya que a los seleccionados para participar en el control se les pide que proporcionen sus licencias de conducir. Como parte del protocolo estándar, el nombre y la información de identificación de la persona se pasan por la base de datos del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC, por sus siglas en inglés) en busca de búsquedas y órdenes de arresto. Si el conductor tiene una orden de arresto pendiente, es probable que lo arresten. Si conducía sin una licencia válida, es probable que lo multen por conducir con una licencia suspendida o revocada. Los controles de identidad también pueden detectar infracciones de la inspección y el registro del vehículo. Cuando se detiene a una persona para un control de sobriedad, el oficial también puede determinar que tiene causa probable para registrar el vehículo, lo que puede llevar al oficial a encontrar drogas o armas ilegales.
En Australia, un agente de policía puede detener a un conductor en cualquier punto de la vía pública para realizarle una "prueba de alcoholemia aleatoria", comúnmente conocida como "RBT" [10] . Para una operación que involucra a un gran número de policías (normalmente entre 10 y 20) en un lugar fijo, se suele utilizar el término coloquial "autobús del alcohol".
En julio de 1976, la legislación que permite las pruebas de alcoholemia aleatorias entró en vigor en el estado de Victoria, siendo este el primer estado de Australia en introducirlas. [11] Nueva Gales del Sur inició su propia gran campaña de seguridad vial mediante pruebas de alcoholemia aleatorias en 1982. Desde entonces, los accidentes mortales relacionados con el alcohol han disminuido de aproximadamente el 40 por ciento de todas las muertes al nivel de 2012 del 15 por ciento. La policía realiza alrededor de 5 millones de pruebas de alcoholemia cada año en Nueva Gales del Sur y todos los vehículos policiales del estado pueden realizar pruebas de alcoholemia móviles. [12]
En todos los estados, se aplica el límite máximo de 0,05 % de alcohol en sangre . [13] Los conductores que presentan una lectura preliminar igual o superior a 0,05 % suelen ser arrestados y llevados a la comisaría o al RBT (autobús de la bebida) para que les realicen un análisis de aliento. La máquina que se utiliza para realizar el análisis de aliento es más sofisticada que el dispositivo portátil que se utiliza para administrar el RBT en la carretera, y los resultados del análisis de aliento se utilizan como prueba en el tribunal para demostrar un cargo de conducción en estado de ebriedad. [ cita requerida ]
En todos los estados y territorios [14] el concepto se ha ampliado para que los puntos de control de sobriedad también utilicen "autobuses de prueba aleatoria de drogas (RDT)" (o "autobuses duales"), capaces de realizar pruebas a los conductores para detectar una serie de drogas ilícitas, entre ellas el cannabis (tetrahidrocannabinol), la metanfetamina y el éxtasis (MDMA). [15]
Las actividades de RBT incluso aparecen en una popular serie de telerrealidad australiana conocida con el mismo nombre, RBT (serie de televisión) .
A fines de 2017, la Fuerza de Policía de Nueva Gales del Sur anunció que ampliará sus pruebas móviles de drogas para incluir la cocaína en 2018. Las pruebas del programa se realizarán en los suburbios del este de Sídney. [ cita requerida ] Conducir en estado de ebriedad sigue siendo una de las principales causas de muertes y lesiones en la carretera, responsable del 30 por ciento de las muertes en la carretera en Australia. [ cita requerida ]
En Ontario, Canadá, los controles de sobriedad se conocen como Reducir la conducción bajo los efectos del alcohol en todas partes , comúnmente conocido como RIDE. En Alberta y Manitoba se conocen como Check Stop, y en Columbia Británica, como Contraataque por conducir bajo los efectos del alcohol.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que: “El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales, salvo que exista una causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describa en particular el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que se han de incautar”. Este derecho fundamental tiene una relación tensa con los controles de alcoholemia. En un control de alcoholemia, los conductores son necesariamente detenidos sin sospecha razonable , y se les puede pedir que se sometan a pruebas sumariamente y sin causa probable . Por tanto, la Constitución prohibiría detener a las personas sin una orden de registro o al menos sin una sospecha razonable de que han cometido un delito; sin embargo, el requisito de la orden judicial solo se aplica si el registro es irrazonable y la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que tales detenciones no son irrazonables en determinadas circunstancias.
Conducir bajo los efectos del alcohol, o conducir en estado de ebriedad , es un tipo especial de delito, ya que conducir con un contenido de alcohol en sangre (BAC) superior a un límite establecido se define como el delito; no es necesario conducir de forma imprudente o provocar un accidente para ser condenado (aunque un conductor ebrio que también conduce de forma imprudente podría enfrentarse a cargos adicionales). Para determinar el BAC con precisión, generalmente es necesario que el conductor se someta a pruebas que son autoincriminatorias , y los conductores a veces ejercen su derecho contra la autoincriminación para rechazar estas pruebas. Para desalentar esto, algunas jurisdicciones establecen las sanciones legales por negarse a una prueba de BAC como iguales o peores que las de fallar una prueba de BAC. En otras jurisdicciones, el sistema legal puede considerar que negarse a la prueba de alcoholemia en la carretera es una causa probable, lo que permite a la policía arrestar al conductor y realizar una prueba de BAC involuntaria.
La Corte Suprema de Michigan determinó que los controles de sobriedad violaban la Cuarta Enmienda. Sin embargo, en una decisión de 6 a 3 en el caso Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los controles de sobriedad realizados correctamente eran constitucionales. En la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema Rehnquist escribió: "En resumen, el equilibrio entre el interés del Estado en prevenir la conducción en estado de ebriedad, el grado en que se puede decir razonablemente que este sistema promueve ese interés y el grado de intrusión en los conductores individuales que son detenidos brevemente, pesa a favor del programa estatal. Por lo tanto, sostenemos que es coherente con la Cuarta Enmienda". Los jueces disidentes argumentaron en contra de esta conclusión. El juez Stevens argumentó que los controles no eran razonablemente efectivos, y escribió que "las conclusiones del tribunal de primera instancia, basadas en un amplio registro y confirmadas por el Tribunal de Apelaciones de Michigan , indican que el efecto neto de los controles de sobriedad en la seguridad del tráfico es infinitesimal y posiblemente negativo". La opinión disidente del juez Brennan sostuvo que la policía no había demostrado que las incautaciones en los puestos de control fueran una herramienta necesaria y que valiera la pena invadir la privacidad individual. "Que detener todos los vehículos pudiera facilitar la prevención de la conducción en estado de ebriedad... no es una justificación suficiente para abandonar el requisito de la sospecha individualizada", afirmó.
Las jurisdicciones a menudo crean excepciones específicas a sus protecciones civiles normales para permitir los puestos de control de sobriedad. Aunque la Corte Suprema de los EE. UU. ha encontrado que los puestos de control de sobriedad son constitucionalmente permisibles, diez estados ( Idaho , Iowa , Michigan , Minnesota , Oregón , Rhode Island , Texas , Washington , Wisconsin y Wyoming ) han encontrado que los controles de sobriedad violan sus propias constituciones estatales o los han prohibido. Otro estado ( Alaska ) no utiliza puestos de control a pesar de que no los ha declarado ilegales. [16] Montana utiliza puestos de control con frecuencia. [17] Algunos estados combinan sus esfuerzos para establecer iniciativas de puestos de control de sobriedad, como Checkpoint Strikeforce , dirigida conjuntamente por Virginia , Washington, DC , Delaware , Virginia Occidental y Maryland . [18]
En California , poco después de que en 1984 el fiscal general del estado emitiera su dictamen (67 Ops Atty. Gen. 471 (1984, #84-902)) que establecía "directrices estrictas" para la legalidad de los controles de carretera para conductores ebrios, los departamentos de policía y la Patrulla de Carreteras de California (CHP) comenzaron a utilizar los puestos de control de DUI para detener a los conductores ebrios. En Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321, la Corte Suprema de California aprobó el uso de controles de carretera que se ejecutan de conformidad con las "directrices estrictas" establecidas por el tribunal de Ingersoll y se llevan a cabo de manera coherente con las constituciones federal y estatal.
Aparte de los casos de controles de sobriedad , seguridad fronteriza (en los puntos de entrada a los Estados Unidos) y aprehensión de fugitivos, los bloqueos de carreteras o los puestos de control con el propósito de hacer cumplir la ley en general son expresamente inconstitucionales según City of Indianapolis v. Edmond , "Debido a que el propósito principal del programa de puestos de control es indistinguible del interés general en el control del crimen, los puestos de control violan la Cuarta Enmienda". Esto prohíbe los puestos de control erigidos para interceptar narcóticos o detectar evidencia de otras actividades ilegales. Sin embargo, esto no impide que los departamentos de policía intenten este tipo de puestos de control porque pueden ser una fuente importante de ingresos, particularmente cerca de períodos festivos como las vacaciones de primavera universitarias . Es poco probable que muchas personas que son detenidas por posesión de narcóticos en estos puestos de control sean procesadas por completo por esos cargos, pero la policía cobrará todos los honorarios asociados con el arresto antes de reducir los cargos o desestimarlos por completo.
Debido a algunas inconsistencias entre las leyes y la práctica policial real, algunas personas sostienen que los controles por conducir bajo los efectos del alcohol constituyen una violación de los derechos civiles establecidos en la Constitución. Dichos controles han sido objeto de protestas, como por ejemplo de personas que sostenían carteles que advertían a los conductores: "Policía adelante, gire ahora". [19]
Al aprobar los puestos de control "correctamente realizados", el Presidente de la Corte Suprema Rehnquist reconoció implícitamente que deben existir pautas para evitar que dichos puestos de control se vuelvan excesivamente intrusivos. En otras palabras, los puestos de control no pueden simplemente organizarse cuándo, dónde y cómo los agentes de policía decidan hacerlo. Sin embargo, como sucede a menudo en las decisiones de la Corte Suprema, el Presidente de la Corte Suprema dejó en manos de los estados la determinación de cuáles deben ser esas salvaguardas mínimas, presumiblemente para que sean revisadas por los tribunales caso por caso. Para proporcionar estándares para su uso por los estados, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras publicó posteriormente un informe que revisaba los procedimientos recomendados para los puestos de control de acuerdo con las decisiones legales federales y estatales. [20]
Una fuente adicional de pautas se puede encontrar en una decisión anterior de la Corte Suprema de California, Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321, [21] en la que la Corte Suprema del Estado de California estableció lo que consideró que eran estándares necesarios para la planificación y administración de un puesto de control de sobriedad.
Las directrices de Ingersoll se dividen en los siguientes títulos generales:
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de la Policía Estatal de Michigan contra Sitz se tomó después de la de Ingersoll . El tribunal no criticó ninguna de las directrices de Ingersoll ni recomendó otras, aparentemente convirtiéndolas en ley del país y dejando la decisión de permitir o no los controles de sobriedad a los estados individuales. En People v. Banks (1993) 6 Cal.4th 926, que se decidió después de Ingersoll y Sitz e incorporó un análisis de ambos casos en la opinión, la Corte Suprema de California sostuvo que "la "publicidad previa" no es un elemento esencial de la constitucionalidad de un control de tráfico válido por conducir ebrio. El tribunal concluyó que, aunque la publicidad previa sigue siendo un factor a tener en cuenta, la falta de ella por sí sola no hace que el control de tráfico sea inconstitucional. People v. Banks (1993) 6 Cal.4th 926. [22]
Las siguientes consideraciones amplían los títulos generales enumerados anteriormente:
Hay una escasez de investigación sobre el efecto disuasorio de los puntos de control. La única investigación documentada formalmente sobre la disuasión es una encuesta del programa "Checkpoint Strikeforce" de Maryland. La encuesta no encontró ningún efecto disuasorio: "Hasta la fecha, no hay evidencia que indique que esta campaña, que implica una serie de puntos de control de sobriedad y actividades en los medios de comunicación para promover estas iniciativas, haya tenido algún impacto en las percepciones públicas, los comportamientos de los conductores o los accidentes y lesiones de vehículos de motor relacionados con el alcohol. Esta conclusión se extrae después de examinar las estadísticas de accidentes relacionados con el alcohol, las citaciones policiales por conducir bajo los efectos del alcohol y las percepciones públicas del riesgo de conducir bajo los efectos del alcohol". [23] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , en un informe de 2002 sobre la prevención de lesiones por accidentes de tráfico, encontraron que, en general, el número de accidentes relacionados con el alcohol se redujo en un 20% en los estados que implementan puntos de control de sobriedad en comparación con los que no lo hacen. [24] [25]
Public Health Law Research, una organización independiente, informó en un informe de 2009 que resume la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica sobre la salud pública que existe evidencia sólida que respalda la efectividad de los controles selectivos de sobriedad mediante pruebas de alcoholemia como una intervención de salud pública para reducir los daños asociados con la conducción bajo los efectos del alcohol. [26]
Existe un debate sobre si las patrullas de saturación o los puestos de control son más eficaces. El FBI realizó un estudio comparando las patrullas de saturación con los puestos de control en Ohio, Missouri y Tennessee. El estudio mostró que “en general, medido en arrestos por hora, una patrulla de saturación dedicada es el método más eficaz para detener a los delincuentes”. [27] Otra encuesta encontró que “los estados con puestos de control poco frecuentes alegaron falta de financiación y recursos policiales para no realizar más puestos de control”. La encuesta encontró que algunos estados “…preferían las patrullas de saturación a los puestos de control porque eran más 'productivas'”, dado que “… [se utilizaba] una gran cantidad de agentes de policía en los puestos de control”. [28]
En mayo de 2015, un estudio del Chicago Tribune descubrió que entre 2010 y 2014, la mayoría de los controles de sobriedad en Chicago se llevaron a cabo en barrios negros y latinos a pesar del hecho de que algunos barrios blancos se ubicaban entre aquellos con el mayor número de accidentes de tráfico relacionados con el alcohol. [29]
La policía también utiliza los puestos de control instalados apresuradamente para controlar los vehículos y los maleteros de los vehículos cuando persigue a un fugitivo armado y peligroso, como un preso de máxima seguridad que se ha fugado o un presunto ladrón o asesino armado que se cree que está huyendo de la policía. [30] La policía que se encuentra en un puesto de control de este tipo puede estar armada con escopetas, metralletas o carabinas semiautomáticas, además de sus armas de servicio, según las leyes y los reglamentos de la jurisdicción. Al instalar este tipo de puestos de control, la policía de algunas jurisdicciones tiene autorización para colocar una franja de clavos a lo largo de la carretera para impedir que los sospechosos intenten atravesar el puesto de control.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )