Doctrina de instalaciones esenciales

La doctrina de las facilidades esenciales (a veces también denominada doctrina de las facilidades esenciales ) es una doctrina jurídica que describe un tipo particular de reclamación de monopolio realizada en virtud de las leyes de competencia . En general, se refiere a un tipo de comportamiento anticompetitivo en el que una empresa con poder de mercado utiliza un " cuello de botella " en un mercado para negar a los competidores la entrada al mismo. Está estrechamente relacionada con una reclamación por negativa a negociar .

La doctrina tiene sus orígenes en el derecho de los Estados Unidos , pero ha sido adoptada (a menudo con algunas modificaciones) en los sistemas jurídicos del Reino Unido , Australia , Sudáfrica y la Unión Europea . ^{[ cita requerida ]}

Descripción general

En virtud de la doctrina de las instalaciones esenciales, un monopolista que se considere propietario de "una instalación esencial para otros competidores" está obligado a proporcionar un uso razonable de esa instalación, a menos que algún aspecto de la misma impida el acceso compartido. ^[1] Los elementos básicos de una demanda legal en virtud de esta doctrina en virtud de la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que un demandante debe demostrar para establecer la responsabilidad, son:

control de la instalación esencial por un monopolista
la incapacidad de un competidor para duplicar de manera práctica o razonable la instalación esencial
la negación del uso de la instalación a un competidor; y
la viabilidad de proporcionar la instalación a los competidores

El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Verizon v. Trinko , 540 US 398 (2004), en efecto agregó un quinto elemento: la ausencia de supervisión regulatoria por parte de una agencia (la Comisión Federal de Comunicaciones , en ese caso) con poder para obligar al acceso.

Estos elementos son difíciles de establecer para los potenciales demandantes por varias razones. Es bastante difícil para un demandante demostrar que una determinada instalación es "esencial" para el ingreso y/o la competencia en el mercado relevante . El demandante debe demostrar que la "instalación" debe ser algo tan indispensable para el ingreso o la competencia que sería imposible para las empresas más pequeñas competir con el líder del mercado. Asimismo, el demandante debe demostrar que obligar a la empresa dominante a permitir que otros utilicen la instalación no interferiría con la capacidad de la empresa dominante para atender a sus propios clientes.

Desarrollo

El primer caso notable que abordó las implicaciones anticompetitivas de una instalación esencial fue la sentencia de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). ^[2] Un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes ferroviarios y patios de maniobras que entraban y salían de St. Louis impidió que las compañías ferroviarias competidoras ofrecieran transporte hacia y a través de ese destino. La corte sostuvo que se trataba de una restricción ilegal del comercio. ^[3]

Decisiones similares incluyen,

Associated Press v. United States , 326 US 1 (1945), en el que la Corte Suprema determinó que los estatutos de Associated Press que limitaban la membresía y, por lo tanto, el acceso a los servicios de noticias con derechos de autor violaban la Ley Sherman.
En Lorain Journal Co. v. United States , 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal era la única empresa local que publicaba noticias y anuncios en la ciudad. El caso era que negarse a colocar un anuncio para los clientes de una pequeña estación de radio era una violación de la Ley Sherman. Al final, el tribunal aceptó una oferta para simplemente aceptar los anuncios.
Otter Tail Power Co. v. United States , 410 US 366, 377-79 (1973), en el que la Corte Suprema encontró que Otter Tail , una empresa de servicios eléctricos que vendía electricidad tanto directamente a los consumidores como a los municipios que revendían a los consumidores, violó la Ley Sherman al negarse a suministrar electricidad al por mayor y, en su lugar, servir directamente a los clientes.
Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), confirmando la decisión del Lorain Journal al sostener que Aspen Skiing violó el § 2 de la Ley Sherman al negarse a aceptar vales y boletos de telesquí después de haberlo hecho previamente.
En el caso de Hecht v. Pro Football, donde la potencial franquicia de la Liga Americana de Fútbol no demostró que necesitaba el Estadio RFK de Washington , no se cumplió la doctrina de instalaciones esenciales.

Aplicación de la doctrina

Existe controversia sobre qué constituye exactamente una "instalación esencial". Si bien la doctrina se ha aplicado con mayor frecuencia a monopolios naturales, como empresas de servicios públicos y propietarios de instalaciones de transporte, también se ha aplicado ^{[ especificar ]} en situaciones que involucran propiedad intelectual . Por ejemplo, es posible que un tribunal aplique la doctrina en un caso en el que un competidor se niega a vender materiales protegidos por derechos de autor o patentes a competidores potenciales.

Véase también

Notas

^ Abbott B. Lipsky, Jr. y J. Gregory Sidak, Instalaciones esenciales, 51 Stan. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
^ Abbott B. Lipsky, Jr. y J. Gregory Sidak, Instalaciones esenciales, 51 Stan. L. Rev.]] 1187, 1189–91 (1999).
^ 224 US 383 (1912), en 409-10

Referencias

Sullivan, E. Thomas, y Hovenkamp, Herbert . Derecho antimonopolio, política y procedimiento: casos, materiales y problemas, quinta edición . LexisNexis Publishers, 2004. ISBN 0-8205-6104-5 págs. 701–706.

Enlaces externos

Robert Pitofsky , La doctrina de las instalaciones esenciales bajo la legislación antimonopolio de los Estados Unidos, 70 Antitrust LJ 443 (2002).
Breve explicación de la doctrina de la Unión Internacional de Telecomunicaciones ^{[ enlace muerto ]}
Artículo sobre la doctrina de la Comisión de Competencia de Sudáfrica ^{[ enlace roto ]}