En la ley antimonopolio de Estados Unidos , la monopolización es una conducta monopólica ilegal . Las principales categorías de comportamiento prohibido incluyen el trato exclusivo , la discriminación de precios , la negativa a suministrar una instalación esencial , la vinculación de productos y la fijación de precios predatorios . La monopolización es un delito federal según la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 . Tiene un significado jurídico específico, que es paralelo al "abuso" de posición dominante en el derecho de competencia de la UE , según el artículo 102 del TFUE . También es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumidor de 2010 (CCA). La sección 2 de la Ley Sherman establece que cualquier persona "que monopolice... cualquier parte del comercio entre los diversos estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave ". El artículo 2 también prohíbe los "intentos de monopolizar" y las "conspiraciones para monopolizar". Generalmente, esto significa que las corporaciones no pueden actuar de maneras que se hayan identificado como contrarias a casos precedentes.
Según un precedente establecido desde hace mucho tiempo, el delito de monopolización previsto en la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio tiene dos elementos. Primero, que el demandado posee poder de monopolio en un mercado adecuadamente definido y segundo, que el demandado obtuvo o mantuvo ese poder a través de una conducta considerada ilegalmente excluyente. El mero hecho de que una conducta ponga en desventaja a los rivales no constituye, sin más, el tipo de conducta excluyente que satisface este segundo elemento. Más bien, esa conducta debe excluir a los rivales por algún motivo distinto de la eficiencia.
Durante varias décadas, los tribunales trazaron la línea entre exclusión eficiente e ineficiente preguntando si la conducta bajo escrutinio era "competencia en cuanto al fondo". Los tribunales equipararon dicha competencia en cuanto al fondo con conductas unilaterales como la mejora de productos, la realización de economías de escala , la innovación y similares. Esa conducta era lícita per se, ya que constituía el funcionamiento normal de las fuerzas económicas que una economía libre debería fomentar. Al mismo tiempo, los tribunales condenaron como "exclusión ilegal" los contratos vinculantes , las transacciones exclusivas y otros acuerdos que perjudicaban a los rivales. [1] Esta distinción reflejaba la teoría económica de la época, que no veía ningún propósito beneficioso para lo que el profesor Oliver Williamson ha llamado contratos no estándar.
Más recientemente, los tribunales han mantenido el puerto seguro [2] para la "competencia basada en el fondo". Además, la Corte Suprema ha aclarado las normas que rigen las reclamaciones por precios predatorios. Al mismo tiempo, han relajado las normas que rigen otras conductas de los monopolistas. Por ejemplo, los contratos no estándar que excluyen a los rivales ahora son legales si están respaldados por una "razón comercial válida", a menos que el demandante pueda demostrar que el demandado podría lograr los mismos beneficios mediante una alternativa menos restrictiva. [3]
La monopolización se define como la situación en la que una empresa tiene un poder de mercado duradero y significativo. Para el tribunal, evaluará la cuota de mercado de la firma. Por lo general, una empresa monopolizada tiene más del 50% de participación de mercado en un área geográfica determinada. Algunos tribunales estatales tienen requisitos de participación de mercado más altos para esta definición. Se necesita un análisis en profundidad del mercado y la industria para que un tribunal juzgue si el mercado está monopolizado. Si una empresa adquiere su monopolio utilizando visión para los negocios, innovación y productos superiores, se considera legal; si una empresa logra el monopolio mediante actos predatorios o excluyentes, se genera preocupación antimonopolio. Los actos típicos depredadores y excluyentes incluyen cosas como compra y suministro excesivos, fijación de precios y negativa a negociar. Las empresas también pueden justificarse si el tribunal considera que están monopolizadas. [4] Por ejemplo, las empresas pueden defender que sus conductas comerciales aportan beneficios a los consumidores. Su éxito monopolista se debe al mantenimiento y la adquisición deliberada de su poder. Su poder de mercado proviene de una casualidad histórica, de su visión para los negocios y de un producto superior. Por lo tanto, la monopolización a veces da lugar a debates y disputas.
En Australia, la monopolización es ilegal de conformidad con el artículo 46 de la CCA. La sección 46, uso indebido del poder de mercado , establece que las corporaciones con poder significativo en un mercado tienen prohibido usar su poder en ese mercado o en cualquier otro mercado para reducir la competencia en ese mercado. Esto incluye impedir la entrada de competencia al mercado, impedir la conducta competitiva y la desaparición de la competencia dentro del mercado o cualquier otro mercado relacionado con la corporación con poder. Más de una corporación puede tener un poder significativo dentro de un mercado determinado. [5]