stringtranslate.com

Teoría de prototipos

La teoría de prototipos es una teoría de categorización en la ciencia cognitiva , particularmente en psicología y lingüística cognitiva , en la que existe un grado graduado de pertenencia a una categoría conceptual, y algunos miembros son más centrales que otros. Surgió en 1971 con el trabajo de la psicóloga Eleanor Rosch , y ha sido descrita como una " revolución copernicana " en la teoría de la categorización por su alejamiento de las categorías aristotélicas tradicionales . [1] Ha sido criticada por aquellos que aún respaldan la teoría tradicional de categorías, como el lingüista Eugenio Coseriu y otros defensores del paradigma de la semántica estructural . [1]

En esta teoría de prototipos, cualquier concepto dado en cualquier idioma dado tiene un ejemplo del mundo real que representa mejor este concepto. Por ejemplo: cuando se pide dar un ejemplo del concepto mobiliario , se cita con más frecuencia un sofá que, por ejemplo, un armario . La teoría de prototipos también se ha aplicado en lingüística , como parte de la correlación de la estructura fonológica con la semántica .

Al formular la teoría de prototipos, Rosch se basó en parte en ideas previas, en particular la formulación de un modelo de categorías basado en el parecido familiar de Wittgenstein (1953) y de ¿ Cómo se llamará una cosa? de Roger Brown (1958). [2]

Descripción general y terminología

El término prototipo , tal como se define en el estudio de la psicóloga Eleanor Rosch “Categorías naturales”, [3] se definió inicialmente como un estímulo que ocupa una posición destacada en la formación de una categoría, debido al hecho de que es el primer estímulo que se asocia con esa categoría. Rosch lo definió más tarde como el miembro más central de una categoría.

Rosch y otros desarrollaron la teoría de prototipos como respuesta y desviación radical de la teoría clásica de conceptos, que define los conceptos por condiciones necesarias y suficientes. [4] [5] Las condiciones necesarias se refieren al conjunto de características que debe presentar cada instancia de un concepto, y las condiciones suficientes son aquellas que ninguna otra entidad posee. En lugar de definir conceptos por características, la teoría de prototipos define categorías basadas en un artefacto específico de esa categoría o por un conjunto de entidades dentro de la categoría que representan un miembro prototípico. [6] El prototipo de una categoría puede entenderse en términos sencillos por el objeto o miembro de una clase más frecuentemente asociada con esa clase. El prototipo es el centro de la clase, y todos los demás miembros se alejan progresivamente del prototipo, lo que conduce a la gradación de categorías. No todos los miembros de la clase son igualmente centrales en la cognición humana. Como en el ejemplo de los muebles anterior, el sofá es más central que el armario . Contrariamente a la visión clásica, los prototipos y las gradaciones conducen a una comprensión de la pertenencia a una categoría no como un enfoque de todo o nada, sino más bien como una red de categorías entrelazadas que se superponen.

Un desarrollo posterior de la teoría de prototipos por parte del psicólogo James Hampton, [7] y otros reemplazaron la noción de que los prototipos son el ejemplar más típico , con la propuesta de que un prototipo es un conjunto de características correlacionadas . Estas características pueden o no ser ciertas para todos los miembros de la clase (características necesarias o definitorias), pero todas estarán asociadas con ser un miembro típico o la clase. De esta manera, se pueden explicar dos aspectos de la estructura del concepto. Algunos ejemplares son más típicos de una categoría que otros, porque se ajustan mejor al prototipo del concepto, al tener más características. Es importante destacar que el modelo de prototipo de Hampton explica la vaguedad que puede ocurrir en el límite de las categorías conceptuales. Mientras que algunos pueden pensar en cuadros, teléfonos o cocinas como muebles atípicos, otros dirán que no son muebles en absoluto. La pertenencia a una categoría puede ser una cuestión de grado, y las mismas características que dan lugar a la estructura de tipicidad también son responsables de los grados graduados de pertenencia a la categoría.

En la lingüística cognitiva se ha argumentado que las categorías lingüísticas también tienen una estructura prototípica, como las categorías de palabras comunes en una lengua. [8]

Categorías

Categorías de nivel básico

La otra noción relacionada con los prototipos es la de un nivel básico en la categorización cognitiva. Las categorías básicas son relativamente homogéneas en términos de posibilidades sensoriomotoras : una silla se asocia con doblar las rodillas, una fruta con cogerla y llevársela a la boca, etc. En el nivel subordinado (por ejemplo, [sillas de dentista], [sillas de cocina], etc.) se pueden añadir pocas características significativas a las del nivel básico; mientras que en el nivel supraordinado, estas similitudes conceptuales son difíciles de precisar. Es fácil dibujar (o visualizar) una imagen de una silla, pero dibujar muebles sería más difícil.

Los psicólogos Eleanor Rosch, Carolyn Mervis y sus colegas definieron el nivel básico como aquel nivel que tiene el mayor grado de validez de clave y validez de categoría. [9] Así, una categoría como [animal] puede tener un miembro prototípico, pero ninguna representación visual cognitiva. Por otro lado, las categorías básicas en [animal], es decir, [perro], [pájaro], [pez], están llenas de contenido informativo y pueden categorizarse fácilmente en términos de características semánticas y gestálticas . Las categorías de nivel básico tienden a tener las mismas partes e imágenes reconocibles.

Es evidente que los modelos semánticos basados ​​en pares atributo-valor no logran identificar niveles privilegiados en la jerarquía. Funcionalmente, se piensa que las categorías de nivel básico son una descomposición del mundo en categorías con máxima información . Por lo tanto,

Sin embargo, la noción de basicidad como nivel puede ser problemática. Lingüísticamente, los tipos de aves (golondrina, petirrojo, gaviota) son de nivel básico: tienen sustantivos monomorfémicos, que caen bajo el superordinado BIRD, y tienen subordinados expresados ​​por frases nominales (gaviota argéntea, petirrojo macho). Sin embargo, en términos psicológicos, bird se comporta como un término de nivel básico. Al mismo tiempo, las aves atípicas como el avestruz y el pingüino son en sí mismas términos de nivel básico, tienen contornos muy distintos y no comparten partes obvias con otras aves.

Surgen más problemas cuando la noción de prototipo se aplica a categorías léxicas distintas del sustantivo. Los verbos, por ejemplo, parecen desafiar un prototipo claro: [correr] es difícil de dividir en miembros más o menos centrales.

En su artículo de 1975, Rosch pidió a 200 estudiantes universitarios estadounidenses que calificaran, en una escala del 1 al 7, si consideraban que ciertos artículos eran buenos ejemplos de la categoría muebles . [10] Estos artículos iban desde una silla y un sofá, clasificados en el puesto número 1, hasta un sofá de dos plazas (número 10), una lámpara (número 31), hasta un teléfono, clasificado en el puesto número 60.

Si bien es posible diferir de esta lista en términos de particularidades culturales, lo cierto es que es probable que esa categorización gradual esté presente en todas las culturas. Otra evidencia de que algunos miembros de una categoría son más privilegiados que otros surgió de experimentos que incluían:

1. Tiempos de respuesta : en los cuales las consultas que involucraban miembros prototípicos (por ejemplo, ¿ un petirrojo es un pájaro ?) generaron tiempos de respuesta más rápidos que para miembros no prototípicos.
2. Preparación : Cuando se preparaba con la categoría de nivel superior (superordinada), los sujetos identificaban más rápidamente si dos palabras eran iguales. Por lo tanto, después de mostrar muebles , la equivalencia de silla-silla se detecta más rápidamente que la de estufa-estufa .
3. Ejemplares : Cuando se pidió que se nombraran algunos ejemplos, los elementos más prototípicos aparecieron con mayor frecuencia.

Después del trabajo de Rosch, los efectos prototipo se han investigado ampliamente en áreas como la cognición del color, [11] y también para nociones más abstractas: a los sujetos se les puede preguntar, por ejemplo, "¿hasta qué punto esta narración es un ejemplo de decir una mentira?". [12] Se ha realizado un trabajo similar sobre acciones (verbos como mirar, matar, hablar, caminar [Pulman:83]), adjetivos como "alto", [13] etc.

Otro aspecto en el que la Teoría de Prototipos se aparta de la categorización aristotélica tradicional es que no parece haber categorías de clases naturales (pájaro, perro) vs. artefactos (juguetes, vehículos).

Una comparación habitual es el uso de prototipos o el uso de ejemplares en la clasificación de categorías. Medin, Altom y Murphy descubrieron que, al utilizar una combinación de información de prototipos y ejemplares, los participantes podían juzgar las categorías con mayor precisión. [14] Los participantes a los que se les presentaron valores de prototipos clasificaron en función de la similitud con los prototipos y ejemplares almacenados, mientras que los participantes que solo tenían experiencia con ejemplares solo se basaron en la similitud con los ejemplares almacenados. Smith y Minda analizaron el uso de prototipos y ejemplares en el aprendizaje de categorías mediante patrones de puntos. Descubrieron que los participantes usaban más prototipos que ejemplares, siendo los prototipos el centro de la categoría y los ejemplares a su alrededor. [15]

Distancia entre conceptos

 La noción de prototipos está relacionada con la incomodidad (posterior) de Wittgenstein con la noción tradicional de categoría. Esta influyente teoría ha dado lugar a una visión de los componentes semánticos como posibles contribuyentes al significado de los textos, en lugar de como necesarios. Su análisis del juego de categorías es particularmente incisivo: [16]

Consideremos, por ejemplo, los procedimientos que llamamos «juegos», es decir, los juegos de mesa, los juegos de cartas, los juegos de pelota, los juegos olímpicos, etc. ¿Qué tienen en común todos ellos? No digamos: «Tiene que haber algo en común, o no se llamarían «juegos»», sino que observemos y veamos si hay algo en común a todos ellos. Porque si los observamos, no veremos nada en común a todos, sino semejanzas, relaciones y toda una serie de cosas más. Repito: no pensemos, sino observemos. Observemos, por ejemplo, los juegos de mesa, con sus múltiples relaciones. Pasemos ahora a los juegos de cartas; aquí encontramos muchas correspondencias con el primer grupo, pero desaparecen muchos rasgos comunes y aparecen otros. Cuando pasamos a los juegos de pelota, se conserva mucho de lo que es común, pero se pierde mucho. ¿Son todos «divertidos»? Comparemos el ajedrez con el tres en raya. ¿O siempre hay victorias y derrotas, o competencia entre los jugadores? Pensemos en la paciencia. En los juegos de pelota hay victorias y derrotas; Pero cuando un niño lanza su pelota contra la pared y la vuelve a coger, esta característica ha desaparecido. Observemos el papel que desempeñan la habilidad y la suerte; y la diferencia entre la habilidad en el ajedrez y la habilidad en el tenis. Pensemos ahora en juegos como el ring-a-ring-a-roses; aquí está el elemento de diversión, pero ¡cuántas otras características características han desaparecido! Y podemos recorrer los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera; podemos ver cómo surgen y desaparecen las similitudes. Y el resultado de este examen es: vemos una complicada red de similitudes que se superponen y se entrecruzan: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle.

La teoría de Wittgenstein sobre el parecido familiar describe el fenómeno que se produce cuando las personas agrupan conceptos basándose en una serie de características superpuestas, en lugar de hacerlo en función de una característica que existe en todos los miembros de la categoría. Por ejemplo, el baloncesto y el béisbol comparten el uso de una pelota, y el béisbol y el ajedrez comparten la característica de un ganador, etc., en lugar de una característica definitoria de los "juegos". Por lo tanto, existe una distancia entre los miembros focales o prototípicos de la categoría y aquellos que se extienden desde ellos, vinculados por características compartidas.

Recientemente, Peter Gärdenfors ha elaborado una posible explicación parcial de la teoría de prototipos en términos de espacios de características multidimensionales llamados espacios conceptuales , donde una categoría se define en términos de una distancia conceptual. Los miembros más centrales de una categoría están "entre" los miembros periféricos. Postula que la mayoría de las categorías naturales exhiben una convexidad en el espacio conceptual, en el sentido de que si x e y son elementos de una categoría, y si z está entre x e y, entonces es probable que z también pertenezca a la categoría. [17]

Combinando categorías

Dentro del lenguaje encontramos casos de categorías combinadas, como hombre alto o elefante pequeño . La combinación de categorías era un problema para la semántica extensional , donde la semántica de una palabra como rojo debe definirse como el conjunto de objetos que tienen esta propiedad. Esto no se aplica tan bien a modificadores como pequeño ; un ratón pequeño es muy diferente de un elefante pequeño .

Estas combinaciones plantean un problema menor en términos de teoría de prototipos. En situaciones que involucran adjetivos (por ejemplo, alto ), uno se encuentra con la cuestión de si el prototipo de [alto] es o no un hombre de 6 pies de alto, o un rascacielos de 400 pies. La solución surge al contextualizar la noción de prototipo en términos del objeto que se modifica. Esto se extiende aún más radicalmente en compuestos como vino tinto o pelo rojo que difícilmente son rojos en el sentido prototípico, pero el rojo indica simplemente un cambio del color prototípico de vino o pelo respectivamente. La adición de rojo cambia el prototipo del de pelo al de pelo rojo. El prototipo se cambia por información específica adicional y combina características del prototipo de rojo y vino .

Estructura dinámica y distancia

Mikulincer, Mario y Paz, Dov y Kedem, Perry se centraron en la naturaleza dinámica de los prototipos y en cómo las categorías semánticas representadas cambian en realidad debido a los estados emocionales. El estudio de 4 partes evaluó las relaciones entre el estrés situacional y la ansiedad como rasgo y la forma en que las personas organizan el nivel jerárquico en el que se categorizan los estímulos semánticos, la forma en que las personas categorizan los objetos naturales, la reducción de la amplitud de las categorías y la propensión a utilizar niveles de categorización menos inclusivos en lugar de otros más inclusivos.

Crítica

La teoría de prototipos ha sido criticada por aquellos que todavía apoyan la teoría clásica de categorías , como el lingüista Eugenio Coseriu y otros defensores del paradigma de la semántica estructural . [1]

Teoría ejemplar

Douglas L. Medin y Marguerite M. Schaffer demostraron mediante experimentos que una teoría contextual de la clasificación que deriva conceptos puramente a partir de ejemplares (cf. teoría de ejemplares ) funcionaba mejor que una clase de teorías que incluían la teoría de prototipos. [18]

Categorización graduada

Los lingüistas, incluido Stephen Laurence , que escribe con Eric Margolis , han sugerido problemas con la teoría del prototipo. En su artículo de 1999, plantean varias cuestiones. Una de ellas es que la teoría del prototipo no garantiza intrínsecamente la categorización graduada. Cuando se pidió a los sujetos que clasificaran qué tan bien ejemplificaban ciertos miembros de la categoría, calificaron a algunos miembros por encima de otros. Por ejemplo, se consideró que los petirrojos eran "más pájaros" que los avestruces, pero cuando se les preguntó si estas categorías eran "todo o nada" o tenían límites más difusos, los sujetos afirmaron que eran categorías definidas, "todo o nada". Laurence y Margolis concluyeron que "la estructura del prototipo no tiene implicancia sobre si los sujetos representan una categoría como si fuera calificada" (p. 33). [19]

Conceptos compuestos

Un guppy no es un prototipo de mascota ni tampoco un prototipo de pez, sino un prototipo de pez mascota, lo que desafía la idea de que los prototipos se crean a partir de sus partes constituyentes.

Daniel Osherson y Edward Smith plantearon la cuestión de los peces mascota cuyo prototipo podría ser un guppy guardado en una pecera en la casa de alguien. El prototipo de mascota podría ser un perro o un gato, y el prototipo de pez podría ser una trucha o un salmón. Sin embargo, las características de estos prototipos no están presentes en el prototipo de pez mascota , por lo tanto, este prototipo debe generarse a partir de algo distinto de sus partes constituyentes. [20] [21]

James Hampton [22] descubrió que los prototipos de conceptos conjuntivos como el pez mascota se producen mediante una función compositiva que opera sobre las características de cada concepto. Inicialmente, se añaden todas las características de cada concepto al prototipo de la conjunción. Luego se realiza una comprobación de coherencia; por ejemplo, las mascotas son cálidas y tiernas, pero los peces no. A menudo se come pescado en la cena, pero las mascotas nunca. Por lo tanto, el prototipo conjuntivo no hereda las características de ninguno de los conceptos que son incompatibles con el otro concepto. Una etapa final del proceso busca el conocimiento de la clase en la memoria de largo plazo y, si la clase es familiar, puede añadir características adicionales, un proceso llamado "retroalimentación extensional". El modelo se puso a prueba [23] mostrando cómo las conjunciones o disyunciones sintácticas aparentemente lógicas, como "Un deporte que también es un juego" o "Vehículos que no son máquinas", o "Frutas o verduras" no se ajustan a la lógica de conjuntos booleana. El ajedrez se considera un deporte que es un juego, pero no se considera un deporte. Se considera que los hongos son una fruta o una verdura, pero cuando se pregunta por separado, muy pocas personas los consideran una verdura y nadie los considera una fruta.

Antonio Lieto y Gian Luca Pozzato han propuesto una lógica compositiva basada en la tipicidad (LCP) que puede dar cuenta tanto de combinaciones de conceptos complejas similares a las humanas (como el problema PET-FISH) como de la combinación de conceptos. Su marco muestra cómo los conceptos expresados ​​como prototipos pueden dar cuenta del fenómeno de la composicionalidad prototípica en la combinación de conceptos. [24]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ abc Coseriu (2000)
  2. ^ Croft y Cruse (2004) Lingüística cognitiva , cap. 4, págs. 74-77
  3. ^ Rosch, Eleanor H. (1973-05-01). "Categorías naturales". Psicología cognitiva . 4 (3): 328–350. doi :10.1016/0010-0285(73)90017-0. ISSN  0010-0285.
  4. ^ Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B; Gray, Wayne D; Johnson, David M; Boyes-Braem, Penny (julio de 1976). "Objetos básicos en categorías naturales". Psicología cognitiva . 8 (3): 382–439. CiteSeerX 10.1.1.149.3392 . doi :10.1016/0010-0285(76)90013-X. S2CID  5612467. 
  5. ^ Adajian, Thomas (2005). "Sobre la teoría prototípica de los conceptos y la definición del arte". Revista de estética y crítica de arte . 63 (3): 231–236. doi : 10.1111/j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN  0021-8529. JSTOR  3700527.
  6. ^ Taylor, John R. (2009). Categorización lingüística . Oxford Univ. Press. ISBN 978-0-19-926664-7.OCLC 553516096  .
  7. ^ Hampton, James A. (2016). Categorías, prototipos y ejemplos, en Routledge Handbook of Semantics, Ed. N. Riemer, págs. 125-141 . Routledge. ISBN 9780367867591.
  8. ^ John R Taylor (1995) Categorización lingüística: prototipos en la teoría lingüística , 2.ª ed., cap. 2, pág. 21
  9. ^ Rosch, Eleanor (1988), "Principios de categorización", Lecturas en ciencia cognitiva , Elsevier, págs. 312-322, doi :10.1016/b978-1-4832-1446-7.50028-5, ISBN 978-1-4832-1446-7, Número de identificación del sujeto  15633758
  10. ^ Rosch, Eleanor (1975). "Representaciones cognitivas de categorías semánticas". Revista de Psicología Experimental: General . 104 (3): 192–233. doi :10.1037/0096-3445.104.3.192. ISSN  0096-3445.
  11. ^ Collier, George A.; Berlín, Brent; Kay, Paul (marzo de 1973). "Términos básicos de color: su universalidad y evolución". Lengua . 49 (1): 245. doi :10.2307/412128. ISSN  0097-8507. JSTOR  412128.
  12. ^ Coleman, Linda; Kay, Paul (marzo de 1981). "Semántica de prototipos: la palabra inglesa Lie". Lengua . 57 (1): 26. doi :10.2307/414285. ISSN  0097-8507. JSTOR  414285.
  13. ^ Geeraerts, Dirk; Dirven, René; Taylor, John R.; Langacker, Ronald W., eds. (31 de enero de 2001). Lingüística Cognitiva Aplicada, II, Pedagogía del Lenguaje . doi :10.1515/9783110866254. ISBN 9783110866254.
  14. ^ Medin, Douglas L.; Altom, Mark W.; Murphy, Timothy D. (1984). "Representaciones de categorías dadas e inducidas: uso de información de prototipos y ejemplares en la clasificación". Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición . 10 (3): 333–352. doi :10.1037/0278-7393.10.3.333. ISSN  1939-1285. PMID  6235306.
  15. ^ Johansen, Mark K.; Kruschke, John K. (2005). "Representación de categorías para la clasificación y la inferencia de características". Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición . 31 (6): 1433–1458. doi :10.1037/0278-7393.31.6.1433. ISSN  1939-1285. PMID  16393056.
  16. ^ Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas . Blackwell Publishing. ISBN 978-1405159289.
  17. ^ Gärdenfors, Peter. Geometría del significado: semántica basada en espacios conceptuales . Cambridge, Massachusetts. ISBN 0-262-31958-6.OCLC 881289030  .
  18. ^ Medin, Douglas L.; Schaffer, Marguerite M. (1978). "Teoría del contexto del aprendizaje de la clasificación". Psychological Review . 85 (3): 207–238. doi :10.1037/0033-295X.85.3.207. ISSN  0033-295X. S2CID  27148249.
  19. ^ Conceptos: lecturas fundamentales . Margolis, Eric, 1968-, Laurence, Stephen. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1999. ISBN 0-262-13353-9.OCLC 40256159  .{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  20. ^ Osherson, Daniel N.; Smith, Edward E. (1981). "Sobre la idoneidad de la teoría de prototipos como teoría de conceptos". Cognición . 9 (1): 35–58. doi :10.1016/0010-0277(81)90013-5. ISSN  0010-0277. PMID  7196818. S2CID  10482356.
  21. ^ Fodor, Jerry ; Lepore, Ernest (febrero de 1996). "La pista falsa y el pez mascota: por qué los conceptos aún no pueden ser prototipos". Cognición . 58 (2): 253–270. doi :10.1016/0010-0277(95)00694-x. ISSN  0010-0277. PMID  8820389. S2CID  15356470.
  22. ^ Hampton, James A. (1987). "Herencia de atributos en conjunciones de conceptos". Memoria y cognición . 15 (1): 55–71. doi :10.3758/BF03197712. PMID  3821491.
  23. ^ Hampton, James A. (1988). "Sobreextensión de conceptos conjuntivos: evidencia de un modelo unitario de tipicidad de conceptos e inclusión de clase". Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición . 14 : 2–32. doi :10.1037/0278-7393.14.1.12.
  24. ^ Lieto, Antonio; Pozzato, Gian Luca (2020). "Un marco de lógica descriptiva para la combinación conceptual de sentido común que integra tipicidad, probabilidades y heurísticas cognitivas". Revista de Inteligencia Artificial Experimental y Teórica . 32 (5): 769–804. arXiv : 1811.02366 . Código Bibliográfico :2020JETAI..32..769L. doi :10.1080/0952813X.2019.1672799. S2CID  53224988.

Referencias