Overton Brent Berlin (nacido en 1936) [1] es un antropólogo estadounidense , conocido sobre todo por su trabajo con el lingüista Paul Kay sobre el color y su investigación etnobiológica entre los mayas de Chiapas , México .
Recibió su doctorado en la Universidad de Stanford en 1964. Hasta hace poco, Berlin fue profesor Graham Perdue de Antropología en la Universidad de Georgia , donde también fue director del Centro de Estudios Latinoamericanos y del Caribe y codirector de los Laboratorios de Etnobiología . [2]
Su trabajo junto a Paul Kay en la publicación en 1969 de Términos básicos de color: su universalidad y evolución se basó en las ideas de Lazarus Geiger en el campo de la investigación de la terminología del color y ha sido muy influyente en la antropología , la lingüística y las ciencias cognitivas . Berlin y Kay concluyeron que la cantidad de términos básicos de color en los idiomas del mundo es limitada y se centra en ciertos colores focales, que se supone que están programados cognitivamente. [3]
Lideró el proyecto Maya ICGB , un consorcio de bioprospección , apoyado por el Programa de Biodiversidad de los Institutos Nacionales de Salud , que fue cerrado en 2001 tras acusaciones de no obtener el consentimiento informado adecuado de la comunidad maya de la que obtuvo el conocimiento indígena . Estas acusaciones fueron impulsadas principalmente por una organización activista política con sede en Canadá, conocida en ese momento como RAFI. Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 1981. [1]
Berlín recibió una licenciatura de la Universidad de Oklahoma en 1959 y una maestría de la Universidad de Stanford en 1960. [4] Su doctorado de la Universidad de Stanford en 1964 es en Antropología.
Berlin es muy conocido en el campo de la etnobiología , o el estudio de cómo las personas nombran, usan y organizan los nombres y el conocimiento sobre las plantas y los animales que los rodean. También se centró en la biología popular , un subcampo de la etnobiología, que se refiere a la clasificación biológica y el razonamiento particular de un grupo cultural. Comprender las interacciones de las sociedades con su entorno es vital para comprender la cultura de las personas. La contribución de Berlin a la evolución de la etnobiología como campo ha sido invaluable para muchos antropólogos. Teniendo en cuenta "una serie de publicaciones históricas sobre la clasificación etnobiológica, Berlin ha seguido siendo un arquitecto principal de los marcos descriptivos y analíticos que ahora se consideran ampliamente como teoría estándar y principal". (1994) [5]
En 1968, Berlin, Breedlove y Raven estudiaron la etnografía botánica del pueblo maya tzeltal de Chiapas , México . Publicaron un artículo titulado Covert Categories and Folk Taxonomy . [6]
Encontraron una manera de determinar, con un alto grado de fiabilidad, los principales lineamientos de la estructura taxonómica nombrada del mundo vegetal para hablantes de tzeltal. El tzeltal es una de las lenguas mayas habladas en México, en la que la mayoría de los lingüistas distinguen seis dialectos regionales diferentes. En este estudio, encontraron muchas categorías culturales y significativas relacionadas por inclusión que no están etiquetadas convencionalmente. En su lengua, las diferentes plantas de cada categoría tienen todas una estructura de palabras común que las distingue de todas las demás plantas. Descubrieron que no se puede rastrear las palabras hasta una única fuente donde se incluyen todos los nombres de las plantas. En la mayoría de las lenguas, tienen un "principiante único" al que se pueden rastrear los nombres. Lo que Berlin y sus colegas descubrieron es que las plantas y los animales se consideran dos clases separadas sin nombre. En la taxonomía de las plantas, el nivel más alto no es un "principiante único", sino que está representado por cuatro lexemas o unidades principales. Estos cuatro niveles son árboles, vides, pastos y hierbas. Existen más clases menores que incluyen cactus, agaves, bambúes, etc. También hay muy pocas categorías de plantas de nivel medio. Todos los taxones específicos del tzeltal (aquellos que no incluyen otros miembros) caen en los diferentes subniveles mayores y menores de su taxonomía. Pero es curioso notar que la categoría de nivel medio hihte , o "roble", contiene las plantas sikyok y cikinib , que no comparten la misma estructura lingüística con su "planta madre".
Para probar la hipótesis, primero recorrieron la comunidad, observaron y registraron la información de los comentarios de sus informantes sobre las plantas en sus hábitats naturales. Cuando salieron al campo para recopilar datos, notaron que algunos de los 10.000 especímenes que se encontraban en el mismo conjunto de contraste con nombre estaban estrechamente relacionados que otros. Toman en cuenta los usos de ciertas plantas, incluidos alimentos, hierbas, leña, etc.
Un segundo método que se utilizó para ayudar a buscar posibles subagrupaciones dentro de conjuntos de contraste de grandes cantidades fue determinar hasta qué punto los informantes subdividían las listas de nombres de plantas. Para ello, escribieron los nombres de diferentes plantas y animales en tiras de papel y luego se las dieron a sus informantes. Después de hacer esto, los informantes colocaron las tiras de papel en grupos que se parecían más entre sí. Los resultados mostraron que no tuvieron problemas para colocarlas en las diferentes categorías de "plantas" y "animales". Esto también mostró que, aunque no tenían una palabra para ello, sí sabían de la existencia de las "plantas". Después de esto, desglosaron la taxonomía aún más dándoles diferentes nombres de "plantas" y haciéndoles la misma pregunta, ya que antes no tuvieron problemas para etiquetar cada planta en los diferentes grupos o categorías.
Después de comprobar que entendían la existencia de subgrupos, utilizaron tres procedimientos diferentes para averiguar cómo definen las características de ciertas plantas. El primer procedimiento se denominó prueba de tríadas, en la que los informantes elegían qué elemento de un grupo de tres era el más diferente. Los resultados indicaron cómo agrupan las cosas en función de su similitud.
El segundo procedimiento consistió en construir claves populares. Las claves se utilizan para ayudar a distinguir las diferentes plantas de las demás en función de sus características. Luego las utilizaron para comprender mejor por qué ciertas plantas se colocaban en determinados lugares de su taxonomía. Primero, les daban a los informantes los nombres de las plantas que habían agrupado anteriormente (cuando los investigadores les daban las tiras de papel con los nombres), luego se les pedía que crearan una clave que ayudara a distinguir cada planta de las demás. Al hacer esto, los informantes mostraban cómo hacían sus divisiones entre las plantas y decidían en qué grupo colocarlas.
Finalmente, realizaron un estudio que consistía en comparaciones por pares de todos los elementos de un conjunto particular de nombres de plantas. Se pidió a los informantes que compararan todos los pares lógicos en diferentes conjuntos y que hicieran comparaciones y diferencias lógicas entre ellos. Al hacer las comparaciones se utilizaron características como el crecimiento del tallo, el tamaño y la forma del tallo y las hojas, y el tamaño y la forma del fruto. Esto mostró a Berlin, Breedlove y Raven cuáles eran las "definiciones" de un conjunto de términos y luego pudieron reunir los términos similares que eran los más similares según el informante en cuestión. Este estudio mostró lo que los tzeltales consideran como las características más importantes para ellos cuando deciden cuidar y plantar ciertas plantas para su supervivencia inmediata.
Los resultados de este estudio muestran que las cosas que no tienen nombre para los hablantes de tzeltal todavía existen para ellos. Las jerarquías generadas por sus estudios no están espaciadas arbitrariamente, lo que implica claramente una estructura taxonómica. Las plantas todavía tienen un papel en sus vidas y todavía se identifican con ellas aunque no tengan un nombre. El proceso de dar un nombre a ciertas formas de vida en su ecología muestra cuánto estas personas están apegadas a su entorno. También muestra qué se considera para ellos una forma de vida y qué no. El estudio demuestra que no debemos dar por sentado las jerarquías taxonómicas superficiales y que deberíamos realizar más estudios al respecto para demostrar que las diferentes lenguas son más profundas de lo que realmente les permitimos ver. El estudio ayuda a esbozar tres grandes estudios que otros pueden usar para establecer sus propios estudios. Puede ayudar a los investigadores a entender por qué a veces es difícil identificar dónde está el nivel medio en una jerarquía taxonómica o incluso si existe en una comunidad determinada.
Uno de los primeros trabajos que Berlin publicó en relación con el campo naciente de la etnobiología fue también uno de los más influyentes: Principios generales de clasificación y nomenclatura en biología popular (1973) [7] , en coautoría con Dennis Breedlove de la Academia de Ciencias de California y Peter Raven del Jardín Botánico de Missouri .
En este artículo de revista, Berlin y su equipo intentaron ilustrar tres hipótesis que, según ellos, estaban debidamente respaldadas por los datos que habían obtenido durante la investigación que habían realizado. En primer lugar, es posible aislar los organismos en grupos lingüísticamente reconocidos llamados taxones o clases. En segundo lugar, estos taxones pueden dividirse en no más de cinco clases más pequeñas llamadas categorías etnobiológicas taxonómicas. Estas categorías más pequeñas se definen en términos de ciertos criterios, como tener ciertas características lingüísticas o taxonómicas que sean reconocibles. Continuaron describiendo cómo estos organismos, flora o fauna, pertenecientes a cada una de estas categorías pueden organizarse en una jerarquía taxonómica compleja. Las cinco categorías etnobiológicas son las siguientes: principiante único, forma de vida, genérico, específico y varietal. La mayoría de los organismos, si no todos, pueden ubicarse taxonómicamente en estas categorías. Dirigieron su atención a la estructura lingüística formal de la nomenclatura lexémica de las plantas y los animales y a qué taxones pertenece cada uno de estos organismos. Después de exponer los criterios y la división de los taxones y lexemas, utilizaron la información para hablar del tzeltal y de cómo éste tiene un sistema de nomenclatura increíblemente similar al de la división de plantas de la botánica occidental. Se encontró que los datos que habían obtenido al estudiar el tzeltal y el sistema lexémico utilizado para nombrar a las plantas se ajustaban, con sólo unas pocas excepciones, a las hipótesis planteadas por Berlin, Breedlove y Raven. Finalmente, intentaron demostrar cómo los principios demostrados por la investigación sugieren que pueden aplicarse a muchos sistemas de clasificación etnobiológicos, ya que son generales. "Si bien los datos sobre algunos aspectos de la etnobotánica y la etnozoología , especialmente los usos de plantas y animales, están disponibles en una amplia variedad de fuentes, lamentablemente faltan buenos materiales sobre los principios clasificatorios que sustentan la taxonomía y la nomenclatura biológicas populares en las sociedades no occidentales (1973). Berlin, Breedlove y Raven comenzaron a alentar y enfatizar la importancia de obtener información etnobiológica sobre la nomenclatura y utilizar los principios que establecieron para aumentar nuestro conocimiento de la categorización cognitiva potencialmente general, las personas que usan estos sistemas taxonómicos y cómo estos sistemas pueden influir en nuestra visión del medio ambiente que nos rodea.
En un artículo posterior publicado en el American Ethnologist (1976), [8] Berlin intentó abordar algunas críticas que había encontrado con respecto al concepto etnobiológico de categoría, en adelante también denominado rango, aplicando algunos de sus principios anteriores a nueva información sobre la clasificación biológica de los Aguaruna . Algunos afirman que los límites para determinar los rangos son arbitrarios o que el concepto de rango no tiene validez. La conclusión del informe afirmaba: " [...] la gran mayoría de las clases de plantas conceptualmente reconocidas en Aguaruna se acomodan fácilmente en uno de los rangos propuestos de una manera natural y sencilla. Estos datos sugieren que los rangos no son arbitrarios ni un mero dispositivo de catalogación tipológica inventado para la conveniencia del etnógrafo. Por el contrario, la visión de los Aguaruna del mundo vegetal proporciona apoyo adicional a la hipótesis de que el concepto de rango es fundamental para todos los sistemas de clasificación biológica popular" (1976).
Una de las contribuciones más conocidas de Berlin a la etnobiología es su libro de 1992, Clasificación etnobiológica: principios de categorización de plantas y animales en sociedades tradicionales . [9]
En este libro, Berlin analiza las similitudes generalizadas en la clasificación y los propósitos de denominación de la flora y fauna locales entre las sociedades tradicionales y analfabetas. Ayuda a desarrollar y reafirmar el enfoque "universalista" de la etnobiología. Explica los "principios básicos" que, en su opinión, forman la base de una etnobiología comparada. También habla de los tres niveles principales de clasificación: genérico, específico y de orden superior. Quiere destacar la importancia de los prototipos y el hecho de que la "motivación perceptiva" sustenta no solo los géneros, sino también las categorías intermedias y de formas de vida, aunque señala que entiende que las categorías de formas de vida no reflejan claramente los taxones biológicos. En otra parte del libro, explora las variaciones pautadas en el conocimiento etnobiológico. Plantea una sugerencia interesante de que la nomenclatura etnobiológica no es necesariamente arbitraria, sino que a menudo refleja algún aspecto de la calidad inherente del organismo. "Brent Berlin sostiene que estos patrones se pueden explicar mejor por la similitud de la apreciación en gran medida inconsciente de los seres humanos de las afinidades naturales entre grupos de plantas y animales: las personas reconocen y nombran un grupo de organismos con bastante independencia de su utilidad real o potencial o significado simbólico en la sociedad humana" (2009). [ cita requerida ] Esto implica que la capacidad y el deseo de categorizar son casi innatos en los humanos. Esta afirmación desafió las creencias de algunos antropólogos de que el sentido de la realidad de uno está determinado por la cultura; que la visión subjetiva y única que uno tiene de su entorno está poco controlada por el mundo que rodea al individuo. Argumenta a lo largo del libro contra sus colegas que solo se han nombrado las especies naturales que tienen "una utilidad evidente para el hombre". Argumenta constantemente contra un funcionalismo neomalinowskiano , que hace que los humanos parezcan simplemente materialistas contemplativos que, sin saberlo, buscan solo las cosas que asegurarán nuestra felicidad y supervivencia y dejan que todo lo demás se las arregle solo para su propia supervivencia. También se centró en la estructura de la clasificación etnobiológica basada en sistemas de nomenclatura individuales que ha investigado o visto en funcionamiento de primera mano. Abordó los procesos que afectan a la evolución de la etnobiología y los sistemas involucrados. Berlin ha recibido muchos elogios por este libro. En referencia al libro, Terence Hays dice: " Aquí, Berlin trata de manera directa y sistemática con sus principales críticos, reconociendo que 'los patrones reconocidos hace casi dos décadas deben ahora ser reformulados a la luz de nuevas evidencias y nuevos conocimientos teóricos que han surgido desde entonces' " (1994:3) [ cita requerida ] .
Algunos de los trabajos más recientes de Berlin se centran en la etnobiología médica y las poblaciones mayas modernas. En 1996, en colaboración con su esposa, Elois Ann Berlin, publicó un libro titulado Medical Ethnobiology of the Highland Maya of Chiapas, Mexico: The Gastrointestinal Diseases (Etnobiología médica de los mayas de las tierras altas de Chiapas, México: las enfermedades gastrointestinales ) (1996) [10] .
En este trabajo, Berlin y Berlin se centran en dos grupos específicos de habla maya, los tzeltales y los tzotziles . En lugar de centrarse en el enfoque ritual y simbólico estándar para comprender las propiedades medicinales de la curación maya, el libro se centra en el enfoque etnobotánico. Los tzeltales/tzotziles tienen una gran cantidad de conocimientos sobre enfermedades sintomáticas y las hierbas medicinales que alivian los síntomas asociados con estas enfermedades. Algunas de las enfermedades más devastadoras que afectan a estas personas son las enfermedades gastrointestinales. Berlin y Berlin describen la sintomatología, el tratamiento, los ingredientes de las hierbas administradas e incluso la clasificación de estas enfermedades. A lo largo del tiempo que investigaron, comenzaron a darse cuenta de que la administración de estas hierbas era específica para cada condición y era extremadamente efectiva si la condición era conocida por quienes la trataban.
En 2008, Brent Berlin y Elois Ann Berlin recibieron el premio de la Sociedad de Botánica Económica, que los distinguió con el premio al Botánico Económico Distinguido. " El trabajo de Brent Berlin y Elois Ann Berlin durante las últimas cuatro décadas ha llevado a importantes avances teóricos en la etnobiología cognitiva y médica ", afirmó Rick Stepp , miembro del consejo de la Sociedad de Botánica Económica (2008). [11] Brent Berlin ha generado información y nuevas técnicas de análisis de datos que han influido en muchos miembros bien establecidos del campo y en estudiantes prometedores que se esfuerzan por ser un activo para las ciencias sociales.
En el libro, Términos básicos de color: su universalidad y evolución (1969), [12] una colaboración entre Berlin y Paul Kay , utilizaron alrededor de 100 idiomas diferentes para ver cuántos términos básicos de color para cada idioma son universales. Los datos que presentan indican que hay alrededor de 11 términos básicos de color universales para idiomas en los que siempre hay términos para blanco y negro presentes en todos los idiomas. Describieron un conjunto de etapas que establecen que si se presentan 3 términos de color, esto se atribuye a incluir también el rojo. Hay varios pasos más en los que luego se agregan otros colores hasta que hay idiomas con 8 o más términos de color básicos. En un experimento, utilizaron fichas pintadas con varios tonos de color diferentes y les dijeron a los hablantes en su idioma nativo que señalaran el color básico en el punto focal y los tonos externos con los que también lo conectaban. Esto los ayudó a medir qué diferencia en los tonos de colores se apropiaban las personas de diferentes idiomas con cada término de color básico. Debido a que hay muchos nombres diferentes para los colores en cada sociedad, los datos ayudaron a notar cuáles eran los términos básicos para los colores simples y cuántos tonos diferentes conectaban con esos colores básicos.
Berlín también estudió las clasificaciones de color para el pueblo Aguaruna del centro-norte de Perú . En esta investigación, descubrió que la mayoría de estas personas coinciden con las visiones de color de la etapa tres del trabajo de 1969, en el que los Aguaruna tienen nombres para negro, blanco, rojo y un color que llaman grue. En su artículo, Categorías de color Aguaruna (1975), [13] analiza los hallazgos de cómo clasifican y nombran los colores. Cuando menciona que tienen el color grue, afirma que es un "GRUE [verde + azul], ... parece ser azul en lugar de verde" (1975). Aunque la mayoría de las personas que estudió coincidían con esta tercera etapa de clasificación y denominación de colores, había otras que a menudo tenían los nombres de varios otros colores y se les atribuía saber más español que los demás. En su lengua materna, es posible que no tuvieran palabras para todos los colores que están disponibles para usar en español. Durante su investigación, pronto se dieron cuenta de que no había un nombre específico para la palabra "color" en el idioma aguaruna . A menudo, les resultaba más fácil hablar con personas bilingües que también sabían español. Esto les ayudó a compilar una lista temprana de 10 términos de color tanto en español como en aguaruna .
En lugar de depender únicamente de las fichas pintadas como lo hicieron en el experimento anterior, "comenzaron a presentar objetos naturales o artificiales y a preguntar... '¿qué mancha tiene?', una pregunta que nos proporcionó un maestro bilingüe" (1975). Mencionó más tarde que pudieron encontrar objetos de todos los colores excepto rosa y marrón y que este tipo de procedimiento de denominación de colores ayudó a los participantes a responder más rápidamente y fue más agradable durante el estudio. Además de esta forma de preguntar por los colores, también trajeron algunas tarjetas pintadas porque no pudieron encontrar fichas pintadas y las usaron junto con los objetos.
Durante la investigación, presentaron los objetos de colores y preguntaron qué tipos de personas asociaban con ciertos colores, sin ningún orden en particular, y escribieron los resultados. Después de este cuestionamiento, presentaron tarjetas con diferentes colores y les dijeron a los participantes que eligieran un punto focal para varios colores y señalaran cuántas tarjetas atribuían a cada color. En sus hallazgos, notaron cómo las personas que eran monolingües en aguaruna solo reconocían nombres para los básicos blanco, negro, rojo y verde, mientras que otros que hablaban un poco o eran bilingües en español sabían los nombres de muchos más colores presentados. En sus hallazgos sobre el tema de la terminología del color entre los aguaruna , notó que las personas con acceso a diferentes idiomas fuera de la comunidad han recogido varios nombres para los colores de un idioma diferente y los han traído a la comunidad para que algunos tengan acceso a múltiples términos de color que podrían no haber tenido en su propio idioma.
En 1998, Berlin y su esposa, Elois A. Berlin, fundaron un Grupo Cooperativo Internacional de Biodiversidad : el Maya ICGB. [14] El grupo fue concebido como una cooperativa combinada de bioprospección e investigación entre la Universidad de Georgia , donde trabajaban los Berlin, una universidad mexicana, una empresa farmacéutica galesa y una ONG de nueva creación llamada PROMAYA, que supuestamente representaba a los indígenas mayas de Chiapas. El objetivo era recopilar y documentar el conocimiento etnobotánico de los pueblos mayas de Chiapas, uno de los puntos calientes de biodiversidad del mundo en lo que respecta al descubrimiento, patente, producción y comercialización de medicamentos basados en el conocimiento etnobiológico maya. La ONG PROMAYA se estableció como una fundación a través de la cual el proyecto podría compartir derechos y beneficios con los poseedores indígenas del conocimiento medicinal.
Poco después de iniciarse, el proyecto se convirtió en objeto de duras críticas por parte de activistas indígenas e intelectuales mexicanos que cuestionaban cómo el conocimiento obtenido de individuos mayas podía ser patentado por investigadores o compañías farmacéuticas extranjeras, cómo la ONG PROMAYA establecida por los Berlin y bajo su control podía ser considerada representativa de las muchas y diferentes comunidades mayas en Chiapas, y cómo era posible que el conocimiento que había sido propiedad colectiva de los pueblos mayas fuera privatizado repentinamente sin el consentimiento previo de cada uno de los poseedores individuales iniciales del conocimiento. Los Berlin argumentaron que el establecimiento de la ONG era la única manera factible de gestionar la distribución de beneficios con la comunidad y de obtener el consentimiento informado previo , y que dado que el conocimiento tradicional era de dominio público entre los mayas, ningún individuo maya podía esperar una remuneración. [15] A medida que aumentaban las tensiones, el socio mexicano retiró su apoyo al proyecto, y más tarde el NIH , lo que provocó que el proyecto se cerrara en 2001, sin haber podido producir ningún resultado. [16]
El caso del ICBG Maya fue uno de los primeros en llamar la atención sobre los problemas de distinguir entre bioprospección y biopiratería , y sobre las dificultades de asegurar la participación de la comunidad y el consentimiento previo e informado de los bioprospectores. [17]