El protoalgonquino (comúnmente abreviado como PA ) es la protolengua de la que descienden las diversas lenguas algonquinas . En general, se estima que se habló hace unos 2500 a 3000 años, [1] pero hay menos acuerdo sobre dónde se habló. La familia algonquina, que es una rama de la familia de lenguas álgicas más grande , generalmente se divide en tres subgrupos: algonquino oriental , que es un subgrupo genético , y algonquino central y algonquino de las llanuras , ambos agrupaciones areales . En la lingüística histórica de América del Norte, el protoalgonquino es una de las protolenguas mejor estudiadas y más completamente reconstruidas. [2] [3] Desciende del protoálgico .
La mayoría de las lenguas algonquinas son lo suficientemente similares como para que su parentesco haya sido reconocido durante siglos y haya sido comentado por los primeros colonos y exploradores ingleses y franceses. Por ejemplo, en 1787 (más de una década antes del famoso discurso de Sir William Jones sobre el indoeuropeo), el teólogo y lingüista Jonathan Edwards Jr. dedujo que las lenguas algonquinas del este y centro de los Estados Unidos eran "radicalmente iguales" ('radicalmente' significa tener una 'raíz' común, ya que radix es la palabra latina para 'raíz'), y las contrastó con las lenguas iroquesas vecinas . [4] El primer trabajo de reconstrucción de la protolengua algonquina fue realizado por los lingüistas Truman Michelson y Leonard Bloomfield . En 1925 Bloomfield reconstruyó lo que llamó "algonquino central primitivo", utilizando lo que en ese momento eran las cuatro lenguas algonquinas mejor documentadas: fox , ojibwa , menominee y cree de las llanuras . [5] Tras sus reconstrucciones iniciales, las investigaciones de otras lenguas revelaron que su «algonquino central primitivo» era esencialmente equivalente al protoalgonquino. [6] Bloomfield escribió un refinamiento y ampliación de su reconstrucción en 1946, y sus dos artículos siguen siendo el punto de partida de todas las investigaciones y reconstrucciones del protoalgonquino. [5] [7] En los años transcurridos desde entonces se ha realizado una enorme cantidad de trabajo comparativo sobre la familia algonquina. [8]
Sigue habiendo cierto desacuerdo sobre el Urheimat algonquino (la patria de la protolengua). La teoría inicial, propuesta por primera vez por Frank T. Siebert, Jr. en 1967, basada en el examen de las áreas de distribución de numerosas especies de plantas y animales para las que existían cognados algonquinos fiables , sostiene que el protoalgonquino se hablaba entre la bahía Georgiana del lago Hurón y el lago Ontario , en Ontario , Canadá, y al menos hasta las cataratas del Niágara en el sur . La investigación de una generación más tarde sugiere que, de hecho, se hablaba más al oeste que aquí, tal vez "en algún lugar inmediatamente al oeste del lago Superior " [9] o en la meseta de Columbia . [10]
El protoalgonquino tenía cuatro vocales básicas, *i , *e , *a , *o , cada una de las cuales tenía una contraparte larga (comúnmente escrita *i· , *e· , *a· , *o· ), para un total de ocho vocales. El mismo inventario de ocho vocales se encontró en protoálgico, pero el protoalgonquino no heredó su inventario directamente del protoálgico. En cambio, varios cambios de sonido dejaron al preprotoalgonquino sin * i y * o cortas . [11] No está claro que se hubieran vuelto a desarrollar en la época del protoalgonquino. Todos los casos en los que Bloomfield reconstruyó *o ahora pueden reconstruirse como *we basándose en evidencia de algunas de las lenguas orientales (por ejemplo, *nekotwi "uno" de Bloomfield ahora se reconstruye como *nekwetwi basándose en formas como Munsee nkwúti ). [12] Todavía hay un puñado de casos en los que *o puede reconstruirse, generalmente como resultado de un proceso morfofonológico de acortamiento vocálico. Goddard concluye que "un fonema independiente *o no tiene una gran antigüedad en protoalgonquino", [12] pero recomienda seguir usándolo en reconstrucciones. Asimismo, Berman afirma que "el PA *i probablemente también es de origen reciente", derivado de secuencias *ye anteriores (preprotoalgonquinas) y de acortamiento morfofonológico. [13]
El protoalgonquino tenía un número menor de consonantes que el protoálgico. Las consonantes reconstruidas son las siguientes (dadas en la notación fonética americanista común en la literatura): [14]
El fonema dado en la tabla como ⟨r⟩ fue reconstruido por Bloomfield como *l , pero Goddard ha argumentado más recientemente que debería ser reconstruido como *r , en gran parte porque las atestaciones más tempranas de la mayoría de las lenguas muestran algún tipo de rótica como su reflejo, que en muchas lenguas posteriormente cambió a lateral dentro del período histórico. [15] La pronunciación precisa del fonema escrito ⟨θ⟩ es desconocida. Se ha fusionado con el reflejo de *r en todas las lenguas algonquinas excepto en cree y las lenguas arapaho . [16] [17] Leonard Bloomfield sugirió originalmente que podría haber sido una fricativa interdental o una fricativa lateral . Una prueba de la fricativa interdental es que este es el reflejo que tiene en arapaho. [15] Sin embargo, otros investigadores han abogado por su reconstrucción como una fricativa lateral, */ɬ/ , en parte debido a la fusión antes mencionada en la mayoría de los idiomas con el fonema tradicionalmente reconstruido como *l . [18]
Al igual que con *i y *o , no está claro si *č era un fonema independiente en protoalgonquino. Casi todos los casos en los que se reconstruye *č son antes de *i , *i· o *y , donde no contrasta con *t (ver más abajo), o son casos de simbolismo consonántico diminutivo. [17] Sin embargo, Goddard recomienda seguir escribiéndolo en reconstrucciones, ya que parece haber estado presente en los grupos *čp y *čk ; ya que puede reconstruirse antes de *a en el término *čapo·nk- "salpicar"; y ya que *t aparece antes de *i· en algunas reconstrucciones del sustantivo onomatopéyico ti·nti·wa "arrendajo azul" (sin embargo, véase Wikcionario para más información). [19]
La reconstrucción de los grupos consonánticos ha sido relativamente difícil, y los caminos que siguen los grupos en su evolución hacia las lenguas hijas han sido complejos. La opinión actual es que los grupos consonánticos permitidos fueron (primer miembro a la izquierda, segundo miembro en la parte superior): [14]
En varios casos, la identidad fonética real del primer miembro de los grupos era desconocida, y la elección de símbolos de Bloomfield para representarlos fue puramente arbitraria. [20] Por lo tanto, ⟨x⟩ no representa *[x], ⟨ç⟩ no representa *[ç] y ⟨ʔ⟩ no representa necesariamente *[ ʔ ]. Goddard sostiene que el símbolo arbitrario de Bloomfield ⟨x⟩ se puede reconstruir como *s , y ⟨ç⟩ de Bloomfield se puede reconstruir como *r . [21] Si bien un fonema oclusivo glótico no se reconstruye de otra manera, dado que ⟨ʔ⟩ de Bloomfield en los grupos parece representar la neutralización de *p y *k y su realización en Menominee y Cheyenne es una oclusiva glótica, probablemente fue de hecho fonéticamente [ʔ] . [22] [14] El grupo escrito ⟨Hm⟩ aparece como p o m en la mayoría de las lenguas hijas, pero como hm en Munsee (por ejemplo, PA *wi·kiwa·Hmi "casa" se convierte en Ojibwa wiigiwaam , Fox wîkiyâpi y Munsee wíikwahm ). [23] [24] El primer miembro del grupo puede haber sido *h o *ʔ . [25]
Los grupos *št y *hr se reconstruyen cada uno sobre la base de un único conjunto de correspondencias ( *št en *weštikwa·ni , "su cabeza"; y *hr en *re·hre·wa , "él/ella respira") [26] [27] y pueden no haber sido parte del protoalgonquino. David Pentland, por ejemplo, argumentó que el ojibwa oshtigwaan , reivindicado como la única forma que requiere la reconstrucción de *št , es un préstamo del cree. [27] Sin embargo, la evidencia de Munsee y Blackfoot también parece apuntar a *št como un grupo separado válido en PA (Munsee wìilùshtíikan , Blackfoot moʼtokááni , "cabeza, cabello"). [28] [29]
Finalmente, todas las consonantes y grupos consonánticos podían ir seguidos de *w o *y (aunque las secuencias *čw y *hy no aparecían; y *t y *θ se reemplazaban regularmente antes de *y , para lo cual véase más abajo). [30]
Se pueden reconstruir varios procesos alofónicos , procesos morfofonémicos y restricciones fonológicas . Entre los más significativos de estos procesos está el de *t y *θ, que se convirtieron en *č y *š respectivamente antes de *i , *i· y *y . [31] Por ejemplo, el *went- inicial "de allí" (como en *wentenamwa "él/ella lo toma de allí") se realiza como *wenč- en la palabra *wenči·wa "él/ella viene de allí", ya que precede a *i· . [32]
Existían varias restricciones en la fonotaxis y en la forma de la palabra PA que se puede reconstruir. Todas las palabras comenzaban con una sola consonante (que no fuera *h ) o vocal, o con una consonante más *w o *y ; no había secuencias de vocales consecutivas; y la palabra siempre terminaba en una vocal corta. Las vocales *i y *o nunca aparecían en sílabas iniciales. [30] Una secuencia de consonante+semivocal no podía ser seguida por *o o *o· . [33] También había una restricción que impedía que los sustantivos de dos sílabas terminaran en una secuencia de vocal corta + consonante + vocal corta. [34]
En la mayoría de los casos, cuando se añadían los prefijos pronominales *ne- (primera persona), *ke- (segunda persona) y *we- (tercera persona) a una raíz con vocal inicial, se insertaba un epentético *-t- entre el prefijo y la raíz. Así, los prefijos se convertían en *net- , *ket- y *wet- respectivamente. [35] Por ejemplo, *ne- + *-ehkwa- = *netehkwa- "mi piojo". Esta característica se remonta al protoálgico (compárese con el wiyot du- + híkw = dutíkw "mi piojo"). [36] Sin embargo, hubo un puñado de excepciones irregulares a este patrón. Por ejemplo, los prefijos perdían sus vocales antes de varios términos de parentesco, como en *ne- + *-o·hkomehsa = *no·hkomehsa "mi abuela". [37]
Se pueden reconstruir varias reglas para el sandhi interno en combinaciones de morfemas. La más básica era la inserción de una "i conectiva" entre dos consonantes. Por ejemplo, *po·n- "cesar" + *-m "actuar mediante el habla sobre un objeto animado" = *po·n i me·wa "él/ella deja de hablarle". [38] [39] Sin embargo, en algunos casos idiosincrásicos, esta regla no funcionó y, en cambio, las consonantes se cambiaron de varias maneras. Por ejemplo, la combinación θ+p producida cuando la raíz *eθ- "allá, así" se agregó al *-pahto· final "correr" se simplificó a *xp : *expahta·wa "él/ella corre allá". Una excepción habitual a la regla de la "i conectiva" era cuando se añadía el sufijo conjuntivo *-ki a una raíz verbal que terminaba en consonante, por ejemplo *ki·šekat- "ser de día" + *-ki = *ki·šekaxki "cuando es de día". [40] Nótese que Bloomfield aquí reconstruyó esta palabra como *ki·šekaθki , pero la evidencia de otras lenguas algonquinas ha demostrado que el grupo debería reconstruirse como *xk . [41] Cuando dos vocales se volvían contiguas, si una era una vocal larga y la otra corta, la vocal corta se suprimía: *naka·- "detener" + *-en "con la mano" = *naka·ne·wa "él/ella se detiene con la mano". Si ambas eran largas, se insertaba una *y epentética entre las dos. [42]
Los sustantivos protoalgonquinos tenían un contraste animado/inanimado : los sustantivos que representaban seres animados (y algunos elementos tradicionales considerados con poderes espirituales) se clasificaban como animados , mientras que todos los demás sustantivos eran inanimados . El marcador plural difería en forma dependiendo de si el sustantivo era animado o inanimado: los sustantivos animados tomaban un sufijo plural *-aki , mientras que los sustantivos inanimados tomaban un sufijo plural *-ari . Otra distinción importante involucraba el contraste entre sustantivos marcados como próximos y aquellos marcados como obviativos . Los sustantivos próximos eran aquellos considerados más centrales o importantes para el discurso, mientras que los sustantivos obviativos eran aquellos menos importantes para el discurso. Cuando aparecían dos participantes en tercera persona en una oración, uno era marcado como próximo y el otro como obviativo, para distinguir cuál era el sujeto y cuál era el objeto (ya que los verbos se flexionaban según tuvieran un sujeto próximo u obviativo y un objeto próximo u obviativo). En un tramo dado del discurso, no habrá dos participantes próximos ni dos obviativos. [43]
Había pronombres personales que distinguían tres personas, dos números (singular y plural), primera persona del plural inclusiva y exclusiva , tercera persona próxima y obviativa. Los pronombres demostrativos han sido más difíciles de reconstruir, ya que muchas de las lenguas hijas han innovado mucho.
PA tenía cuatro clases de verbos: verbos transitivos con un objeto animado (abreviado TA), verbos transitivos con un objeto inanimado (TI), verbos intransitivos con un sujeto animado (AI) y verbos intransitivos con un sujeto inanimado (II). Los verbos transitivos tenían dos paradigmas, denominados objetivo y absoluto . Los verbos objetivos se usaban cuando el objeto del verbo no estaba presente como un sustantivo manifiesto en otra parte de la oración, mientras que los verbos absolutos se usaban cuando el objeto del verbo estaba marcado con un sustantivo manifiesto en la oración. Los verbos objetivos también podían usarse cuando un objeto estaba presente y, en tales casos, indicaban que el objeto era definido , en oposición a indefinido. [44]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)