El Programa de Asociación Estatal ( SPP ) es un programa conjunto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) y los estados , territorios y el Distrito de Columbia individuales . El programa y el concepto se originaron en 1993 como una forma simplificada del Programa del Equipo Conjunto de Contacto (JCTP) previamente establecido (1992). El JCTP tenía como objetivo ayudar al antiguo Pacto de Varsovia y a las Repúblicas de la Unión Soviética , ahora independientes, a formar democracias y fuerzas de defensa propias. Contó con la presencia a largo plazo de equipos extensos y costosos de especialistas asesores. El SPP acortó la presencia de asesoramiento a una unidad de la Guardia Nacional de Estados Unidos de un estado designado, llamado socio, que realizaría ejercicios conjuntos con el país anfitrión. Es más barato, tiene una menor presencia estadounidense y puede incluir contactos con agencias civiles. Hoy ambos programas están financiados.
El SPP está muy extendido. Se recomienda el JCTP cuando se necesita un soporte más amplio. A veces los nombres son intercambiables. Una gran parte de la actividad original del JCTP fue absorbida por el programa Asociación para la Paz (PfP) de la OTAN , activado en 1994. Prepara a las naciones para ser miembros de la OTAN. Un camino típico para un candidato ha sido el SPP, la PfP y luego la OTAN. Una vez iniciadas, las actividades del SPP parecen continuar independientemente de otras membresías que pueda tener la nación anfitriona. Por naturaleza, el programa crea amigos y aliados cercanos.
Anteriormente, y actualmente fuera del programa, la Guardia estaba y está sujeta a una dualidad jurisdiccional: puede tener actividad federal o no. Si está inactivo, es un componente de reserva únicamente del Departamento de Defensa. Su función principal es la de milicia estatal bajo el mando del Gobernador a través del Ayudante General del estado o oficial equivalente del Territorio o DC. Si está activa, está completamente fuera de la jurisdicción del estado y bajo el Departamento de Defensa, que podría o Puede que no mantenga su identidad original, pero lo más probable es que la saquee en busca de reemplazos o unidades especiales del Ejército Regular o la Fuerza Aérea.
En el SPP, el Estado (o territorio, etc.) y el DoD colaboran en el despliegue de la unidad, a través de la Oficina de la Guardia Nacional , y el Ayudante General del Estado. La unidad mantiene su identidad estatal. En palabras de una fuente, "está gestionado por la Oficina de la Guardia Nacional, pero ejecutado por los estados". [4] En ese caso hay colaboración entre el Ayudante General estatal y el comandante en el campo.
Los "socios" de las asociaciones son las unidades de la Guardia Civil de varios estados y naciones extranjeras que han solicitado y obtenido asociaciones. El programa vincula unidades de la Guardia Nacional de los estados de EE. UU. con países socios de todo el mundo con el fin de apoyar los objetivos de cooperación en materia de seguridad de los Comandos Combatientes geográficos (CCMD). No es tan sencillo como la seguridad pura. Hay un gran número de actividades humanitarias y de socorro en situaciones de crisis.
El despliegue autorizado por la SPP bajo la gestión conjunta de los gobiernos Estatal y Federal sólo puede ser en la relación de “State Partnership”, que según el actual Código de los Estados Unidos (USC) [5] se define como un “programa de actividades”. El Secretario de Defensa está autorizado a establecerlo entre las "fuerzas militares", las "fuerzas de seguridad" o las "organizaciones gubernamentales" diseñadas para responder a desastres u otras emergencias, y la "Guardia Nacional de un estado o territorio". La naturaleza de las actividades es que deben apoyar los objetivos de la "Cooperación en Seguridad" (SC) de los Estados Unidos.
Una Asociación Estatal es, por tanto, un acuerdo entre los Estados Unidos y un gobierno extranjero para llevar a cabo operaciones de seguridad conjuntas con la Guardia Nacional de los Estados Unidos. Se trata principalmente de ejercicios de entrenamiento. Pueden (o no) conducir a la membresía del socio en organizaciones regionales de defensa.
"Para eventos SPP realizados en el extranjero, los miembros de la Guardia Nacional generalmente son colocados en estado de servicio mediante órdenes emitidas bajo la autoridad de 10 USC 12301", [6] que es una lista de diversas circunstancias en las que el Secretario de Defensa puede emitir una activación involuntaria de la Guardia como componente de reserva del Departamento de Defensa. [7] En algunos casos puede ser necesaria la autorización del Gobernador. "Para los eventos del SPP realizados dentro de los Estados Unidos, los miembros de la Guardia Nacional son colocados en estado de servicio mediante órdenes emitidas bajo 32 USC 502. [8] Esto permite a los miembros participantes recibir pagos y beneficios militares apropiados". 32 Código de EE. UU. § 502 especifica que la guardia debe asistir a ejercicios de entrenamiento regulares, por los cuales se les paga.
En resumen, la Guardia se activa para actividades fuera del país o se capacita periódicamente dentro de él. No se requiere legislación especial sobre SPP.
El Programa de Asociación Estatal está autorizado según 10 USC 341. [9] Las actividades realizadas bajo el programa también pueden llevarse a cabo bajo:
Los gastos de las asociaciones SPP son el mantenimiento estándar requerido para mantener las unidades de la Guardia en el campo, el mantenimiento estándar requerido por las unidades asociadas, que deben ser pagados por los gobiernos socios, y los "gastos relacionados con viajes" más allá de ellos. [6] Las unidades de la Guardia se mantienen mediante "Cuentas personales del Ejército o de la Fuerza Aérea", que incluyen "sueldos y prestaciones". Los gastos relacionados con viajes se pagan con fondos separados, las cuentas de Operaciones y Mantenimiento (O&M), de las cuales hay muchas, como las siguientes: [16]
Todas las actividades del SPP se coordinan a través de los comandantes combatientes geográficos , los equipos de país de los embajadores de los EE. UU., el Estado socio y otras agencias, según corresponda, para garantizar que el apoyo de la Guardia Nacional se adapte a los objetivos de los EE. UU. y del país. Específicamente, todas las actividades deben respaldar el Plan de Campaña de Teatro (TCP), así como los planes de misión individuales de los embajadores de los EE. UU. en los países donde operan. [19] La naturaleza civil-militar única de la Guardia Nacional permite la participación activa en una amplia gama de actividades de cooperación en materia de seguridad, tales como: [20]
El Programa de Asociación Estatal consta de 88 asociaciones (1 de marzo de 2023) con 100 países soberanos en los seis comandos combatientes. [1] La discrepancia entre 88 y 100 se debe a que existe una asociación con el Sistema de Seguridad Regional (RSS), una organización de seguridad anterior de 7 naciones insulares en el Caribe Oriental. Todos los demás casos siguen la regla: una nación, una sociedad. En algunos casos, más de una unidad de la Guardia está asociada con una nación. La siguiente es una lista de sociedades, con el año en que se formaron.
USAFRICOM mantiene actualmente 16 relaciones SPP:
USCENTCOM mantiene actualmente 9 relaciones SPP:
USEUCOM mantiene actualmente 25 relaciones SPP:
USINDOPACOM mantiene actualmente 13 relaciones SPP:
USNORTHCOM mantiene actualmente una relación SPP:
USSOUTHCOM mantiene actualmente 24 relaciones SPP:
Un informe a los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes publicado en mayo de 2012 enumera los beneficios del Programa de Asociación Estatal según lo informado por los Coordinadores del Programa de Asociación Estatal , los Oficiales de Asuntos Bilaterales y los funcionarios del Comando Combatiente: [21]
El SPP comenzó y se desarrolló como un programa simplificado para ayudar a las antiguas repúblicas satélites de la Unión Soviética a encontrar estabilidad y aceptación por parte de la OTAN después de la desaparición del Pacto de Varsovia el 1 de julio de 1991 y la disolución de la Unión Soviética el 26 de diciembre de 1991. ese año. Su alcance se limitó originalmente a ese teatro bajo la jurisdicción de EUCOM.
El primer paso en la dirección del Programa de Asociación fue un cambio en la política estadounidense hacia los países del bloque del Este durante la presidencia de Ronald Reagan . La política anterior había sido consecuencia de la Revolución Húngara de 1956 , una sangrienta represión de un levantamiento nativo húngaro por parte de las fuerzas de la Unión Soviética . Los tanques soviéticos en las calles de Budapest fueron una escena retratada por los medios de la época. Los soviéticos bajo el mando de Nikita Khrushchev parecían implacables en su resolución de perseguir y eliminar a todos los revolucionarios que pudieran encontrar. Hungría , ex connacional de Austria en el Imperio austro-húngaro , había sido aliada del Tercer Reich , contribuyendo con unas diez divisiones a la invasión de Rusia. Se retractaron en 1944, siguiendo el modelo de retractación de Italia, pero ya era demasiado tarde. Invadidos por las fuerzas soviéticas en el camino a Berlín, se convirtieron en satélite de la Unión Soviética y miembro del Pacto de Varsovia . Estaban detrás del Telón de Acero .
Los revolucionarios pidieron apoyo a Estados Unidos. Les ofreció garantías de respaldo en caso de victoria; sin embargo, no llegó ningún apoyo de combate real. La CIA parecía haber perdido todos sus depósitos de armas. Jruschov finalmente bromeó diciendo que el apoyo estadounidense podría compararse con el de una cuerda que suspende a un hombre ahorcado; es decir, los estadounidenses alentarían a los húngaros a ahorcarse al rebelarse, pero no harían ningún movimiento para ayudarlos. Como resultado de este fiasco estadounidense, el gobierno adoptó una política de nunca comunicarse con los países detrás de la Cortina de Hierro, sino siempre acercarse primero a la Unión Soviética. Las puertas entre el este y el oeste estaban resueltamente cerradas. La guerra fría estaba en marcha.
Over three decades later, President Reagan, standing near the Berlin Wall, delivered what has been called his Berlin Wall speech addressing Mikhail Gorbachev (not there in person), then General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union: "... If you seek prosperity for the Soviet Union ... if you seek liberalization ... tear down this wall!" He had no idea how close it was to being torn down, and with it the Iron Curtain and the Cold War. The cost of maintaining the Soviet Union and its satellites against widespread dissent was too great. The economy was beyond control. Communist Party membership was falling off. As the region was falling into poverty and cynicism, Gorbachev had proposed to the 27th Congress of the Communist Party of the Soviet Union on March 6, 1986, policies of glasnost, or candidness of governmental process, and peristroika, reorganization.
The sibling policies amounted to a license to self-determine. In May, 1989, Hungary, acting on its own, opened the border between itself and Austria, negating the Berlin wall, as Germans could travel between the two Germanies via Hungary and Austria. Its demolition began on November 9. German reunification was declared complete (and is celebrated as such) on October 3, 1990, considered the final settlement of World War II after 45 years of occupation. Russian troops everywhere were going home. Without fear of military intervention, the republics of the Soviet Union were negotiating their release and declaring independence. The dissolution of the Soviet Union was declared by itself on December 26, 1991. Gorbachev had been its last President. He was to recede gradually into obscurity. The President of Russia, Boris Yeltsin, came to the fore. The Russian flag flew that evening at the Kremlin. The nations of the Warsaw Pact were no less eager to escape from it. The Pact declared itself dissolved on July 1, 1991, from lack of members.
En 1990, ante el inminente colapso del Pacto de Varsovia, Estados Unidos revirtió su política de "no intervención" y comenzó a buscar contactos entre militares con naciones individuales del Bloque del Este a través del EUCOM , el Comando Combatiente Unificado que lógicamente tener jurisdicción sobre tales contactos. Mark Palmer , embajador en Hungría, con el apoyo de Caspar Weinberger , animó al Departamento de Defensa a hacerlo . [22] Las nuevas opiniones de Palmer se basaron en su observación del "cambio de régimen" asociado con el fin del comunismo en Hungría (1989) . A pesar del fiasco de 1956, los húngaros todavía estaban interesados en el apoyo de Estados Unidos. Ya no tenían nada que temer de los tanques soviéticos.
Ex miembro del Movimiento por los Derechos Civiles y del Comité Coordinador Estudiantil No Violento , además de cofundador del Fondo Nacional para la Democracia , Palmer tenía una motivación idealista para ayudar a lograr la democracia en las naciones del Bloque del Este. En 1988 y 1989 ya había iniciado visitas amistosas entre cinco países de la OTAN y cinco países del Pacto de Varsovia, que impresionaron a ambas partes por su espíritu de convivencia. Estas experiencias estaban generando confianza en una asociación amistosa. Ambos bandos estaban aprendiendo que no necesitaban ser enemigos.
Cuando la Unión Soviética se desintegró entre 1989 y 1991, los funcionarios del gobierno estadounidense exploraron opciones para minimizar la inestabilidad y alentar gobiernos democráticos en las naciones del antiguo bloque soviético. Un esfuerzo para abordar estos objetivos políticos fue ampliar los contactos entre militares con los nuevos estados independientes de Europa Central y Oriental. En aquel momento, Estados Unidos presentó cautelosamente la nueva política a la Unión Soviética. De hecho, se produciría un intento fallido de golpe militar a favor de la restauración de la antigua Unión Soviética. Los estadounidenses no sólo encontraron el rápido consentimiento de la nueva Unión Soviética, sino que la propia Unión estaba pidiendo la asistencia que Reagan había prometido si se tomaban medidas democráticas y humanitarias, como derribar el muro.
En 1989, el DOD patrocinó los Grupos de Trabajo Interinstitucionales (IWG) con el propósito de desarrollar contactos entre milicias, uno con la Unión Soviética y otro con Europa Central y Oriental. Serían los grupos de supervisión o dirección. El GTI entre Estados Unidos y la Unión Soviética no sobrevivió a la desintegración de la Unión Soviética. El IWG de Europa del Este se reunió el 15 de agosto de 1990 para formular objetivos, el primero de los cuales fue "Promover el desarrollo de ejércitos apolíticos responsables ante líderes civiles elegidos democráticamente". [23] En noviembre de 1990, el IWG de Europa del Este inició un programa de dos años de "visitas de fomento de la confianza" por parte de miembros del personal de EUCOM: el asesor jurídico, el capellán, el cirujano, etc., con visitas recíprocas a la sede de EUCOM. . [24] El propósito de las visitas fue abrir y mantener diálogos sobre diversos temas especiales. En noviembre de 1991, el IWG delegó en EUCOM la autoridad para iniciar tales contactos en Europa.
Cuando la Unión Soviética derrotó un intento de golpe militar en agosto de 1991 , que intentaba una restauración, y comenzó a perder sus repúblicas a un ritmo acelerado, el Departamento de Defensa se vio imbuido de un sentido de urgencia que superó el programa de dos años. Dick Cheney , Secretario de Defensa de Estados Unidos , creó de forma independiente un programa de Grupos de Trabajo Bilaterales (BWG's), uno por nación. Un BWG estaría formado por altos funcionarios del EUCOM y otros del país anfitrión. Aceptarían discutir "la reestructuración y reorganización de la defensa". El BWG comenzó en septiembre de 1992. En noviembre, Cheney entregó el programa al IWG restante.
Mientras tanto, eufórico por su éxito, EUCOM fue demasiado lejos al proponer el Programa de Coordinación y Asistencia del EUCOM (EUCAP), que quitaría la iniciativa de contacto a los países del Bloque del Este. Los propios estadounidenses identificarían y se acercarían a los candidatos en lugar de esperar sus solicitudes. Los estadounidenses se acercarían por su cuenta al país para discutir sus "intereses y capacidades", ofreciendo un paquete total de reconstrucción militar. [25]
Después de consultar con el Departamento de Estado de los Estados Unidos , EUCOM envió su ambiciosa propuesta a Colin Powell , CJCS, el 27 de febrero de 1992. El 16 de diciembre de 1991, Powell ya había presentado a su personal su idea de "equipos de contacto". Un equipo de unos 50 especialistas dedicaría entre 6 y 12 meses a ayudar al país anfitrión a reorganizar su ejército. [26] Los objetivos escritos del programa apuntaban a todos los ideales imaginables, desde el respeto por los derechos humanos, el estado de derecho, la democracia política y la economía de mercado, hasta una completa comprensión y sensibilidad hacia la cultura estadounidense; en resumen, americanización total. De hecho, estarían intentando redefinir la cultura nacional.
En la primavera de 1992, todas las propuestas llegaron al escritorio del presidente en Washington. La vigilancia presidencial había cambiado. George HW Bush , vicepresidente de Reagan, era presidente desde enero de 1989. Estaba preocupado por la estabilidad política y la disposición de las armas nucleares en posesión de las antiguas repúblicas soviéticas. Con el objetivo de crear una política estable para la región, afirmó al IWG como organización rectora y le entregó todos los programas relevantes.
Mientras tanto, durante el año anterior, Gorbachov, viendo acercarse el fin, había estado luchando por crear alguna unidad portátil que continuara después de la caída de la Unión Soviética. Propuso cambiar el gobierno a una federación llamada Unión de Estados Soberanos , un gobierno menos centralizado en el que las Repúblicas tendrían más independencia. No logró la aprobación unánime de las nueve Repúblicas leales (de 15, las otras seis se abstuvieron en la votación). Se aceptó una segunda propuesta para la Comunidad de Estados Independientes (CEI), que coexistió temporalmente con la Unión Soviética. Fue un acuerdo para actuar juntos en cuestiones de comercio y seguridad. Su núcleo eran los nueve leales, pero el número total de miembros aumentaría a 12.
La diferencia entre los 12 y los 15 fueron los tres Estados bálticos : Lituania , Letonia y Estonia . Habían sido parte del Imperio ruso , que los heredó de la Commonwealth polaco-lituana . El Imperio ruso terminó en 1917. Los países bálticos fueron cedidos a Alemania mediante el Tratado de Brest-Litovsk , el 3 de marzo de 1918. Cuando Alemania admitió la pérdida de la Primera Guerra Mundial, intentó retener los países bálticos, que habían sido el flanco izquierdo de el Frente Oriental, mediante el uso de Freikorps , voluntarios mercenarios supuestamente no nacionales.
La Revolución Rusa comenzó poco y terminó con la Guerra Civil Rusa , que duró de noviembre de 1917 a octubre de 1922. Unidades de los estados bálticos lucharon en ambos bandos, el rojo (bolchevique) y el blanco (zarista). El tema predominante en los propios estados fue la independencia. [27] Los vencedores occidentales de la Primera Guerra Mundial retuvieron cualquier interferencia en la Guerra Civil Rusa, excepto un desastroso intento de rescate del zar por parte de las fuerzas británicas, que terminó en la masacre del zar y toda su familia. Al final de la Guerra Civil los países bálticos eran independientes. La nueva Unión Soviética no era lo suficientemente fuerte como para recuperarlos. El 22 de septiembre de 1921, la Sociedad de Naciones hizo su propia declaración al admitir a los Estados bálticos.
Los países bálticos fueron recapturados mediante una invasión después del Pacto Molotov-Ribbentrop (conocido popularmente como Pacto Stalin-Hitler) del 23 de agosto de 1939, en el que Stalin y Hitler dividieron Polonia en esferas de influencia. La invasión de Polonia por parte de Hitler fue la causa inmediata de la Segunda Guerra Mundial. Los países bálticos consideraron que la invasión de Stalin y, por tanto, su adquisición de sus países, eran actos ilegales e inválidos. El 11 de marzo de 1990, Lituania volvió a declarar su independencia, Letonia el 21 de agosto de 1991 y Estonia el 20 de agosto de 1991. Las tropas rusas todavía ocupaban estos países. Los rusos poseían gran parte de las capacidades industriales. Hubo cierta resistencia rusa a su salida, pero Gorbachov se vio obligado a seguir su política. En 1991, los rusos en el extranjero quedaron colgados sin autorización, ya que su país actual no los había destinado allí. Pasarían años antes de que se completaran las particiones nacionales, durante las cuales rusos y estadounidenses coexistieron en los mismos países.
Estados Unidos, ante la urgencia de impedir cualquier retroceso del bloque del Este, aceleró su programa IWG. Combinando el EUCAP de EUCOM con su propio concepto de Equipos de Contacto, el 22 de abril de 1992, Colin Powell presentó la Carta de un nuevo programa, el Programa de Equipos de Contacto Conjuntos (JCTP). El mando iba a ser confiado a USCINCEUR (Comando en Jefe de EE.UU. en Europa, entonces General de Ejército John Shalikashvili ), jefe del EUCOM. Inmediatamente se enviarían equipos de contacto a Hungría, Polonia y Checoslovaquia. El JCTP debía contar con una Oficina del Programa del Equipo de Contacto en la Sede (CCTPO), tantos Equipos de Enlace Militar (MLT) como países anfitriones contactados, y el primer personal de contacto, los Equipos de Contacto Itinerantes (TCT).
Los intentos de implementación del programa revelaron inmediatamente sus debilidades. Planeado en los pasillos del Pentágono , era demasiado grandioso para el campo. Al principio no se pudieron encontrar suficientes personas cualificadas bilingües en los idiomas deseados ni siquiera para empezar el programa. El Departamento de Defensa hizo publicidad para voluntarios bilingües y realizó entrevistas telefónicas con los pocos bilingües que tenía. Finalmente se encontró una concentración en el 10º Grupo de Fuerzas Especiales , una unidad que había estado trabajando con EUCOM en Europa. Fueron reclutados, pero con un efecto imprevisto en las relaciones públicas. No fueron contratados por sus habilidades de lucha, pero parecía que el programa se estaba preparando para algún tipo de esfuerzo invasivo, lo que sirvió para retrasar su aceptación. No fue hasta finales de 1993 que se reclutó un número suficiente de bilingües. Mientras tanto, tuvieron que empezar con lo que tenían.
En 1992, el MLT para el primer país, Hungría, estaba sólo parcialmente implementado. Siguiendo adelante, el IWG planeaba enviar MLT a Checoslovaquia y Polonia, pero la división de Checoslovaquia en República Checa y Eslovaquia hizo que se aplazaran hasta 1993. Se hicieron planes para extender invitaciones a todos los países de Europa central y oriental, pero el Departamento de Estado renegó temporalmente. Los embajadores creyeron que era demasiado precipitado. Los disturbios en Rumania y los posibles disturbios en Albania provocaron su aplazamiento. A pesar de los retrasos, el IWG comenzó gradualmente a aprobar países para MLT.
Con la expansión empezó a aparecer una segunda dificultad, esta vez dentro del Departamento de Defensa. El Estado Mayor Conjunto estaba teniendo problemas para encontrar fondos para el gran presupuesto presentado por EUCOM para sólo tres países anfitriones. [28] Fue en este momento que CJCS inició una búsqueda de fondos especiales para mejorar los presupuestos regulares de las agencias involucradas. En 1994 el coste había sido tan alto, 13 millones frente a los 6 millones de 1993, que obtener dinero de Washington era un proceso incierto y tedioso, que no permitiría asegurar fondos fiables. Financiar todos los enlaces previstos para el JCTP era impensable.
El último clavo en el ataúd del programa tal como estaba entonces podría denominarse psicopolítico. Se basó en el miedo y la desconfianza hacia los Estados Unidos. El intento del EUCOM de extender el JCTP a la CEI, las más de nueve repúblicas leales a Rusia, estaba siendo bloqueado. Se expresó abiertamente un interés, pero no parecía que se pudiera conseguir ninguna aprobación, lo que sólo podía deberse a un rechazo clandestino por parte de Rusia. El JCTP estaba dando una impresión equivocada. La CEI no quería la americanización y ciertamente no quería una presencia estadounidense a largo plazo. Parecía como si los americanos desearan ocupar el lugar de la Unión Soviética. Rusia estaba reconsiderándolo. [29] El JCTP se encontraba en un punto muerto.
La solución al estancamiento, en la medida de lo posible, ya estaba dentro del JCTP. El éxito dependía de que fuera reconocido por los oficiales superiores. Había comenzado como un intento de añadir a los Estados bálticos a la lista de posibles anfitriones. En Hungría, el primer país anfitrión, ya se había establecido parcialmente un MLT. La República Checa, Eslovaquia y Polonia fueron aplazadas hasta que alcanzaran la estabilidad. Le siguieron Rumania, Bulgaria y Albania, seguidas por los Estados bálticos. [30]
Mientras tanto, la OTAN no estaba esperando a que Estados Unidos resolviera sus impases. En su Cumbre de julio de 1990 , había decidido extender "la mano de la amistad" al Bloque del Este. En el transcurso del año siguiente, se propuso una nueva organización, el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC), que incluiría a las naciones del Pacto de Varsovia y la CEI. [31] Su Carta fue presentada en la cumbre de Roma de 1991 en noviembre. Proporcionar servicios de consulta mutua suavizaría y ayudaría a estabilizar el fin de la Unión Soviética. Su primera reunión, el 20 de diciembre de 1991, fue interrumpida por un mensaje informando al embajador soviético que su país ya no existía.
Letonia había pertenecido a la NACC desde sus inicios. A medida que la reputación del JCTP comenzó a extenderse, Letonia hizo una solicitud inusual en julio de 1992 a la NACC, con la que estaba familiarizada, y no al propio JCTP. Quería unirse, pero no quería entrenar a una unidad activa del ejército de los Estados Unidos. En lugar de eso, le hizo saber a la NACC que preferiría una unidad de la Guardia Nacional. [32] Esto fue una sorpresa porque en el pasado Letonia había reclutado algunas de las mejores tropas profesionales de élite de Europa, como los Rifles Letones . En Letonia eran pocos los que los recordaban. Lucharon por el zar y luego por los bolcheviques . Detenidos posteriormente en Rusia, la mayoría nunca regresó a casa.
Las necesidades militares de todos los estados bálticos son muy diferentes ahora de lo que eran en 1915. Los estados son demasiado pequeños para ofrecer una gran defensa como países individuales; además, el terreno es prácticamente indefendible. Cualquier fuerza de defensa podría ser fácilmente flanqueada por un ejército más grande. [33] Es cierto que el ejército en retirada del 3er Reich formó durante un tiempo un reducto en la península de Kurland , pero no tenía esperanzas de victoria y se vio obligado a rendirse. También es cierto que el extenso bosque de las colinas de Valdai, en la vecina Rusia, dio refugio a varios grupos partisanos exitosos . Las guerras no las ganan sólo los partisanos. Los fusileros letones sólo lucharon por Letonia como unidades del ejército del zar. Se esperaba que mantuvieran su sector del Frente Oriental , pero a medida que la guerra se retiraba de allí, ellos también lo hicieron.
Los expertos militares bálticos, todavía expertos, conocían perfectamente estas circunstancias bien conocidas. Por lo tanto, los letones no planearon más que un ejército profesional simbólico como una especie de cuerpo guía interno. Con la derrota del golpe ruso en agosto de 1991, sabían que se les permitiría reconstruir un ejército. Su primera unidad en agosto fue la Guardia Nacional Letona , un contingente de ciudadanos-soldados. No eran ante todo forasteros. Estarían defendiendo el país en el que nacieron y crecieron, y ninguna potencia extranjera podría sacarlos de allí para misiones que no sean las suyas. En segundo lugar, eran necesarios para trabajar con las autoridades civiles para resolver problemas internos de seguridad y orden. El requisito no encajaba en el molde de las asociaciones de mil a mil; por lo tanto, solicitaron una unidad estadounidense que pudiera trabajar con civiles.
El Departamento de Defensa respondió a una solicitud de la nueva República de Letonia a través del JACC de asistencia para construir una Guardia Nacional llamada Zemessargi , "Guardia Nacional Terrestre", para distinguirla de la anterior Aizsargi , "Guardia Nacional", que había servido al ejército de ocupación alemán hasta su disolución por los soviéticos en 1945, pasó de una sugerencia a un comienzo real entre enero y noviembre de 1992. Al enterarse por algún medio de que el JCTP necesitaría una unidad de la Guardia, John B. Conaway , Jefe de la Oficina de la Guardia Nacional , escribió a Colin Powell. ofreciendo los servicios de la Guardia Nacional de los Estados Unidos. Habiendo tomado ya la iniciativa de desarrollar una solución de la Guardia al impasse, había estado esperando una oportunidad como ésta.
Él, Vance Renfroe (un oficial superior del ANG), Wayne Gosnell (un oficial superior del ARNG), Max Alston (Reserva del Ejército, retirado) y su personal, habían estado planeando una nueva forma de asistencia, que más tarde se llamaría el SPP. Por ahora, se trataba simplemente de "la iniciativa báltica". En retrospectiva, el coronel de la Fuerza Aérea Joey Booher, jefe de Asuntos Internacionales de la NGB, dijo: “Estados Unidos estaba tratando de colaborar con las antiguas naciones comunistas que formaban parte del Pacto de Varsovia, y utilizar tropas en servicio activo podría haber sido demasiado ofensivo para los rusos o la gente que estaba allí, por lo que la idea era utilizar la pequeña huella de las tropas de la Guardia Nacional". [4] La "pequeña huella" también incluía una pequeñez económica. La fuente de Boehm informa que "En los Estados Unidos En los Estados Unidos, se ha demostrado que operar un ejército permanente cuesta un 80 por ciento más que un elemento de reserva. [34]
El plan se dio por finalizado en enero (aunque lo mejor aún estaba por llegar). Conaway pudo escribir a Powell: "La Guardia Nacional está dispuesta a asesorar y ayudar en la formación de estructuras militares de la Guardia Nacional al estilo estadounidense en los países de la antigua Unión Soviética, las Repúblicas Bálticas y el antiguo Pacto de Varsovia, y a ayudar autoridades en proyectos cooperativos de autoayuda para mejorar la democratización y la estabilización de los países de la región". Powell respondió el 24 de enero: "Aprecio sus ideas y su oferta de ayuda. Su experiencia será invaluable a medida que mejoremos nuestros contactos con los países del antiguo bloque soviético". [35]
En una conferencia celebrada el 18 de febrero, Conaway explicó además que las posibles áreas de cooperación incluían "asuntos civiles" y "equipos para proyectos cooperativos de asistencia humanitaria o cívica". Sugirió el empleo de "personal con habilidades en el sector civil". Estos objetivos paternalistas iban mucho más allá del papel de combate habitual de los soldados y no fueron descritos adecuadamente como "contactos mil a mil". Para apoyarlos, Conaway utilizó la descripción "un sistema descentralizado de recursos desplegables" sin ninguna implicación necesaria de recursos militares.
El 1 de abril, Dick Cheney añadió "asistencia humanitaria" y "gestión de crisis" en un discurso ante la OTAN en Bruselas en el que redefinió los objetivos de Estados Unidos para Europa del Este. Tuvo cuidado de reafirmar que estas eran funciones de los militares: "Ayudar a construir la democracia a través de funciones apropiadas para los militares europeos, incluido el mando civil, un sello distintivo de las democracias occidentales". [36] Algunas semanas después, la Embajada de Estados Unidos en Estocolmo recibió una carta del Viceministro de Defensa de Letonia, Valdis Pavlovskis, invitando al USCOM a ayudar a Letonia a implementar la reserva desplegable.
El espectáculo estaba en marcha, por así decirlo. Se presentaría a los tres clientes en noviembre en una visita especial de altos funcionarios selectos del Departamento de Defensa a las capitales del Báltico. Aún no estaba completo; el rasgo más característico se desarrolló en el último momento. El NGB publicó un artículo el 4 de noviembre haciendo referencia a "la Iniciativa Báltica" del JCPT. Como una especie de idea de último momento, sugirió que a cada país báltico se le asignara un "estado asociado", cuya Guardia se haría cargo de los intercambios entre mil y mil (o entre mil y civiles). En poco tiempo, la sugerencia se convirtió en una propuesta completa del programa, asignando Michigan a Letonia, Pensilvania a Lituania y, con menor certeza, Nueva Jersey o Nueva York a Estonia. Maryland fue la opción final para Estonia, debido a la existencia de una gran comunidad de inmigrantes estonios allí, que podía proporcionar bilingües. La NGB llamó a estas relaciones "asociaciones sostenibles". [37]
En las últimas semanas de noviembre de 1992, una visita de 38 dignatarios interinstitucionales aterrizó en los países bálticos por vía aérea con plena autoridad para desarrollar el programa de la manera más persuasiva posible. No tenían autoridad para implementarlo. La delegación incluía al teniente general John Conaway, jefe de la Oficina de la Guardia Nacional, y al general de brigada Thomas Lennon, jefe del JCTP. [38] Fueron muy persuasivos. Los tres estados bálticos firmaron con entusiasmo y declararon estar dispuestos a comenzar de inmediato. La delegación no estaba lista para partir. Primero debía adquirir la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos, que, aparentemente, estaba poniendo a prueba cautelosamente su interés.
Animado por el éxito de la misión, el IWG aprobó el SPP el 27 de enero de 1993. Posteriormente, el Departamento de Defensa cambió el papel tradicional de reserva de la Guardia para este caso, para permitirle emprender "una misión de componente activo". John Shalikashvili, jefe de EUCOM, informó a la OTAN y al ejército ruso para evitar cambios repentinos que pudieran malinterpretarse. Una vez completados estos pasos, añadió su aprobación en marzo. Se pidió al Departamento de Estado que arreglara los detalles a través de los embajadores. Conaway dio la aprobación final a la NGB el 27 de abril, tras lo cual el proceso, finalmente considerado aprobado, avanzó rápidamente. Hasta el momento, los dignatarios de ambos lados habían planeado y comunicado, pero no se había producido ninguna asociación activa.
Finalmente, en abril, los primeros miembros del MLT de Estonia llegaron a Tallin junto con miembros del NG de Nueva York. El MLT de Letonia, incluidos miembros del NG de Michigan, llegó a Riga a principios de mayo, unos días después del equipo de Estonia en Tallin. Todavía había rusos uniformados en el país. Algunos de los clientes estonios habían sido recientemente oficiales de la Unión Soviética. El MLT lituano fue el último en llegar, a Vilnius, a mediados de mayo, trayendo consigo algunos miembros del NG de Pensilvania. Estos delegados eran planificadores. Su tarea era organizar eventos conjuntos. [39] Mientras tanto, el concepto se vendía por sí solo. El 14 de julio se añadieron nueve asociaciones más, que se materializarían físicamente en 1994. Entre ellas se encontraban tres de la CEI: Kazajstán, Ucrania y Bielorrusia. Más tarde, Bielorrusia tuvo dudas.
Por lo tanto, las principales fuentes militares de Internet cuentan el comienzo oficioso del SPP como programa independiente en abril de 1993, con Estonia tomando la delantera por unos días. No fue el primer intento en la dirección de la colusión. Modificó el primer esfuerzo, que fue el JCTP. Ya había adoptado medidas prácticas el año anterior. En octubre de 1992 se envió un TCT a Hungría. En febrero de 1993 se inició un MLT en Polonia. Estos primeros países del JCTP se convirtieron al SPP en el verano de 1993, no necesariamente con un cambio de personal, ya que las instituciones del JCTP fueron remitidos al SPP.
Habiendo sido reconocido como un éxito bajo EUCOM, el SPP fue solicitado por otras repúblicas del mundo en una variedad de diferentes crisis humanitarias y de seguridad. La respuesta de Estados Unidos fue importar el programa a los otros cinco Comandos. No existían los cinco en ese momento. El crecimiento del SPP es un espectáculo secundario (aunque importante) del crecimiento del nuevo ejército señalado por la Ley Goldwater-Nichols de 1986, que dejó de lado una larga pero a menudo problemática tradición militar en favor de la centralización, la respuesta rápida y la eficiencia. de operaciones conjuntas (que casi todas lo eran) y la rendición de cuentas. La ley fue una respuesta sustantiva a todas las cuestiones de la presidencia imperial o cualquier funcionamiento cuasi autónomo de unidades militares o de inteligencia.
El desencadenante inmediato del cambio fue la crisis de los rehenes en Irán de 1979-1981, que comenzó con la toma de la embajada estadounidense en Teherán por estudiantes islámicos radicales (y otros) en contravención del derecho internacional. El 24 de abril de 1980 se lanzó una operación militar de rescate, Operación Garra de Águila , autorizada por el presidente Jimmy Carter , que nunca llegó a Teherán, sino que acabó en el desierto, con algunas pérdidas de vidas accidentales. La expedición se vio afectada por una mala planificación, malas comunicaciones y mala suerte. No tuvo suficiente impulso para llevarlo a cabo. El fracaso acabó con la carrera de los oficiales al mando, pero las consecuencias llegaron mucho más allá.
El público estadounidense tenía ante sí un paradigma de cómo se debía llevar a cabo la extracción de rehenes en la Operación Entebbe el 4 de julio de 1976. Los rehenes de pasajeros de líneas aéreas fueron retirados de un aeropuerto africano después de la derrota de sus captores. Los comandos israelíes de rescate simplemente volaron al aeropuerto en un ataque sorpresa. El hecho de que su nación, mucho más poderosa y llena de recursos, no pudiera presentar un facsímil razonable fue una especie de escándalo para los estadounidenses y un tema de burla para sus aliados. También hubo rumores de gastos excesivos, con precios inflados para artículos baratos de uso cotidiano.
El nuevo presidente Reagan no lo dudó. En 1981 inició una investigación desde cero de todo el ejército por parte de la Comisión Packard . Debían investigar las causas profundas de la ineficiencia y la ineficacia y hacer recomendaciones para remediarlas. Terminaron en 1985. Sus recomendaciones se incorporaron a la Ley Goldwater-Nichols de 1986.
La Comisión Packard informó que la falta de comunicación y la falta de cooperación se debían a la falta de "un sistema racional" más que a una conspiración criminal o incompetencia. Su análisis fue principalmente empresarial, como era de esperar, ya que sus cifras procedían de líderes corporativos. En los negocios, las cuestiones de sistema se resuelven principalmente cambiando la dirección. En el Departamento de Defensa la dirección eran los jefes de servicio, cuyas siglas iban precedidas de CINC, "comandante en jefe". La Comisión recomendaba sacarlos de la cadena de mando, lo que popularmente se conoce como "despedir", y reemplazarlos por un "sistema racional".
En consecuencia, la Ley Goldwater-Nichols resumió las acciones independientes de unidades que se suponía operaban conjuntamente bajo los términos "rivalidad entre servicios". Por ello no se pudo desarrollar ningún sistema conjunto. Como remedio, alteró la cadena de mando regular de los servicios eliminando de ella al Estado Mayor Conjunto .
En adelante, los antiguos comandantes de las fuerzas armadas serían sólo un órgano asesor del presidente. Se eliminó el término CINC. Su importancia en la planificación estratégica era tan grande como siempre. Su autoridad, sin embargo, había sido centralizada y situada en otro. El CJCS fue nombrado principal asesor militar del presidente. El Jefe de la Oficina de la Guardia Nacional también fue nombrado jefe conjunto, quitándole el mando de la Guardia y convirtiéndolo en asesor. El NGB no "ordena" al NG.
El presidente por sí solo no recibió el poder adicional cuasiimperial. El puesto de Secretario de Defensa se convirtió en el actual comandante del Departamento de Defensa. Él (o ella) debe aceptar las órdenes del Presidente. El Presidente debe tener un Secretario de Defensa y debe mandar a través de él. Debía haber sido civil durante al menos siete años. El nombramiento para el puesto está sujeto a la aprobación del Congreso.
La mejor manera para que la OTAN supere su desafío operativo en los países bálticos es asegurarse de que nunca se manifieste.
.jpg/1280px-South_Carolina_National_Guard_(36104068364).jpg)
