Presidencia imperial es un término aplicado a la presidencia moderna de los Estados Unidos . Se hizo popular en la década de 1960 y sirvió como título de un libro de 1973 del historiador Arthur M. Schlesinger, Jr. , quien escribió The Imperial Presidency para abordar dos preocupaciones: que la presidencia era incontrolable y que había excedido sus límites constitucionales. [1] Según el profesor de ciencias políticas Thomas E. Cronin , autor de The State of the Presidency, la presidencia imperial es un término utilizado para definir un peligro para el sistema constitucional estadounidense al permitir a los presidentes crear y abusar de las prerrogativas presidenciales durante emergencias nacionales. . [2] Esto se basó en: (1) poderes de guerra presidenciales vagamente definidos en la Constitución, y (2) secretismo – un sistema utilizado que protegía a la Presidencia de los controles y equilibrios habituales proporcionados por los poderes legislativo y judicial. [2]
Hasta la década de 1930, el presidente tenía poco personal, la mayoría radicado en el Capitolio , donde el presidente siempre había mantenido una oficina (la Sala del Presidente ). Posteriormente, la oficina pasó a utilizarse sólo para ocasiones ceremoniales, pero en el siglo XIX y principios del XX, los presidentes operaban regularmente desde la oficina del Capitolio. Sin embargo, la presidencia de Franklin D. Roosevelt (1933-1945) durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial alteró la importancia anterior del cargo. La nueva era de los medios electrónicos, el crecimiento de las agencias ejecutivas bajo el New Deal , sus asesores Brain Trust y la creación de la Oficina Ejecutiva del Presidente en 1939 marcaron el crecimiento del personal presidencial tradicionalmente pequeño.
La presidencia de la posguerra tenía un gran personal ejecutivo que a menudo se concentraba en el ala oeste (rediseñada en 1934), el sótano de la Casa Blanca , o en el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower , que está al lado de la Casa Blanca y es utilizado por los Departamentos de Defensa y Estado. La progresiva superpoblación en el ala oeste llevó al presidente Richard Nixon a convertir la antigua piscina presidencial en una sala de prensa .
Las presidencias de Richard Nixon y Ronald Reagan fueron descritas particularmente como rodeadas de "tribunales" en los que el personal subalterno actuaba ocasionalmente en contravención de órdenes ejecutivas o leyes del Congreso . Schlesinger señaló como ejemplo las actividades de algunos empleados de Nixon durante el asunto Watergate . Bajo Reagan (1981-1989), el papel del teniente coronel Oliver North , del USMC, en la facilitación de financiación a los Contras en Nicaragua, en contravención explícita de una prohibición del Congreso, se destacó como un ejemplo de la capacidad de actuar de un " cortesano junior" basado en su posición como miembro de un gran personal de la Casa Blanca. Howard Baker , quien fue el último Jefe de Gabinete de Reagan, criticó el crecimiento, la complejidad y la aparente falta de respuesta del "tribunal" presidencial.
El historiador Zachary Karabell argumentó que el poder ejecutivo creció aún más en el siglo XXI, debido en parte a la inacción del Congreso. Citando como ejemplos las presidencias de George W. Bush y Barack Obama , escribió: " El 11 de septiembre marcó el comienzo del actual movimiento hacia una presidencia imperial, cuando George W. Bush desató la crisis para ampliar la autoridad ejecutiva en materia de seguridad nacional y vigilancia interna. En eso, su administración contó con el apoyo legal pero secreto del Congreso y, durante un tiempo, de una parte considerable del público". Karabell dijo que esta tendencia continuó bajo Obama, y que las "obstrucciones" del Congreso "provocaron que la administración Obama encontrara formas innovadoras de ejercer el poder", convirtiendo a Obama en "uno de los presidentes más poderosos de todos los tiempos". Escribió que esta tendencia podría sentar un precedente para una mayor expansión del poder ejecutivo. [3]
Karabell luego argumentó que la presidencia de Donald Trump tuvo el efecto posiblemente no deseado de erosionar el poder ejecutivo, citando la rescisión de la política de inmigración DACA y la amenaza de la administración Trump de usar su posición para retirarse del TLCAN como casos que han llevado a que se devuelva algo de poder. al Congreso a expensas del poder ejecutivo. [4] Sin embargo, los historiadores de la Universidad de Princeton Kevin M. Kruse y Julian E. Zelizer argumentaron que aspectos de la presidencia imperial eran evidentes en la administración Trump. [5]
Alasdair Roberts argumentó que el concepto de presidencia imperial ignora varios cambios importantes en el contexto de la gobernanza durante las últimas tres décadas, todos los cuales tienden a restringir el poder real del presidente: [6]
La "Presidencia en peligro" era una teoría del ex presidente Gerald Ford . [7] Ford argumentó que, en lugar de ser demasiado poderoso, el presidente no tiene suficiente poder para ser eficaz. El crecimiento en el tamaño de la burocracia que rodea al presidente desde el New Deal hizo que el ejecutivo fuera más difícil de controlar. Ford dijo que "una debilidad principal de la presidencia es la incapacidad de la Casa Blanca para mantener el control sobre la gran burocracia federal. No hay nada más frustrante para un presidente que dar una orden a un funcionario del gabinete y luego encontrarse con que, cuando la orden sale al campo, queda totalmente mutilada."
Según Dino P. Christenson y Douglas L. Kriner, los presidentes tienen un margen de maniobra considerable para actuar independientemente del Congreso y los tribunales, pero, a menos que la opinión pública interna esté a su favor, la acción unilateral corre el riesgo de incitar un retroceso político. [8]
Las presidencias de Francia [9] [10] y Corea del Sur [11] [12] también han sido descritas como presidencias imperiales.
Especialmente en Corea del Sur, debido a esto, el Instituto para la Democracia y la Diversidad (V-Dem) insiste en que la dictadura de Corea del Sur ha estado en marcha desde que Yoon Suk-yeol asumió la presidencia. V-Dem se basó en el hecho de que el gobierno de Yoon Seok-yeol había reprimido al partido de oposición. [13]