La doctrina de la privacidad del contrato es un principio de derecho consuetudinario que establece que un contrato no puede conferir derechos ni imponer obligaciones a nadie que no sea parte en ese contrato. [1] Está relacionada con la doctrina de la consideración , pero es distinta de ella, según la cual una promesa es legalmente ejecutable sólo si se ha proporcionado una contraprestación válida para ella, y un demandante tiene derecho legal a hacer cumplir dicha promesa sólo si están un prometido de quien se ha movido la contraprestación. [2]
Una consecuencia principal de la doctrina de la privacidad es que, según el derecho consuetudinario, un tercero generalmente no tiene derecho a hacer cumplir un contrato en el que no es parte, incluso cuando ese contrato fue celebrado por las partes contratantes específicamente para su beneficio y con la intención común entre todos ellos de poder hacerla cumplir. En Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte, la doctrina se ha visto sustancialmente debilitada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que creó una excepción legal a la privacidad, otorgando, en ciertas circunstancias, a terceros el derecho de hacer cumplir los términos de los contratos para que no están al tanto.
La privacidad del contrato ocurre sólo entre las partes del contrato, más comúnmente contrato de compraventa de bienes o servicios. La privacidad horizontal surge cuando los beneficios de un contrato deben entregarse a un tercero. La privacidad vertical implica un contrato entre dos partes, con un contrato independiente entre una de las partes y otro individuo o corporación.
Si un tercero obtiene un beneficio en virtud de un contrato, no tiene derecho a ir contra las partes del contrato más allá de su derecho a un beneficio. Un ejemplo de esto ocurre cuando un fabricante vende un producto a un distribuidor y el distribuidor vende el producto a un minorista. Luego, el minorista vende el producto a un consumidor. No existe privacidad de contrato entre el fabricante y el consumidor.
Esto, sin embargo, no significa que las partes no tengan otra forma de acción: por ejemplo, en Donoghue v. Stevenson , un amigo de la Sra. Donoghue le compró una botella de cerveza de jengibre, que contenía los restos parcialmente descompuestos de un caracol. . Dado que el contrato era entre su amiga y el dueño de la tienda, la señora Donoghue no podía demandar en virtud del contrato, pero se estableció que el fabricante había violado el deber de diligencia que se le debía. En consecuencia, se le concedió una indemnización por negligencia por haber sufrido gastroenteritis y "shock nervioso".
Antes de 1861, existían decisiones en el derecho inglés que permitían que las disposiciones de un contrato fueran ejecutadas por personas que no eran parte en él, generalmente parientes del prometido, y decisiones que rechazaban los derechos de terceros. [3] [4] La doctrina de la privacidad surgió junto a la doctrina de la consideración , cuyas reglas establecen que la consideración debe partir de la promesa, es decir que si no se da nada por la promesa de algo que se dará a cambio, esa promesa no es legalmente vinculante a menos que se prometa como escritura . En 1833 se produjo el caso Price v. Easton , donde se firmó un contrato para realizar un trabajo a cambio del pago a un tercero. Cuando el tercero intentó demandar por el pago, se consideró que no tenía conocimiento del contrato, por lo que su reclamación fracasó. Esto estuvo plenamente vinculado a la doctrina de la consideración, y se estableció como tal, con el caso más famoso de Tweddle v. Atkinson . En este caso, el demandante no pudo demandar al albacea de su suegro, quien había prometido al padre del demandante pagarle al demandante, porque no había proporcionado ninguna contraprestación al contrato.
La doctrina se desarrolló aún más en Dunlop Tire neumático contra Selfridge and Co. Ltd. a través de la sentencia de Lord Haldane.
El conocimiento del contrato también jugó un papel clave en el desarrollo de la negligencia. En el primer caso de Winterbottom contra Wright (1842), en el que Winterbottom, un conductor de vagón del servicio postal, resultó herido debido a una rueda defectuosa, intentó demandar al fabricante Wright por sus lesiones. Sin embargo, los tribunales decidieron que no existía ninguna relación contractual entre el fabricante y el consumidor.
Este problema apareció repetidamente hasta MacPherson contra Buick Motor Co. (1916), un caso análogo a Winterbottom contra Wright que involucraba una rueda defectuosa de un automóvil. El juez Cardozo , escribiendo para el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , decidió que no se requiere privacidad cuando el fabricante sabe que el producto es probablemente peligroso si es defectuoso, terceros (por ejemplo, consumidores) resultarán perjudicados debido a dicho defecto, y no se realizaron más pruebas. después de la venta inicial. Se produjeron daños previsibles por usos previsibles. La innovación de Cardozo fue decidir que el fundamento del reclamo era que se trataba de un agravio y no de un incumplimiento de contrato. De esta manera perfeccionó los problemas causados por la doctrina de la privacidad en una sociedad industrial moderna. Aunque su opinión era sólo ley en el estado de Nueva York, la solución que propuso fue ampliamente aceptada en otros lugares y formó la base de la doctrina de responsabilidad por productos defectuosos .
Hay excepciones a la regla general, permitiendo derechos a terceros y algunas imposiciones de obligaciones. Estos son:
Se han hecho intentos de evadir la doctrina implicando fideicomisos (con diferente éxito), construyendo la Ley de Propiedad de 1925 s. 56(1) para leer las palabras "otros bienes" en el sentido de que incluyen derechos contractuales y se aplica el concepto de convenios restrictivos a bienes distintos de los bienes inmuebles (sin éxito).
En Inglaterra y Gales, la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 proporcionó algunas reformas para esta área del derecho que ha sido criticada por jueces como Lord Denning y académicos por ser injusta en algunos lugares. La ley establece:
Esto significa que una persona nombrada en el contrato como persona autorizada para ejecutar el contrato o una persona que recibe un beneficio del contrato puede ejecutar el contrato a menos que parezca que las partes tenían la intención de no hacerlo.
La Ley permite que se respete plenamente el objetivo de las partes. En Beswick contra Beswick , el acuerdo fue que Peter Beswick asignara su negocio a su sobrino en consideración de que el sobrino lo emplearía por el resto de su vida y luego pagaría una anualidad semanal a la Sra. Beswick. Como este último término era en beneficio de alguien ajeno al contrato, el sobrino no lo creyó exigible y no lo cumplió, realizando un solo pago de la cantidad semanal pactada. Sin embargo, la única razón por la que el señor Beswick contrató a su sobrino fue para beneficio de la señora Beswick. Según la ley, la Sra. Beswick podría hacer cumplir el contrato por derecho propio. Por tanto, la Ley da cuenta de las intenciones de las partes.
La ley ha sido acogida por muchos como un alivio al rigor de la doctrina, sin embargo, aún puede resultar ineficaz en documentos redactados profesionalmente, ya que las disposiciones de este estatuto pueden ser expresamente excluidas por los redactores.
En Hong Kong, la Ordenanza sobre Contratos (Derechos de Terceros) preveía un efecto jurídico similar al de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 .
En Australia , se ha sostenido que terceros beneficiarios pueden cumplir una promesa hecha para su beneficio en un contrato de seguro del que no son parte ( Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107 ). [5] Es importante señalar que la decisión en Trident no tenía una relación clara y no creó una exención general a la doctrina de la privacidad en Australia.
Queensland , el Territorio del Norte y Australia Occidental han promulgado disposiciones legales para permitir a terceros beneficiarios hacer cumplir los contratos y han limitado la capacidad de las partes contratantes para modificar el contrato después de que el tercero se haya basado en él. Además, el artículo 48 de la Ley de Contratos de Seguro de 1984 (Commonwealth) permite a terceros beneficiarios hacer cumplir los contratos de seguro.
Aunque la indemnización por daños y perjuicios es el remedio habitual en caso de incumplimiento de un contrato en beneficio de un tercero, si la indemnización es insuficiente, se puede conceder una prestación específica ( Beswick v. Beswick [1968] AC 59).
La cuestión de los terceros beneficiarios ha surgido en los casos en que un estibador ha afirmado que está cubierto por las cláusulas de exclusión de un conocimiento de embarque . Para que esto tenga éxito, se deben distinguir tres factores:
La última cuestión se exploró en el caso New Zealand Shipping Co Ltd contra AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, donde se sostuvo que los estibadores habían proporcionado una contraprestación por el beneficio de la cláusula de exclusión mediante la descarga de mercancías del barco.
Nueva Zelanda ha promulgado la Ley de Prividad de Contratos de 1982, que permite a terceros demandar si están suficientemente identificados como beneficiarios en el contrato, y en el contrato se expresa o implica que deberían poder hacer cumplir este beneficio. Un caso de ejemplo de no estar "suficientemente identificado" es el de Field v Fitton (1988).