Prisión de pueblos o prisión de naciones ( en alemán : Völkerkerker , en ruso : тюрьма народов ) es una definición periodística aplicada a los imperios y estados multinacionales que siguen una política de persecución y represión contra los pueblos cuyas tierras estaban incluidas en su composición. La Monarquía de los Habsburgo , el Imperio ruso , la URSS , Yugoslavia y la Rusia moderna fueron llamados con mayor frecuencia «prisiones de los pueblos». Al mismo tiempo, el propio estado se asocia con una prisión, y las naciones que lo habitan se asocian con prisioneros o cautivos.
En 1783 , el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico José II decidió crear una prisión especial para los enemigos de la monarquía de los Habsburgo. Para ello, se «reconvirtieron» las casamatas de la fortaleza de Spielberg en la actual Brno , el centro administrativo de Moravia. En la prisión política así creada se introdujeron condiciones de detención especialmente estrictas, por lo que a menudo se la denominaba celda de prisión ( en italiano : carcere duro ). Tras una «ruptura» provocada por las guerras napoleónicas , la prisión volvió a abrirse en 1820. [1]
Entre los prisioneros de Spielberg había muchos representantes de los movimientos revolucionarios y de liberación nacional de los pueblos que estaban bajo el poder de los Habsburgo: jacobinos húngaros, carbonarios italianos, rebeldes polacos, etc. Por eso, con el tiempo, adquirió el apodo de Völkerkerker , «prisión de los pueblos». El escritor y dramaturgo italiano Silvio Pellico , que estuvo preso en Spielberg entre 1822 y 1830 en virtud de la sentencia del caso Carbonarios, informó al público europeo sobre las terribles condiciones de los prisioneros en esta prisión. En 1832 , Pellico publicó sus memorias bajo el título «Mis prisiones», que causaron una gran impresión en los lectores de todo el continente. [2] [3] El jefe del gobierno austríaco Klemens von Metternich se vio obligado a admitir que la aparición del libro de Pellico fue «más difícil que una derrota militar» para el imperio. [4]
Gracias a Pellico, y no sin los esfuerzos de Giuseppe Mazzini , cuya autoridad en los círculos revolucionarios, liberales y democráticos era innegable, se fijó el apodo de Völkerkerker (tanto en el original alemán como en la traducción italiana como «prigioni dei popoli») para toda la monarquía de los Habsburgo. Friedrich Engels , en particular, utilizó esta definición en sus artículos durante las revoluciones de 1848-1849 , y los socialdemócratas alemanes y, de hecho, austríacos siguieron su ejemplo.
El escritor y viajero francés Astolph de Custine fue el primero en comparar el Imperio ruso con una gran prisión en su libro «Rusia en 1839». En particular, señaló: «Por muy grande que sea este imperio, no es más que una prisión cuya llave guarda el emperador». Custine lo llamó «el prisionero de un tercio del globo», aludiendo tanto a la agresiva política exterior del zarismo ruso como a la opresión de los pueblos ya conquistados por él.
En 1914 , Vladimir Lenin combinó el apodo austriaco con la definición de Custine del Imperio ruso en forma de prisión de naciones. En realidad, la política del zarismo era en ese momento mucho más represiva y agresiva que las acciones de la monarquía de los Habsburgo (que en 1915 comenzó a utilizar la definición de «prisión de naciones» en su propia propaganda contra Rusia). La fórmula ganó popularidad rápidamente y, cuando los bolcheviques llegaron al poder, pasó a formar parte de la ideología oficial del gobierno soviético (en relación con sus predecesores derrocados).
Tras la caída de Austria-Hungría en 1918 , la definición de la monarquía extinta de los Völkerkerker fue utilizada también por las autoridades de la mayoría de los estados que surgieron en su lugar, incluidas las autoridades de la República de Austria. En cambio, muchos investigadores modernos sostienen que este término en relación con la monarquía de los Habsburgo era en gran medida propagandístico, y que la situación de los pueblos «sin título» y de las minorías nacionales en la mayoría de los estados de Europa Central en el período de entreguerras era mucho peor que bajo los Habsburgo. La situación más escandalosa fue en el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos (Yugoslavia desde 1929), que también fue apodado «la prisión de los pueblos», en particular por los comunistas locales (que se referían a Lenin).
La política nacional de la URSS reprodujo en muchos aspectos, e incluso intensificó, la opresión nacional de los tiempos del Imperio ruso, llegando incluso al genocidio directo de los pueblos conquistados. Por eso, en la época de Stalin, la definición de Lenin se «suavizó» hasta convertirse en la fórmula «El zarismo es una prisión de pueblos». En cambio, la consigna «La URSS es la prisión de los pueblos» fue adoptada por los movimientos de liberación nacional, no sólo en el territorio de la propia Unión Soviética, sino también en la «zona de influencia» soviética creada después de la Segunda Guerra Mundial en Europa Central y Oriental, así como en la Yugoslavia comunista.
También se asocia con la crítica del historiador soviético Mijail Pokrovsky a "Rusia, prisión de los pueblos" y "Rusia, gendarmería internacional ". [5] [6]
En "Rusia como prisión de naciones" (1930), Pokrovsky escribió que la coerción directa fue aplicada con mayor frecuencia por el Imperio ruso en áreas de expansión en el Lejano Oriente , el Cáucaso , Asia Central y Manchuria , así como en partes occidentales del imperio como Polonia , y "un gran número de polacos terminaron sus vidas en Siberia ". Pokrovsky mencionó que no existían escuelas ucranianas , bielorrusas y georgianas y que en las escuelas polacas hablar polaco era penalizado privándolos de comidas. Pokrovsky destacó la historia de los judíos como los más marginados en el gobierno zarista , debido a la Zona de Asentamiento que restringía dónde vivir. Pokrovsky citó la idea de Lenin de que "la dictadura de los terratenientes siervos no sólo era un reflejo del atraso económico de nuestro país, sino también una de las causas de ese atraso. Como se basaba en formas de economía anticuadas, no permitía que la economía avanzara al mismo tiempo. Mientras no fuera derrocado, [el Imperio ruso] tenía que seguir siendo un país agrario atrasado". [6]
Los historiadores soviéticos han criticado tradicionalmente las políticas zaristas , que incluyeron el uso de la frase "prisión de los pueblos" después de Lenin. Por otro lado, los historiadores han debatido hasta qué punto Stalin estaba dispuesto a reconocer la existencia de la idea de la "prisión de los pueblos" de Lenin y Pokrovsky. Las "Observaciones" fueron un conjunto de mensajes enviados en agosto de 1934 a los editores soviéticos que proporcionaban una interpretación oficial de la historia de la URSS, que se hizo pública con su publicación en el órgano estatal Pravda en enero de 1936. Los historiadores han visto a veces el contenido de estas "Observaciones" como una voluntad estalinista de reconocer la observación de Lenin. Sin embargo, el historiador David Brandenberger no estuvo de acuerdo basándose en el contexto y el tiempo de las publicaciones privadas originales a principios de 1934. En julio de 1934, Stalin envió una carta al Politburó soviético , argumentando que la Rusia zarista no debía ser criticada específicamente, porque todos los países europeos habían sido reaccionarios en el siglo XIX, en lugar del Imperio ruso solo. A la luz de la limitación de la historiografía por parte de Stalin , Brandenberger sostuvo que la conclusión importante de las "Observaciones" no es que incluyeran la frase "zarismo, prisión de los pueblos", sino que reemplazaron la palabra "Rusia" en una frase anterior por "zarismo" para limitar el objetivo de la crítica a una forma de gobierno. Si bien Stalin utilizó algunas de las rúbricas restantes del internacionalismo, este cambio sirvió a una interpretación más "pragmática" de la historia, desde la perspectiva del Kremlin soviético, que comenzó a reutilizar más elementos del nacionalismo . [5] : 359–360
En enero de 1936 se creó otra comisión de libros de texto de historia, presidida por Andrei Zhdanov e integrada por varios altos funcionarios del Partido Comunista, entre ellos Nikolai Bujarin , Karl Radek , Yakov Yakovlev y Karl Bauman , entre otros. [7] Junto con el trabajo de esta comisión, Bujarin escribió una extensa crítica de Pokrovsky y su metodología, acusando al historiador fallecido de apego mecanicista a fórmulas sociológicas abstractas, de no entender y aplicar adecuadamente el método dialéctico y de una tendencia a representar la historia como un proceso crudamente universal. [8] La Comisión Zhdanov, en consulta con Stalin, emitió un influyente comunicado que categorizaba a los historiadores de la escuela de Pokrovsky como conductos de ideas dañinas que eran en su raíz "antimarxistas, antileninistas, esencialmente liquidatoristas y anticientíficas". [9]
La crítica de Pokrovsky al antiguo régimen como "prisión de pueblos" y "gendarme internacional" fue considerada a partir de entonces como un "nihilismo nacional" antipatriótico y se estableció una nueva ortodoxia histórica nacionalista rusa. [10] Esta nueva ortodoxia oficial permaneció vigente durante la vida de Stalin y, en cierta medida, hasta el colapso de la URSS . [10]
Algunos historiadores que evalúan a la Unión Soviética como un imperio colonial aplicaron la idea de la "prisión de naciones" a la URSS. Thomas Winderl escribió: "La URSS se convirtió en cierto sentido en una prisión de naciones más de lo que había sido el antiguo Imperio". [11]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)