stringtranslate.com

Principio de no agresión

Todo está permitido excepto la agresión, definida como fuerza desproporcionada (no similar), [1] es decir, fuerza que excedería la agresividad momentánea del objetivo (ver medidor) definida como la agresión total (acumulada) aplicada por el objetivo menos la fuerza acumulada recibida ( en respuesta) por el objetivo en ese momento.

El principio de no agresión ( PNA ), también llamado axioma de no agresión , es la regla legal o moral que establece que cualquier persona tiene permitido hacer todo con su propiedad excepto la agresión , que a su vez se define como el inicio de una acción contundente. , que a su vez se define como 'la aplicación o amenaza de' 'interferencia física (incumplimiento de propiedad) o fraude (incumplimiento de contrato)', cualquiera de los cuales sin consentimiento. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] El principio también se llama no iniciación de la fuerza . [8] El principio incorpora aplicabilidad universal. [9]

Algunos consideran que el principio de no agresión es una idea esencial del libertarismo , el voluntarismo , el anarcocapitalismo o el minarquismo . [10] [11] [12] [13]

Justificaciones

El principio ha sido derivado de varios enfoques filosóficos, que incluyen:

Interpretación causal y consecuencias del libre mercado

Los derechos negativos y positivos, según la definición de Rothbard-Berlin , son derechos de reclamación de soberanía donde la persona A impone a la persona B una obligación O, sin voluntad declarativa de B. En caso de que la obligación O se cumpla absteniéndose de acciones de pura "interferencia física" con la propiedad de A, entendida como causalidad necesaria de una 'circunstancia contundente', se le llama derecho negativo y en caso contrario se le llama derecho positivo . [20] [21] [22] A todo reclamo de derecho de la persona A a obligar a la persona B corresponde la obligación de B, por lo que la obligación correspondiente a un derecho negativo se denomina 'obligación negativa' [23] y una obligación correspondiente a un derecho positivo derecho una "obligación positiva". [24] Ejemplos de derechos negativos son el derecho natural a la autopropiedad y a propiedades como la tierra y la soberanía territorial de un gobierno, incluido posiblemente el derecho a hacer cumplir la ley a todos los habitantes. Ejemplos de derechos de reclamación positivos son los derechos de propiedad intelectual y los derechos de personalidad cuando se afirma que se mantienen en todas partes y no sólo en la propiedad. Un contrato de compraventa para recibir un producto no es en absoluto un derecho de reivindicación de soberanía. Los derechos negativos de reclamación de soberanía también pueden ser derechos de inviolabilidad contra agravios por negligencia de alguna persona o cosa. La difamación, la competencia en el libre mercado o la negativa a ofrecer un servicio de entrega no son formas de daño que de manera tortuosa sean necesariamente causados ​​por una acción de pura "interferencia física". Las prohibiciones de estas acciones son obligaciones positivas y el derecho a la inviolabilidad de estas acciones son derechos positivos.

Cuestiones de definición

Aborto

Tanto los partidarios libertarios como los opositores del derecho al aborto justifican su posición basándose en los argumentos del PAN. Una pregunta para determinar si el aborto es consistente o no con el PAN es en qué etapa de desarrollo un óvulo humano fertilizado puede ser considerado un ser humano con el estatus y los derechos atribuidos a la personalidad . Algunos partidarios del PAN argumentan que esto ocurre en el momento de la concepción, mientras que otros argumentan que dado que el feto carece de sensibilidad hasta cierta etapa de desarrollo, no califica como un ser humano y puede ser considerado propiedad de la madre. Por otro lado, quienes se oponen al aborto afirman que la sensibilidad no es un factor calificativo. Se refieren a la discusión sobre los derechos de los animales y señalan el argumento de casos marginales que concluye que el NAP también se aplica a humanos no sensibles (es decir, con discapacidades mentales). [25]

Otra cuestión es si un feto no deseado debe considerarse un intruso no autorizado en el cuerpo de su madre. [26] El principio de no agresión no protege a los intrusos de los propietarios de la propiedad en la que están invadiendo. [27]

El filósofo objetivista Leonard Peikoff ha argumentado que un feto no tiene derecho a vivir dentro del útero porque no es un "organismo formado biológicamente y que existe independientemente, y mucho menos una persona". [28] El libertario pro-elección Murray Rothbard mantuvo la misma postura, sosteniendo que el aborto está justificado en cualquier momento durante el embarazo si el feto ya no es bienvenido dentro de su madre. [29] De manera similar, otros partidarios del derecho a decidir basan su argumento en la invasión criminal. [30] En ese caso, afirman que el NAP no se viola cuando el feto es removido por la fuerza, con fuerza mortal si es necesario, del cuerpo de la madre, así como el NAP no se viola cuando un dueño saca de su propiedad un visitante no deseado que no está dispuesto a irse voluntariamente. El teórico libertario Walter Block sigue esta línea argumental con su teoría del desalojo , pero hace una distinción entre desalojar al feto prematuramente para que muera y matarlo activamente. Por otro lado, la teoría del parturismo sólo permite el desalojo no letal del feto intruso durante un embarazo normal. [31]

Los libertarios antiaborto como Libertarians for Life argumentan que debido a que los padres participaron activamente en la creación de una nueva vida humana y que la vida no ha dado su consentimiento a su propia existencia, esa vida está en el útero por necesidad y no por parasitismo o traspaso en la forma. de necesidad legal . Afirman que como los padres son responsables de esa posición de vida, el PAN sería violado cuando esa vida sea asesinada con técnicas abortivas. [32]

Derechos de propiedad intelectual

El NAP es aplicable a cualquier acción no autorizada hacia la propiedad física de una persona. Los partidarios del PAN no están de acuerdo sobre si debería aplicarse tanto a los derechos de propiedad intelectual como a los derechos de propiedad física. [33] Algunos argumentan que debido a que los conceptos intelectuales no son rivales , los derechos de propiedad intelectual son innecesarios [34] mientras que otros argumentan que los derechos de propiedad intelectual son tan válidos e importantes como los físicos. [35]

Fuerza e intervenciones

Aunque el PAN está destinado a garantizar la soberanía de un individuo, los libertarios difieren mucho en cuanto a las condiciones bajo las cuales se aplica el PAN. Una cuestión especialmente importante es la intervención no solicitada de otros, ya sea para impedir que las acciones del individuo dañen a la sociedad o para evitar que un individuo incompetente resulte perjudicado por sus propias acciones o inacciones. [ ¿A quien? ] [36] El debate se centra en temas como la edad de consentimiento para los niños, [37] [38] [39] asesoramiento de intervención (es decir, para personas adictas o en caso de violencia doméstica), [40] [41] involuntario internamiento y tratamiento involuntario con respecto a enfermedades mentales , [42] asistencia médica (es decir, soporte vital prolongado versus eutanasia en general y para personas seniles o comatosas en particular), [43] [44] comercio de órganos humanos , [45] [46] [47] paternalismo estatal (incluido el intervencionismo económico ) [48] [49] [50] e intervención extranjera de los estados. [51] [52] Otros temas de discusión sobre si la intervención está en línea con el PAN incluyen la proliferación de armas nucleares , [53] [54] la trata de personas y la inmigración . [55] [56] [57]

El autor randiano Ronald Merill afirma que el uso de la fuerza es subjetivo y dice: "No existe una base objetiva para controlar el uso de la fuerza. Tu creencia de que estás usando la fuerza para protegerte es sólo una opinión; ¿qué pasa si es mi opinión que ¿Están violando mis derechos?" [58]

Estados

Algunos libertarios justifican la existencia de un Estado mínimo basándose en que el anarcocapitalismo implica que el principio de no agresión es opcional porque la aplicación de las leyes está abierta a la competencia. [59]

Los anarcocapitalistas suelen responder a este argumento que este supuesto resultado de lo que llaman "competencia coercitiva" (por ejemplo, empresas militares privadas o agencias de defensa privadas que hacen cumplir las leyes locales ) no es probable debido al costo muy alto, en vidas y económicamente, de guerra. Afirman que la guerra agota a los involucrados y deja a las partes no combatientes como las más poderosas, económica y militarmente, listas para tomar el poder. [60] [61] [62] Por lo tanto, los anarcocapitalistas afirman que en la práctica, y en sociedades más avanzadas con grandes instituciones que tienen la responsabilidad de proteger sus intereses creados, es más probable que las disputas se resuelvan pacíficamente. [63] [64] Los anarcocapitalistas también señalan que un monopolio estatal de aplicación de la ley no necesariamente hace que NAP esté presente en toda la sociedad, ya que la corrupción y el corporativismo , así como el clientelismo de los grupos de presión en las democracias , favorecen solo a ciertas personas u organizaciones. Los anarcocapitalistas alineados con la filosofía rothbardiana generalmente sostienen que el Estado viola el principio de no agresión por su propia naturaleza porque, se argumenta, los gobiernos necesariamente usan la fuerza contra aquellos que no han robado propiedad privada , ni destrozado propiedad privada , ni agredido a nadie , ni cometió fraude . [63] [65] [66]

Impuestos

Algunos defensores del NAP ven los impuestos como una violación del NAP , mientras que los críticos del NAP argumentan que debido al problema del aprovechamiento gratuito, en caso de que la seguridad sea un bien público , no se podrían obtener suficientes fondos por medios voluntarios para proteger a los individuos de la agresión de una mayor severidad. Los geolibertarios , que siguiendo a los economistas clásicos y georgistas se adhieren a la teoría lockeana de la propiedad laboral , sostienen que los impuestos sobre el valor de la tierra son totalmente compatibles con el NAP.

Los anarcocapitalistas argumentan que la protección de los individuos contra la agresión es autosuficiente como cualquier otro servicio valioso, y que puede ser proporcionada sin coerción por el libre mercado de manera mucho más efectiva y eficiente que por un monopolio gubernamental . [67] Su enfoque, basado en la proporcionalidad en la justicia y la compensación de daños , sostiene que la restitución total es compatible tanto con el retributivismo como con un grado utilitario de disuasión mientras se mantiene consistentemente la NAP en una sociedad. [61] [68] [69] Extienden su argumento a todos los bienes y servicios públicos tradicionalmente financiados mediante impuestos, como la seguridad que ofrecen los diques. [70]

Apoyo

Los partidarios del NAP a menudo recurren a él para defender la inmoralidad del robo , el vandalismo , las agresiones sexuales , las agresiones y el fraude . En comparación con la no violencia , el principio de no agresión no excluye la violencia utilizada en defensa propia o de otros. [71] Muchos partidarios argumentan que el PAN se opone a políticas como las leyes contra delitos sin víctimas , los impuestos y los reclutamientos militares . NAP es la base de la filosofía libertaria. [17]

Crítica

NAP enfrenta dos tipos de críticas: la primera sostiene que el principio es inmoral y la segunda sostiene que es imposible aplicarlo consistentemente en la práctica; respectivamente, críticas consecuencialistas o deontológicas , y críticas de inconsistencia . Los filósofos académicos libertarios han observado los resultados inverosímiles al aplicar consistentemente el principio rendimientos: por ejemplo, el profesor Matt Zwolinski señala que, debido a que la contaminación necesariamente viola el NAP al invadir (aunque sea ligeramente) la propiedad de otras personas, la aplicación consistente del NAP prohibiría conducir, arrancar un incendio y otras actividades necesarias para el mantenimiento de la sociedad industrial. [72]

El PAN también enfrenta cuestiones de definición respecto de lo que se entiende por interferencia contundente y propiedad, y bajo qué condiciones se aplica. [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] El NAP ha sido criticado como un razonamiento circular y una ofuscación retórica de la naturaleza coercitiva de la aplicación de la ley de propiedad libertaria de derecha porque el principio redefine la agresión en sus propios términos. [80]

Crítica moral

Derechos positivos

Los críticos argumentan que el principio de no agresión no es ético porque se opone al inicio de la fuerza incluso cuando considerarían que los resultados de dicho inicio son moralmente superiores a las alternativas que han identificado. Al argumentar en contra del NAP, el filósofo Matt Zwolinski ha propuesto el siguiente escenario: "Supongamos que imponiendo un impuesto muy, muy pequeño a los multimillonarios, podría proporcionar vacunas que salvarían la vida a decenas de miles de niños desesperadamente pobres. Incluso si concediéramos eso los impuestos son agresión, y esa agresión generalmente es mala, ¿es realmente tan obvio que la agresión relativamente menor involucrada en estos ejemplos es mala, dado el tremendo beneficio que produce?" [72]

Incompatibilidad con la conducción y otras necesidades civilizacionales.

Zwolinski también señala que el PAN es incompatible con cualquier práctica que produzca contaminación, porque la contaminación invade los derechos de propiedad de otros. Por tanto, el NAP prohíbe tanto conducir como provocar incendios. Citando a David D. Friedman , Zwolinski señala que el NAP no puede imponer una limitación sensata al comportamiento que crea riesgos, argumentando:

Por supuesto, casi todo lo que hacemos impone algún riesgo de daño a personas inocentes. Corremos este riesgo cuando conducimos por la autopista (¿y si sufrimos un infarto, o nos distraemos), o cuando sobrevolamos zonas pobladas? La mayoría de nosotros pensamos que algunos de estos riesgos son justificables, mientras que otros no, y que la diferencia entre ellos tiene algo que ver con el tamaño y la probabilidad del daño arriesgado, la importancia de la actividad riesgosa y la disponibilidad y el costo de los riesgos. actividades menos riesgosas. Pero consideraciones como ésta no tienen peso alguno en la prohibición absoluta de agresión del PAN. Ese principio parece compatible sólo con dos reglas posibles: o todos los riesgos son permisibles (porque en realidad no son agresión hasta que realmente resultan en un daño), o ninguno lo es (porque lo son). Y ninguna de estas cosas parece sensata. [72]

Algunos partidarios argumentan que nadie inicia la fuerza si su única opción de autodefensa es usar la fuerza contra un mayor número de personas, siempre y cuando no sean responsables de estar en la posición en la que se encuentran. Murray Rothbard 's y Walter Block ' Las formulaciones del PAN de Estados Unidos evitan estas objeciones al especificar que el PAN se aplica sólo a un contexto civilizado (y no a "situaciones de botes salvavidas") o que se aplica sólo a derechos legales (en contraposición a la moralidad general). Así, un hombre hambriento puede, en consonancia con la moral general, irrumpir en una cabaña de caza y robar comida, pero aun así está agrediendo, es decir, violando el NAP, y (según la mayoría de las teorías de la rectificación) debería pagar una compensación. [81] Los críticos argumentan que el enfoque de derechos legales podría permitir que las personas que pueden permitirse pagar una cantidad suficientemente grande de compensación se salgan con la suya. Señalan que la legislación local puede variar desde una compensación proporcional hasta la pena capital o ninguna compensación en absoluto. [61]

Agresión no física

Otros críticos afirman que el PAN no es ético porque no prevé la prohibición violenta de, y por lo tanto supuestamente legitima, varias formas de agresión que no implican una intrusión en los derechos de propiedad, como el acoso sexual verbal , la difamación , el boicot , los golpes no invasivos , etc. Si una víctima así provocada recurría a la violencia física, sería etiquetada como agresor según el NAP. Sin embargo, los partidarios del NAP afirman que el boicot [82] [83] y la difamación [84] [85] constituyen libertades de expresión y que el boicot, [82] [83] los golpes no invasivos [83] [86] y la discriminación no invasiva [ 87] todas constituyen libertades de asociación y que tanto la libertad de asociación como la de expresión no son agresivas. Los partidarios también señalan que prohibir las represalias físicas contra una acción no es en sí misma una condonación de dicha acción, [88] y que generalmente existen otros medios no físicos mediante los cuales se pueden combatir los males sociales (por ejemplo, la discriminación) que no violan el PAN. [83] [87] Algunos partidarios también afirman que si bien la mayoría de las veces los individuos eligen voluntariamente involucrarse en situaciones que pueden causar cierto grado de maltrato mental, este maltrato mental comienza a constituir una sobrecarga física no autorizada de los sentidos (es decir, tímpano y retina). ) cuando no pueda evitarse y que el PNA en ese momento sí se aplique. [32]

Muchos partidarios consideran que las amenazas verbales y escritas de violencia física inminente son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. [89] [90] Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo al discurso permitido. Dado que la libertad de asociación implica el derecho de los propietarios a elegir quién puede entrar o permanecer en sus instalaciones, los propietarios legítimos también pueden imponer limitaciones a la libertad de expresión. El propietario de un teatro que desee evitar una estampida puede prohibir a quienes se encuentren en su propiedad gritar "¡fuego!" sin justa causa. [91] Sin embargo, el dueño de un banco no puede prohibir a nadie que inste al público en general a una corrida bancaria , excepto en la medida en que esto ocurra en propiedad de dicho dueño. [82]

En una entrevista de 1948 con Donald H. Kirkley para la Biblioteca del Congreso , HL Mencken , un escritor que influyó en muchos libertarios, pone un límite ético a la libertad de expresión:

Creo que hay un límite más allá del cual la libertad de expresión no puede ir, pero es un límite que rara vez se menciona. Es el punto donde la libertad de expresión comienza a chocar con el derecho a la privacidad. No creo que existan otras condiciones para la libertad de expresión. Tengo derecho a decir y creer lo que quiera, pero no tengo derecho a presionar a nadie más. [...] Nadie tiene derecho a ser una molestia para sus vecinos. [92]

Los partidarios también consideran que las amenazas físicas de violencia física inminente (por ejemplo, apuntar con un arma de fuego a personas inocentes o almacenar armas nucleares que no pueden usarse discriminatoriamente contra agresores individuales específicos) son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la acción permisible. [93] [94] [90]

Críticas de inconsistencia

Recursos naturales y contaminación ambiental.

Los críticos argumentan que no es posible defender el PAN cuando se protege el medio ambiente, ya que la mayor parte de la contaminación nunca puede atribuirse a la parte que la causó. Por lo tanto, afirman que sólo unas regulaciones gubernamentales generales y amplias podrán proteger el medio ambiente. Los partidarios citan la teórica " tragedia de los bienes comunes " [ se necesita aclaración ] y argumentan que el ambientalismo de libre mercado será mucho más eficaz para conservar la naturaleza. [95] [96] El teórico político Hillel Steiner enfatiza que todas las cosas hechas provienen de recursos naturales y que la validez de cualquier derecho sobre esas cosas hechas depende de la validez de los derechos sobre los recursos naturales. [97] Si la tierra fuera robada, cualquiera que comprara productos de esa tierra no sería el propietario legítimo de los bienes. Además, si los recursos naturales no pueden ser de propiedad privada sino que son, y siempre serán, propiedad de toda la humanidad, entonces el PAN sería violado si dicho recurso se utilizara sin el consentimiento de todos (ver la condición de Locke y el anarquismo de libre mercado ). [98] El filósofo libertario Roderick Long sugiere que, como los recursos naturales son necesarios no sólo para la producción de bienes sino también para la producción del cuerpo humano, el concepto mismo de autopropiedad sólo puede existir si la tierra misma es de propiedad privada. . [99]

Concepto relativo más que absoluto

El libertario consecuencialista David D. Friedman , que cree que el NAP debe entenderse como un principio relativo más que absoluto, defiende su punto de vista utilizando un argumento de Sorites . Friedman comienza afirmando lo que considera obvio: que un vecino apunte con su linterna a la propiedad de alguien no es agresión, o si lo es, es sólo agresión en un sentido técnico trivial. Sin embargo, apuntar a la misma propiedad con un láser de gigavatios es ciertamente una agresión según cualquier definición razonable. Sin embargo, tanto la linterna como el láser proyectan fotones sobre la propiedad, por lo que debe haber algún punto límite de cuántos fotones se le permite brillar sobre una propiedad antes de que se considere agresión. Sin embargo, el punto de corte no puede encontrarse únicamente mediante deducción debido a la paradoja de Sorites , por lo que el principio de no agresión es necesariamente ambiguo. Friedman señala la dificultad de emprender cualquier actividad que suponga un cierto riesgo para terceros (por ejemplo, volar) si se requiere el permiso de miles de personas que podrían verse afectadas por la actividad. [100]

Ver también

Notas

Referencias

  1. ^ ab Hamowy, Ronald (2008). "Axioma de no agresión". En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo. Thousand Oaks, CA: Salvia ; Instituto Catón . págs. 357–360. doi :10.4135/9781412965811.n219. ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151. OCLC  750831024. El axioma de no agresión es un principio ético al que a menudo se apela como base para la teoría de los derechos libertarios. El principio prohíbe la "agresión", que se entiende como cualquier interferencia por la fuerza con la persona o propiedad de cualquier individuo, excepto en respuesta a la iniciación (incluida, para la mayoría de los defensores del principio, la amenaza de iniciación) de una interferencia por la fuerza similar en la propiedad intelectual. parte de ese individuo.
  2. ^ Rand, Ayn (1964). "La naturaleza del gobierno". es:La virtud del egoísmo . pag. 111.Cita (p. 108): "La consecuencia necesaria del derecho del hombre a la vida es su derecho a la autodefensa. En una sociedad civilizada, la fuerza sólo puede utilizarse como represalia y sólo contra quienes inician su uso". Cita (p. 110): "En una sociedad libre, los hombres no están obligados a tratar entre sí. Lo hacen sólo mediante acuerdo voluntario y, cuando se trata de un elemento de tiempo, por contrato. Si un contrato se rompe por acción arbitraria decisión de un hombre, puede causar un daño financiero desastroso al otro, y la víctima no tendría otro recurso que confiscar la propiedad del delincuente como compensación. Pero, una vez más, el uso de la fuerza no puede dejarse a la decisión de individuos privados. Y esto conduce a una de las funciones más importantes y complejas del gobierno: a la función de árbitro que resuelve las disputas entre los hombres según leyes objetivas." Cita (p. 111): "Un incumplimiento unilateral de contrato implica un uso indirecto de la 'fuerza física': consiste, en esencia, en que un hombre recibe los valores materiales, bienes o servicios de otro, luego se niega a pagar por ellos y, por tanto, conservarlos por la fuerza (por mera posesión física), no por derecho; es decir, conservarlos sin el consentimiento de su propietario. El fraude implica un uso igualmente indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales sin el consentimiento de su propietario, bajo falsos pretextos o. falsas promesas. La extorsión es otra variante del uso indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales, no a cambio de valores, sino mediante la amenaza de la fuerza, la violencia o el daño.
  3. ↑ Gustavo de Molinari (1849). La Producción de Seguridad .Cita (p.53): "...y ciertos individuos realizarán atentados criminales, mediante violencia o fraude, contra las personas o la propiedad de otros. De ahí la necesidad de una industria que prevenga o reprima estas agresiones forzosas o fraudulentas. "
  4. ^ Murray Rothbard (1973). Por una nueva libertad: el manifiesto libertario .Cita (p. 27) "... que ningún hombre o grupo de hombres puede agredir la persona o propiedad de nadie más. Esto puede denominarse el "axioma de no agresión". "Agresión" se define como el inicio del uso o amenaza de violencia física contra la persona o la propiedad de cualquier otra persona."
  5. ^ Hans-Hermann Hoppe. La teoría del socialismo y el capitalismo (1989) (PDF) .Cita (p. 22) "Si... se realiza una acción que involuntariamente invade o cambia la integridad física del cuerpo de otra persona y le da a este cuerpo un uso que no es del agrado de esa persona, esta acción, de acuerdo con el posición natural respecto de la propiedad, se llama agresión." Cita (p. 160)" "... según el principio de no agresión una persona puede hacer con su cuerpo lo que quiera siempre y cuando no agreda con ello el cuerpo de otra persona"
  6. ^ Stephan Kinsella https://www.youtube.com/watch?v=SzHEhMQaKbg&t=1209s
  7. ^ David D. Friedman (1989). Maquinaria de la libertad (2ª ed.).Cita (p. 66): "Queda por decidir si estas instituciones producirán una sociedad libertaria, una sociedad en la que cada persona sea libre de hacer lo que quiera consigo mismo y con su propiedad, siempre y cuando no las utilice para iniciar la fuerza contra otros". por demostrar."
  8. ^ Rand, Ayn (1957). "La rebelión de Atlas". es:La rebelión de Atlas .Cita: "Cualquier cosa que pueda estar sujeta a desacuerdo, hay un acto de maldad que no puede estarlo, el acto que ningún hombre puede cometer contra otros y ningún hombre puede sancionar o perdonar. Mientras los hombres deseen vivir juntos, ningún hombre puede iniciar ¿Me oyes? Ningún hombre puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros.
  9. ^ John Locke (1689). «Segundo tratado de gobierno, Libro II» (PDF) .Cita ("Estado de Naturaleza", B2,H2,§7): "Y si alguien en el estado de naturaleza puede castigar a otro por cualquier mal que haya hecho, todos pueden hacerlo: porque en ese estado de perfecta igualdad, donde naturalmente no hay superioridad o jurisdicción de uno sobre otro, lo que cualquiera pueda hacer en aplicación de esa ley, todos deben tener necesariamente el derecho de hacerlo". Cita (B2,C13,§155) "Digo que usar la fuerza sobre el pueblo sin autoridad... es un estado de guerra con el pueblo, que tiene derecho a restablecer su poder legislativo en el ejercicio de su poder:... En todos los estados y condiciones, el verdadero remedio de la fuerza sin autoridad es oponerle la fuerza. El uso de la fuerza sin autoridad siempre pone a quien la usa en estado de guerra, como agresor, y lo hace susceptible de serlo. tratado en consecuencia."
  10. ^ "La moralidad del libertarismo". Fundación El Futuro de la Libertad. Octubre de 2015 . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  11. ^ "El axioma del libertarismo de no agresión". Lew Rockwell . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  12. ^ "¿Qué es el" principio de no agresión "?". Defensores del gobierno pequeño . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  13. ^ "Descubriendo el libertarismo: principio de no agresión". Jóvenes estadounidenses por la libertad . Archivado desde el original el 9 de abril de 2016 . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
  14. ^ Norman P. Barry (enero de 1993). "Artículo de revisión: el nuevo liberalismo". Revista británica de ciencias políticas . 13 (1): 93-123). doi :10.1017/s000712340000315x. JSTOR  193781. S2CID  154938624.
  15. ^ Craig Biddle. "Libertarianismo versus capitalismo radical (The Objective Standard, Vol. 8 No. 4, invierno de 2013-2014)". Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2013 . Consultado el 11 de noviembre de 2013 .
  16. ^ Ayn Rand. «La Ética Objetivista (La Virtud del Egoísmo, 1961)» . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
  17. ^ ab Stephan Kinsella. "La relación entre el principio de no agresión y los derechos de propiedad (Blog Mises Economics, 4 de octubre de 2011)". Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2011 . Consultado el 25 de noviembre de 2011 .
  18. ^ Murray N. Rothbard. "Hoppephobia (reimpresión de LewRockwell.com 2004 de Liberty, Vol. 3 No. 4, marzo de 1990, págs. 11-12)" . Consultado el 5 de enero de 2012 .
  19. ^ Kinsella, Stephan. "Castigo y proporcionalidad: el enfoque de estoppel". Revista de estudios libertarios 12, núm. 1 (1996): 51–73.
  20. ^ Rothbard, Murray (1982). "Isaiah Berlin sobre la libertad negativa". La Ética de la Libertad . Prensa de Humanidades. pag. 248.ISBN​ 0391023713.Un derecho negativo se llama derecho a la libertad negativa, cita: "Superficialmente, el concepto de libertad negativa de Berlin parece similar a la tesis del presente volumen: que la libertad es la ausencia de interferencia o invasión físicamente coercitiva de la persona y la propiedad de un individuo. El defecto fundamental de Berlin fue no definir la libertad negativa como la ausencia de interferencia física con la persona y la propiedad de un individuo, con sus justos derechos de propiedad definidos de manera amplia".
  21. ^ Rand, Ayn (1988). El léxico de Ayn Rand: objetivismo de la A a la Z. Publicación de pingüinos. pag. 40.ISBN​ 978-0452010512.Citas pág. 246: "En cuanto a sus vecinos, sus derechos no les imponen obligaciones salvo de tipo negativo: abstenerse de violar sus derechos...", p. 40: "la libertad de un individuo respecto de compulsión, coerción o interferencia física"
  22. ^ Bloquear, Walter (1986). Los obispos estadounidenses y sus críticos: una perspectiva ética y económica]. SSRN  1896495.Cita: "En la filosofía clásica, los derechos negativos o la libertad negativa consisten únicamente en el derecho a no tener fuerza física, o la amenaza de la misma, iniciada contra uno mismo. Cada persona, entonces, tiene derecho a no ser asesinada, violada, robada, agredida. , maltratadas, etc. La doctrina de los "derechos" positivos, por el contrario, sostiene típicamente que las personas tienen derecho a la alimentación, a la ropa, a la vivienda y, dependiendo de qué variante se esté discutiendo, a un estilo de vida razonable, a un comportamiento no discriminatorio. , a relaciones significativas, al bienestar psicológico, al empleo, a un salario digno, etc."
  23. ^ Homowy, Ronald (2008). "Derechos individuales". La enciclopedia del libertarismo . pag. 246.Cita: "cada persona nace con la obligación negativa de dejar a otros el disfrute pacífico de sus personas y de su propia propiedad... los derechos de propiedad son derechos negativos. En ausencia de complicaciones especiales, los derechos de propiedad de uno sólo imponen a los demás el deber de no traspasar y dejar a uno libre de hacer lo que mejor le parezca consigo mismo y con sus bienes”
  24. ^ Rothbard, Murray (1982). " Niños y Derechos ". La Ética de la Libertad . Prensa de Humanidades. pag. 139.ISBN​ 0391023713.Cita: "Por otro lado, el concepto mismo de "derechos" es "negativo", ya que demarca las áreas de acción de una persona en las que ningún hombre puede interferir adecuadamente. Por lo tanto, ningún hombre puede tener un "derecho" a obligar a alguien a hacerlo. realizar un acto positivo , pues en ese caso la compulsión viola el derecho de la persona o de la propiedad del individuo coaccionado."
  25. ^ "¿Los libertarios son pro elección o pro vida? (Página Wiki de preguntas frecuentes sobre libertarios, 2 de enero de 2010)". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2019 . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  26. ^ "Entrar ilegalmente en el útero: ser razonable". www.str.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  27. ^ "¿Es robo de propiedad?". c4ss.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  28. ^ Leonard Peikoff (29 de marzo de 2010). "El derecho al aborto es provida" . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
  29. ^ Murray N. Rothbard (20 de julio de 1973). "Por una nueva libertad: el manifiesto libertario (1973, 1978, edición en línea de 2002, capítulo 6)" . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
  30. ^ Walter bloque. "Dúplica a Wisniewski sobre el aborto (Libertarian Papers Vol. 2, Art. No. 32, 2010)" (PDF) . Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
  31. ^ Parr, Sean (2020). "Departurismo: gentileza y coherencia práctica en las transgresiones dentro y fuera del útero" (PDF) . La revisión cristiana libertaria . 3 : 65. Sólo el desalojo letal (o debilitante) de un feto durante un embarazo normal es lo que el parturismo considera discordante con la gentileza y, por tanto, una violación del PAN.
  32. ^ ab Dutton, Donald G. (2006). Repensar la violencia doméstica . Vancouver, BC, Canadá: UBC Press. ISBN 978-1282741072.
  33. ^ Wendy McElroy (1995). Propiedad intelectual: el debate libertario de finales del siglo XIX (Alianza Libertaria, 1995). Alianza Libertaria. ISBN 1856372812. Archivado desde el original el 2021-01-02 . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  34. ^ N. Stephan Kinsella. "Contra la propiedad intelectual (Revista de estudios libertarios, vol. 15, núm. 2, primavera de 2001, págs. 1 a 53)" (PDF) . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  35. ^ Lisandro Spooner. "La ley de propiedad intelectual: un ensayo sobre el derecho de los autores e inventores a la propiedad perpetua de sus ideas (Bella Marsh, Boston, 1855)". Archivado desde el original el 24 de mayo de 2014 . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  36. ^ Nathaniel Branden. "Reflexiones sobre la autorresponsabilidad y el libertarismo (The Freeman abril de 2001, vol. 51, núm. 4)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  37. ^ Raíz de Wayne Allyn. "Anarquismo, leyes sobre la edad de consentimiento y el Acuerdo de Dallas (Crazy for Liberty, 7 de mayo de 2008)". Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2011 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  38. ^ Libertario solitario. "Edad de consentimiento (The Lonely Libertarian, 25 de abril de 2008)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  39. ^ Max O'Connor. "Sexo, coerción y la edad del consentimiento (Alianza Libertaria, 1981, ISBN 1856371905)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de abril de 2012 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  40. ^ MJPA Janssens; et al. (2004). "Presión y coerción en la atención al adicto: perspectivas éticas (Journal of Medical Ethics, 2004, No. 30, págs. 453–58)" (PDF) . Revista de Ética Médica . 30 (5): 453–458. doi :10.1136/jme.2002.002212. PMC 1733929 . PMID  15467076 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 . 
  41. ^ Michael J. Formica. "Adicción, autorresponsabilidad y la importancia de elegir: por qué AA no funciona (Psychology Today, 3 de junio de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  42. ^ "La salud mental y la ley". cato-unbound.org . 1 de agosto de 2012 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  43. ^ John Hospers. "Libertarianismo y paternalismo legal (The Journal of Libertarian Studies, Vol. IV, No. 3, verano de 1980, págs. 255-265)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  44. ^ NOSOTROS Messamore (ed.). "Primero una eutanasia en los Países Bajos (The Humble Libertarian, 9 de noviembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  45. ^ Danny Frederick (enero de 2010). "Un mercado competitivo de órganos humanos (Libertarian Papers, vol. 2, núm. 27, 2010, págs. 1-21, en línea en libertarianpapers.org)". Documentos libertarios, 2, 27 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  46. ^ Graeme Clase. "Comercio de órganos (The Libertarian Engineer, 6 de abril de 2011)". Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  47. ^ John Gordon. "El experimento de la humanidad tiene resultados mixtos: comercio de órganos y esclavización de personas discapacitadas (Notas de Gordon, 9 de septiembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  48. ^ Cass Sunstein. "Paternalismo libertario (Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, 20 de enero de 2007)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  49. ^ David Gordon (29 de abril de 2008). "Paternalismo libertario (Mises Daily, 21 de mayo de 2008)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  50. ^ Ilya Somin (19 de abril de 2010). "Richard Thaler responde a los críticos del paternalismo libertario (La conspiración de Volokh, 15 de abril de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  51. ^ Molino de John Stuart. "Algunas palabras sobre la no intervención (reimpresión de la Alianza Libertaria del ensayo de JS Mill de Fraser's Magazine, 1859)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  52. ^ George danza. "No intervención (La revolución continua, 20 de mayo de 2011)". Archivado desde el original el 10 de enero de 2012 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  53. ^ Walter Block y Matthew Block. "Hacia una teoría libertaria universal del control de armas: un análisis espacial y geográfico (ética, lugar y medio ambiente, vol. 3, núm. 3, mayo de 2000, págs. 289-298)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  54. ^ Michael Gilson-De Lemos. "¿Quién debería poseer armas nucleares (Best Syndication, 25 de noviembre de 2005)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  55. ^ Por Bylund (5 de diciembre de 2005). "El enigma de la inmigración libertaria (Mises Daily, 8 de diciembre de 2005)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  56. ^ Escuela Ken. "Inmigración: controversias, principios libertarios y abolición moderna (Sociedad Internacional para la Libertad Individual, 2001)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
  57. ^ Johan Norberg. "La globalización es buena (documental de Channel 4 UK, 2003, en Youtube.com)". YouTube . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2021 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  58. ^ Merrill, Ronald E. 1991. Las ideas de Ayn Rand . La Salle, Illinois: Audiencia Abierta. pag. 139 [ falta ISBN ]
  59. ^ Largo, Roderick T.; Machan, Tibor R., eds. (2008). "Anarquismo/Minarquismo: ¿Es un gobierno parte de un país libre?" (PDF) . Publicación Ashgate. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  60. ^ Tom W. Bell. "Ley de producción privada (reimpresión de la Alianza Libertaria, 1991, ISBN 1856370534)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de julio de 2008 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  61. ^ a b C David D. Friedman. "Policía, tribunales y derecho: en el mercado (La maquinaria de la libertad, 1989, capítulo 29)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  62. ^ David D. Friedman. "El orden de la ley: qué tiene que ver la economía con la ley y por qué es importante (Princeton University Press, 2000)" . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  63. ^ ab Molyneux, Stefan . "La sociedad apátrida (LewRockwell.com, 24 de octubre de 2005)" . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  64. ^ Hans-Hermann Hoppe. "La producción privada de defensa (Revista de estudios libertarios, 14:1, invierno de 1998-1999, págs. 27-52)" (PDF) . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  65. ^ Roderick T. largo. "El anarquismo de mercado como constitucionalismo (anarquismo/minarquismo, 2008, capítulo 9)" (PDF) . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
  66. ^ Geoffrey Allen Plauché (Universidad Estatal de Luisiana, Baton Rouge, LA). "Sobre el contrato social y la persistencia de la anarquía (Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, 2006)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2011 . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  67. ^ "Revisión de En lugar de política de Kosanke - Don Stacy" Libertarian Papers vol. 3, art. N° 3 (2011)
  68. ^ JC Lester. "Por qué la restitución libertaria supera a la retribución y la indulgencia del Estado (2005)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  69. ^ Murray N. Rothbard. «Castigo y Proporcionalidad (La Ética de la Libertad, 1982, Capítulo 13)» . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  70. ^ Philipp Bagus (27 de marzo de 2007). "¿Pueden los diques ser privados?: Un argumento contra la teoría de los bienes públicos (Revista de estudios libertarios, vol. 20, núm. 4, otoño de 2006, págs. 21-40)" . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
  71. ^ Walter bloque. "El axioma del libertarismo de no agresión (LewRockwell.com, 17 de febrero de 2003)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
  72. ^ a b C Matt Zwolinski. "Seis razones por las que los libertarios deberían rechazar el principio de no agresión" . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
  73. ^ Friedman, Jeffrey (1993). "¿Qué hay de malo en el libertarismo?". Revisión crítica . 11 (3). pag. 427.
  74. ^ Sterba, James P. (octubre de 1994). "De la libertad al bienestar". Ética . Cambridge, Massachusetts: Blackwell. 105 (1): 237–241.
  75. ^ Perdiz, Ernest (2004). "Con libertad y justicia para algunos". En Zimmerman, Michael; Callicott, Baird; Warren, Karen; Klaver, Irene; Clark, Juan. Filosofía ambiental: de los derechos de los animales a la ecología radical (4ª ed.), Pearson. ISBN 978-0131126954 . 
  76. ^ Wolff, Jonathan (22 de octubre de 2006). "Libertarianismo, utilidad y competencia económica" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia . Archivado desde el original (PDF) el 12 de enero de 2013 . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  77. ^ Frito, Bárbara (2009). El asalto progresista al Laissez Faire: Robert Hale y el primer movimiento de derecho y economía . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 50.ISBN​ 978-0674037304.
  78. ^ Bruenig, Matt (28 de octubre de 2013). "Los libertarios son grandes admiradores de la coerción económica". Población. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2019 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  79. ^ Bruenig, Matt (17 de noviembre de 2013). "Los libertarios son grandes admiradores de la fuerza iniciadora". Población. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2018 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  80. ^ Reiman, Jeffrey H. (2005). "La falacia del capitalismo libertario". Ética . 10 (1): 85–95. doi :10.1086/292300. JSTOR  2380706. S2CID  170927490. Esta progresión de ideas debe verse, al menos temporalmente, avergonzada por el hecho obvio de que los poseedores de grandes cantidades de propiedad tienen un gran poder para dictar los términos bajo los cuales otros trabajan para ellos y, por lo tanto, de hecho, el poder de "forzar "otros sean recursos para ellos. Pongo entre comillas la palabra "fuerza", ya que mucho depende de si este poder debe contar como fuerza en el sentido utilizado anteriormente en el primer principio del libertarismo.
  81. ^ Murray N. Rothbard (octubre de 2004). "Situaciones de botes salvavidas (La ética de la libertad, 1982, capítulo 20)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  82. ^ abc Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", §1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones libertarias a los problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs.
  83. ^ abcd Murray N. Rothbard , "El boicot", cap. 18, en "Una teoría de la libertad", pt. 2 de La ética de la libertad ( Nueva York, N. Y.: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs.  Cf. , págs. 77, 79, 240.
  84. ^ Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", §1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones libertarias a los problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs.
  85. ^ Murray N. Rothbard , "Conocimiento, verdadero y falso", cap. 16, en "Una teoría de la libertad", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 121–122, 126–28.
  86. ^ Murray N. Rothbard , "Leyes antihuelgas", §4 de "Servicio involuntario", cap. 5, en "Aplicaciones libertarias a los problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs.  Cf. , págs. 93, 118.  Cfr. , La ética de la libertad , págs. 77, 132.
  87. ^ ab Murray N. Rothbard , "Street Rules", §2 de "El sector público, II: calles y carreteras", cap. 11, en "Aplicaciones libertarias a los problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs.  Cf. , págs.103, 128.
  88. ^ Murray N. Rothbard , en "Ley natural y derechos naturales", cap. 4, en "Introducción: Ley Natural", pt. 1 de La ética de la libertad ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; orig. 1982), pág. 24.

    El "derecho" ha sido definido de manera convincente y mordaz por el profesor Sadowsky:

    Cuando decimos que uno tiene derecho a hacer ciertas cosas queremos decir esto y sólo esto, que sería inmoral que otro, solo o en combinación, le impidiera hacer esto mediante el uso de la fuerza física o la amenaza de la misma. ¿No queremos decir con esto que cualquier uso que un hombre haga de su propiedad dentro de los límites establecidos sea necesariamente un uso moral ?

    La definición de Sadowsky destaca la distinción crucial que haremos a lo largo de este trabajo entre el derecho de un hombre y la moralidad o inmoralidad de su ejercicio de ese derecho. Sostenemos que es derecho del hombre hacer con su persona lo que quiera; tiene derecho a no ser molestado ni obstaculizado mediante violencia en el ejercicio de ese derecho. Pero cuáles pueden ser las formas morales o inmorales de ejercer ese derecho es una cuestión de ética personal más que de filosofía política, que se ocupa únicamente de cuestiones de derecho y del ejercicio adecuado o inadecuado de la violencia física en las relaciones humanas. No se puede dejar de enfatizar la importancia de esta distinción crucial. O, como lo expresó concisamente Elisha Hurlbut: "El ejercicio de una facultad por parte de un individuo es su único uso. La manera de ejercerla es una cosa; eso implica una cuestión de moral. El derecho a ejercerla es otra cosa".

    Cf. , págs. 25, 77, 79, 98 (nota 2), 100–101, 107, 121, 124 (nota 2), 127, 131–133, 136, 138, 142, 146, 151–153, 173–174 , 220, 222.
  89. ^ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "Una teoría de la libertad", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 77–78, 80. Cf. , Por una nueva libertad , p. 27.
  90. ^ ab Linda y Morris Tannehill , The Market for Liberty ( San Francisco : Fox & Wilkes , octubre de 1993; original, marzo de 1970), págs. 4, 10.  Cf. , págs.77, 80.
  91. ^ Murray N. Rothbard , "Derechos de propiedad y" Derechos humanos ", §5 de" Propiedad e intercambio ", cap. 2, en "El Credo Libertario", pt. 1 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs.  Cf. , págs. 85–86, 115.
  92. ^ Blog de Ben. "Fred Phelps, la libertad de expresión y" los últimos límites de lo soportable "(Blog de Ben sobre Infinite Monkeys, viernes, 08/10/2010)". Archivado desde el original el 11 de enero de 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2011 .
  93. ^ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "Una teoría de la libertad", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 77–78, 80.  Cf. , págs. 81–82, 189–191, 194.
  94. ^ Murray N. Rothbard , "El axioma de la no agresión", §1 de "Propiedad e intercambio", cap. 2, en "El Credo Libertario", pt. 1 de Por una nueva libertad: El manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), p. 27. Cfr. , pag. 335.
  95. ^ Murray N. Rothbard. "Ley, derechos de propiedad y contaminación del aire (Cato Journal, vol. 2, n. ° 1, primavera de 1982, págs. 55 a 99)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de septiembre de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  96. ^ Graham Dawson. "Mercados libres, derechos de propiedad y cambio climático: cómo privatizar la política climática (Libertarian Papers, vol. 3, núm. 10, 2011, págs. 1 a 29)" (PDF) . Consultado el 4 de diciembre de 2011 .
  97. ^ Hillel Steiner (24 de abril de 2012). "El libertarismo de izquierda y la propiedad de los recursos naturales (Bleeding Heart Libertarians, 24 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  98. ^ Eric Mack (23 de abril de 2012). "Derechos naturales y cosas naturales (Bleeding Heart Libertarians, 23 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  99. ^ Roderick Long (26 de abril de 2012). "Propiedad propia y propiedad externa (Bleeding Heart Libertarians, 25 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  100. ^ David D. Friedman. «Problemas (La maquinaria de la libertad, 1989, capítulo 41)» . Consultado el 3 de enero de 2013 .

enlaces externos