El Principio de No Agresión ( PNA ), también llamado Axioma de No Agresión , Principio de no coerción , No iniciación de la fuerza y Principio de cero agresión , es un concepto en el cual la "agresión" -definida como iniciar o amenazar con cualquier interferencia por la fuerza ya sea con un individuo o su propiedad, [nota 1] o acuerdos ( contratos )- es ilegítima y debe ser prohibida. [1] [2] Las interpretaciones del PNA varían, particularmente en lo que respecta a cuestiones como la propiedad intelectual , la fuerza y el aborto .
El principio de no agresión es considerado por algunos como un principio definitorio del libertarismo en los Estados Unidos [3] y también es una idea destacada en el anarcocapitalismo , el voluntarismo y el minarquismo . [4] [5] [6] [7] [ se necesita una fuente no primaria ]
El principio se ha derivado a través de varios enfoques filosóficos, entre ellos:
Tanto los partidarios libertarios como los opositores al derecho al aborto justifican su posición en el marco del PNA. Una cuestión para determinar si el aborto es o no coherente con el PNA es en qué etapa del desarrollo un óvulo humano fertilizado puede ser considerado un ser humano con el estatus y los derechos atribuidos a la personalidad . Algunos partidarios del PNA argumentan que esto ocurre en el momento de la concepción, mientras que otros argumentan que, dado que el feto carece de sensibilidad hasta una determinada etapa de desarrollo, no califica como un ser humano y puede ser considerado propiedad de la madre. Por otro lado, los opositores al aborto afirman que la sensibilidad no es un factor calificador. Se refieren a la discusión sobre los derechos de los animales y señalan el argumento de los casos marginales que concluye que el PNA también se aplica a los humanos no sensibles (es decir, discapacitados mentales). [14]
Otra cuestión es si un feto no deseado debe ser considerado como un intruso no autorizado en el cuerpo de su madre. [15] El principio de no agresión no protege a los intrusos de los propietarios de la propiedad en la que están invadiendo. [16]
El filósofo objetivista Leonard Peikoff ha argumentado que un feto no tiene derecho a la vida dentro del útero porque no es un "organismo formado biológicamente y existente de forma independiente, y mucho menos una persona". [17] El libertario pro-choice Murray Rothbard sostuvo la misma postura, sosteniendo que el aborto está justificado en cualquier momento durante el embarazo si el feto ya no es bienvenido dentro de su madre. [18] De manera similar, otros partidarios del derecho a elegir basan su argumento en la intrusión criminal. [19] En ese caso, afirman que el NAP no se viola cuando el feto es retirado por la fuerza, con fuerza letal si es necesario, del cuerpo de la madre, al igual que el NAP no se viola cuando un propietario retira de la propiedad del propietario a un visitante no deseado que no está dispuesto a irse voluntariamente. El teórico libertario Walter Block sigue esta línea de argumentación con su teoría del eviccionismo , pero hace una distinción entre expulsar al feto prematuramente para que muera y matarlo activamente. Por otra parte, la teoría del departismo sólo permite el desalojo no letal del feto invasor durante un embarazo normal. [20]
Los libertarios antiabortistas , como Libertarians for Life, sostienen que, como los padres participaron activamente en la creación de una nueva vida humana y esa vida no dio su consentimiento a su propia existencia, esa vida está en el útero por necesidad y no hay parasitismo ni intrusión en forma de necesidad legal . Afirman que, como los padres son responsables de la posición de esa vida, el NAP se violaría si esa vida se matara con técnicas abortivas. [21]
El NAP se aplica a cualquier acción no autorizada que afecte a la propiedad física de una persona. Los partidarios del NAP no están de acuerdo en si debería aplicarse a los derechos de propiedad intelectual además de a los derechos de propiedad física. [22] Algunos sostienen que, como los conceptos intelectuales no son rivales , los derechos de propiedad intelectual son innecesarios [23], mientras que otros sostienen que los derechos de propiedad intelectual son tan válidos e importantes como los físicos. [24]
Aunque el PAN está destinado a garantizar la soberanía del individuo, los libertarios difieren en gran medida en las condiciones bajo las cuales se aplica el PAN. Especialmente la intervención no solicitada por parte de otros, ya sea para evitar que la sociedad sea dañada por las acciones del individuo o para evitar que un individuo incompetente sea dañado por sus propias acciones o inacciones, es un tema importante. [ ¿ a quién? ] [25] El debate se centra en temas como la edad de consentimiento para los niños, [26] [27] [28] el asesoramiento de intervención (es decir, para personas adictas o en caso de violencia doméstica), [29] [30] el internamiento involuntario y el tratamiento involuntario con respecto a las enfermedades mentales , [31] la asistencia médica (es decir, el soporte vital prolongado frente a la eutanasia en general y para los seniles o comatosos en particular), [32] [33] el comercio de órganos humanos , [34] [35] [36] el paternalismo estatal (incluido el intervencionismo económico ) [37] [38] [39] y la intervención extranjera de los estados. [40] [41] Otros temas de debate sobre si la intervención está en línea con el PNA incluyen la proliferación de armas nucleares , [42] [43] el tráfico de personas y la inmigración . [44] [45] [46]
El autor randiano Ronald Merill afirma que el uso de la fuerza es subjetivo: "No hay una base objetiva para controlar el uso de la fuerza. Tu creencia de que estás usando la fuerza para protegerte es sólo una opinión; ¿qué pasa si es mi opinión que estás violando mis derechos?" [47]
Los pensadores libertarios prominentes como Murray Rothbard consideraban que la contaminación era un acto de agresión, centrándose principalmente en la contaminación del aire , aunque en términos absolutos la contaminación lumínica , sonora y cualquier cosa que cruce un límite hacia la propiedad o persona de alguien puede constituir una agresión. Para evitar que la mera existencia viole el principio de no agresión, Rothbard, Nozick y otros propusieron posiciones menos estrictas. Nozick sugirió que cruzar límites es permisible hasta cierto rango siempre que sea socialmente beneficioso y se pague una compensación por ello. Rothbard sugirió que se debe demostrar una conexión causal de daño objetivo más allá de toda duda razonable antes de prohibir la contaminación. Estos enfoques parecen contradecir el principio de no agresión al permitir una cantidad permisible de daño. [2]
Algunos libertarios justifican la existencia de un Estado mínimo con el argumento de que el anarcocapitalismo implica que el principio de no agresión es opcional porque la aplicación de las leyes está abierta a la competencia. [48]
Los anarcocapitalistas suelen responder a este argumento que este supuesto resultado de lo que ellos llaman "competencia coercitiva" (por ejemplo, empresas militares privadas o agencias de defensa privadas que hacen cumplir la ley local ) no es probable debido al altísimo costo, en vidas y económicamente, de la guerra. Afirman que la guerra drena a los involucrados y deja a las partes no combatientes como las más poderosas, económica y militarmente, listas para tomar el control. [49] [50] [51] Por lo tanto, los anarcocapitalistas afirman que en la práctica, y en sociedades más avanzadas con grandes instituciones que tienen la responsabilidad de proteger sus intereses creados, es más probable que las disputas se resuelvan pacíficamente. [52] [53] Los anarcocapitalistas también señalan que un monopolio estatal de la aplicación de la ley no necesariamente hace que el NAP esté presente en toda la sociedad, ya que la corrupción y el corporativismo , así como el clientelismo de los grupos de presión en las democracias , favorecen solo a ciertas personas u organizaciones. Los anarcocapitalistas alineados con la filosofía rothbardiana generalmente sostienen que el Estado viola el principio de no agresión por su propia naturaleza porque, se argumenta, los gobiernos necesariamente usan la fuerza contra aquellos que no han robado propiedad privada , vandalizado propiedad privada , agredido a alguien o cometido fraude . [52] [54] [55]
Algunos defensores del PAN consideran que los impuestos son una violación del mismo , mientras que los críticos del PAN sostienen que, debido al problema del oportunismo en el caso de que la seguridad sea un bien público , no se podrían obtener fondos suficientes por medios voluntarios para proteger a los individuos de una agresión de mayor gravedad. Los geolibertarios , que siguiendo a los economistas clásicos y a los georgistas se adhieren a la teoría lockeana de la propiedad laboral , sostienen que la imposición del valor de la tierra es totalmente compatible con el PAN.
Los anarcocapitalistas sostienen que la protección de los individuos contra la agresión es autosuficiente como cualquier otro servicio valioso, y que puede ser suministrada sin coerción por el libre mercado de manera mucho más efectiva y eficiente que por un monopolio gubernamental . [56] Su enfoque, basado en la proporcionalidad en la justicia y la compensación por daños , sostiene que la restitución total es compatible tanto con el retribucionismo como con un grado utilitarista de disuasión mientras se mantiene consistentemente el PNA en una sociedad. [50] [57] [58] Extienden su argumento a todos los bienes y servicios públicos tradicionalmente financiados a través de impuestos, como la seguridad ofrecida por los diques. [59]
Los partidarios del NAP a menudo apelan a él para argumentar la inmoralidad del robo , el vandalismo , la agresión sexual , el asalto y el fraude . En comparación con la no violencia , el principio de no agresión no excluye la violencia utilizada en defensa propia o de otros. [60] Muchos partidarios argumentan que el NAP se opone a políticas como las leyes contra los delitos sin víctimas , los impuestos y los reclutamientos militares . El NAP es la base de la filosofía libertaria. [11]
El NAP se enfrenta a dos tipos de críticas: la primera sostiene que el principio es inmoral y la segunda sostiene que es imposible aplicarlo de manera consistente en la práctica; respectivamente, críticas consecuencialistas o deontológicas y críticas por inconsistencia . Los filósofos académicos libertarios han señalado los resultados inverosímiles que arroja la aplicación consistente del principio: por ejemplo, el profesor Matt Zwolinski señala que, dado que la contaminación viola necesariamente el NAP al invadir (aunque sea levemente) la propiedad de otras personas, la aplicación consistente del NAP prohibiría conducir, encender un fuego y otras actividades necesarias para el mantenimiento de la sociedad industrial. [61]
El NAP también enfrenta problemas de definición respecto de lo que se entiende por interferencia forzosa y propiedad, y bajo qué condiciones se aplica. [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] El NAP ha sido criticado como un razonamiento circular y una ofuscación retórica de la naturaleza coercitiva de la aplicación de la ley de propiedad libertaria de derecha porque el principio redefine la agresión en sus propios términos. [69]
Los críticos sostienen que el principio de no agresión no es ético porque se opone a la iniciación del uso de la fuerza, aun cuando consideren que los resultados de dicha iniciación son moralmente superiores a las alternativas que han identificado. Al argumentar en contra del PAN, el filósofo Matt Zwolinski ha propuesto el siguiente escenario: “Supongamos que al imponer un impuesto muy, muy pequeño a los multimillonarios, pudiera proporcionar vacunas que salvarían la vida a decenas de miles de niños desesperadamente pobres. Incluso si aceptamos que los impuestos son agresión, y que la agresión es generalmente mala, ¿es realmente tan obvio que la agresión relativamente menor involucrada en estos ejemplos es mala, dado el tremendo beneficio que produce?” [61]
Zwolinski también señala que el PNA es incompatible con cualquier práctica que produzca contaminación, porque la contaminación invade los derechos de propiedad de otros. Por lo tanto, el PNA prohíbe tanto conducir como iniciar incendios. Citando a David D. Friedman , Zwolinski señala que el PNA no puede establecer una limitación sensata a la conducta que crea riesgos, argumentando:
Por supuesto, casi todo lo que hacemos implica algún riesgo de daño a personas inocentes. Corremos ese riesgo cuando conducimos por la autopista (¿qué pasa si sufrimos un ataque cardíaco o nos distraemos?) o cuando volamos en aviones sobre zonas pobladas. La mayoría de nosotros pensamos que algunos de esos riesgos son justificables, mientras que otros no lo son, y que la diferencia entre ellos tiene algo que ver con la magnitud y la probabilidad del daño que se corre, la importancia de la actividad riesgosa y la disponibilidad y el costo de actividades menos riesgosas. Pero consideraciones como ésta no tienen peso alguno en la prohibición absoluta de la agresión que establece el PAN. Ese principio parece compatible con sólo dos reglas posibles: o todos los riesgos son permisibles (porque no son realmente agresión hasta que realmente resultan en un daño), o ninguno lo es (porque lo son). Y ninguna de estas dos reglas parece sensata. [61]
Algunos defensores sostienen que nadie inicia el uso de la fuerza si su única opción para defenderse es usar la fuerza contra un mayor número de personas, siempre que no sean responsables de estar en la posición en la que se encuentran. Las formulaciones de Murray Rothbard y Walter Block del NAP evitan estas objeciones ya sea especificando que el NAP se aplica sólo a un contexto civilizado (y no a "situaciones de bote salvavidas") o que se aplica sólo a los derechos legales (en contraposición a la moralidad general). Así, un hombre hambriento puede, en consonancia con la moralidad general, entrar en una cabaña de caza y robar comida, pero, no obstante, está agrediendo, es decir, violando el NAP, y (según la mayoría de las teorías de rectificación) debería pagar una indemnización. [70] Los críticos argumentan que el enfoque de los derechos legales podría permitir que las personas que pueden pagar una cantidad suficientemente grande de indemnización se salgan con la suya tras cometer un asesinato. Señalan que la ley local puede variar desde una indemnización proporcional hasta la pena capital o ninguna indemnización en absoluto. [50]
Otros críticos afirman que el NAP es poco ético porque no prevé la prohibición violenta de, y por lo tanto supuestamente legitima, varias formas de agresión que no implican una intrusión en los derechos de propiedad, como el acoso sexual verbal , la difamación , el boicot , los golpes no invasivos , etc. Si una víctima así provocada recurre a la violencia física, se la etiqueta de agresor según el NAP. Sin embargo, los partidarios del NAP afirman que el boicot [71] [72] y la difamación [73] [74] constituyen ambas libertades de expresión y que el boicot, [71] [72] los golpes no invasivos [72] [75] y la discriminación no invasiva [76] constituyen todas libertades de asociación y que tanto la libertad de asociación como la de expresión no son agresivas. Los partidarios también señalan que prohibir las represalias físicas contra una acción no es en sí mismo una condonación de dicha acción, [77] y que generalmente hay otros medios no físicos por los cuales uno puede combatir los males sociales (por ejemplo, la discriminación) que no violan el NAP. [72] [76] Algunos partidarios también afirman que si bien la mayoría de las veces las personas eligen voluntariamente participar en situaciones que pueden causar cierto grado de maltrato mental, este maltrato mental comienza a constituir una sobrecarga física no autorizada de los sentidos (es decir, el tímpano y la retina) cuando no se puede evitar y que el NAP en ese punto se aplica. [21]
Muchos partidarios consideran que las amenazas verbales y escritas de violencia física inminente son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. [78] [79] Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la libertad de expresión. Dado que la libertad de asociación implica el derecho de los propietarios a elegir a quién se le permite entrar o permanecer en sus instalaciones, los propietarios legítimos de las propiedades también pueden imponer limitaciones a la libertad de expresión. El propietario de un teatro que desee evitar una estampida puede prohibir a quienes se encuentran en su propiedad gritar "¡fuego!" sin una causa justa. [80] Sin embargo, el propietario de un banco no puede prohibir a nadie que inste al público en general a una corrida bancaria , excepto en la medida en que esto ocurra en la propiedad de dicho propietario. [71]
En una entrevista de 1948 con Donald H. Kirkley para la Biblioteca del Congreso , HL Mencken , un escritor que influyó en muchos libertarios, pone un límite ético a la libertad de expresión:
Creo que hay un límite más allá del cual la libertad de expresión no puede ir, pero es un límite que rara vez se menciona. Es el punto en el que la libertad de expresión comienza a colisionar con el derecho a la privacidad. No creo que haya otras condiciones para la libertad de expresión. Tengo derecho a decir y creer lo que quiera, pero no tengo derecho a imponerlo a nadie más. [...] Nadie tiene derecho a ser una molestia para sus vecinos. [81]
Los partidarios de la ley también consideran que las amenazas físicas de violencia física inminente (por ejemplo, apuntar con un arma de fuego a personas inocentes o acumular armas nucleares que no se puedan utilizar de forma discriminatoria contra agresores individuales específicos) son justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo a la acción permisible. [82] [83] [79]
Los críticos argumentan que no es posible defender el PNA cuando se protege el medio ambiente , ya que la mayor parte de la contaminación nunca puede rastrearse hasta la parte que la causó. Por lo tanto, afirman que solo las regulaciones gubernamentales generales podrán proteger el medio ambiente. Los partidarios citan la teórica " tragedia de los comunes " [ aclaración necesaria ] y argumentan que el ambientalismo de libre mercado será mucho más eficaz para conservar la naturaleza. [84] [85] El teórico político Hillel Steiner enfatiza que todas las cosas hechas provienen de recursos naturales y que la validez de cualquier derecho sobre esas cosas hechas depende de la validez de los derechos sobre los recursos naturales. [86] Si se robara la tierra, entonces cualquiera que compre productos de esa tierra no sería el propietario legítimo de los bienes. Además, si los recursos naturales no pueden ser de propiedad privada sino que son, y siempre serán, propiedad de toda la humanidad, entonces el PNA sería violado si tal recurso se usara sin el consentimiento de todos (ver la condición lockeana y el anarquismo de libre mercado ). [87] El filósofo libertario Roderick Long sugiere que, como los recursos naturales son necesarios no sólo para la producción de bienes sino también para la producción del cuerpo humano, el concepto mismo de autopropiedad sólo puede existir si la tierra misma es de propiedad privada. [88]
El libertario consecuencialista David D. Friedman , que cree que el principio de no agresión debe entenderse como un principio relativo en lugar de absoluto, defiende su punto de vista utilizando un argumento de Sorites . Friedman comienza afirmando lo que considera obvio: un vecino que apunta su linterna a la propiedad de alguien no es agresión, o si lo es, es solo agresión en un sentido técnico trivial. Sin embargo, apuntar a la misma propiedad con un láser de un gigavatio es ciertamente agresión según cualquier definición razonable. Sin embargo, tanto la linterna como el láser proyectan fotones sobre la propiedad, por lo que debe haber algún punto de corte de cuántos fotones se permite iluminar una propiedad antes de que se considere agresión. Sin embargo, el punto de corte no se puede encontrar solo por deducción debido a la paradoja de Sorites , por lo que el principio de no agresión es necesariamente ambiguo. Friedman señala la dificultad de realizar cualquier actividad que plantee una cierta cantidad de riesgo para terceros (por ejemplo, volar) si se requiere el permiso de miles de personas que podrían verse afectadas por la actividad. [89]
...excepto en respuesta al inicio... de una interferencia forzosa similar...
El departamento considera que el único desalojo letal (o debilitante) de un feto durante un embarazo normal es el que es discordante con la gentileza y, por lo tanto, una violación del PNA.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Esta progresión de ideas debe verse al menos temporalmente obstaculizada por el hecho obvio de que los poseedores de grandes cantidades de propiedad tienen un gran poder para dictar las condiciones en las que otros trabajan para ellos y, por lo tanto, en efecto, el poder de "obligar" a otros a ser recursos para ellos. Coloco entre comillas la palabra "fuerza" ya que mucho depende de si este poder debe considerarse fuerza en el sentido utilizado anteriormente en el primer principio del libertarismo.
Cf. , págs. 25, 77, 79, 98 (nota 2), 100–101, 107, 121, 124 (nota 2), 127, 131–133, 136, 138, 142, 146, 151–153, 173–174, 220, 222.El profesor Sadowsky ha definido el "derecho" de manera convincente y tajante:
Cuando decimos que uno tiene derecho a hacer ciertas cosas, queremos decir esto y sólo esto: que sería inmoral que otro, solo o en conjunto, le impidiera hacer eso mediante el uso de la fuerza física o la amenaza de ella. ¿No queremos decir que cualquier uso que un hombre haga de su propiedad dentro de los límites establecidos sea necesariamente un uso moral ?
La definición de Sadowsky pone de relieve la distinción crucial que haremos a lo largo de esta obra entre el derecho de un hombre y la moralidad o inmoralidad del ejercicio de ese derecho. Sostendremos que el hombre tiene derecho a hacer lo que quiera con su persona; tiene derecho a que nadie lo moleste ni lo viole cuando ejerza ese derecho. Pero la cuestión de cuáles pueden ser las formas morales o inmorales de ejercer ese derecho es una cuestión de ética personal más que de filosofía política, que se ocupa únicamente de cuestiones de derecho y del ejercicio adecuado o inadecuado de la violencia física en las relaciones humanas. No se puede exagerar la importancia de esta distinción crucial. O, como lo expresó concisamente Elisha Hurlbut: "El ejercicio de una facultad por parte de un individuo es su único uso. La forma de su ejercicio es una cosa; eso implica una cuestión de moral. El derecho a su ejercicio es otra cosa".