Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) de 2003

Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) ( chino :國家安全（立法條文）條例草案) era un proyecto de ley que tenía como objetivo modificar la Ordenanza sobre delitos , la Ordenanza sobre secretos oficiales y la Ordenanza sobre sociedades de conformidad con la obligación impuesta por el artículo 23 de la Ley Básica. Ley de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China y prever enmiendas relacionadas, incidentales y consecuentes. ^[2] El proyecto de ley provocó una considerable controversia en Hong Kong y una manifestación masiva el 1 de julio de 2003 . Posteriormente, James Tien renunció al Consejo Ejecutivo y el proyecto de ley fue retirado después de que quedó claro que no obtendría el apoyo necesario del Consejo Legislativo para ser aprobado. Luego, el proyecto de ley fue archivado indefinidamente.

Fondo

El artículo 23 de la Ley Fundamental (BL 23) establece:

La Región Administrativa Especial de Hong Kong promulgará leyes por su cuenta para prohibir cualquier acto de traición, secesión, sedición, subversión contra el gobierno de la República Popular China o robo de secretos de estado, para prohibir que organizaciones u organismos políticos extranjeros realicen actividades políticas en la Región. y prohibir a organizaciones u organismos políticos de la Región establecer vínculos con organizaciones u organismos políticos extranjeros. ^[3]

Antes de 1997, el gobierno del Hong Kong británico presentó el proyecto de ley sobre crímenes (enmienda) (Nº 2) de 1996 en un intento de concretar los conceptos de "subversión" y secesión" confinándolos a conductas violentas reales, pero fracasó porque estaba fuertemente Con la oposición del gobierno de la República Popular China, el fracaso de este proyecto de ley de 1996 dejó un vacío en la legislación actual ^{[4] .}

El gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK) había retrasado el asunto y había logrado rechazar cualquier sugerencia de promulgar una ley. Sin embargo, la controversia sobre el Artículo 23 comenzó a mediados de 2002 cuando Qian Qichen , Viceprimer Ministro del Consejo de Estado , expresó el deseo del gobierno de la República Popular China de que Hong Kong aprobara rápidamente la legislación requerida. Esto llevó al jefe ejecutivo de Hong Kong, Tung Chee-hwa, a iniciar el proceso de redacción de dicha legislación. El 24 de septiembre de 2002, el gobierno de la RAEHK dio a conocer su Documento de Consulta sobre Propuestas para Implementar el Artículo 23 de la Ley Fundamental . Incluso antes de la publicación del documento de consulta, muchos grupos como el Colegio de Abogados de Hong Kong y la Asociación de Periodistas de Hong Kong habían expresado serias preocupaciones en julio de 2002 sobre la posible implementación del Artículo 23. La consulta de tres meses terminó en diciembre después de una manifestación del 15 de diciembre de 2002 que reunió a casi 60.000 personas contra la propuesta. En respuesta, el gobierno modificó la propuesta haciendo varias "concesiones" importantes sobre el fondo, pero rechazó la petición de un libro blanco . ^[4]

Contenido

El proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) se presentó al Consejo Legislativo el 26 de febrero de 2003, después de que se publicara un proyecto de ley azul en la Gaceta el 14 de febrero. El proyecto de ley debía prever lo siguiente: ^[4]

1. los delitos de traición, subversión, secesión y sedición;
2. la prohibición de divulgación no autorizada de determinada información oficial;
3. la proscripción de determinadas organizaciones si es necesaria en interés de la seguridad nacional y es proporcionada a tal fin;
4. la facultad de entrada, registro, incautación, detención y expulsión por la policía sin orden judicial para la investigación de traición, subversión, secesión, sedición y manipulación de publicaciones sediciosas;
5. la elección de juicio por jurado respecto de los delitos de sedición por incitación al desorden público violento, manipulación de publicaciones sediciosas y cualquiera de los delitos de divulgación ilícita;
6. la eliminación del plazo existente para el procesamiento de delitos; y
7. modificaciones relacionadas, incidentales y consecuentes. ^[5]

50 de un total de 60 miembros del Consejo Legislativo se unieron al Comité de Proyectos de Ley. Presidido por Ip Kwok-him de la Alianza Democrática para el Mejoramiento de Hong Kong (DAB) y su adjunto Ambrose Lau de la Alianza Progresista de Hong Kong (HKPA), el comité supervisó la feroz batalla entre los miembros pro-Beijing y pro-democracia. . ^[6] Durante las deliberaciones del Comité de Proyectos de Ley sobre el proyecto de ley, el gobierno aceptó algunas enmiendas, pero los críticos dijeron que eran insuficientes y que el cronograma del gobierno para aprobar el proyecto de ley en el Consejo Legislativo no dejaba tiempo suficiente para la deliberación.

Posiciones

La preocupación por la legislación surgió debido a la naturaleza autoritaria del gobierno de la República Popular China: el proyecto de ley invocaría conceptos de traición contra el gobierno de la República Popular China en determinadas circunstancias. Los críticos afirmaron que la legislación erosionaría la libertad de expresión . Las sospechas se vieron exacerbadas por la negativa del gobierno de la RAEHK a publicar un libro blanco sobre la legislación, lo que llevó a grupos como Amnistía Internacional a declarar que tenía "graves preocupaciones sobre las propuestas contenidas en el documento de consulta del gobierno y la falta de un proyecto de libro blanco que significa que el público todavía no sabe cómo se redactará realmente la legislación." Se exigiría al gobierno que emitiera un documento azul que contuviera el proyecto de ley cuando presentara el nuevo proyecto de ley al Consejo Legislativo, pero esto no dejaría tiempo al público para expresar sus preocupaciones, y el gobierno podría utilizar su mayoría no electa en Legco para apresurar la factura.

Preocupaciones

En el documento de consulta de promulgación del artículo 23, causaron preocupación los siguientes temas:

• Cualquier rama de una organización que forme parte de una organización prohibida por el gobierno central de la República Popular China por razones de seguridad del Estado puede ser prohibida en Hong Kong en cualquier momento, y el gobierno de Hong Kong no está obligado a realizar ninguna investigación independiente. Esta disposición era motivo de especial preocupación porque el gobierno de la República Popular China no tenía un mecanismo legal general para definir una organización prohibida o disidentes políticos . Una consecuencia de esto es que sería algo más difícil procesar a miembros regulares de una organización que no fuera del agrado del gobierno de la República Popular China, ya que requeriría que el gobierno de la República Popular China intentara encontrar un delito que el individuo hubiera cometido.
• Los conceptos de gobierno y país son confusos e intercambiables en el documento propuesto. En un país democrático, los ciudadanos tienen el derecho de monitorear y controlar al gobierno. La propuesta de promulgación del Artículo 23 hace que oponerse al gobierno sea lo mismo que oponerse al país.
• En la ley propuesta, la policía puede ingresar a edificios residenciales y arrestar personas en cualquier momento sin orden judicial ni evidencia.
• Cualquier discurso considerado instigador puede considerarse ilegal, incluidas las formas orales, escritas y electrónicas; es un delito tanto expresar como escuchar tal discurso y no informarlo.
• Los residentes permanentes de Hong Kong deben cumplir con esta ley, independientemente de dónde residan. Las personas que se encuentran en Hong Kong también están sujetas al Artículo 23, independientemente de su nacionalidad, incluidas las personas que visitan o transitan por Hong Kong. Las violaciones del artículo 23 podrían dar lugar a cadena perpetua .

Debate

Los partidarios de la legislación, el más vocal de los cuales quizás sea la Secretaria de Seguridad de Hong Kong , Regina Ip , consideraron la introducción de la ley como algo bastante normal y natural:

"En primer lugar, todos los países tienen leyes para proteger la seguridad nacional, pero en Hong Kong las leyes nacionales del continente sobre este tema no se aplican. Se ha dejado en manos del gobierno de la RAE de Hong Kong la promulgación de leyes 'por su propia cuenta'. Esto en El mismo demuestra un gran grado de confianza en el pueblo de Hong Kong por parte de las autoridades del gobierno central. No estamos introduciendo leyes continentales en Hong Kong. Estamos desarrollando nuestro propio enfoque. ¿Se imaginan a California o Connecticut promulgando sus propias leyes contra actos de traición u organizaciones extranjeras? ¿Está empeñado en derrocar al gobierno de Estados Unidos? ^[7]

"En segundo lugar, tenemos la obligación constitucional y legal, según nuestra Ley Básica, de promulgar dichas leyes. Al hacerlo, cumplimos con nuestro papel de implementar Un país, dos sistemas . Cinco años después de la reunificación, es hora de avanzar en un camino cuestión que nuestro soberano considera extremadamente importante. Al hacerlo, eliminaremos de una vez por todas las incertidumbres que han surgido de vez en cuando durante los últimos cinco años sobre cuándo y de qué forma se aplicará el artículo 23. implementado." ^[7]

"También tenemos el deber moral, como Región Administrativa Especial de la República Popular China, de proteger la seguridad y la soberanía de nuestro país. ¿Por qué el pueblo de Hong Kong debería tener menos obligación de hacerlo, o incluso sentirse incómodo al hacerlo, en comparación con a ciudadanos de otros países?" ^[7]

Ip ha sido criticada por la prensa y grupos religiosos por su celo en la implementación de la legislación. Ip afirmó que como la gente corriente no "entendía el lenguaje jurídico", no tenía sentido consultarles al respecto. ^{[ cita necesaria ]}

Bob Allcock, el Procurador General de Hong Kong , fue percibido como más imparcial en su enfoque y con frecuencia argumentó que las leyes propuestas por el gobierno son menos restrictivas que las leyes de la época colonial que pretendían reemplazar:

"Al contrario de lo que algunos han alegado, el proyecto de ley para implementar el artículo 23 de la Ley Fundamental no prevé ' juicios secretos '. Cualquier proceso penal bajo las nuevas leyes propuestas estaría sujeto a los procedimientos judiciales normales. Además, si alguien fuera acusado con uno de los delitos graves contra la seguridad nacional, tendría derecho a ser juzgado por jurado." ^[8]

"El nuevo delito de traición propuesto será más restringido que el delito existente. Por lo tanto, no impondrá nuevas restricciones a la libertad de expresión . Las únicas situaciones en las que las palabras podrían equivaler a traición según las propuestas serían aquellas en las que las palabras instigan a un extranjero a invadir "la República Popular China o ayudar a un enemigo público en guerra con la República Popular China. Por ejemplo, si la República Popular China está en guerra con un país extranjero y un residente permanente de Hong Kong transmite propaganda para el enemigo, puede ser condenado por ayudar a ese enemigo". ^[9]

Alcock también señaló que según las nuevas leyes, una organización prohibida puede apelar la prohibición ante el poder judicial, un derecho que no estaba disponible bajo las leyes anteriores.

En respuesta, los opositores al proyecto de ley, incluido Martin Lee, han argumentado que un proyecto de ley potencialmente represivo es más aceptable en un sistema de democracia parlamentaria y que bajo el gobierno británico, el impacto potencial de las leyes de seguridad se minimizaba por el hecho de que los líderes políticos sufrirían daños políticos. si intentaran hacer cumplir estas leyes. El argumento es que en el caso de que Hong Kong se vuelva autoritario, habrá menos restricciones que le impidan redactar malas leyes.

En respuesta al argumento de que la legislación del Artículo 23 es constitucionalmente necesaria, quienes se oponen al proyecto de ley gubernamental señalan que la Ley Básica no establece un plazo específico para la aprobación de la legislación, y que la Ley Básica también exige constitucionalmente que el gobierno de Hong Kong trabaje hacia un sistema de sufragio universal . Los opositores argumentan que debido a que ambos objetivos no tienen límites de tiempo, no hay razón para implementar la legislación del Artículo 23 antes del sufragio universal. Un grupo central de abogados y académicos del derecho, llamado Grupo de Preocupación del Artículo 23, encabezó las protestas masivas contra la legislación, destacando en una serie de nueve panfletos las diversas preocupaciones que surgen en la comunidad, con especial atención a las cuestiones de libertad de expresión.

Otro argumento contra las leyes del Artículo 23 redactadas por el gobierno de la RAEHK lo dio John Kamm , quien argumentó que el mecanismo para prohibir organizaciones tendría el efecto de exigir que el gobierno de la República Popular China fuera más represivo fuera de Hong Kong. Su argumento es que desde 1997, el gobierno de la República Popular China no ha tenido el concepto legal de prohibir una organización por motivos de seguridad nacional, y que la represión política en la República Popular China toma la forma de cargos penales gubernamentales contra actos individuales. Sostuvo que el proyecto de ley del Artículo 23 del gobierno de Hong Kong requiere que la República Popular China establezca un sistema de prohibición de organizaciones por motivos de seguridad nacional y esto perjudicaría enormemente a los miembros de organizaciones políticamente sensibles que no son líderes. Señaló que actualmente la República Popular China encarcela sólo a los dirigentes de una organización y "simplemente" acosa a miembros de nivel inferior porque su comportamiento no alcanza el nivel de cargos criminales. Al aprobar la ley del Artículo 23, Hong Kong requerirá que el gobierno de la República Popular China desarrolle mecanismos legales para castigar a todos los miembros de una organización política prohibida, un poder que ahora sólo tenía con respecto a organizaciones religiosas como Falun Gong y estudiantes que estuvieron involucrados en el Protestas en la plaza de Tiananmen de 1989 . Por ejemplo, Macao , que ha aplicado una legislación de seguridad nacional idéntica al artículo propuesto para Hong Kong, negó en junio de 2009 el tránsito a China continental al líder estudiantil de Tiananmen, Wu'er Kaixi . ^[10]

Finalmente, en un momento en que la economía de Hong Kong -inextricablemente ligada a su índice de propiedad- estaba de capa caída y el SARS había tenido un impacto importante en la vida en la región de la RAEHK, el enfoque del gobierno en el Artículo 23 había sido percibido ^{[ ¿por quién? ]} como inapropiado, especialmente porque Hong Kong ha sido un lugar estable desde el traspaso de 1997 del Reino Unido a la República Popular China y que, por lo tanto, no era necesaria una revisión de las leyes coloniales antisubversión.

Periodistas en particular ^{[ ¿quién? ]} están preocupados por la nueva ley, especialmente con respecto a las críticas periodísticas al gobierno de la República Popular China y su compleja relación con Taiwán y el Tíbet , u otras cuestiones derivadas de la posesión de documentos oficiales.

El franco obispo católico Joseph Cardinal Zen ha sido una figura clave en el debate sobre la legislación: el 15 de mayo de 2003 ordenó a los miembros de su iglesia que se resistieran a la introducción de la legislación. Pero su discurso fue criticado por algunos comentaristas políticos pro-RPC en Hong Kong, ^{[ ¿quién? ]} diciendo que la Iglesia no debería involucrarse en asuntos políticos.

El normalmente neutral Colegio de Abogados de Hong Kong también entró en la refriega: el presidente del Colegio de Abogados, Alan Leong , ha dicho públicamente: "Cuanto más lees este documento, más ansioso y preocupado te sientes. Hay algunas ambigüedades evidentes".

Otras organizaciones que se han pronunciado en contra de la propuesta son la Asociación de Periodistas de Hong Kong , la Confederación de Sindicatos de Hong Kong , la Confederación Internacional de Sindicatos Libres , el Club de Corresponsales Extranjeros y la Facultad de Derecho de la Universidad de Hong Kong . Miembros del Parlamento Europeo y funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos , el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda han expresado su preocupación por la legislación del Artículo 23.

Se informó que algunos bancos de Hong Kong estaban considerando la reubicación si se aprobaba el Artículo 23 propuesto, por temor a que las leyes restringieran el libre flujo de información. El 7 de diciembre de 2002, la prensa informó que diez bancos extranjeros habían dicho al gobierno en privado que la introducción del Artículo 23 tendría consecuencias desastrosas para Hong Kong, amenazando su desaparición como capital financiera de Asia. ^[11]

Manifestación y caída del 1 de julio

Después de que el brote de SARS a principios de 2003 desviara parte de la atención del proyecto de ley, el campo prodemocracia , especialmente liderado por el Grupo de Preocupación del Artículo 23, movilizó al público para oponerse al proyecto de ley después de que Hong Kong comenzara a recuperarse de la crisis del SARS en junio. El 1 de julio de 2003, sexto aniversario de la creación de la RAEHK, más de medio millón de residentes de Hong Kong salieron a las calles para protestar por las actuaciones relativas al proyecto de ley, así como para expresar otras quejas contra la administración del jefe ejecutivo Tung Chee. -hwa . ^[4]

Después de la gran participación del 1 de julio, los prodemócratas convocaron a los manifestantes a reunirse alrededor del edificio del Consejo Legislativo el 9 de julio si el debate sobre el proyecto de ley continuaba ese día. En la tarde del 6 de julio, el presidente del Partido Liberal, James Tien, decidió retirarse de la "coalición gobernante" dimitiendo del Consejo Ejecutivo en protesta por la decisión de Tung de respetar el plazo del 9 de julio. Sabiendo que el proyecto de ley no se aprobaría sin el Partido Liberal, el gobierno de la RAE finalmente decidió posponerlo. El 17 de julio de 2003, el jefe ejecutivo, Tung Chee-hwa, anunció que el gobierno reabriría la consulta pública sobre el proyecto de ley para garantizar que su contenido recibiera un amplio apoyo público antes de que se convirtiera en ley. ^[4]

Línea de tiempo

• 15 de diciembre de 2002 : aproximadamente 65.000 personas se manifestaron contra la legislación.
• 24 de diciembre de 2002 : 190.000 personas habían firmado peticiones contra la propuesta de promulgación del artículo 23.
• 1 de julio de 2003 : se estima que entre 350.000 y 700.000 personas (de una población total de 6.730.800) se manifestaron contra el Artículo 23, contra la economía en crisis, el manejo de la epidemia de SARS y Tung Chee Hwa y Regina Ip . Hasta cierto punto, la marcha también fue contra Anthony Leung por un escándalo de impuestos a los automóviles a principios de ese año. La marcha comenzó desde Victoria Park , Causeway Bay hasta las oficinas del gobierno central en Central . La cifra generalmente aceptada de los manifestantes es de 500.000. ^[12] La única protesta en Hong Kong más grande que esta fue la que apoyó contemporáneamente las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 . ^[13]
• La Alianza Democrática para el Mejoramiento de Hong Kong (DAB), el mayor partido pro Beijing , había reservado ese día algunos campos de fútbol del parque para un carnaval con un número comparativamente exiguo de participantes. El resto del parque y sus alrededores estaban llenos de gente, literalmente hombro con hombro. El tráfico a lo largo del norte de la isla de Hong Kong (alrededor del área del CDB) quedó efectivamente paralizado. El MTR se vio obligado a dejar de operar entre la estación Central y Tin Hau por temor a que la gente no saliera de las estaciones. Muchos manifestantes todavía esperaban en Victoria Park para comenzar cuando el primer grupo de personas llegó a la sede del gobierno. Toda la marcha comenzó a las 15.00 horas. Algunos grupos religiosos llegaron antes para una sesión de oración previa a la marcha. Aproximadamente entre las 9 y las 10 de la noche, el evento apareció en los titulares de las noticias, excepto en los periódicos pro-Beijing.
• En respuesta a la manifestación, dos de los partidos progubernamentales en el Consejo Legislativo expresaron reservas sobre el proyecto de ley, y encuestas informales entre los delegados del Consejo Legislativo sugirieron que la capacidad del gobierno para aprobar el proyecto de ley estaba en duda.
• 5 de julio de 2003 : Tung Chee-hwa anunció una ley de seguridad modificada que eliminaría la capacidad de la policía para realizar registros sin orden judicial, reduciría la capacidad del gobierno para prohibir organizaciones e incluiría una defensa de "interés público" para la publicación de secretos de estado. Sin embargo, el público duda de que esa defensa del "interés público" no proteja plenamente a los periodistas porque el público no define si se trata realmente de un tipo de "interés público". La oposición pidió al público que rodeara el edificio del Consejo Legislativo el 9 de julio.
• 6 de julio de 2003 : Tung anunció que la segunda lectura de la Ley se pospondría después de que James Tien, del Partido Liberal, anunciara que renunciaba al Consejo Ejecutivo y que haría que los miembros de su partido votaran a favor de un aplazamiento. Como resultado, el gobierno no tendría suficientes votos para aprobar la ley.
• 7 de julio de 2003 : Donald Tsang anunció que no había un calendario específico para presentar el proyecto de ley. Además, el DAB anunció que estaba reconsiderando su participación en el gobierno.
• 9 de julio de 2003 - Mientras el proyecto de ley se posponía indefinidamente, 50.000 personas rodearon el Consejo Legislativo la noche del 9 de julio. En respuesta, Philip Wong Yu-hong , un legislador progubernamental, hizo al público el gesto con el dedo medio . ^[14]
• 16 de julio de 2003 : Regina Ip renunció a su cargo de Secretaria de Seguridad alegando "razones personales", aunque los comentaristas políticos atribuyeron la renuncia a las protestas por la legislación del artículo 23. Su dimisión se produjo el mismo día que la del secretario de Finanzas, Antony Leung .
• A lo largo de la semana, Beijing permaneció mayormente tranquila. Las noticias sobre la manifestación del 1 de julio estuvieron notablemente ausentes en las versiones en chino de los medios de comunicación estatales de China, como el Diario del Pueblo y la Agencia de Prensa Xinhua ; sin embargo, ha habido informes sobre las consecuencias políticas de la manifestación. Aunque el 5 de julio de 2003 insinuó que le gustaría que el proyecto de ley se aprobara rápidamente, no ha hecho ninguna declaración formal en ese sentido.
• 19 de julio de 2003 - Los medios de comunicación chinos citaron al secretario general del Partido Comunista, Hu Jintao , afirmando: "El Gobierno central está muy preocupado por la situación en Hong Kong... Sólo manteniendo la estabilidad social de Hong Kong se podrá salvaguardar un buen entorno comercial". ¿Se pueden mantener las ventajas de Hong Kong como centro financiero, comercial y de transporte internacional?
• 20 de julio de 2003 – El secretario general Hu recibió a Tung en Beijing con una ceremonia. Normalmente, la práctica ceremonial está reservada para los jefes de estado visitantes. Esto se percibe como un gesto para salvar las apariencias de Tung. Hu enfatizó que Hong Kong necesitaba aprobar la legislación del Artículo 23.
• 23 de julio de 2003 - El Primer Ministro británico Tony Blair habló en un almuerzo de la Cámara de Comercio Británica en Hong Kong y elogió la Declaración Conjunta Sino-Británica como responsable del carácter pacífico de las manifestaciones contra la legislación del Artículo 23. Enfatizó que las manifestaciones y la respuesta pacífica eran evidencia de la estabilidad general de China bajo la política de Un país, dos sistemas .
• Algunos analistas políticos, particularmente en los periódicos taiwaneses, han especulado que el enfoque moderado que el gobierno central ha presentado hacia Hong Kong lleva la impronta de un pensamiento más reformista en la nueva cuarta generación de liderazgo liderada por el líder supremo Hu Jintao y el primer ministro Wen Jiabao . También se ha sugerido que una influencia importante en la reacción de Beijing a las manifestaciones es el fuerte deseo de poner buena cara antes de las elecciones presidenciales en Taiwán en marzo de 2004 y, en general, hacer que la opinión pública taiwanesa sea más receptiva a la causa de la unificación china .
• 5 de septiembre de 2003 : el Jefe Ejecutivo de Hong Kong anunció que se retiraría la legislación del Artículo 23, que se reintroduciría sólo después de consultas populares y que no había un calendario para su reintroducción.

Ver también

• Derechos humanos en Hong Kong
• Proyecto de ley de extradición de Hong Kong de 2019
• Ley de seguridad nacional de Hong Kong

Referencias

1. "Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas)" (PDF) . Consejo Legislativo de Hong Kong .
2. "Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) que se introducirá en el LegCo". Gobierno de Hong Kong . 24 de febrero de 2003.
3. "Ley Fundamental - Capítulo 2". Gobierno de Hong Kong .
4. Wong, Yiu-chung (2008). Un país, dos sistemas en crisis: la transformación de Hong Kong desde la transferencia . Libros de Lexington. págs. 69–70.
5. "Se solicitan opiniones sobre el proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas)". Gobierno de Hong Kong .
6. Gu, Yu (2015). Legislatura de Hong Kong bajo la soberanía de China: 1998-2013 . Editorial Hotei. pag. 93.
7. Basiclaw23HK. "Basiclaw23." HK necesita leyes para proteger la seguridad nacional por la Secretaria de Seguridad, Sra. Regina Ip, enero de 2003. Consultado el 5 de mayo de 2007.
8. Ley básica23HK. "Basiclaw23." No habrá 'juicios secretos' por Bob Allcock, Procurador General, 25 de marzo de 2003. Consultado el 5 de mayo de 2007.
9. Ley básica23HK. "Basiclaw23." La libertad de expresión NO está amenazada por Bob Allcock, Procurador General, 28 de enero de 2003. Consultado el 5 de mayo de 2007.
10. "El líder estudiantil de Tiananmen promete intentar nuevamente regresar a China". Correo Chino. 4 de junio de 2009.
11. "Los bancos extranjeros dicen que las nuevas leyes provocarán el éxodo de Hong Kong". Telegraph.co.uk . Consultado el 3 de enero de 2008 .^{[ enlace muerto ]}
12. Wong, Yiu-Chung. Un país, dos sistemas en crisis: la transformación de Hong Kong desde la transferencia. Libros de Lexington. ISBN 0-7391-0492-6 . 
13. Williams, Luisa. Rico, Roland. [2000] (2000). Perdiendo el control: libertad de prensa en Asia. Prensa de Asia Pacífico. ISBN 0-7315-3626-6 . 
14. El estándar.com.hk. «El estándar.com.hk Archivado el 5 de agosto de 2009 en Wayback Machine .» Legislador escapa a las investigaciones. Recuperado el 24 de diciembre de 2007.

enlaces externos

• Sitio web oficial de las Propuestas para implementar el artículo 23 de la Ley Fundamental