En el derecho inglés, la lejanía entre una causa de acción y la pérdida o daño sufrido como resultado se aborda mediante un conjunto de reglas tanto en el ámbito extracontractual como contractual , que limitan el monto de la indemnización compensatoria disponible por un daño .
En caso de negligencia , la prueba de causalidad no sólo requiere que el demandado haya sido la causa de hecho, sino que también requiere que la pérdida o daño sufrido por el demandante no fuera demasiado remoto. Al igual que con las cuestiones de política al establecer que existía un deber de diligencia y que ese deber fue incumplido , la lejanía está diseñada como un límite adicional a una causa de acción para garantizar que la responsabilidad de pagar los daños impuesta al demandado se cumpla de manera justa.
El enfoque tradicional era que una vez que se había establecido una violación del deber de diligencia, el demandado era responsable de todos los daños consiguientes, sin importar cuán inusuales o impredecibles pudieran ser esos daños. En Re Polemis [1] , mientras estaba atracado, los trabajadores empleados para descargar el barco dejaron caer negligentemente una tabla en la bodega, que golpeó algo y provocó una chispa que encendió el vapor de gasolina que se encontraba en la bodega. El fuego destruyó todo el barco. Los Lores sostuvieron que, si bien el incendio no fue una consecuencia razonablemente previsible de la caída de la tabla, se había violado el deber de diligencia y todos los daños que representaban una consecuencia directa del acto negligente eran recuperables. Se determinó que una vez que algún daño fuera previsible, el acusado sería responsable de la totalidad del daño. Que determinadas consecuencias sean posibles no las hace razonablemente previsibles. Este será especialmente el caso cuando haya un número significativo de eslabones que constituyan la cadena. Cuantos más vínculos haya, menos probable será que esa consecuencia se considere razonablemente previsible.
Sin embargo, en The Wagon Mound (No 1) , [2] se derramó una gran cantidad de petróleo en el puerto de Sydney desde Wagon Mound y quedó a la deriva bajo el muelle donde los demandantes estaban soldando oxiacetileno. El incendio resultante causó grandes daños al muelle y a los buques amarrados en las cercanías. El Privy Council reemplazó la prueba de la consecuencia directa por el requisito de que, para ser recuperables, los daños deben ser previsibles en todas las circunstancias, por lo que, aunque la contaminación era una consecuencia previsible del derrame, un incendio no lo era. Vizconde Simonds sostenido en las páginas 422–423:
Un hombre debe ser considerado responsable de las probables consecuencias de su acto. Exigirle más es una regla demasiado dura; exigirle menos es ignorar que el orden civilizado requiere la observancia de un estándar mínimo de comportamiento.
Continuó diciendo en la página 423 que un hombre debería ser responsable de las consecuencias necesarias o probables de su acto (o cualquier otra descripción similar de ellos), "no porque sean naturales, necesarias o probables, sino porque, puesto que son tienen esta cualidad, se juzga según el estándar del hombre razonable que debería haberlas previsto".
En Hughes v Lord Advocate [3] un niño descendió por una alcantarilla que había quedado descubierta y protegida únicamente por una tienda de campaña y una lámpara de parafina. Al salir, pateó una de las lámparas, que cayó al agujero y provocó una explosión. El niño fue quemado. Lord Reid dijo en 845,
Así que tenemos (primero) un deber que corresponde a los trabajadores, (segundo) el hecho de que si hubieran hecho lo que debían haber hecho no habría habido ningún accidente, y (tercero) el hecho de que las lesiones sufridas por el apelante, aunque quizás diferentes en grado, no difieren en naturaleza de las lesiones que podrían haber resultado de un accidente de naturaleza previsible. El motivo por el cual se decidió este caso contra el recurrente es que el accidente fue de tipo imprevisible. Por supuesto, el perseguidor tiene que demostrar que la culpa del defensor causó el accidente y podría haber un caso en el que la intrusión de un factor nuevo e inesperado pueda considerarse como la causa del accidente y no como culpa del defensor. Pero ese no es este caso. La causa de este accidente fue una fuente de peligro conocida, la lámpara, pero se comportó de forma impredecible...
La prueba de Wagon Mound (No 1) es menos generosa para los demandantes que la prueba de consecuencia directa porque puede imponer un límite artificial al alcance de los daños que pueden reclamarse. Para mitigar parte de la posible injusticia de la norma, los tribunales se han inclinado a adoptar una postura relativamente liberal sobre si el daño es de tipo previsible. En Lamb v. London Borough of Camden [4] se rompió una tubería de agua mantenida por el Ayuntamiento, lo que causó grandes daños a la casa del demandante. Debido a los daños, el demandante se mudó y los okupas se instalaron allí, causando más daños a la casa. El tribunal consideró que los daños secundarios causados por los ocupantes ilegales eran demasiado remotos. El ayuntamiento fue responsable de los daños causados por la rotura de la tubería de agua, pero el propietario del terreno es responsable de mantener a raya a los intrusos. Lord Denning dijo en la página 636 que la lejanía de los daños es sólo una cuestión de política y que el elemento de previsibilidad está determinado por lo que se percibe como instintivamente justo. Esto significa que la prueba de previsibilidad razonable no siempre es apropiada para los casos en que los actos del reclamante puedan demostrar alguna culpa. Sin embargo, los tribunales pueden conceder daños y perjuicios basándose en la previsibilidad cuando el orden público así lo requiera, por ejemplo en los casos de cráneos de cáscara de huevo como Smith contra Leech Brain & Co. [5]
Aunque algunos tribunales han adoptado en ocasiones un enfoque más restrictivo, la decisión de los Lores en Jolley contra Sutton London Borough Council [6] sugiere que se debe preferir el enfoque liberal. El ayuntamiento permitió que un barco abandonado permaneciera en su terreno y, con el tiempo, dos niños empezaron a pintarlo y repararlo. Desafortunadamente, el barco cayó sobre uno de los niños, hiriéndolo gravemente. El argumento del demandante fue que el barco representaba una trampa o un atractivo. El ayuntamiento aceptó que había sido negligente al no retirar el barco, pero que no era previsible que dos muchachos intentaran levantarlo con gato y así sacarlo de la cuna sobre la que yacía. Lords Steyn y Hoffman afirmaron que no es necesario prever el daño exacto que se produjo, sino un daño de una descripción determinada. "La previsibilidad no se refiere a los detalles sino al género. Y la descripción se formula en referencia a la naturaleza del riesgo que debería haberse previsto". (en el párrafo 37) Entonces, en Hughes era previsible que un niño pudiera resultar herido al caer en el agujero o quemarse con una lámpara o por una combinación de ambos. Aunque las lesiones en realidad no se produjeron de forma previsible, las lesiones que realmente se materializaron se encontraban dentro del rango predecible. Por lo tanto, Wagon Mound No.2 y Hughes son compatibles. El primero alegó que el daño por quema no era un daño de una naturaleza que pudiera razonablemente haberse previsto, mientras que el segundo afirmó que el daño no era razonablemente previsible. En ambos casos, los demandantes podrían recuperar daños y perjuicios.
La siguiente es una lista de casos legales en los que la lejanía ha sido un problema: