Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd , [1] conocido comúnmente como Wagon Mound (No. 1) , es uncaso histórico en materia de responsabilidad civil extracontractual , que impuso una regla de lejanía para la causalidad en caso de negligencia . El Consejo Privado [2] sostuvo que una parte puede ser considerada responsable solo por una pérdida que era razonablemente previsible. La negligencia contributiva por parte de los propietarios del muelle también fue relevante en la decisión y fue esencial para el resultado, aunque no central para la importancia legal de este caso.
El caso Wagon Mound (n.º 1) no debe confundirse con el caso sucesor de Overseas Tankship v Miller Steamship o "Wagon Mound (n.º 2)", que se refería al estándar del hombre razonable en incumplimiento del deber de cuidado. [3]
En octubre de 1951 , Overseas Tankship tenía un barco, el Wagon Mound , atracado en el puerto de Sydney. La tripulación había dejado por descuido que el aceite de caldera (también conocido como aceite de bunker) se filtrara de su barco. El aceite se desplazó por debajo de un muelle y cubrió densamente el agua y la orilla donde se estaban reparando otros barcos. El metal caliente producido por los soldadores que usaban sopletes de oxiacetileno en el muelle de madera del demandado ( Mort's Dock ) en Sheerlegs Wharf cayó sobre desechos de algodón flotantes que encendieron el aceite en el agua. El muelle y los barcos amarrados allí sufrieron daños sustanciales por el fuego. En una acción de Mort's Dock por daños y perjuicios por negligencia, se determinó como un hecho que los demandados no sabían y no se podía esperar razonablemente que supieran que el aceite podía incendiarse al esparcirse en el agua. Los propietarios del muelle sabían que el aceite estaba allí y continuaron usando soldadores.
El caso principal sobre causa próxima fue Re Polemis , [4] que sostuvo que un acusado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de lo imprevisibles que sean dichas consecuencias. Como este caso era vinculante en Australia , su decisión fue seguida por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur . [5] El acusado apeló ante el Consejo Privado.
El Consejo Privado falló a favor del demandado, coincidiendo con el testigo experto que proporcionó evidencia de que el demandado, a pesar de que el fueloil del horno es intrínsecamente inflamable, no podía esperar razonablemente que se quemara en el agua. La Junta indicó que Morts probablemente hubiera tenido éxito si hubiera reclamado daños y perjuicios por daños directos causados por el fueloil al muelle, pero que se trataba de algo menor y no formaba parte de los daños reclamados (aunque el éxito en este aspecto puede haber ahorrado a Morts Dock and Engineering los costes de todo el litigio para ambas partes en los tres niveles del tribunal). El vizconde Simonds, en su discurso ante el Consejo Privado, dijo que el abogado de Morts había desacreditado su propia posición al argumentar que no podía haber estado cargando fueloil porque no se quemaría en el agua. El consejo del Consejo Privado desaprobó rotundamente la regla establecida en Re Polemis , por estar "fuera de la corriente del pensamiento contemporáneo" y sostuvo que para encontrar a una parte responsable por negligencia, el daño debe ser razonablemente previsible. El consejo concluyó que, si bien la tripulación fue descuidada y no cumplió con su deber de cuidado, el daño extenso resultante del incendio no era previsible para una persona razonable , aunque el daño menor causado por el aceite en el metal de la rampa habría sido previsible.
El vizconde Simonds pronunció el fallo de la Junta y dijo:
Sin duda, es adecuado, al considerar la responsabilidad extracontractual por negligencia, analizar sus elementos y decir que el demandante debe probar que el demandado tiene un deber hacia él, que el demandado no ha cumplido con ese deber y que se ha producido un daño consecuente. Pero no puede haber responsabilidad hasta que se haya producido el daño. No es el acto sino las consecuencias en las que se basa la responsabilidad extracontractual. ... ¿Quién conoce o puede suponerse que conoce todos los procesos de la naturaleza? Pero si sería incorrecto que un hombre fuera considerado responsable de un daño impredecible para un hombre razonable porque fue "directo" o "natural", igualmente sería incorrecto que eludiera la responsabilidad, por "indirecto" que fuera el daño, si previó o pudo prever razonablemente los acontecimientos intermedios que llevaron a que se produjera.
Es un principio de responsabilidad civil, sujeto únicamente a ciertas salvedades que no tienen relevancia en la actualidad, que una persona debe ser considerada responsable de las consecuencias probables de sus actos. Exigirle más es una regla demasiado severa; exigirle menos es ignorar que el orden civilizado exige la observancia de un estándar mínimo de conducta. [1]
Hasta ese momento, el caso principal había sido Re Polemis , donde la cuestión central era la de la inmediatez de la cadena de eventos entre el acto desencadenante que se examinaba para determinar la negligencia y el resultado. El Consejo decidió que, en lugar de basarse en precedentes (autoridad), determinaría un principio a partir de una serie de casos, de manera similar a lo que hizo Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , y su principio era principalmente una única prueba de previsibilidad que, según ellos, era un vínculo lógico entre el daño y la responsabilidad (culpabilidad). Dicho de otro modo, la previsibilidad era el vínculo lógico entre el incumplimiento del deber de cuidado y los daños y perjuicios y la prueba para ello. Esta es la prueba suprema y puede reformularse como "la responsabilidad de una consecuencia... era natural, necesaria o probable". Los Lores hicieron referencia a la retrospectiva, indicando que no se parece en nada a la previsión y que no debería desempeñar ningún papel en la evaluación de la negligencia. Hay autoridad para cuestionar esta visión de la retrospectiva; En Page v Smith , Lord Lloyd afirmó: "En el caso de víctimas secundarias, es decir, personas que no participaron en un accidente, el acusado no será responsable a menos que se prevea una lesión psiquiátrica en una persona de fortaleza normal y pueda ser legítimo utilizar la retrospectiva para poder aplicar la prueba de previsibilidad razonable". [6]
Los lores dieron a los morts la oportunidad de demandar por daños y perjuicios, pero no hay constancia de que hayan probado esta acción en ese sentido. Las normas de causalidad del common law han perdido importancia con la promulgación de leyes estatutarias en Australia. La negligencia contributiva es ahora esencial para muchas determinaciones y está contemplada en leyes como la Ley de Responsabilidad Civil (1936) de Australia del Sur, que tiene contrapartes más recientes en varias jurisdicciones, incluida Nueva Gales del Sur.