El término precrimen (o precrimen ) es la idea de que se puede anticipar la ocurrencia de un delito antes de que suceda. El término fue acuñado por el autor de ciencia ficción Philip K. Dick y se utiliza cada vez más en la literatura académica para describir y criticar la tendencia de los sistemas de justicia penal a centrarse en delitos que aún no se han cometido. El precrimen interviene para castigar, perturbar, incapacitar o restringir a quienes se considera que encarnan amenazas de delincuencia futura. El término precrimen encarna una paradoja temporal , que sugiere que un delito aún no ha ocurrido y que es una conclusión inevitable. [1] [ página necesaria ]
George Orwell introdujo un concepto similar en su novela de 1949 Mil novecientos ochenta y cuatro, en la que utilizó el término delito de pensamiento para describir pensamientos ilegales que contenían opiniones prohibidas sobre el gobierno gobernante o intenciones de actuar contra él. Una gran parte de la diferencia con el predelito es la prohibición absoluta de las ideas y emociones contrarias a la autoridad, independientemente de la consideración de cualquier acto revolucionario físico. Sin embargo, Orwell estaba describiendo el comportamiento que vio en los gobiernos de su época y extrapolando ese comportamiento, por lo que sus ideas estaban arraigadas en la historia política real y en los acontecimientos actuales.
En el cuento de ciencia ficción de 1956 de Philip K. Dick , " The Minority Report ", Precrime es el nombre de una agencia de justicia penal, cuya tarea es identificar y eliminar a las personas que cometerán delitos en el futuro. El trabajo de la agencia se basa en la existencia de "mutantes precog", un trío de humanos "similares a vegetales" cuya "toda expresión incoherente" es analizada por un ordenador de tarjetas perforadas . Anderton, el jefe de la agencia Precrime, explica las ventajas de este procedimiento: "en nuestra sociedad no tenemos delitos graves... pero tenemos un campo de detención lleno de posibles delincuentes". Advierte sobre el inconveniente legal básico de la metodología precrime: "Estamos admitiendo a individuos que no han infringido ninguna ley". [2]
El concepto se hizo conocido por el público en general gracias a la película Minority Report de Steven Spielberg , una adaptación libre de la historia. La serie de televisión japonesa de anime cyberpunk Psycho-Pass tiene un concepto similar. [3]
El precrimen en criminología se remonta a la escuela positivista de finales del siglo XIX, especialmente a la idea de Cesare Lombroso de que hay "criminales natos", que pueden ser reconocidos, incluso antes de que hayan cometido ningún delito, sobre la base de ciertas características físicas. Las formas biológicas, psicológicas y sociológicas de positivismo criminológico informaron la política criminal a principios del siglo XX. Para los criminales natos, los psicópatas criminales y los delincuentes habituales peligrosos, las penas eliminatorias (pena capital, confinamiento indefinido, castración, etc.) se consideraban apropiadas. [4] [ cita completa requerida ] Ideas similares fueron defendidas por el movimiento de defensa social y, más recientemente, por lo que se ve y critica como una "nueva criminología" emergente [5] o " justicia actuarial ". [6] El nuevo "precrimen" o "sociedad de la seguridad" requiere una criminología radicalmente nueva. [7] [8] [9] [10] [11]
El psiquiatra de Richard Nixon , Arnold Hutschnecker , sugirió en un memorando al presidente que se realizaran pruebas masivas de "predelincuencia" y se colocara a esos jóvenes en "campos". Hutschnecker, un refugiado de la Alemania nazi y un crítico vocal de Hitler en el momento de su éxodo, [12] ha rechazado la interpretación del memorando de que defendía los campos de concentración: [13]
Lo que se desvirtuó fue el término campamento . Mi uso del mismo se remonta a cuando llegué a los Estados Unidos en 1936 y pasé el verano como médico en un campamento para niños. Fue esa experiencia y el entorno pastoral, así como las actividades, lo que me llevó a utilizar la palabra "campamento".
La primera línea de un sistema de justicia penal moderno está cada vez más preocupada por anticipar las amenazas, y es la antítesis del enfoque del sistema de justicia penal tradicional en los crímenes pasados. [1] [ página necesaria ] Tradicionalmente, la justicia penal y el castigo presuponen evidencia de que se ha cometido un delito . Este principio consagrado por el tiempo se viola una vez que se aplica un castigo "por delitos nunca cometidos". [14] Hoy, un claro ejemplo de esta tendencia es la " nachträgliche Sicherungsverwahrung " ('detención de seguridad retroactiva'), que se convirtió en una opción en el derecho penal alemán en 2004. Esta "medida de seguridad" puede decidirse al final de una sentencia de prisión sobre una base puramente pronóstica . [15] [ cita completa necesaria ] En Francia, una medida retroactiva similar se introdujo en 2008 como "rétention de sûreté" (detención de seguridad). En 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que la medida alemana violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, nunca se abolió por completo en Alemania y se prevé una nueva legislación para continuar con esta práctica bajo el nuevo nombre de "Therapieunterbringung" (detención para terapia). [ cita requerida ] . En la ley finlandesa se encontró una disposición similar para la detención administrativa indefinida , pero no se aplicó después de mediados de la década de 1970. [16] El precrimen es más obvio y avanzado en el contexto de la lucha contra el terrorismo, aunque se argumenta que, lejos de contrarrestar el terrorismo, el precrimen produce los futuros que pretende prevenir. [17]
En 2020, el Tampa Bay Times comparó el programa de detección previa al delito de la Oficina del Sheriff del Condado de Pasco con la película Minority Report , citando el monitoreo generalizado de los sospechosos y las repetidas visitas a sus hogares, escuelas y lugares de trabajo. [18]
Actualmente existen programas informáticos especializados para predecir delitos mediante el análisis de datos. [19]
Este tipo de software ha permitido a los organismos encargados de hacer cumplir la ley realizar predicciones sobre el comportamiento delictivo e identificar posibles focos delictivos basándose en datos sobre delincuencia.
Sin embargo, el software de predicción de delitos también ha enfrentado fuertes críticas por parte de académicos, grupos de privacidad y libertades civiles debido a las preocupaciones sobre la falta de evidencia que demuestre la confiabilidad y precisión de la tecnología. [20]
Otra crítica al software de predicción de delitos es que los algoritmos de predicción de delitos a menudo utilizan datos sesgados racialmente en sus análisis. Esto puede llevar a las fuerzas de seguridad a tomar decisiones y hacer predicciones que injustamente señalen y etiqueten a las comunidades minoritarias como en riesgo de actividad delictiva. [21]
La policía y los jueces han utilizado una herramienta de evaluación de riesgo criminal ampliamente utilizada llamada COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions) para predecir el riesgo de reincidencia entre más de un millón de delincuentes desde su desarrollo en 1998. El software predice la probabilidad de que un delincuente condenado vuelva a delinquir en un plazo de dos años basándose en datos que incluyen 137 características físicas del individuo y antecedentes penales. [22]
Un estudio publicado en Science Advances por dos investigadores descubrió que grupos de personas elegidas al azar podían predecir si un criminal del pasado sería condenado por un delito futuro con un 67 por ciento de precisión, una tasa extremadamente similar a la de COMPAS. [23]
Aunque COMPAS no recopila explícitamente datos sobre la raza, un estudio que probó su precisión en más de 7.000 personas arrestadas en el condado de Broward, Florida, mostró disparidades raciales sustanciales en las predicciones del software.
Los resultados del estudio mostraron que el software COMPAS predijo incorrectamente que los acusados negros que no reincidieron después de cumplir la sentencia reincidirían a una tasa del 44,9%, en comparación con los acusados blancos, a quienes se les predijo incorrectamente que reincidirían a una tasa del 23,5%. Además, se predijo incorrectamente que los acusados blancos no estarían en riesgo de reincidir a una tasa del 47,7%, en comparación con sus contrapartes negras, a quienes se les predijo incorrectamente que no reincidirían a una tasa del 28%. El estudio concluyó que el software COMPAS parecía sobreestimar el riesgo de reincidencia de las personas negras, mientras que subestimaba el riesgo de reincidencia de sus contrapartes blancas. [24]