El principio de precaución (o enfoque de precaución ) es un amplio enfoque epistemológico , filosófico y jurídico de las innovaciones con potencial de causar daño cuando se carece de un amplio conocimiento científico sobre la materia. Enfatiza la precaución, la pausa y la revisión antes de lanzarse a nuevas innovaciones que pueden resultar desastrosas. [1] Los críticos argumentan que es vago, autocancelado, poco científico y un obstáculo para el progreso. [2]
En un contexto de ingeniería, el principio de precaución se manifiesta como el factor de seguridad , discutido en detalle en la monografía de Elishakoff . [3] Aparentemente fue sugerido, en ingeniería civil, por Belidor [4] en 1729. La interrelación entre el factor de seguridad y la confiabilidad [5] [4] [6] es ampliamente estudiada por ingenieros y filósofos.
Los formuladores de políticas suelen utilizar el principio en situaciones en las que existe la posibilidad de que se produzca daño al tomar una determinada decisión (por ejemplo, adoptar un curso de acción particular) y aún no se dispone de pruebas concluyentes. Por ejemplo, un gobierno puede decidir limitar o restringir la liberación generalizada de un medicamento o una nueva tecnología hasta que haya sido probado exhaustivamente. El principio reconoce que, si bien el progreso de la ciencia y la tecnología a menudo ha aportado grandes beneficios a la humanidad, también ha contribuido a la creación de nuevas amenazas y riesgos. Implica que existe una responsabilidad social de proteger al público de la exposición a tales daños, cuando la investigación científica ha encontrado un riesgo plausible. Estas protecciones sólo deberían flexibilizarse si surgen nuevos hallazgos científicos que proporcionen pruebas sólidas de que no se producirán daños.
El principio se ha convertido en el fundamento subyacente de un número cada vez mayor de tratados y declaraciones internacionales en los campos del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la salud, el comercio y la seguridad alimentaria, [7] aunque en ocasiones ha suscitado debates sobre cómo aplicarlo con precisión. definirlo y aplicarlo a escenarios complejos con múltiples riesgos. En algunos ordenamientos jurídicos, como en el derecho de la Unión Europea , la aplicación del principio de precaución se ha convertido en un requisito legal en algunas áreas del derecho. [8]
Generalmente se considera que el concepto "principio de precaución" surgió en inglés de una traducción del término alemán Vorsorgeprinzip en la década de 1970 en respuesta a la degradación de los bosques y la contaminación del mar , cuando los legisladores alemanes adoptaron una ley de aire limpio que prohibía el uso de ciertas sustancias sospechosas de causar la daños ambientales, aunque las pruebas de su impacto no eran concluyentes en ese momento. [9] El concepto se introdujo en la legislación ambiental junto con otros mecanismos innovadores (en ese momento) como el principio de "quien contamina paga", el principio de prevención de la contaminación y la responsabilidad por la supervivencia de los ecosistemas futuros. [1]
El principio de precaución fue promulgado en filosofía por Hans Jonas en su texto de 1979, El imperativo de la responsabilidad , en el que Jonas argumentaba que la tecnología había alterado el alcance del impacto de la acción humana y, como tal, la ética debía modificarse para que los efectos lejanos de las acciones de cada uno deben ser considerados ahora. Su máxima está diseñada para encarnar el principio de precaución en su prescripción de que uno debe "actuar de manera que los efectos de su acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana genuina" o, dicho a la inversa, "no comprometer las condiciones para una continuación indefinida de la vida". humanidad en la tierra." [10] Para lograr esto, Jonas abogó por el cultivo de una actitud cautelosa, incluso temerosa, hacia acciones que puedan poner en peligro el futuro de la humanidad o la biosfera que la sustenta.
En 1988, Konrad von Moltke describió el concepto alemán ante un público británico, que tradujo al inglés como principio de precaución. [11] : 31
En economía, el Principio de Precaución ha sido analizado en términos del "efecto sobre la toma racional de decisiones", de "la interacción de la irreversibilidad " y la " incertidumbre ". Autores como Epstein (1980) [12] y Arrow y Fischer (1974) [13] muestran que la "irreversibilidad de las posibles consecuencias futuras" crea un "efecto de cuasi opción " que debería inducir a una sociedad " neutral al riesgo " a favorecer la situación actual. decisiones que permitan una mayor flexibilidad en el futuro. Gollier et al. concluyen que "una mayor incertidumbre científica en cuanto a la distribución de un riesgo futuro -es decir, una mayor variabilidad de creencias- debería inducir a la sociedad a tomar medidas de prevención más fuertes hoy". [14]
El principio también se derivó de las creencias religiosas de que determinadas áreas de la ciencia y la tecnología deberían restringirse porque "pertenecen al reino de Dios", como postularon el Príncipe Carlos y el Papa Benedicto XVI . [9]
Existen muchas definiciones del principio de precaución: la precaución puede definirse como "precaución por adelantado", "precaución practicada en el contexto de incertidumbre" o prudencia informada . Dos ideas se encuentran en el centro del principio: [15] : 34
Uno de los fundamentos principales del principio de precaución, y de las definiciones globalmente aceptadas, resulta del trabajo de la Conferencia de Río , o " Cumbre de la Tierra " en 1992. El Principio 15 de la Declaración de Río señala: [16] [1]
Para proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución según sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental .
— Declaración de Río, 1992
En 1998, la Declaración de Wingspread sobre el principio de precaución fue convocada por la Red de Ciencia y Salud Ambiental y concluyó con la siguiente formulación, [17] descrita por Stewart Brand como "la más clara y citada con mayor frecuencia": [9]
Cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente. En este contexto, la carga de la prueba debe recaer sobre el proponente de una actividad, y no sobre el público.
En febrero de 2000, la Comisión de las Comunidades Europeas señaló en una comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución que "el principio de precaución no está definido en los Tratados de la Unión Europea , que lo prescriben [el principio de precaución] sólo una vez: para proteger el medio ambiente, pero en la práctica su alcance es mucho más amplio, y específicamente cuando una evaluación científica objetiva preliminar indica que existen motivos razonables para preocuparse de que puedan producirse efectos potencialmente peligrosos sobre el medio ambiente y la salud humana, animal o vegetal. ser incompatible con el alto nivel de protección elegido para la Comunidad". [18] : 10
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología de enero de 2000 dice, con respecto a las controversias sobre los OGM : "La falta de certeza científica debida a información científica pertinente insuficiente... no impedirá que la Parte de [I]mportación, a fin de evitar o minimizar tales posibles efectos adversos efectos, adoptar una decisión, según corresponda, respecto de la importación del organismo vivo modificado de que se trate." [19] : 6
Los diversos intereses representados por los distintos grupos que proponían el principio dieron lugar a una gran variabilidad en su formulación: un estudio identificó 14 formulaciones diferentes del principio en tratados y declaraciones fuera de tratados. [20] RB Stewart (2002) [21] redujo el principio de precaución a cuatro versiones básicas:
Carolyn Raffensperger, de la convención Wingspread, opuso este principio a enfoques basados en la gestión de riesgos y el análisis de costes y beneficios . [9] Dave Brower ( Amigos de la Tierra ) concluyó que "toda la tecnología debe asumirse culpable hasta que se demuestre su inocencia". [9] Freeman Dyson describió la aplicación del principio de precaución como "deliberadamente unilateral", por ejemplo cuando se utiliza como justificación para destruir plantaciones de investigación de ingeniería genética y amenazar a los investigadores a pesar de la evidencia científica que demuestra la falta de daño: [9]
El Principio de Precaución dice que si algún curso de acción conlleva incluso una remota posibilidad de daño irreparable a la ecología, entonces no se debe realizar, sin importar cuán grandes puedan ser las posibles ventajas de la acción. No se le permite equilibrar los costos con los beneficios al decidir qué hacer.
— Freeman Dyson, Informe del Foro Económico Mundial de 2001
Como señalaron Rupert y O'Riordan, el desafío en la aplicación del principio es "dejar en claro que la falta de certeza, o la falta de un análisis basado en evidencia insuficiente, no eran impedimentos para la innovación, siempre y cuando no hubiera una probabilidad razonable". de daño grave". [1] La falta de esta aplicación matizada hace que el principio se "autocancele" según Stewart Brand , porque "nada está completamente establecido" en la ciencia, empezando por el propio principio de precaución e incluyendo "la gravedad o la evolución darwiniana". Una aplicación equilibrada debería garantizar que "las medidas de precaución" sólo deberían adoptarse "durante las primeras etapas" y, a medida que "se establezcan pruebas científicas pertinentes", las medidas reglamentarias sólo deberían responder a esas pruebas. [9]
Una precaución fuerte sostiene que se requiere regulación siempre que exista un posible riesgo para la salud, la seguridad o el medio ambiente, incluso si la evidencia que la respalda es especulativa e incluso si los costos económicos de la regulación son altos. [22] : 1295–96 En 1982, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas dio el primer reconocimiento internacional a la versión fuerte del principio, sugiriendo que cuando "los posibles efectos adversos no se comprenden completamente, las actividades no deberían continuar". La ampliamente publicitada Declaración Wingspread, de una reunión de ambientalistas en 1998, es otro ejemplo de la versión fuerte. [23] Una precaución fuerte también puede denominarse principio de "no arrepentimientos", donde los costos no se consideran en la acción preventiva. [24]
La precaución débil sostiene que la falta de evidencia científica no excluye la acción si el daño sería grave e irreversible. [25] : 1039 Los seres humanos practicamos precauciones débiles todos los días y, a menudo, incurrimos en costos para evitar peligros que están lejos de ser ciertos: no caminamos en áreas moderadamente peligrosas por la noche, hacemos ejercicio, compramos detectores de humo, nos abrochamos los cinturones de seguridad. [23]
Según una publicación del Departamento del Tesoro de Nueva Zelanda :
La versión débil [del Principio de Precaución] es la menos restrictiva y permite tomar medidas preventivas ante la incertidumbre, pero no las exige (por ejemplo, Declaración de Río de 1992; Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Para satisfacer el umbral de daño, debe haber alguna evidencia relacionada tanto con la probabilidad de que ocurra como con la gravedad de las consecuencias. Algunas, pero no todas, requieren la consideración de los costos de las medidas cautelares. Las formulaciones débiles no impiden sopesar los beneficios frente a los costos. Otros factores además de la incertidumbre científica, incluidas las consideraciones económicas, pueden proporcionar motivos legítimos para posponer la adopción de medidas. En formulaciones débiles, el requisito de justificar la necesidad de tomar medidas (la carga de la prueba) generalmente recae en quienes abogan por medidas cautelares. No se hace ninguna mención a la asignación de responsabilidad por daños medioambientales. Las versiones fuertes justifican o exigen medidas cautelares y algunas también establecen responsabilidad por daños ambientales, lo que es efectivamente una forma fuerte de "quien contamina paga". Por ejemplo, la Carta de la Tierra establece: "Cuando el conocimiento es limitado, se aplica un enfoque de precaución... Colocar la carga de la prueba en aquellos que argumentan que una actividad propuesta no causará un daño significativo, y hacer que las partes responsables respondan por el daño ambiental". La revocación de la prueba requiere que quienes proponen una actividad demuestren que el producto, proceso o tecnología es suficientemente "seguro" antes de otorgar la aprobación. Exigir pruebas de que "no hay daño ambiental" antes de que se lleve a cabo cualquier acción implica que el público no está preparado para aceptar ningún riesgo ambiental, sin importar los beneficios económicos o sociales que puedan surgir (Peterson, 2006). En el caso extremo, tal requisito podría implicar prohibiciones y prohibiciones de clases enteras de actividades o sustancias potencialmente amenazantes (Cooney, 2005). Con el tiempo, ha habido una transformación gradual del principio de precaución de lo que aparece en la Declaración de Río a una forma más fuerte que posiblemente [por quién] actúa como restricción al desarrollo en ausencia de evidencia firme de que no causará daño. [26]
Ninguna introducción al principio de precaución estaría completa sin una breve referencia a la diferencia entre el principio de precaución y el enfoque de precaución . El Principio 15 de la Declaración de Río de 1992 establece que: "a fin de proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, no se considerará la falta de certeza científica plena". "Se utiliza como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental". Como señaló García (1995), "la redacción, en gran medida similar a la del principio, es sutilmente diferente en el sentido de que reconoce que puede haber diferencias en las capacidades locales para aplicar el enfoque, y exige rentabilidad al aplicarlo". el enfoque, por ejemplo, teniendo en cuenta los costos económicos y sociales." El "enfoque" se considera generalmente una suavización del "principio":
Como ha señalado Recuerda, la distinción entre el principio de precaución y un enfoque de precaución es difusa y, en algunos contextos, controvertida. En las negociaciones de declaraciones internacionales, Estados Unidos se ha opuesto al uso del término principio porque este término tiene connotaciones especiales en el lenguaje jurídico, debido a que un principio de derecho es una fuente de derecho. Esto significa que es obligatorio, por lo que un tribunal puede anular o confirmar una decisión mediante la aplicación del principio de precaución. En este sentido, el principio de precaución no es una simple idea o un desideratum sino una fuente de derecho. Éste es el estatus jurídico del principio de precaución en la Unión Europea. Por otra parte, un "enfoque" normalmente no tiene el mismo significado, aunque en algunos casos particulares un enfoque podría ser vinculante. Un enfoque de precaución es una “lente” particular utilizada para identificar el riesgo que toda persona prudente posee (Recuerda, 2008) [27]
El 2 de febrero de 2000, la Comisión Europea emitió una Comunicación sobre el principio de precaución, [18] en la que adoptaba un procedimiento para la aplicación de este concepto, pero sin dar una definición detallada del mismo. El apartado 2 del artículo 191 del Tratado de Lisboa establece que:
La política de la Unión en materia de medio ambiente tendrá como objetivo un alto nivel de protección teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las distintas regiones de la Unión. Se basará en el principio de precaución y en los principios de que deben adoptarse medidas preventivas, que los daños medioambientales deben rectificarse prioritariamente en su origen y que quien contamina debe pagar. [28]
Después de la adopción de la comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución, el principio ha pasado a informar gran parte de la política de la UE, incluidas áreas más allá de la política ambiental . A partir de 2006 se había integrado en la legislación de la UE "en cuestiones como la seguridad general de los productos, el uso de aditivos para la alimentación animal, la incineración de residuos y la regulación de los organismos genéticamente modificados". [29] : 282–83 A través de su aplicación en la jurisprudencia , se ha convertido en un "principio general del derecho de la UE". [29] : 283
En el asunto Artegodan T-74/00 , [30] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) pareció dispuesto a extrapolar la disposición limitada sobre el principio de precaución en política medioambiental contenida en el artículo 191, apartado 2, del TFUE [31] a una principio del Derecho de la UE. [32]
En Francia, la Carta del Medio Ambiente contiene una formulación del principio de precaución (artículo 5):
Cuando la aparición de cualquier daño, aunque impredecible en el estado actual de los conocimientos científicos, pueda causar daños graves e irreversibles al medio ambiente, las autoridades públicas, respetando debidamente el principio de precaución y las zonas bajo su jurisdicción, garantizarán la aplicación de procedimientos para evaluación del riesgo y adopción de medidas temporales proporcionales al riesgo involucrado para impedir la ocurrencia de dicho daño. [33]
El 18 de julio de 2005, la ciudad de San Francisco aprobó una ordenanza de compras basada en el principio de precaución, [34] que exige a la ciudad sopesar los costos ambientales y sanitarios de sus 600 millones de dólares en compras anuales, desde productos de limpieza hasta computadoras. Los miembros del Grupo de Trabajo del Área de la Bahía sobre el Principio de Precaución contribuyeron a la redacción de la Ordenanza.
El caso judicial australiano más importante hasta el momento, debido a su consideración excepcionalmente detallada del principio de precaución, es Telstra Corporation Limited contra Hornsby Shire Council. [35]
El principio se resumió haciendo referencia a la Ley de Administración de Protección del Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur de 1991 , que a su vez proporciona una buena definición del principio: [36]
"Si existen amenazas de daños ambientales graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no debería utilizarse como razonamiento para posponer medidas destinadas a prevenir la degradación ambiental. En la aplicación del principio... las decisiones deberían guiarse por: (i) evaluación cuidadosa para evitar, siempre que sea posible, daños graves o irreversibles al medio ambiente; y ii) una evaluación de las consecuencias ponderadas por riesgo de las diversas opciones".
Los puntos más significativos de la decisión del juez Preston son las siguientes conclusiones: [37]
Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ecologista Greenpeace Sudeste Asiático y la coalición de agricultores y científicos Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) pidió al tribunal de apelaciones que detuviera la plantación de berenjenas Bt en campos de prueba, alegando que los impactos de tal empresa el medio ambiente, los cultivos nativos y la salud humana aún son desconocidos. El Tribunal de Apelaciones aceptó la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan generar amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que sean científicamente plausibles pero inciertos, se deben tomar medidas para evitar o disminuir la amenaza". [38] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 el Tribunal de Apelaciones optó por confirmar su decisión de mayo diciendo que los ensayos de campo del bt talong violan el derecho constitucional del pueblo a una "ecología equilibrada y saludable". [39] [40] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema suspendió permanentemente las pruebas de campo de la berenjena talong (Bacillus thuringiensis) Bt (Bacillus thuringiensis), confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones que detuvo las pruebas de campo de la berenjena genéticamente modificada. [41] El tribunal es el primero en el mundo en adoptar el principio de precaución en relación con los productos OGM en su decisión. La decisión de la Corte Suprema fue posteriormente revocada tras una apelación presentada por investigadores de la Universidad de Filipinas Los Baños. [42]
Body Shop International , una empresa de cosméticos con sede en el Reino Unido, incluyó el principio de precaución en su estrategia sobre productos químicos de 2006. [43]
Los ámbitos típicamente afectados por el principio de precaución son la posibilidad de:
El principio de precaución se aplica a menudo a los campos biológicos porque los cambios no pueden contenerse fácilmente y tienen el potencial de ser globales. El principio tiene menos relevancia en campos restringidos como la aeronáutica , donde las pocas personas en riesgo han dado su consentimiento informado (por ejemplo, un piloto de pruebas ). En el caso de la innovación tecnológica, contener el impacto tiende a ser más difícil si esa tecnología puede autorreplicarse. Bill Joy enfatizó los peligros de replicar la tecnología genética, la nanotecnología y la tecnología robótica en su artículo en Wired , " Por qué el futuro no nos necesita ", aunque no cita específicamente el principio de precaución. La aplicación del principio se puede ver en la política pública de exigir a las empresas farmacéuticas que realicen ensayos clínicos para demostrar que los nuevos medicamentos son seguros.
El filósofo Nick Bostrom , radicado en Oxford , analiza la idea de una futura superinteligencia poderosa y los riesgos en caso de que intente obtener el control de la materia a nivel atómico. [44]
La aplicación del principio modifica el estatus de la innovación y la evaluación de riesgos : no es el riesgo lo que debe evitarse o modificarse, sino un riesgo potencial lo que debe prevenirse. Así, en el caso de la regulación de la investigación científica, existe un tercero más allá del científico y del regulador: el consumidor.
En un análisis sobre la aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Chris Phoenix y Mike Treder postulan que existen dos formas del principio, a las que llaman "forma estricta" y "forma activa". [45] Lo primero "requiere inacción cuando la acción podría representar un riesgo", mientras que lo segundo significa "elegir alternativas menos riesgosas cuando estén disponibles, y [...] asumir la responsabilidad por los riesgos potenciales". Thomas Alured Faunce ha abogado por una aplicación más estricta del principio de precaución por parte de los reguladores de tecnologías químicas y sanitarias, particularmente en relación con las nanopartículas de Ti0 2 y ZnO en los protectores solares , la nanoplata biocida en las vías fluviales y los productos cuya fabricación, manipulación o reciclaje expone a los seres humanos al riesgo de inhalar múltiples -Nanotubos de carbono con paredes. [46]
Varios recursos naturales, como las poblaciones de peces, se gestionan ahora con un enfoque de precaución, a través de reglas de control de capturas (HCR) basadas en el principio de precaución. La figura indica cómo se implementa el principio en la gestión de la pesca del bacalao propuesta por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar. [ cita necesaria ]
Al clasificar especies en peligro de extinción , el principio de precaución significa que si hay dudas sobre el estado de conservación exacto de un animal o una planta , se debe elegir aquella que provocaría que se tomaran las medidas de protección más fuertes. Por lo tanto, una especie como la paloma plateada , que podría existir en cantidades considerables y simplemente no estar registrada en su totalidad o, con la misma probabilidad, estar extinta hace mucho tiempo, no se clasifica como "datos deficientes" o "extinta" (ambas cosas no requieren ninguna medida protectora para protegerse). tomarse), sino como "en peligro crítico" (el estado de conservación que confiere la necesidad de la mayor protección), mientras que el estornino esmeralda , cada vez más raro, pero probablemente todavía no en peligro de extinción , se clasifica como "datos deficientes", porque hay una necesidad urgente de investigación para aclarar su estatus más que acciones de conservación para salvarlo de la extinción. [ cita necesaria ]
Si, por ejemplo, una gran masa de agua subterránea que la gente utiliza para beber está contaminada por bacterias (por ejemplo, Escherichia coli O157:H7 , Campylobacter o Leptospira ) y se sospecha firmemente que la fuente de contaminación son las vacas lecheras, pero la ciencia exacta no Aunque aún no podemos proporcionar pruebas absolutas, las vacas deben ser retiradas del medio ambiente hasta que la industria láctea demuestre que no son la fuente o hasta que esa industria garantice que dicha contaminación no volverá a ocurrir. [ cita necesaria ]
Las apelaciones al principio de precaución han caracterizado a menudo los debates sobre la sensibilidad animal, es decir, la cuestión de si los animales son capaces de sentir "experiencias subjetivas con una cualidad atractiva o aversiva", [47] como dolor, placer, felicidad o alegría. – en relación con la cuestión de si deberíamos proteger legalmente a los animales sensibles. El filósofo de la LSE Jonathan Birch ha propuesto una versión del principio de precaución adecuada para el problema de la sensibilidad animal : "La idea es que cuando la evidencia de la sensibilidad no es concluyente, deberíamos 'darle al animal el beneficio de la duda' o 'errar en el error'. 'el lado de la cautela' al formular la legislación de protección animal". [47] Dado que no podemos alcanzar una certeza absoluta con respecto al hecho de que algunos animales sean sensibles, se ha invocado el principio de precaución para otorgar a los animales potencialmente sensibles "protecciones legales básicas". [47] La formulación de Birch del principio de precaución de la sensibilidad animal es la siguiente:
Cuando existan amenazas de consecuencias graves y negativas para el bienestar de los animales, la falta de certeza científica total en cuanto a la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir esas consecuencias. [47]
Esta versión del principio de precaución consta de una regla epistémica y una de decisión. El primero se refiere a la "barra probatoria" que debería exigirse para la sensibilidad animal. En otras palabras, ¿cuánta evidencia de sensibilidad es necesaria antes de decidir aplicar medidas cautelares? Según Birch, sólo algunas pruebas serían suficientes, lo que significa que el listón probatorio debería fijarse en niveles bajos. Birch propone considerar la evidencia de que ciertos animales son lo suficientemente sensibles siempre que se haya obtenido "evidencia estadísticamente significativa... de la presencia de al menos un indicador creíble de sensibilidad en al menos una especie de ese orden". [47] Por razones prácticas, dice Birch, la evidencia de la sintiencia debe referirse al orden , de modo que si una especie cumple las condiciones de la sintiencia, entonces todas las especies del mismo orden deben considerarse sintientes y, por lo tanto, deben estar legalmente protegidas. Esto se debe al hecho de que, por un lado, "investigar la sintiencia por separado en diferentes órdenes" es factible, [47] mientras que, por otro lado, dado que algunos órdenes incluyen miles de especies, sería inviable estudiar su sintiencia. por separado.
Es más, el listón probatorio debería ser tan bajo que sólo un indicador de sensibilidad en las especies de un orden específico será suficiente para que se aplique el principio de precaución. Dicho indicador debe ser "un fenómeno observable que se puedan diseñar experimentos para detectarlo, y debe ser creíble que la presencia de este indicador se explique por la sintiencia". [48] Ya existen listas de tales criterios para detectar el dolor de los animales. El objetivo es crear listas análogas para otros criterios de sensibilidad, como la felicidad, el miedo o la alegría. La presencia de uno de estos criterios debe demostrarse mediante experimentos que deben cumplir "las normas científicas normales". [47]
En cuanto a la segunda parte del principio de precaución de la sensibilidad animal, la regla de decisión se refiere al requisito de que debemos actuar una vez que haya evidencia suficiente de un resultado gravemente malo. Según Birch, "deberíamos aspirar a incluir dentro del ámbito de aplicación de la legislación de protección animal a todos los animales para los cuales la evidencia de sensibilidad es suficiente, de acuerdo con el estándar de suficiencia descrito [arriba]". [48] En otras palabras, la regla de decisión establece que una vez que se cumple el bajo nivel de evidencia antes mencionado, entonces debemos actuar de manera preventiva. [47] La propuesta de Birch también "deja deliberadamente abierta la cuestión de cómo y en qué medida debe regularse el tratamiento de estos animales", dejando así también abierto el contenido de las regulaciones, ya que esto dependerá en gran medida del animal en cuestión. . [47]
Los críticos del principio utilizan argumentos similares a los que se oponen a otras formulaciones del conservadurismo tecnológico.
Las formulaciones fuertes del principio de precaución, sin tener en cuenta sus disposiciones más básicas (es decir, que debe aplicarse sólo cuando los riesgos son potencialmente catastróficos y no fácilmente calculables), cuando se aplican al principio mismo como una decisión de política, superan su propio propósito. de reducir el riesgo. [25] : 26ff La razón sugerida es que impedir que la innovación llegue al mercado significa que sólo se puede utilizar la tecnología actual, y la tecnología actual en sí misma puede causar daño o dejar necesidades insatisfechas; existe el riesgo de causar daño al bloquear la innovación. [49] [50] Como escribió Michael Crichton en su novela Estado de miedo : "El 'principio de precaución', correctamente aplicado, prohíbe el principio de precaución". [51]
Por ejemplo, prohibir las centrales nucleares basándose en preocupaciones sobre riesgos de baja probabilidad y alto impacto significa seguir dependiendo de centrales eléctricas que queman combustibles fósiles, que siguen liberando gases de efecto invernadero y miles de muertes seguras por la contaminación del aire . [25] : 27
En 2021, en respuesta a los primeros informes sobre coágulos sanguíneos raros observados en 25 pacientes de los 20 millones vacunados con la vacuna Astra-Zeneca COVID-19 [52], varios estados miembros de la Unión Europea suspendieron el uso de la vacuna, citando el "principio de precaución". ". Esto fue criticado por otros estados de la UE que se negaron a suspender el programa de vacunación, declarando que las decisiones "precautorias" se centran en el riesgo equivocado, ya que el retraso en un programa de vacunación provoca un mayor número de muertes seguras que cualquier complicación aún no confirmada. [53]
En otro ejemplo, las disposiciones sobre contaminantes atmosféricos peligrosos contenidas en las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio de EE. UU. son un ejemplo del principio de precaución en el que ahora la responsabilidad recae en demostrar que un compuesto incluido en la lista es inofensivo. Según esta regla no se hace distinción entre aquellos contaminantes del aire que presentan un riesgo mayor o menor, por lo que los operadores tienden a elegir agentes menos examinados que no están en la lista existente. [54]
La base misma del Principio de Precaución es imaginar lo peor sin evidencia que lo respalde... aquellos con la imaginación más oscura se convierten en los más influyentes.
Debido a que las aplicaciones de formulaciones fuertes del principio de precaución pueden usarse para bloquear la innovación, una tecnología que aporta ventajas puede ser prohibida por el principio de precaución debido a su potencial de impactos negativos, dejando los beneficios positivos sin realizarse. [55] [56] : 201 [57]
El principio de precaución ha sido cuestionado éticamente sobre la base de que su aplicación podría bloquear el progreso en los países en desarrollo. [58] [59]
El principio de precaución presenta un grave peligro para nuestra salud que va mucho más allá de la generación de neurosis innecesarias. El mayor correlato de nuestra salud y bienestar es nuestro nivel de vida, medido en términos económicos y físicos convencionales. Las personas en sociedades tecnológicamente avanzadas sufren menos enfermedades y viven más que las de países menos desarrollados. Las principales causas de muerte en el mundo no son la soja genéticamente modificada, los residuos de pesticidas ni siquiera el tabaco. Es algo que recibe el código Z59.5 en el Manual de Clasificación Internacional de Enfermedades y representa más muertes en todo el mundo que cualquier otro factor por sí solo. Se define como "pobreza extrema".
— Centro de Investigación de Asuntos Sociales
El principio de precaución exige actuar ante la incertidumbre científica, pero algunas formulaciones no especifican el umbral mínimo de verosimilitud del riesgo que actúa como condición "desencadenante", de modo que cualquier indicio de que un producto o actividad propuesta pueda dañar la salud o el El entorno es suficiente para invocar el principio. [60] [61] En Sancho vs. DOE , Helen Gillmor, jueza principal de distrito, escribió en una desestimación de la demanda de Wagner que incluía una preocupación popular [62] de que el LHC podría causar la "destrucción de la Tierra" por un agujero negro :
De hecho, el daño requiere alguna "amenaza creíble de daño". Centavo. Agencia Delta Water contra Estados Unidos , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). A lo sumo, Wagner ha alegado que los experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones (el "Colisionador") tienen "potenciales consecuencias adversas". El temor especulativo de un daño futuro no constituye un daño que de hecho sea suficiente para conferir legitimación activa . Mayfield , 599 F.3d a 970. [63]
La objeción más común al principio de precaución vincula dos de las objeciones anteriores en forma de dilema. [64] [55] [65] Esto sostiene que, de las dos interpretaciones disponibles del principio, ninguna es plausible: las formulaciones débiles (que sostienen que la precaución frente a daños inciertos es permisible) son triviales, mientras que las formulaciones fuertes (que sostienen que se requiere precaución ante daños inciertos ) son incoherentes. [64] [65] [55] Sobre el primer cuerno del dilema, Cass Sunstein afirma:
Las versiones débiles del Principio de Precaución afirman una perogrullada: en principio no controvertida y necesaria en la práctica sólo para combatir la confusión pública o las afirmaciones egoístas de grupos privados que exigen pruebas inequívocas de daño, que ninguna sociedad racional requiere. [66] : 24
Si todo lo que el principio (débil) establece es que está permitido actuar de manera preventiva cuando existe un posible riesgo de daño, entonces constituye una perogrullada trivial y, por lo tanto, no resulta útil.
Sin embargo, si formulamos el principio en el sentido más estricto, parece que descarta todos los cursos de acción, incluidas las medidas cautelares que pretende defender. Esto se debe a que, si estipulamos que se requiere precaución ante daños inciertos, y las medidas cautelares también conllevan un riesgo de daño, el principio de precaución puede exigir y prohibir la acción al mismo tiempo. El riesgo de que una política resulte en un daño catastrófico siempre es posible . Por ejemplo: prohibir los cultivos genéticamente modificados corre el riesgo de reducir significativamente la producción de alimentos; imponer una moratoria a la energía nuclear corre el riesgo de una dependencia excesiva del carbón que podría provocar una mayor contaminación del aire; La implementación de medidas extremas para frenar el calentamiento global corre el riesgo de empobrecimiento y malos resultados de salud para algunas personas. [64] [66] [65] La versión fuerte del principio de precaución, en el sentido de que "prohíbe las mismas medidas que requiere", [66] : 26 por lo tanto no es coherente. Como afirma Sunstein, no es protector, es "paralizante". [66] : 34
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )
