La discriminación hipotecaria o la discriminación en los préstamos hipotecarios es la práctica de los bancos, gobiernos u otras instituciones crediticias que niegan préstamos a uno o más grupos de personas principalmente por motivos de raza, origen étnico, sexo o religión.
Se produjeron casos de discriminación hipotecaria en los barrios del centro de las ciudades de los Estados Unidos desde la década de 1930 y hay pruebas de que la práctica continúa hasta cierto punto en los Estados Unidos en la actualidad. [1] [2] En los Estados Unidos, los bancos practicaron la exclusión o la denegación de servicios financieros, incluidos los bancarios o los seguros, a los residentes de áreas basándose en la composición racial o étnica de esas áreas, ya sea directamente o mediante un aumento selectivo de los precios. Antes de la aprobación de la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974, los prestamistas y el gobierno federal de Estados Unidos discriminaban frecuente y explícitamente a las mujeres solicitantes de préstamos hipotecarios. [3] [4]
A los afroamericanos y otras minorías les resultó casi imposible obtener hipotecas para propiedades ubicadas en zonas de estacionamiento marcadas en rojo . [5] La denegación sistemática de préstamos contribuyó de manera importante a la decadencia urbana que afectó a muchas ciudades estadounidenses durante este período. Las minorías que intentaron comprar viviendas continuaron enfrentándose a la discriminación directa por parte de las instituciones crediticias hasta finales de los años noventa. Las disparidades no se deben simplemente a diferencias en la solvencia. [6] Manteniendo constantes otros factores, las tasas de rechazo de solicitantes negros e hispanos fueron aproximadamente 1,6 veces mayores que las de los blancos en 1995. [7] [8]
La equidad en los préstamos mejoró gracias a la Ley de Divulgación de Hipotecas Hipotecarias , aprobada en 1975. Requiere que los bancos revelen sus prácticas crediticias en las comunidades a las que prestan servicios. En la década de 1970, la lucha del sector privado contra la discriminación hipotecaria comenzó a ser liderada por bancos de desarrollo comunitario , como el ShoreBank de Chicago . [9]
Se han presentado varias demandas colectivas por discriminación hipotecaria contra prestamistas de todo el país, alegando que esos prestamistas se dirigieron desproporcionadamente a las minorías para otorgar préstamos de alto riesgo y de alto costo , lo que ha resultado en tasas desproporcionadamente más altas de incumplimiento y ejecución hipotecaria para prestatarios minoritarios afroamericanos e hispanos. [10]
Los préstamos de la FHA, un programa hipotecario federal, fueron para la mayoría blanca y llegaron a pocas minorías. En un estudio realizado en Syracuse, entre 1996 y 2000, de los 2.169 préstamos de la FHA concedidos, sólo 29 o el 1,3 por ciento fueron a barrios predominantemente minoritarios en comparación con 1.694 o el 78,1 por ciento que fueron a barrios blancos. [11] La discriminación hipotecaria jugó un papel importante en la burbuja inmobiliaria que estalló a finales de 2008; se descubrió que los prestamistas dirigían desproporcionadamente a las minorías hacia préstamos de alto riesgo. [12]
En 1993, el presidente Bill Clinton introdujo cambios en la Ley de Reinversión Comunitaria para que las familias de clase baja y media baja pudieran obtener hipotecas más fácilmente. En 1993, el Banco de la Reserva Federal de Boston publicó un informe titulado "Cerrar la brecha: una guía para la igualdad de oportunidades de préstamo". El documento de 30 páginas pretendía servir como guía para los oficiales de crédito para ayudar a frenar los préstamos discriminatorios [13] "Closing the Gap", instruye a los bancos a contratar en función de las necesidades de diversidad, mejora la estructura de compensación para trabajar con solicitantes de bajos ingresos, alienta trasladar las aplicaciones de alto riesgo y bajos ingresos al mercado de alto riesgo, diciendo que "el mercado secundario [el mercado de alto riesgo] está dispuesto a considerar índices superiores al estándar 28/36" y "La falta de historial crediticio no debe verse como un factor negativo". ".
Si bien "Cerrar la brecha" no fue un mandato para toda la industria, ilustra los esfuerzos que hicieron los bancos para satisfacer la presión pública para superar la discriminación hipotecaria. Bajo la administración Clinton, los organizadores comunitarios presionaron a los bancos para que aumentaran sus préstamos a las minorías. Karen Wegmann, directora del grupo de desarrollo comunitario de Wells Fargo en 1993, dijo al New York Times : "La atmósfera ahora es de decir sí". [14] El mismo artículo del New York Times se hizo eco de "Closing the Gap", escribiendo: "Los bancos también han modificado algunos estándares para la aprobación de crédito. Muchas personas de bajos ingresos no tienen expedientes en las oficinas de crédito porque no tienen tarjetas de crédito. Por lo tanto, los prestamistas están aceptando registros de facturas de servicios públicos pagadas continuamente como prueba de solvencia. De manera similar, aceptarán ingresos estables de varios empleadores en lugar del tiempo en un mismo trabajo".
Debido a restricciones crediticias más flexibles, muchas personas que antes no calificaban para una hipoteca ahora podían ser propietarias de una casa. [15] Los bancos emitieron préstamos con tasas de interés, sabiendo que cuando más tarde entraran en vigor tasas variables más altas, los prestatarios no podrían cumplir con sus pagos. Mientras los precios de la vivienda siguieran subiendo y los prestatarios pudieran refinanciar fácilmente, a todo el mundo parecía irle bien. [15]
Las minorías accedieron voluntariamente a hipotecas de alto riesgo en números mucho mayores que los blancos y representaron un porcentaje desproporcionado de ejecuciones hipotecarias, [16] [17]
Recientemente, la NAACP presentó una demanda por supuestas injusticias en la industria crediticia. [18] Un análisis realizado por el Centro Furman de Política Inmobiliaria y Urbana de la Universidad de Nueva York ilustró marcadas diferencias raciales entre los vecindarios de la ciudad de Nueva York donde las hipotecas de alto riesgo eran comunes y aquellos donde eran raras. Los 10 vecindarios con las tasas más altas de hipotecas de prestamistas de alto riesgo tenían mayorías negras e hispanas, y las 10 áreas con las tasas más bajas eran principalmente blancas no hispanas. El análisis mostró que incluso cuando los niveles de ingresos medios eran comparables, los compradores de viviendas en barrios minoritarios tenían más probabilidades de obtener un préstamo de un prestamista de alto riesgo. [1] La discriminación motivada por prejuicios depende de la composición racial de los vecindarios donde se solicita el préstamo y de la raza del solicitante. Se ha demostrado que las instituciones crediticias tratan a los solicitantes de hipotecas negros y latinos de manera diferente cuando compran casas en vecindarios blancos que cuando compran casas en vecindarios negros. [19] Un ejemplo de esto ocurrió en las décadas de 1960 y 1970 en la zona norte cercana de Chicago. Miles de negros, latinos y gente pobre fueron sistemáticamente desplazados y se les impidió adquirir préstamos por parte de agentes inmobiliarios e instituciones crediticias con las bendiciones del programa de renovación urbana de la ciudad. [20]
Un estudio de Measure of America de 2015 encargado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles examinó el posible efecto de los préstamos discriminatorios que condujeron a la crisis financiera sobre la brecha de riqueza racial para la próxima generación y encontró que, entre las familias propietarias de viviendas, los hogares blancos habían comenzado recuperarse de los peores efectos de la Gran Recesión mientras los hogares negros todavía luchaban por recuperar el terreno perdido. El análisis proyectó que la brecha de riqueza racial será significativamente mayor en la próxima generación debido al impacto diferencial de la Gran Recesión. [21]
La línea roja inversa es un término acuñado por Gregory D. Squires, profesor de Sociología y Políticas Públicas y Administración Pública en la Universidad George Washington. Este fenómeno ocurre cuando un prestamista o asegurador se dirige particularmente a los consumidores minoritarios, no para negarles préstamos o seguros, sino más bien para cobrarles más de lo que se le cobraría a un consumidor mayoritario en una situación similar, comercializando específicamente los productos crediticios más caros y onerosos. Estas comunidades habían sido ignoradas en gran medida por la mayoría de los prestamistas apenas un par de décadas antes. [ cita necesaria ] Sin embargo, estas mismas instituciones financieras en la década de 2000 vieron a las comunidades negras como un terreno fértil para las hipotecas de alto riesgo. Wells Fargo, por ejemplo, se asoció con iglesias en comunidades negras, donde el pastor impartía seminarios sobre "creación de riqueza" en sus sermones, y el banco hacía una donación a la iglesia a cambio de cada nueva solicitud de hipoteca. Había presión de ambos lados, ya que los negros de clase trabajadora querían ser parte de la tendencia nacional a la propiedad de viviendas. [22] [23]
Una encuesta realizada en dos distritos de ingresos similares, uno mayoritariamente blanco y el otro mayoritariamente negro, encontró que las sucursales de la comunidad negra ofrecían en gran medida préstamos de alto riesgo y casi ningún préstamo de primera. Los estudios descubrieron que los negros de altos ingresos tenían casi el doble de probabilidades de terminar con hipotecas de alto riesgo para la compra de viviendas que los blancos de bajos ingresos. Los agentes de crédito eran claramente conscientes de que estaban explotando a sus clientes, refiriéndose en algunos casos a los negros como "gente de barro" y a los préstamos de alto riesgo como "préstamos de gueto". [16] [22] [23] Una tasa de ahorro más baja y una desconfianza en los bancos derivada de un legado de líneas rojas pueden ayudar a explicar por qué hay menos sucursales en vecindarios minoritarios. En los últimos años, si bien los prestatarios no buscaban préstamos de alto riesgo, los corredores y vendedores telefónicos los impulsaron activamente. La mayoría de los préstamos eran transacciones de refinanciamiento que permitían a los propietarios retirar efectivo de sus propiedades en valor o pagar tarjetas de crédito y otras deudas. [24]
Varios fiscales generales estatales han comenzado a investigar estas prácticas que pueden violar las leyes de préstamos justos, y la NAACP ha presentado una demanda colectiva acusando discriminación racial sistemática por parte de más de una docena de bancos. Estos trajes han tenido cierto éxito. [25]
La línea roja inversa se ha citado como justificación para el movimiento Occupy Our Homes . En Occupy Our Homes, los manifestantes acampan en la casa embargada de una persona para obtener concesiones del prestamista, como un retraso en el desalojo. [26]
Según la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito ("ECOA"), un acreedor no puede discriminar a un solicitante por motivos de raza, color u origen nacional "con respecto a cualquier aspecto de una transacción de crédito", 15 USC § 1991.
Según la Ley de Vivienda Justa ("FHA") (Título VIII de la Ley de Derechos Civiles de 1968), es "ilegal que cualquier persona u otra entidad cuyo negocio incluya participar en transacciones relacionadas con bienes raíces residenciales discrimine a cualquier persona al realizar disponible dicha transacción, o en los términos o condiciones de dicha transacción, debido a raza, color, religión, sexo, discapacidad, situación familiar u origen nacional". 42 USC § 3605. La sección 3605, aunque no nombra específicamente las ejecuciones hipotecarias, la discriminación en "la manera en que una institución crediticia ejecuta una nota hipotecaria morosa o en mora" cae dentro del ámbito de los "términos o condiciones de dicho préstamo". Harper v. Union Savings Association, 429 F.Supp. 1254, 1258-59 (ND Ohio 1977). La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades está encargada de administrar y hacer cumplir la Ley de Vivienda Justa . Cualquier persona que sienta que ha enfrentado discriminación crediticia puede presentar una queja de vivienda justa.
De acuerdo con muchas jurisdicciones en todo el país, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ("FDIC"), basada en parte en un estudio realizado por el Banco de la Reserva Federal de Boston, emitió una "Declaración de política sobre discriminación en los préstamos" el 29 de abril de 2004, enfatizando la amplitud de las prohibiciones sobre conductas discriminatorias en los préstamos bajo la ECOA y la FHA. La Declaración de política de la FDIC explicaba que "los tribunales han reconocido tres métodos de prueba de discriminación crediticia en virtud de la ECOA y la Ley FH", entre ellos: "evidencia manifiesta de discriminación", cuando un prestamista discrimina descaradamente sobre una base prohibida; evidencia de "trato desigual", cuando un prestamista trata a los solicitantes de manera diferente basándose en uno de los factores prohibidos; y pruebas de "impacto dispar", cuando un prestamista aplica una práctica de manera uniforme a todos los solicitantes pero la práctica tiene un efecto discriminatorio sobre una base prohibida y no está justificada por una necesidad comercial. [27]
Declaración de política de la FDIC, pág. 5399 (29 de abril de 2004).
Además de la ECOA y la FHA, la Ley de Derechos Civiles de 1866 , según enmendada, establece que "[t]odos los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho, en cada estado y territorio, que disfrutan los ciudadanos blancos de los mismos a heredar , comprar, arrendar, vender, poseer y traspasar bienes muebles e inmuebles”. 42 USC § 1982.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)